1La notion de génération est sans conteste, comme l’affirment d’emblée les éditeurs de l’ouvrage, « vaste et polymorphe ». Elle réfère en effet à une dimension fondamentale de l’activité humaine, celle d’inscrire les processus et rapports sociaux dans la durée, celle de clôturer les destins individuels et collectifs entre un début et une fin. Elle ne peut d’ailleurs être vraiment comprise si elle est appréhendée en elle-même, mais « re­quiert une articulation à d’autres rapports sociaux » (p.10). Elle peut alors servir, c’est du moins le postulat de départ de cette réflexion collective, pour « approcher les transformations à l’œuvre dans les sociétés et dans les disciplines qui tentent d’en rendre compte » (p.5), parce qu’elle combine les origi­nes et les fins du temps humain dans un passage et une transmission sans fin. Parmi toutes les interroga­tions que peut susciter ce type de questionnement, deux retiendront plus particulière­ment notre attention. La première s’intéresse aux transformations de la sociologie qué­bécoise. Ce qui ressemble fort à une question historique spécifique n’en a cependant que l’apparence. En effet, les réponses apportées ne sont pas dépourvues d’intérêt mais témoi­gnent au contraire d’un dynamisme dont il peut être judicieux de s’inspirer. La deuxième revient sur une des articulations possibles entre génération et rapports sociaux, ceux qu’elles entretiennent dans l’espace. Car, comme souligné dans l’intro­duc­tion, se pose alors une question méthodologique qui mérite réflexion : celle d’une unité de lieu ou d’une unité de temps pour l’étude des générations, la première alternative mettant en scène plusieurs géné­rations dans le partage d’un espace commun (Francq), la deuxième retenant une seule géné­ration (Haicault, Roulleau-Berger) pour la suivre dans ses diverses mobilités circulatoires.

2Le premier thème qui a retenu notre attention est donc la construction de la sociolo­gie et ses évolutions au Québec au travers du regard de trois générations de sociologues, la distinc­tion s’établissant entre les “anciens”, les “établis” et les “jeunes”. Cette sub­division est certes souple et servait surtout de support commode à l’organisation des débats dont l’ouvrage a su conserver quelques traces. Mais pas celles, apparemment, de la génération des “anciens”, absente de la publication, la trace décrite par J.-P. Warren comme ayant ébauché les bases de la pensée sociologique et de l’institutionnalisation d’une discipline devant se démarquer d’un discours idéologique cléricalo-nationaliste fort et souvent ramené à sa plus simple ex­pression. Les premiers sociologues québécois seront alors d’abord positivistes, c’est-à-dire mobilisant toute les connaissances dispo­nibles et les méthodes accessibles pour étudier, montrer, analyser, une réalité sociale qui se transformait fondamentalement, et dont les élites de l’époque pensaient pouvoir continuer à conduire la destinée sur la base des anciens pou­voirs et institutions. Ils se­ront donc aussi critiques, car leurs travaux d’enquête illustrent mieux que n’importe quel discours théorique le cultural gap qui existait alors « entre réalité empiri­que et idéo­logie ».

3Le texte se conclut cependant sur l’écart qui se serait creusé entre la sociologie des origi­nes et la génération actuelle. Le malaise proviendrait du fait que la discipline, dans ses évolu­tions, n’aurait pas su tenir ensemble trois exigences constitutives : la scientifi­cité, la profes­sionnalité et l’engagement. D’après Warren, la sociologie se serait trop écartée des deux premières, perdant sa belle unité, alors que la société recouvrait la sienne en entrant dans une « postmodernité purement opérationnelle ». L’ironie est dès lors patente. La sociologie aurait perdu le lieu de son unité lorsqu’elle a, en quelque sorte, avec d’autres mouvements, rendu la sienne à une société qui s’est réconciliée avec un réel « dont sont dissoutes toute normativité, toute transcendance, toute référence idéelle globale et donc toute possibilité de cultural gap » (p.22). Si l’analyse historique proposée est stimulante, elle débouche néanmoins sur une sorte d’impasse, les deux premières exigences n’étant peut-être pas autant absentes de la formation actuelle à la sociologie, la scientificité et la professionnalisation devenant des marqueurs distinctifs dont on se dispute volontiers le monopole.

4Sur un ton résolument personnel, V. Armony va reprendre cette question laissée pendante en entremêlant les fils de sa propre trajectoire et les évolutions contemporai­nes de la disci­pline sociologique. Il se positionne d’abord par rapport à l’atmosphère dans laquelle baignent les nouvelles générations de sociologues, marquée par le caractère hybride et hétérogène de l’expérience sociale contemporaine, où le même cède la place à la différence, l’identité à l’altérité, le figé au changement (p.33). Ce qui rendrait les so­ciologues plus sensibles à la complexité du monde et moins enclins à embrasser les grands récits et systèmes d’inter­prétation, plus disposés aussi à accepter l’aléatoire, le paradoxal et l’inattendu. En quelque sorte, la sociologie a changé parce qu’elle se con­fronte, comme bien d’autres scien­ces so­ciales, à la question de la différence, de sa cons­titution et de sa gestion par les sociétés libé­rales. L’auteur note alors, à la suite de nom­breux travaux, que « la “subjectivation” des rap­ports sociaux est sans doute la ca­rac­té­ristique dominante de la fin du XX^e siècle » (p.35), mê­me si cette reconnaissance de la différence n’est pas un parcours linéaire ou sans risques, amenant l’affaiblissement des projets collectifs, des solidarités, la montée des égoïsmes et le goût d’une modernité médiatique pour l’image du malheur d’autrui faisant des individus des téléspectateurs et des consommateurs plus que des citoyens (ibid.). Ces enjeux résument la gran­de interroga­tion sociologique de notre temps. Ils servent aussi de base à l’auteur pour re­prendre à son compte un conseil sur la formation sociologique qu’Alain Touraine avait formulé plusieurs années plus tôt lors d’un passage à Montréal : tout sociologue devrait vivre, à un moment donné, dans une société différente de la sienne, du moins pas totalement diffé­rente, mais suffisamment pour qu’il ressente un sentiment de distance et d’étran­ge­té, tout en étant capable d’établir un rapport de compréhension. Il ne convient évi­dem­ment pas de pro­mouvoir un tourisme sociologique. « Il s’agit plutôt de s’exposer à la différence, autant pour saisir celle des autres que pour prendre conscience de la sien­ne » (p.34).

7Les lieux, le quartier, les friches industrielles, les emprises réservées aux fonctions de trans­port, sont du coup également travaillés et traversés par les transformations liées à la métropolisation. Les textes de B. Francq et L. Roulleau-Berger abordent cette ques­tion, chacun à leur manière, en mettant en évidence les processus de construction, de place ma­king, auxquels se livrent différents acteurs de la ville. Le premier texte suit, au travers du compte rendu d’un travail d’intervention sociologique, la manière dont un groupe de person­nes âgées et un groupe de jeunes adultes définissent leur rapport à l’espace et aux autres à l’intérieur d’un quartier ancien central marqué par la diversité et l’hétérogénéité de son peu­plement. Il montre ainsi, par touches analytiques successi­ves, comment les deux groupes restent “étrangers” les uns aux autres, dans un jeu de miroirs identitaires où l’autre se reflète de manière asymétrique. Le deuxième texte aborde la question de l’insertion sociale et pro­fessionnelle des jeunes défa­vorisés au travers de leurs pratiques circulatoires entre espaces interstitiels et mondes de la petite économie urbaine, l’acquisition des compétences ne se fai­sant pas sur une base linéaire, mais par glissement, emprunt, combinaison et articulation. L’apport des deux textes est alors d’indiquer en définitive comment, à partir d’une condition socio-urbaine particulière, les individus se construisent en tant que sujets de la ville, jouant de l’autonomie d’un côté, dépassant les modes communs de socialisation de l’autre.

8Au bout du parcours, le terme “génération” a révélé toute sa richesse heuristique, que ce soit pour penser les transformations historiques de la sociologie ou pour saisir celles des so­ciétés, de plus en plus urbaines, qu’elle étudie. L’intérêt de l’ouvrage réside alors, en premier lieu, dans le questionnement qu’il propose sur la sociologie, sur ses origines et ses évolutions, même si les auteurs le font à partir d’un cas particulier, le Québec, l’originalité de cette expé­rience et l’ouverture au monde qu’elle affiche ne pouvant que retenir l’attention du lecteur étranger. L’intérêt réside ensuite dans la richesse des inter­prétations que l’ouvrage offre sur l’urbain, forme dominante de l’établissement humain et lieu majeur des activités sociales et économiques. Il ouvre ainsi une série de pistes pour de futurs travaux, déjà en partie balisées par le passé, sur les relations entre fa­mille et ville, entre âge de la vie et usages de l’espace, entre forme d’habitat et coexis­tence intergénérationnelle. Il soulève ainsi des questions dont la sociologie pourrait se saisir à l’avenir pour redéfinir judicieusement le rôle qu’elle tient à jouer dans la société. Comment hérite-t-on de la ville, pas seulement d’un logement, mais d’un mo­de d’habiter? Comment peut-on faire pour rendre plus flexibles aux usages les formes ar­chi­tecturales actuelles? Par quel biais peut-on construire et financer des maisons inter­généra­tionnelles? Quel régime de propriété supporte le mieux l’allonge­ment de la du­rée de vie? Comment assurer l’accès des ressources de la ville aux jeunes démunis ou socialement iso­lés? Voilà seulement quelques-unes des nombreuses questions que la lecture de cet ouvrage suscitera.