1L’entreprise sociologique de Pierre Bourdieu repose sur une profonde croyance en la valeur de la science. Valeur de vérité pour faire correspondre la formalisation scientifique, fût-elle idéaltypique et nominaliste, à l’état du monde social ; valeur de vérité pour dévoiler les forces cachées qui sous-tendent le fonctionnement de ce monde. Cette vérité constitue un élément essentiel pour contribuer à faire du monde social un lieu plus vivable. Sans cela, pour paraphraser Durkheim, la sociologie ne vaudrait pas une heure de peine. Cette profonde conviction s’inscrit dans la continuité du projet rationaliste de Descartes, dont Bourdieu subvertit une formule centrale qu’il adapte aux sciences sociales : il s’agit, dit-il, de « nous rendre tant soit peu maître et possesseur de la nature sociale » (Bourdieu, 1982 :33).
2Pierre Bourdieu développe une conception nomologique des sciences sociales. Il pense que la mise au jour des récurrences et des régularités permet d’établir certaines lois dont on peut s’assurer une meilleure maîtrise par l’objectivation. L’action politique est possible parce que les agents ont une certaine connaissance du monde. Mieux connaître et diffuser la connaissance, c’est donc permettre des actions plus pertinentes. En d’autres termes, on peut agir sur le monde social en agissant sur la connaissance que les agents ont de ce monde (Bourdieu, 1980a :69). Cette certitude de l’importance du rôle de la science conduit Bourdieu à exiger de ses praticiens le respect d’une stricte vigilance épistémologique. Plus la science sera rigoureuse, plus son objectivation sera juste et ses effets adéquats et importants.
3La mise en lumière de certaines lois par l’objectivation sociologique a des conséquences sur la pratique. D’une part, elle peut contribuer à l’augmentation du degré de scientificité des sciences en imposant de nouveaux critères de rigueur ainsi que de nouvelles formes de protocoles et de contrôles. D’autre part, à la suite de leur mise en lumière, certaines déterminations et certains effets pervers peuvent être, sinon contrôlés, du moins potentiellement minimisés à travers des décisions d’ordre politique et une prise de conscience des agents.
4Cette contribution propose de reconstruire la notion d’engagement, et plus spécifiquement le rôle que peut jouer le sociologue dans la cité, en distinguant deux niveaux de responsabilité qui traversent l’œuvre de Bourdieu. Le premier niveau est lié à la qualité du travail scientifique — responsabilité scientifique —, le second au dévoilement des rapports de force et de sens qui déterminent le monde social — responsabilité sociologique. En concevant la liberté comme la prise de conscience des contraintes, le second s’inscrit dans une sociologisation de la tradition spinoziste. Comme nous le verrons plus loin dans cette analyse en les définissant, les deux sont interdépendants.
- 1 Notons que, malgré ces efforts, la position épistémologique de Bourdieu n’est pas toujours des plu (...)
- 2 Comme l’avait montré Kuhn T., 1962.
5Très tôt, Bourdieu est amené à centrer son intérêt analytique sur les conditions épistémologiques de la production scientifique. Inscrit dans une démarche constructiviste1, il montre comment la production de la science apparaît comme un phénomène parmi d’autres, soumis aux structures et lois sociologiques qui caractérisent l’organisation du monde social2. Un tel constat justifie la nécessité de mettre en œuvre, ou de renforcer, les mesures nécessaires à une haute vigilance épistémologique. Ces mesures traduisent aussi une conviction : l’objectivation sociologique permet d’exercer un certain contrôle, une gestion ou d’avoir une incidence choisie sur le monde. Cette possible augmentation de la maîtrise des faits sociaux par l’objectivation scientifique présuppose la combinaison d’une science rigoureuse avec une réflexion portant sur le rapport entre la science et le politique, la relation entre science et engagement, le potentiel de transformation sociale de la science…
6Selon Bourdieu, au-delà de son pouvoir de dévoilement, la théorie sociologique peut transformer le monde ou, à tout le moins, exercer un effet sur celui-ci. En revenant sur certains concepts qu’il proposa dans son souci d’agir sociologiquement sur le monde, nous interrogerons les limites de cette forme d’engagement possible et poserons une question simple : cette forme d’engagement est-elle la plus pertinente pour atteindre la finalité visée ? En d’autres termes, comment se positionne cette visée entre les principes inhérents à une éthique de conviction — Gesinnungsethik — et les principes relevant d’une éthique de responsabilité — Verantwortungsethik —, alors que l’une se préoccupe davantage du principe moral présidant à l’action, tandis que l’autre privilégie le résultat ?
- 3 Si l’on omet des textes comme celui d’Alexander (Alexander J. C., 2000), on notera que la réceptio (...)
7Malgré un engagement visible dans la cité, certains auteurs ont pu penser, et pensent encore, qu’il n’y pas de point de vue éthique dans le système théorique bourdieusien (Hong, 1999). D’aucuns estiment même qu’il n’y a « pas d’éthique possible » (Caillé, 1994 :68), que les valeurs se réduisent au masque de l’intérêt, dans un modèle qui exclut toute forme pensable d’équité en affirmant que toute action s’opère sous l’égide de la domination ou d’une volonté de puissance intéressée (Raynaud, 1980). Ces lectures partiales ou partielles, à tout le moins hâtives, s’apparentent en qualité à une série de commentaires guidés tantôt par les rancœurs (Verdès-Leroux, 2002), tantôt par l’emphase (Corcuff, 2003 ; Onfray, 2002), tantôt par l’amitié (Bouveresse, 2004)3. Présent, à peu de choses près dans toutes les sciences sociales — anthropologie, sociologie, philosophie, économie, littérature, géographie, droit, histoire… — et dans de nombreux combats politiques — contre la colonisation, l’exclusion, les inégalités dans l’enseignement, le néolibéralisme, la domination sous toutes ces formes, pour un intellectuel collectif, l’engagement dans une gauche de gauche… —, Bourdieu suscita assez logiquement nombre d’engouements, de passions et de critiques, d’autant qu’il représenta longtemps pour le monde profane l’archétype du sociologue. Au point qu’à la suite de ses engagements multiples, entre autres médiatiques, et peut-être parce qu’il avait lui-même mis en garde contre le risque de confondre le sociologue et le prophète social, ses critiques formulées à propos de Sartre et de son ambition d’incarner un intellectuel total ont pu faire sourire. Certains ont même préconisé de ne parler ni de Bourdieu ni d’engagement pour répondre à la question de l’engagement du sociologue dans la cité (Callon, 1999 :65).
8Il ne s’agit pas ici de reconstruire une illusoire biographie qui insufflerait rétrospectivement une cohérence dans la trajectoire et l’engagement de Bourdieu — dont les positions contradictoires vis-à-vis des risques inhérents au prophétisme social devraient suffire à nous détourner. Il ne s’agit pas non plus de brosser un portrait socio-hagiographique qui retracerait l’inscription de ses positions dans les multiples champs qu’il a traversés. Plutôt que de revenir sur les feux et contre-feux d’interventions politiques, nous souhaitons interroger cette posture critique au-delà de ses prises de positions dans l’espace public, en tentant de comprendre ce qui, selon nous, la conduit nécessairement à l’engagement.
- 4 Suivant le vieux principe de la sociologie classique selon lequel la vision du monde d’un individu (...)
9L’architecture conceptuelle élaborée par Pierre Bourdieu pour rendre compte des pratiques et des représentations sociales a stimulé chez lui une réflexion épistémologique qui, au-delà des effets qu’elle produit sur sa propre trajectoire, joue un rôle important pour expliquer son engagement dans la dénonciation et la transformation d’un monde qu’il disait lui-même supportable parce qu’il pouvait le comprendre et donc s’en indigner (Bourdieu/Spire, 2002). Outre un développement constructiviste, l’élaboration d’un système de pensée reposant sur le postulat que les pratiques sont le produit d’un système générateur de pratiques implique que l’on s’interroge sur la pratique scientifique et conduit nécessairement à retourner sur l’analyste les catégories d’appréhension sociologique. Tout au long de son travail, Bourdieu insiste pour rappeler que la production de la connaissance, comme toute activité sociale, est soumise à des rapports de force et de sens4. La production d’une science de qualité passe d’abord par l’objectivation de la démarche scientifique.
10Affirmer que l’implication du chercheur dans la réalité qu’il étudie l’empêche de réduire la construction scientifique à une stricte et pure méthodologie objectiviste est devenu un lieu commun. Le chercheur doit en effet prendre position, ne fût-ce que dans son interprétation, et assumer sa posture. Comme le dit Callon, « choisir de rendre visible, de mettre en relation et de faire apparaître des liens », c’est retirer de la marge de manœuvre à certains acteurs, en ajouter à d’autres, contribuer à fabriquer des symétries, des asymétries, rendre impossibles certaines configurations, en faire apparaître, en faciliter (Callon 1999 :76). C’est aussi choisir un point focal qui d’une manière ou d’une autre laissera toujours des enjeux dans l’ombre. La science exerce un effet sur le social. En le mettant en forme, elle le “performe” et contribue à faire advenir des entités, des questions, des problématiques. Pour le dire avec les mots de Bourdieu, « la science est vouée à exercer un effet de théorie, mais d’une forme tout à fait particulière : en manifestant dans un discours cohérent et empiriquement validé ce qui était jusque-là ignoré, c’est-à-dire, selon les cas, implicite ou refoulé, elle transforme la représentation du monde social et, du même coup, le monde social, dans la mesure au moins où elle rend possibles des pratiques conformes à cette représentation transformée » (Bourdieu, 2001b :194).
11La question de la réflexivité dans les sciences, tant au niveau de leurs effets que de leur épistémologie, fait l’objet d’une thématisation importante depuis plusieurs dizaines d’années déjà. On ne compte plus les recherches qui font écho à ce questionnement, qui revendiquent et tentent d’intégrer à leur démarche une sociologie de leur sociologie (Morin, 1984), une objectivation de leur objectivation (Bourdieu, 1984b), ou, pour le dire autrement, qui essayent de développer une auto- ou une socio-analyse, ou au minimum une dimension réflexive (Ghasarian 2003) appliquée dans le corps de l’étude, ou posée en appendice explicitant les enjeux sociaux qui mobilisent le chercheur. Ce qui est devenu un incontournable fardeau pour certains (Geertz, 1996 :136), fait l’objet d’ouvrages entiers pour d’autres (Bourdieu, 2004). Toute production scientifique s’ancre, en partie, dans la subjectivité de la représentation du théoricien et nécessite l’étude des conditions sociales de possibilité qui autorisent l’existence et la mise en place de problématiques, de réflexions et de développements théoriques. L’observateur ne doit pas se limiter à rompre avec l’expérience qu’il étudie, il doit interroger les présupposés qui orientent sa perception du monde et donc du phénomène appréhendé. Il doit également assumer les présupposés moraux qui, d’une manière ou d’une autre, notamment parce qu’ils sont liés à des présupposés ontologiques, sont toujours déjà présents dans son étude. Un enjeu éthico-politique imprègne ainsi l’ensemble du processus de recherche. Ce phénomène s’opère à trois niveaux : épistémologique, lorsque se décide la pertinence sociale et politique de l’objet à étudier ; pragmatique lorsqu’il influence le travail scientifique ; culturel au moment où se pensent les limites propres au discours scientifique.
12Pour Bourdieu, retourner les catégories d’analyse sociologique sur l’analyste implique de procéder à une objectivation de l’objectivation scientifique (Bourdieu, 1984b). Chaque chercheur devrait faire l’analyse de sa trajectoire, définir ses principales caractéristiques sociales et ses dispositions et, enfin, étudier leur inscription dans l’espace de production scientifique. Cela signifie étudier au préalable cet espace comme un champ traversé par des rapports de force et des rapports de sens, établir son degré d’autonomie, définir la relation existant entre le champ scientifique, le champ du pouvoir et le champ de l’économie.
- 5 Passeron, par exemple, montre que, durant l’Antiquité et le Moyen Age, les pouvoirs politiques se (...)
13Selon Bourdieu, l’espace de production scientifique est structuré par des logiques génétiques, génériques et spécifiques. Génétiques, d’abord parce que ces logiques sont le fruit d’une détermination de longue durée. On sait, en effet, qu’au fil des siècles, la science a eu à s’affranchir du religieux et qu’elle a également tenté de le faire vis-à-vis du politique5. Par ailleurs, elle a eu à définir des règles propres de fonctionnement et de validité, des conditions d’entrée dans le champ scientifique. Génériques ensuite, parce que certaines de ces logiques se retrouvent dans tous les champs sociaux — le champ du pouvoir, le champ artistique, le champ scolaire… Spécifiques enfin, car quelques-unes sont propres au mode de fonctionnement du champ scientifique.
- 6 Il faudrait évidement mentionner aussi la trajectoire des différents individus qui occupent le cha (...)
- 7 Par exemple, la croyance en l’importance que peut présenter l’étude de certaines questions, classi (...)
14Le champ scientifique est une configuration de relations objectives entre différentes positions — par exemple celle du doctorant, du chercheur, du professeur, du chef de file —, qui existent indépendamment des volontés individuelles6. L’intériorisation des structures objectives du champ et leur subjectivation engendrent un mode d’agir propre au scientifique. Les positions dans le champ déterminent la logique de son fonctionnement et sont elles-mêmes déterminées par la dynamique des relations qui composent la totalité du champ. L’accès aux positions est un enjeu de lutte qui participe à la structuration du champ et donc des relations qui l’animent. Le champ scientifique est déterminé par des règles et un sens commun partagé qui président à sa régulation7. Ces représentations vont structurer les pratiques qui vont elles-même avoir un effet sur les déterminations du champ, sur les règles et le sens qui y prévalent ainsi que sur la configuration des relations à l’intérieur du champ et des relations que celui-ci entretient vis-à-vis de l’extérieur, c’est-à-dire avec les autres champs.
15La communauté scientifique est, à un haut niveau de généralité et malgré les divergences qui la grèvent, une communauté épistémique qui s’articule, notamment, autour de la croyance en “l’intérêt” de la science. Elle produit les conditions de légitimité du discours scientifique. Celles-ci varient dans le temps. En effet, à chaque moment, « l’état des rapports de force [entre agents] définit la structure du champ » (Bourdieu/Wacquant, 1992 :94) et donc le sens et les règles au sein du champ. Le champ scientifique est avant tout un univers relationnel. Les agents et groupes d’agents sont définis et se définissent en fonction de leur position relative dans celui-ci. Les propriétés qui les définissent et légitiment leur place tissent une structure de rapports de force objectifs, imposée à tous et irréductible à chacun. Ces rapports de force sont établis par le volume global, la structure du capital — social, économique, culturel, symbolique —, la position de chaque agent ainsi que l’évolution de ces différents éléments dans le temps.
- 8 Distinction esquissée dans Bourdieu P., 1997b, pp. 16 et 29 et précisée dans Bourdieu P., 2001c, p. (...)
16Plus concrètement, Bourdieu distingue deux types de capitaux dont la structure de distribution entre les agents détermine les rapports de force dans le champ scientifique8. L’un est un capital d’autorité proprement scientifique — pouvoir spirituel produit de la reconnaissance et du prestige —, l’autre est un capital lié au pouvoir sur le monde scientifique — pouvoir temporel institutionnel et institutionnalisé, qui confère une ascendance sur les moyens de production scientifique et influe sur les budgets et autres ressources. L’un des enjeux de la lutte qui anime le champ scientifique est la maîtrise, l’appropriation et, éventuellement, la transformation des règles qui déterminent son fonctionnement — par exemple la définition de la scientificité, la hiérarchie sociale des objets de recherche… Ces règles sont l’enjeu d’une lutte non maîtrisable par des agents isolés. Le contexte scientifique d’une époque favorise la (dé)valorisation de certaines démarches, théories, innovations, notamment en consacrant ou en dépréciant les positions des individus qui les conçoivent et en facilitant leur accès à des positions plus ou moins (dé)valorisées. Selon Bourdieu, l’évolution du champ scientifique résulte en partie d’un processus d’autorégulation de la structure des relations entre les différentes positions ; il résulte également de l’effet de cette structure sur les prises de position qui occupent le champ et le dynamisent. Cette autorégulation présuppose des actions isolées et/ou diversifiées, qui déstabilisent en partie le champ et modifient, au cours d’un temps plus ou moins long, le sens des places.
17Plus un champ est autonome, plus son pouvoir de réfraction, c’est-à-dire la capacité pour les agents qui l’occupent d’appréhender le réel uniquement selon leurs règles propres, est grand et plus il échappe aux pressions et aux lois qui peuvent être imposées de l’extérieur. De toute évidence, le champ scientifique n’est pas exempt de relations avec d’autres champs sociaux — le champ médiatique, le champ du pouvoir, le champ économique… La question de l’autonomie y joue donc un rôle crucial. Elle constitue une garantie de scientificité. De fait, selon les règles sociales de la communauté scientifique, le travail doit s’opérer dans la plus grande objectivité. Ce qui veut dire, d’une part, qu’il ne doit pas être soumis à des jugements, des enjeux, des intérêts extra-scientifiques, et que, d’autre part, il doit s’effectuer dans le respect des règles et conventions intra-scientifiques, telles que l’objectivité, la distance critique, l’impartialité, l’objectivation du monde social, la communication scientifique, le contrôle des pairs… Ce sont ces conventions, entre autres, qui donnent à la science la légitimité et l’importance de son discours sur le monde social. Cependant, malgré elles, ou d’une certaine manière à cause d’elles, la science est prise dans une relation de dépendance dont la première conséquence est qu’une des conditions de possibilité de son autonomie est hétéronome.
L’un des grands paradoxes des champs scientifiques, c’est qu’ils doivent en grande partie leur autonomie au fait qu’ils sont financés par l’État, donc placés dans une relation de dépendance d’un type particulier, à l’égard d’une instance capable de soutenir et de rendre possible une production qui ne soit pas soumise à la sanction immédiate du marché […]. Cette dépendance dans l’indépendance — ou l’inverse — ne va pas sans ambiguïté, puisque l’État qui assure les conditions minimales de l’autonomie est aussi en mesure d’imposer des contraintes génératrices d’hétéronomie et de se faire l’expression ou le relais de la contrainte de forces économiques […] dont il est censé libérer. (Bourdieu, 1997b :48)
- 9 Grignon, par exemple, estime que « la sociologie engagée, mise au service d’une cause, ne diffère (...)
18Au-delà de cette difficulté, certains pensent que le scientifique doit veiller au maintien de cette autonomie par rapport à l’engagement social. Ainsi, il est généralement admis que la science, sous peine de céder à la dérive en sacrifiant ses règles, doit rester autonome par rapport aux causes sociales — du peuple, des femmes, de l’environnement…9. Bourdieu, pour sa part, insiste sur l’importance qu’il y a de distinguer la quête d’une hypothétique neutralité axiologique et l’objectivation nécessaire au travail scientifique. En d’autres termes, il estime que tout projet militant n’est pas non scientifique. Si l’étude des inégalités scolaires n’est pas un choix neutre, l’objectivation de leurs causes n’en est pas moins scientifique. La mise en évidence de rapports de domination est toujours une forme d’engagement. La vertu académique ne doit pas conduire à un aveuglement face à la souffrance sociale. Si la science ne doit pas sacrifier ses règles de scientificité au service d’une cause, l’observation de la souffrance sociale peut stimuler des démarches scientifiques dont la finalité extrinsèque est, tel un épiphénomène, de viser un mieux-être social. Par leur capacité de voir et de comprendre, « ceux qui ont la chance de pouvoir consacrer leur vie à l’étude du monde social ne peuvent rester neutres et indifférents, à l’écart des luttes dont l’avenir de ce monde est l’enjeu » (Bourdieu, 2001a :7). Plus ces observateurs privilégiés connaissent le social, plus ils identifient et objectivent ses injustices, ses inégalités, ses “arbitrarités”…
- 10 De ces conditions de réception résulte, entre autres, une hiérarchie des savoirs. Suivant cet ordr (...)
19Cette conception de la science suppose un dépassement de l’opposition entre une approche “puriste” et une approche engagée, sans pour autant rompre avec une attention particulière à l’autonomie scientifique. Une telle insistance sur l’autonomie s’ancre dans la conviction que l’utilité des sciences sociales est liée au respect des impératifs de scientificité. Le savoir qu’elles produisent peut devenir un outil pour certaines causes, dès lors que celui-ci est pleinement scientifique. Dans la perspective de reconstruction que nous proposons du thème de la responsabilité sociologique dans l’œuvre de Bourdieu, la première forme d’engagement est scientifique et se traduit par la volonté d’élever la rigueur des sciences. Cette rigueur est, en outre, une conditionnalité à l’exercice d’un “effet choisi” de théorie sociologique sur le social. La question de l’autonomie est donc centrale. Elle n’est pas uniquement déterminée par les conditions sociales de production du savoir, elle l’est aussi par les conditions sociales de sa réception10.
- 11 Distance critique, objectivation, contrôle des pairs, communication, dialogues fondés sur le meill (...)
20La chose a déjà été évoquée : les sciences sociales participent, « comme en atteste l’articulation de [leur] développement institutionnel avec les besoins des administrations publiques, à l’expansion des capacités de maîtrise du monde social » (Martuccelli, 2002 :137). Pourtant, dans le champ scientifique, les réponses à la demande sociale sont souvent perçues comme une « compromission et [un] risque de dévoyer les exigences de la rigueur au service de finalités étrangères à la recherche de l’objectivité scientifique » (Castel, 2000 :281). L’autonomie, en raison des règles qui assurent aux yeux des chercheurs — mais aussi du monde social en général — la scientificité et la rigueur de leur production, est un facteur décisif dans la détermination de la hiérarchie des savoirs11. Elle joue un rôle clef dans la détermination de la place que prend une recherche dans l’espace des productions scientifiques qui composent le champ. Veiller à cette autonomie est déjà une forme d’engagement. Faire de la science comme le préconise Bourdieu présuppose donc un engagement moral et pratique ou, à l’en croire, un engagement vertueux. Comme nous l’avons souligné, un tel engagement suppose que l’on entreprenne un retour sur soi et sur les conditions qui caractérisent la production scientifique.
21Chaque scientifique, pour avoir sa place, est soumis au respect de certains critères définis par la communauté à laquelle il appartient. Ces critères sont de deux ordres. Le premier est un ordre épistémologique qui fonde la légitimité de la communauté — la valeur de la production scientifique est tributaire du respect des normes épistémologiques de production édictées par la communauté. Le second est lié à la responsabilité de la communauté vis-à-vis du monde social.
- 12 Le chercheur doit objectiver les conditions de son objectivation scientifique pour tendre vers plu (...)
22Les réflexions de Bourdieu illustrent, comme beaucoup d’autres, l’interpénétration de ces deux ordres. Selon lui, la production de la connaissance est un processus social dont il faut assurer la pertinence et la qualité en contraignant les lois objectives du champ de la cité savante à imposer une hiérarchie scientifique qui soit fonction de la vertu. Cette représentation du travail scientifique conduit à penser que le contrôle et la modification des conditions de production sont, avant tout, tributaires d’un effet de champ. Si un scientifique dispose de moyens pour tendre vers l’objectivité — par exemple à travers l’objectivation participante ou la double objectivation —, c’est néanmoins avant tout par la transformation des règles du champ que pourra s’opérer l’augmentation générale du degré de scientificité12. Ainsi, pour Bourdieu, même si l’individu a un pouvoir d’incidence relatif sur les structures objectives, celles-ci sont déterminantes en dernière instance. Il faut donc considérer les conditions structurelles, organisationnelles et institutionnelles nécessaires pour garantir l’autonomie et la scientificité dans la production des savoirs. C’est la transformation de ces conditions qui permettra l’éclosion d’un contexte où la science sera produite plus rigoureusement. En attendant cela, l’orientation de la communauté scientifique vers cette transformation peut être favorisée par des comportements individuels dont l’agrégation participe aux changements des règles du champ scientifique.
23Cependant, « ce n’est pas la vertu qui peut fonder un ordre intellectuel libre ; c’est un ordre intellectuel libre qui peut fonder la vertu intellectuelle » (Bourdieu, 1992b :557). Seule la transformation des structures objectives pourra pleinement assurer l’émergence, la consolidation et la reproduction d’une vertu intellectuelle forte. C’est en ce sens aussi qu’il faut protéger l’autonomie du champ, objectiver les conditions de production qui le déterminent, interroger la légitimité de la hiérarchie des objets scientifiques — par qui et comment est-elle définie… ? C’est encore élever les droits conditionnant l’entrée dans le champ, en d’autres termes le niveau de rigueur épistémologique et scientifique à respecter pour être considéré comme membre de la communauté.
24La primauté du champ se manifeste à deux niveaux : un niveau objectif, par le biais de structures et de mécanismes spécifiques ; un niveau subjectif, par le façonnement des structures mentales, des repères normatifs et de leur hiérarchie, des schèmes de perception, de pensée ou d’action. C’est notamment la raison pour laquelle Bourdieu affirme que « la morale n’est efficace que si elle s’appuie sur des structures, des mécanismes qui font que les gens ont intérêt à la morale » (Bourdieu, 1996 :64) et qu’il déclare que « la morale politique ne peut pas tomber du ciel ; [qu’]elle n’est pas inscrite dans la nature humaine ». Il faut, dit-il, pratiquer collectivement une « Realpolitik de la raison » qui soit ancrée dans une action rationnellement orientée vers la défense des conditions sociales d’exercice de la raison. Dans cette perspective, les agents du champ scientifique devraient pouvoir se réunir collectivement et décider d’actions à mener pour transformer le champ et valoriser l’autonomie, la vigilance épistémologique, la qualité et la rigueur comme vertus scientifiques. Outre des conditions institutionnelles favorables et un rapport maîtrisé avec le champ du pouvoir et le champ politique, renforcer l’autonomie du champ et la rigueur scientifique implique de créer collectivement des conditions sociales qui favorisent l’intérêt à la responsabilité morale et scientifique du chercheur, par exemple en donnant, par la valorisation des productions rigoureuses, du crédit de reconnaissance aux scientifiques vertueux.
- 13 Voir par exemple le post-scriptum intitulé Pour un corporatisme de l’universel (Bourdieu P., 1992b (...)
25Le niveau épistémologique doit prendre en compte l’intérêt que les producteurs peuvent avoir à maximiser la qualité de leur travail afin de garantir une épistémologie forte qui, à son tour, renforce l’autonomie et augmente la responsabilité de la communauté scientifique vis-à-vis du monde social. Les deux dimensions — épistémologie et responsabilité — sont étroitement liées. La science a un effet sur le monde ; plus elle sera rigoureuse, plus son propos sera juste, sa portée choisie et pertinente. On le verra plus loin, cette responsabilité de la communauté vis-à-vis du social se traduit chez Bourdieu par l’exhortation à l’émergence d’un « intellectuel collectif »13.
26Cette élévation des droits d’entrée dans le champ scientifique doit s’accompagner d’une généralisation de l’accès à l’universel. Il s’agit de « favoriser l’instauration d’univers où tous les agents et leurs actes […] seraient soumis à une sorte de test d’universalisabilité permanent pratiquement institué par la logique du champ » (Bourdieu, 1994 :243 cité in Mauger, 1995 :680) et de « faire en sorte que de plus en plus de gens remplissent les conditions nécessaires pour s’approprier l’universel » (Bourdieu, 1996 :77). Qu’est-ce à dire ? C’est d’abord éviter l’impérialisme idéologique, l’usage et la fonction idéologique d’un « universel » illusoire, au sens par exemple où la culture dominante s’impose comme vérité et comme culture universelle et légitime (Bourdieu, 1992a ; 1998b :25) ; au sens aussi où la science est parfois un moyen de légitimation au service des dominants. L’universel doit, notamment, renvoyer à l’ensemble des lois que la sociologie met au jour. De fait, « dévoiler les contraintes cachées […] c’est tenter d’offrir aux uns et aux autres une possibilité de se libérer, par la prise de conscience, de l’emprise de […] mécanismes et proposer peut-être le programme d’une action concertée […]. Seule une telle collaboration permettrait de travailler efficacement à la divulgation des acquis les plus universels de la recherche et aussi, pour une part, à l’universalisation pratique des conditions d’accès à l’universel » (Bourdieu, 1996 :94). Dans cet esprit, une réflexion sur la diffusion du savoir est essentielle car « la vérité scientifique a toutes les chances d’atteindre ceux qui sont le moins disposés à l’accepter et très peu de chance de parvenir à ceux qui auraient le plus intérêt à la recevoir » (1980b :42). Cependant, la prise de conscience ne suffit pas. Elle n’agit pas de façon mécanique sur les comportements. C’est pourquoi cette collaboration suppose que l’on réunisse chercheurs, acteurs et militants dans un travail collectif de critique et de propositions, peut-être dans le creuset de forums hybrides. Avant d’en venir à ces propositions, prenons note de quelques effets du dévoilement sociologique.
27On peut dégager une seconde responsabilité issue des règles qui définissent le champ, la valeur scientifique et l’incidence que peut avoir la science sur le réel ; il s’agit d’une responsabilité morale subjective. Cette moralité subjective, qui ne doit pas forcément être entendue comme individuelle — elle peut être déterminée par l’orientation d’un groupe de recherche —, est établie à partir de convictions et peut inspirer, notamment, le choix de l’objet de la recherche, les modalités de son traitement et le degré de participation du chercheur à la réalité sociale qu’il étudie (Callon, 1999).
28En matière de sujets de recherches, on ne peut naturellement rien imposer. Le choix d’un sujet et des acteurs avec lesquels un scientifique travaille est fonction de facteurs institutionnels, scientifiques, éthiques et politiques. Il est donc important d’identifier les conditions qui déterminent le choix de l’objet de recherche, d’établir comment et à quel moment spécifique un objet scientifique émerge dans l’ordre du savoir, mais aussi d’établir l’usage auquel le chercheur le destine. Le travail d’analyse des conditions de production du savoir peut faciliter la suspension de certaines contraintes idéologiques, théoriques et institutionnelles et parfois conduire à une forme d’engagement moral qui permet de définir les objets scientifiques « en fonction des intérêts socio-historiques des enquêtés […] à partir des situations sociales et réelles et des problèmes qu’ils vivent dans leur quotidienneté. […] Cela peut aussi incliner à privilégier comme sujets de l’enquête […] ceux que les contraintes objectives […] condamnent au silence » (Gibbal/Lebris, 1982 :21). Poussant la réflexion plus loin, le chercheur deviendrait, d’une certaine manière, porte-parole ou pourrait faciliter la prise de parole de certains groupes.
- 14 La proposition revendiquée comme une utopie réaliste d’inscrire les sciences sociales dès l’enseig (...)
29Si telle ne fut pas toujours l’intention de Bourdieu, cette démarche semble néanmoins caractériser un ouvrage comme La misère du monde. Ce livre témoigne d’un autre rapport à la science sociologique dans le travail de l’auteur. Face à la difficulté de réception du discours sociologique, celui-ci choisit l’option d’une maïeutique sociale au cours de laquelle les agents objectivent leur (dis)position14. Encadré de la sorte, le savoir sociologique se démocratise. Mais il ne fournit pas pour autant de solutions pour assumer le désenchantement. On peut se demander si l’univers social complètement transparent et désenchanté par une science sociale pleinement développée serait vraiment vivable. Bourdieu, pour sa part, semble penser que « les rapports sociaux seraient beaucoup moins malheureux si les gens maîtrisaient au moins les mécanismes qui les déterminent à contribuer à leur propre misère » (Bourdieu, 1980b :33). Contribuer à la connaissance de ces mécanismes sociaux est le rôle principal du sociologue et, d’une certaine manière, sa responsabilité.
30On peut distinguer chez Bourdieu une liberté en amont et une liberté en aval de la conscience sociologique (Hilgers, 2006). La première semble presque illusoire. L’intériorisation des structures permet de se croire libre sans avoir conscience de ses propres déterminations. La seconde, fruit d’une réflexion sur soi opérée à travers la mise en lumière des structures que permet une prise de distance réflexive — une conscience de son propre habitus —, autorise un certain contrôle de soi. Comme chez Spinoza (Éth., V), cette liberté conquise implique la vertu. Ainsi, dans le cadre scientifique par exemple, la double objectivation implique une éthique qui stimule la vertu scientifique, c’est-à-dire, l’élévation des conditions de la rigueur scientifique. D’abord « parce que c’est une science, [ensuite parce que] s’il est vrai que c’est à travers la connaissance des déterminations procurées par la science que devient possible une forme de liberté qui est la condition et le corrélat d’une éthique, alors il est vrai aussi qu’une science réflexive implique ou inclut une éthique » (Bourdieu/Wacquant, 1992 :171).
- 15 Nécessité dont l’objectivation permet de montrer la non-nécessité.
31L’extension de la liberté par la conscience sociologique rend possible un choix normatif qui consiste à accepter ou non la nécessité15. L’agent ou le monde politique sont en mesure d’introduire des éléments modificateurs qui peuvent suffire à « transformer dans le sens de nos souhaits le résultat des mécanismes » (Bourdieu, 1982 :20). Le simple fait de connaître des mécanismes qui doivent leur efficience à la méconnaissance — les cas de “violence symbolique” par exemple —, contribue à modifier leurs effets. La science sociologique, en dévoilant le réel, a donc des vertus libératrices. Elle permet l’indignation en dénaturalisant la nécessité, en montrant qu’elle est le produit de rapports sociaux, que ces rapports sociaux sont transformables, que ce qui apparaît comme nécessaire ne l’est pas nécessairement. La sociologie, nous dit Bourdieu, « défatalise ». Elle permet ainsi d’introduire une liberté par rapport à l’adhésion primaire et de devenir, partiellement, « maître et possesseur de la nature sociale », de « contrôler les effets des déterminismes qui s’exercent » sur le monde social (Bourdieu, 1987 :112). L’analyse sociologique peut amener à minimiser les déterminismes sociaux et contribuer à « universaliser les conditions d’accès à l’universel ». Cette liberté que permet la connaissance a des implications éthico-morales. La conscience des structures de socialisation, des mécanismes qui régissent les rapports sociaux dans un champ peut être mise au service d’un accès à l’universel élargi.
32Lorsqu’il passe d’une réflexion formelle — la question de la liberté dans une théorie des pratiques — à une réflexion substantielle — la question de la liberté dans le monde social —, Bourdieu passe aussi d’un discours scientifique sur les pratiques à un discours moral, engagé politiquement. Il ne s’agit plus d’étudier les rapports entre socialisation et liberté, mais entre liberté et émancipation. Il ne s’agit pas seulement de donner aux dominés la possibilité d’atteindre par la conscience le niveau de liberté dont disposent parfois les dominants par leur habitus. Il s’agit d’une véritable libération de soi par la connaissance et, en ce sens, cette dernière vise, sans distinction, tous les agents sociaux. Seule la prise de conscience et de distance par rapport aux structures objectives auxquelles ils s’adaptent permet aux agents d’exercer un véritable libre arbitre. La liberté matérielle, si elle en est une condition nécessaire, n’est pas pour autant la liberté de conscience. La liberté de choix rendue possible par la mise au jour de la logique pratique nécessite une prise de position face à l’Idéal. L’individu doit poser un choix normatif en fonction d’une valeur morale subjective ; il peut essayer de s’ouvrir à autre chose qu’à son propre habitus. En montrant que l’unité des conduites est déterminée par l’habitus, il est possible d’introduire la conscience des agents au fonctionnement de la logique pratique, de sorte qu’ils puissent poser des actes qui modifient la structure objective concrète de l’univers axiologique et qu’ils deviennent, dans une certaine mesure, autonomes par rapport à leurs déterminations sociales.
33Il importe donc d’étendre le champ de la conscience sociale afin de pallier les inégalités produites par les structures objectives et de dynamiser alors la capacité de changement que recèle en lui chaque agent social. La sociologie peut contribuer à l’obtention des moyens rationnels qui permettent « d’utiliser pleinement les marges de manœuvres laissées à la liberté » (Bourdieu, 1993 :1454). En d’autres termes, « il ne s’agit pas d’enfermer les agents sociaux dans un ‘être social originel’ traité comme un destin, une nature, mais de leur offrir la possibilité d’assumer leur habitus sans culpabilité ni souffrance » (Bourdieu, 1980b :42). Les agents peuvent progressivement s’émanciper de leur déterminisme. Au fil de cette progression, l’émancipation devient un devoir, car la liberté de conscience implique une grande responsabilité : « une connaissance de la nécessité objective [offre] la possibilité d’une liberté à l’égard de cette nécessité, donc d’une éthique pratique visant à accroître cette liberté » (Bourdieu, 1997a :139).
34En transposant une réflexion qui s’inspirait de la position de Weber relative au champ religieux (Bourdieu, 1971) à travers ce que la tradition marxiste nomme la « conscience extérieure », Bourdieu affirme que
- 16 Voir également Bourdieu p., 1984b.
ceux qui occupent les positions dominées dans l’espace social sont aussi situés en des positions dominées dans le champ de production symbolique et l’on ne voit pas d’où pourraient leur advenir les instruments de production symbolique nécessaires pour exprimer leur point de vue propre sur le social, si la logique propre du champ de production culturelle, et les intérêts spécifiques qui s’y engendrent, n’avaient pour effet d’incliner une fraction des professionnels engagés dans ce champ à offrir aux dominés, sur la base d’une homologie de position, les instruments de rupture avec les représentations qui s’engendrent dans la complicité immédiate des structures sociales et des structures mentales. (Bourdieu, 2001b :313)16
35D’où, notamment, la nécessité d’organiser des forums regroupant chercheurs, artistes, acteurs, militants, écrivains…, qui, d’une certaine manière, sont en rupture et partagent une affinité structurale, une homologie de position avec les dominés. Il faut, pense Bourdieu, des rencontres et des discussions à long terme sur des problématiques d’intérêt général, qui permettent de découvrir l’intersection entre différents mouvements de contestation. Il faut pouvoir « concerter les forces sociales déjà concentrées » dans des univers spécifiques pour qu’elles puissent s’unir et agir de manière collective.
36Ainsi, Bourdieu rejoint l’idée de forum développée par d’autres sociologues. Dans ces forums, sur certaines questions, le sociologue devrait jouer un rôle particulier. Il peut, par exemple, contribuer à clarifier les situations et éviter que l’on puisse dire « n’importe quoi » à propos du monde social (Bourdieu, 1980b :19). La forme de son engagement revient à écrire et « de temps en temps parler », mais non pas à être ou à devenir un homme politique (Bourdieu, 2000 :44). Reste à savoir comment donner de la force aux idées sans (r)entrer dans le champ et le jeu politique. Reprenant et sociologisant Spinoza, Bourdieu affirme qu’ « il n’y a pas de force intrinsèque à l’idée vraie ». La vérité est un enjeu de luttes. Le travail sociologique peut contribuer à comprendre l’enjeu de ces luttes, leur sens, la manière dont elles se jouent et l’influence qu’elles ont sur le social. Il peut ainsi aider à éviter certains écueils. Par exemple en esquivant « une des antinomies les plus tragiques de la domination symbolique : comment se révolter contre une catégorisation socialement imposée sinon en s’organisant en une catégorie construite selon cette catégorisation, et en faisant ainsi exister les classifications et les restrictions auxquelles elle entend résister (au lieu par exemple de combattre pour un ordre … nouveau dans lequel la distinction entre les différents statuts … serait indifférente ?) » (Bourdieu, 1998a :131).
37En participant à ces discussions avec les mouvements sociaux, qui aujourd’hui se caractérisent par le refus des formes traditionnelles de mobilisation, (ré)inventent des actions originales à fort contenu symbolique, disposent d’une forte internationalisation, pratiquent une opposition au néolibéralisme, ou encore exaltent la solidarité, le sociologue œuvre à la restauration du politique. Par sa connaissance des logiques sociales, lors de l’association d’individus à travers divers réseaux, il peut, notamment, contribuer à limiter les logiques de domination, à réduire la diversité, de façon, entres autres, à ce que les compétences spécifiques s’agrègent et s’unissent pour former un intellectuel collectif.
- 17 Notons que la prévalence qu’accorde Bourdieu aux sociologues en les considérant implicitement comm (...)
38Cet intellectuel collectif est le produit du rassemblement d’intellectuels spécifiques (au sens de Foucault) dans des réseaux capables de former une masse critique forte et de créer « les conditions sociales d’une production collective d’utopies réalistes » (Bourdieu, 2001a :37). Par le constat que la science est toujours déjà sociale, l’intellectuel collectif se situe au-delà de l’opposition entre science pure et science engagée. Il devrait pouvoir organiser la recherche collective, stimuler et réaliser de nouvelles formes d’actions politiques, de mobilisations, de projets en commun, permettre l’émergence de nouvelles formes d’identité. « Il peut jouer un rôle d’accoucheur en assistant la dynamique des groupes en travail dans leur effort pour exprimer, et du même coup découvrir, ce qu’ils sont et ce qu’ils pourraient ou devraient être et en contribuant à la recollection et à l’accumulation de l’immense savoir social sur le monde social » (Bourdieu, 2001a :37). Pour y parvenir, les chercheurs, mais aussi les artistes, les écrivains, doivent dépasser les frontières internes au monde académique, entrer en interaction avec le monde extérieur et promouvoir « le savoir engagé, scholarship with commitment, c’est-à-dire une politique d’intervention dans le monde politique qui obéisse, autant que possible, aux règles en vigueur dans le champ scientifique » (Op. cit. :40), et cela d’autant plus que les forces dominantes et externes à ce champ invoquent l’autorité de la science et cherchent à se parer de ses habits pour défendre des causes idéologiques17.
39Si, en général, la communauté scientifique dénigre les compromissions avec le marché de la recherche, tout en étant relativement dominée par celui-ci, c’est parce que, dans sa logique, « faire valoir une vérité scientifique par des attendus extrinsèques représente une pure et simple contradiction éthique puisque le savant y assumerait une définition hétéronomique de son autonomie intellectuelle » (Passeron, 2004 :35). L’engagement n’implique pas l’hétéronomie. Le sociologue est responsable devant la cité et devant ses pairs de la qualité, et donc de la pertinence de son travail. Ce travail lui donne à voir l’état du monde. Face à celui-ci, grevé d’injustices et de rapports de domination, nul ne peut demeurer indifférent. Le rôle du sociologue est donc d’encourager la prise de conscience. Cette responsabilité sociologique doit être le corollaire d’une responsabilité scientifique pleinement assumée.
40Il ressort de cette analyse que l’autonomie est un outil de renfort pour la pensée engagée. Elle exige cependant un travail réflexif afin de comprendre et d’objectiver ses propres conditions de possibilité. Dans cette perspective, il est permis de penser que la politique de la science pure est, d’une certaine manière, une inconséquence de la production intellectuelle. Cette dernière, lorsqu’elle est assumée, engendre différentes formes d’engagements sans lesquels elle perd son sens et peut risquer de devenir une idéologie — au sens marxien — au service de la légitimation des dominants et de la domination. Sous cet angle, l’engagement est la suite logique de l’autonomie, voire une de ses conditions de possibilité puisqu’il participe à la réappropriation de son propre discours par l’intellectuel. L’intellectuel ne peut donc être appréhendé à travers une dichotomie entre autonomie et engagement.
41« Personnage bidimensionnel », mais idéalement ni dichotomique ni schizophrénique, l’intellectuel n’existe comme tel que s’il bénéficie du crédit accordé par une communauté scientifique relativement autonome et qu’il engage ce crédit dans la lutte politique (Bourdieu, 1992b :547). Selon Bourdieu, les menaces faites à l’autonomie sont, indépendamment des pays et des cultures, structurellement analogues dans les sous-champs scientifiques, et contribuent donc à faire exister entre les agents qui les composent une affinité structurale qui facilite leur union. Cette structuration objective peut participer à la naissance d’une démarche collective si les agents dépassent les variations substantielles pour considérer les invariants qui définissent l’homologie de leur position. Alors, et seulement à ces conditions, pourra émerger ce que l’auteur nomme une « Internationale des intellectuels » au sein de laquelle les producteurs culturels restent propriétaires des moyens de production du savoir. Cette Internationale pourra réinvestir collectivement le débat public à travers un pouvoir de vigilance et de critique, voire de proposition. Ici encore, le processus d’objectivation s’impose comme une dimension fondamentale de l’autonomie et de l’engagement de l’intellectuel.
- 18 Ce constat rejoint un projet qui n’a jamais vu le jour : « Goffman m’avait dit un jour que nous de (...)
- 19 Sur cette question voir aussi Lahire B., 2005, pp. 128-137.
42« La divulgation par l’analyse scientifique d’une forme de domination a nécessairement des effets sociaux mais qui peuvent être opposés : elle peut soit renforcer symboliquement la domination […] soit contribuer à la neutraliser » (Bourdieu, 1998a :121)18. Que faire de ce constat ? Penser la production sociologique de manière à anticiper ses effets de théorie, aussi minimes soient-ils ? Produire une science contre le fatalisme ? Comment agir si le dévoilement peut se révéler néfaste ? Qu’est-ce qui garantit que la dénaturalisation sociologique engendre nécessairement une défatalisation ? À ces questions, Bourdieu ne fournit ni solution, ni réponse, fussent-elles provisoires. En contrepoint d’autres réflexions, son dernier texte laisser penser qu’il faut protéger le monde social d’une pleine désillusion sociologique. Évoquant le mythe de l’intellectuel total, chargé d’affronter des tâches immenses telles que celle de penser le fondement de la science ou de l’histoire et qui, du fait de ces tâches, se sent responsable devant l’humanité d’une mission, Bourdieu affirme qu’il faut défendre « à tout prix, envers et contre tous, et peut-être avant tout contre une interprétation sociologiste de la description sociologique du monde intellectuel […] le mythe de l’intellectuel et de sa mission universelle […] [il] est une de ces ruses de la raison historique qui font que les intellectuels les plus sensibles aux profits d’universalité peuvent être conduits à contribuer, au nom de motivations qui peuvent n’avoir rien d’universel, au progrès de l’universel » (Bourdieu, 2004 :41)19. Mais qui peut décider de cette Realpolitik ? Comment défendre ce mythe tout en assumant l’exigence d’objectiver les conditions sociales de production du savoir ? Qui peut déider quelles sont les idoles qui doivent être maintenues à l’abri du marteau sociologique ? Le sociologue ne doit-il pas être à un moment ou l’autre dépossédé de son savoir afin de laisser à la cité le choix, ou non, d’assumer la connaissance qu’il produit ? Les réponses sont-elles entre les mains d’un intellectuel collectif ? Là encore, comment s’opèrent les prises de décisions collectives ? La lecture des travaux de Bourdieu laisse ces questions ouvertes. En attendant le changement, l’agrégation de comportements individuels vertueux peut déjà contribuer à orienter le champ vers une configuration plus favorable à son autonomie et à la rigueur scientifique.
- 20 Sur les justifications de l’intervention du chercheur dans la cité, Lahire B., 2002, pp. 63-64.
43Bourdieu combine en sa personne trois formes de justification qui sont récurrentes pour légitimer l’intervention du chercheur dans la cité20 : une compétence spécifique, une reconnaissance et un engagement pour des valeurs “universelles”. Il a contribué à mettre en évidence leur caractère sensible, certaines formes de domination, certaines lois sociales, ou certaines structurations et configurations des rapports de force, de sens et de pouvoir. C’est en cela qu’il est engagé. Néanmoins, hors de ses propres positions dans l’espace public, il s’est peu consacré à l’analyse des différentes formes de luttes et d’alternatives. Si son approche met en œuvre des outils incontournables pour penser, décrire, interpréter le social, on doit se demander si, par-delà leur effet performatif, ils sont les plus adaptés pour le transformer. Certes, il est possible que la mise au jour des logiques de fonctionnement du social arrive à stimuler un programme réaliste pour une action collective des intellectuels, mais rien n’est certain. Et sur ce programme, hormis quand il rappelle la nécessité de faire entendre un discours de liberté, le sociologue n’est pas prolixe (Bourdieu, 1992b :546). Ces descriptions et prescriptions d’utopies réalistes, de corporatisme de l’universel, d’intellectuel collectif sont stimulantes, mais elles restent floues. En d’autres termes, il faut penser avec Bourdieu au-delà de Bourdieu pour enrichir la contribution de la sociologie à la compréhension du monde social et à sa transformation en un monde plus juste.
Flux RSS
