• 1 Sur ce point, voir Ribeill G., 1999, “Approches critiques du travail industriel entre les deux guer (...)

3 Une première partie porte sur l’itinéraire politique et idéologique du jeune Fried­mann (jusqu’à la Seconde Guerre mondiale), itinéraire qui le fait évoluer du marxisme pro-soviétique au soutien modéré au PCF. Il n’est en effet pas inutile de rappeler le par­cours singulier de ce fils de banquier en rupture de bourgeoisie, qui s’inscrit dans le bouillonnement intellectuel des années 1920 et 1930, entre marxisme et surréalisme, de ce normalien, agrégé de philosophie, assistant de Célestin Bouglé et apprenti métal­lur­giste à mi-temps1, enseignant à l’École Boule auprès d’un public de futurs ouvriers pro­fessionnels du meuble et observateur des pratiques d’usine, qui fut chassé de son poste à l’Éducation nationale, en 1940, pour “raisons raciales”. C’est en effet de ces premiè­res expériences que Georges Friedmann retirera un « intérêt jamais démenti pour le pro­grès technique et le machinisme, au nom d’un Marx plus spinoziste qu’hé­gélien » (p.19).

• 2 Op.cit. note 1.
• 3 Dubreuil H., Standards. Le travail américain vu par un ouvrier français, Paris, Grasset, 1929.

5 L’auteur retrouve ici un constat amplement développé par G. Ribeill quelques an­nées plus tôt2. Ce dernier, en effet, replace les premiers travaux sociologiques de G. Friedmann dans le contexte de l’entre-deux-guerres et rappelle qu’en 1941, dans l’« esquisse d’une psycho-sociologie du travail à la chaîne […], il se propose de dé­montrer que les problèmes du travail sont à la fois des problèmes techniques, des pro­blèmes psychologiques et des problèmes sociaux ». C’est donc souligner que la pensée sociologique de G. Friedmann s’est très tôt attachée à embrasser la question du travail dans sa globalité, non de façon parcellaire et positiviste comme l’ont fait, dès le début du XX^e siècle, ceux qui étudiaient en laboratoire les gestes et tâches de l’homme au tra­vail, et, à partir des années 1920, ceux qui voulaient instaurer une organisation scien­tifique du travail. Friedmann a également exercé sa critique vis-à-vis d’auteurs français comme H. Dubreuil, l’auteur de Standards3 qui, malgré sa connaissance fine du travail ouvrier, s’est contenté d’une apologie du fordisme. Néanmoins, ce qui carac­té­rise la critique friedmannienne de la rationalisation (par rapport à ses contempo­rains), c’est qu’il reconnaît au fordisme certains aspects réellement progressistes (rotation dans les tâches, polyvalence, perfectionnement technique incessant).

• 4 Comme l’a déjà constaté l’auteur dans Casassus C., Desmarez P., 1985, “La sociologie indus­trielle (...)

7 Ainsi, au travers de l’étude d’une partie de l’œuvre de G. Friedmann, P. Desmarez permet de réaliser combien l’origine de la sociologie du travail française est ambiguë : d’un côté, elle revendique une prise de distance critique vis-à-vis d’une lecture trop exclusivement consensuelle du social en milieu organisé ; de l’autre, elle demeure sou­cieuse d’apporter des réponses concrètes aux acteurs de l’entreprise, c’est-à-dire essen­tiellement aux décideurs, ce qui ne peut que l’amener à tomber sous le coup des re­proches qu’elle adresse à la sociologie industrielle (américaine et non américaine), à savoir d’être instrumentalisée au service des entreprises et des administrations4.

• 5 Voir Bitard M., 1997, “L’aliénation chez Georges Friedmann et Pierre Naville”, in Burnier M., Célér (...)

9 Un autre intérêt du chapitre écrit par F. Piotet est de redonner toute sa place à P. Naville dans la genèse et l’élaboration du Traité, qu’il s’agisse de son influence sur la conception même du travail ou de l’importance à accorder à la technique. Certes, les deux fondateurs n’envisageaient pas ce Traité de la même manière : comme le rappelle M. Bitard qui avait déjà abordé le sujet5, autant Naville souhaitait qu’il reflète les débats opposant les sociologues, autant Friedmann souhaitait qu’il donne à voir un certain consensus. Tout comme, d’ailleurs, ils n’envisageaient pas la sortie de l’alié­nation de la même manière : alors que Friedmann la situait dans le développement des loisirs actifs et de l’éducation, Naville voyait dans l’automation même la possibilité d’un contrôle plus souple et plus complet sur la production.

• 6 Vatin F., 2004, “Machinisme, marxisme, humanisme : Georges Friedmann avant et après-guerre”, Sociol (...)

10 Dans un ultime regard sur l’étendue de l’œuvre de G. Friedmann, D. Segrestin nous propose une lecture, en partie embarrassée, de son dernier livre, publié en 1970, La puissance et la sagesse. Pour l’auteur, ce livre est d’abord un cri d’alarme contre la ci­vi­lisation technicienne qui met le monde au bord du chaos et qui dote le travail d’une nou­velle forme d’aliénation, impliquant une docilité par rapport aux exigences de la tech­nologie. G. Friedmann, après un long parcours intellectuel, en arrive à réaliser que, pour rendre l’homme supérieur à ses œuvres, il faut faire appel à un effort moral ex­térieur à la science et à la technique. Pour Denis Segrestin, cet appel à la conversion in­térieure de l’homme constitue une provocation intellectuelle délibérée. En effet, vues sous cet an­gle, les grandes doctrines (Freud, Marx, les religions) sont révoquées et, pour résister aux dangers d’un milieu technique débridé, Friedmann ne manifeste sa confiance qu’à des penseurs isolés comme A. Camus, E. Mounier et K. Jaspers. Cette lecture rejoint l’interprétation que proposait F. Vatin6 de l’évolution de la pensée de G. Friedmann : celle-ci « ne va cesser d’évoluer […] jusqu’à le conduire à une criti­que mo­rale de la société industrielle. […] Il se fait de plus en plus critique sur la noci­vité in­trinsèque du machinisme sur le travail humain […] et dénonce la confiance en la science ».

• 7 Op.cit. note 1.

13 La troisième partie de l’ouvrage dirigé par P. Grémion et F. Piotet comprend des té­moignages des plus proches collaborateurs de G. Friedmann : Henri Mendras, Jean-Daniel Reynaud, Alain Touraine, Jean-René Tréanton. Du point de vue de la socio­logie du travail, ce sont les textes de J.-D. Reynaud et d’Alain Touraine qui retiendront toute notre attention, car ils parlent surtout de la démarche intellectuelle de l’auteur. Ainsi, « le temps est venu de réévaluer l’œuvre de Friedmann. Il n’est pas acceptable qu’on laisse se perpétuer des images de cette œuvre qui la dénaturent et la réduisent à quelques banalités mêlées de bons sentiments. Je donnerai un seul exemple : La puis­sance et la sagesse n’est pas réductible à un appel à des spiritismes » (p.179). En cher­chant à réhabiliter une certaine lecture de Friedmann (et donc en s’opposant à l’inter­prétation qu’en a donnée D. Segrestin), A. Touraine rappelle que, pour « inventer de nouvelles manières de déchiffrer le sens de notre expérience indi­viduelle et collective », les réponses apportées par le co-fondateur de la sociologie du travail sont « les plus justes qui ont été données », à savoir : a) interroger le travail « en montrant que nos sys­tèmes techniques ont une extrême flexibilité » (ou, si l’on préfère, « que ce sont des cri­tères sociaux et culturels qui commandent la gestion des technologies ») ; b) « […] op­poser à tout ordre social des limites qui sont celles d’un ordre naturel et, plus pré­cisément, de ce qui menace cet ordre naturel ». Ainsi, les idées friedmaniennes de travail et d’environnement, prolongées par celle de la dignité de chaque individu, que l’on re­trouve associées dans l’expression de crise du progrès, permettent d’étudier non seulement le travail, mais également le social dans toute sa globalité (économique, poli­tique, sociale, voire morale et territoriale). Ce à quoi il con­vient d’ajouter, avec G. Ri­beill7, que l’originalité de la pensée de Friedmann tient également « dans sa vision dynamique du déchaînement des forces productives ».

• 8 Op.cit. note 6.
• 9 Thoenig J.-C., 2005, “Pour une épistémologie des recherches sur l’action publique”, in Filâtre D., (...)

16 Tout d’abord, il défend clairement la thèse selon laquelle une œuvre scientifique (en l’occurrence la fondation d’une sous-discipline et la définition de ses catégories d’ana­lyse les plus robustes) ne peut se comprendre sans référence au contexte intellectuel de l’époque qui lui a donné naissance et doit prendre en compte l’engage­ment socio­politique de ceux qui la portent (ainsi, bien sûr, que de leurs évolutions, comme le dé­fendait également F. Vatin en conclusion de son article8). Dit autrement, si G. Friedmann a pu mener à bien une œuvre aussi importante, c’est parce que, loin de se limiter aux objets et problématiques liés à l’activité sur le poste de travail, il a su dé­battre de pro­blèmes de portée générale et poursuivre un certain engagement dans les en­jeux de so­ciété, “précaution” méthodologique que nous invite à suivre également J.-C. Thoenig9 à propos des recherches sur l’État, pour éviter de tomber dans un empi­risme étroit ou une socio-graphie sans relief.

• 10 Naville P., 1963, Vers l’automatisme social ? Problèmes du travail et de l’automation, Paris, Galli (...)
• 11 Voir Bolle de Bal M., 2004, “Georges Friedmann, père-fondateur d’une ‘autre’ sociologie”, Cahiers i (...)

17 Par ailleurs, cet appel à l’engagement humaniste, cet encouragement à appréhender toutes les dimensions du travail, loin de n’être qu’une pure invocation, débouche sur des réalisations très concrètes, aussi bien chez Friedmann (suggestions d’amélioration du processus de rationalisation) que chez Naville (suggestion de refonte des principes de la formation professionnelle)10 ou encore chez de plus récents sociologues, comme M. Bolle De Bal11 qui, en s’appuyant sur l’expérience friedmanienne de la critique du taylorisme (Problèmes humains du machinisme industriel), dénonce la « déliance » dont sont victimes les salariés (et les chômeurs) de la société industrielle et souligne l’im­por­tance de répondre de façon pertinente à leur aspiration à la « reliance », c’est-à-dire à être de nouveau re-liés et reliés autrement (que par des dispositifs tech­niques ou gestion­naires telles les communautés d’apprentissage ou de pratique).

• 12 Meyerson I., Febvre L., Aymars A. et al., Dir., 1948, Le travail et les techniques, Paris, PUF.
• 13 Monjardet D., 1985, “A la recherche des fondateurs : les traités de sociologie du travail”, in Le t (...)
• 14 TrÉanton J.-R., 1986, “Sur les débuts de la sociologie du travail”, Revue française de sociologie, (...)
• 15 Dubet F., 2001, “Le travail et ses sociologies”, in Pouchet A., Sociologie du travail : quarante an (...)

18 Et enfin, cet ouvrage aura le grand mérite de raviver la mémoire “collective” des sociologues du travail, en leur rappelant les œuvres majeures (aujourd’hui réputées désuètes) de cette sous-discipline, depuis les actes d’un colloque tenu en 1941 sur le travail et les techniques12 jusqu’aux différentes tentatives visant à faire le point sur l’unité du courant : par exemple, Montjardet13, et la critique qu’en a faite Tréanton14 ou bien encore Dubet15. Ce qui, là encore, fait largement écho aux propos de J.-C. Thoenig concernant les acquis d’une discipline : « un fait me frap­pe. Dans les commu­nications à des colloques et dans des articles de revues, il est ex­ceptionnel de trouver des références à des publications couvrant les années 1940 à 1980. […] Tout se passe comme si le capital de connaissance qui fait encore sens au­jourd’hui remontait au plus à la période fort récente de la banalisation d’Internet » (p.300). Un tel constat ne vise pas l’érudition comme une fin en soi, mais rappelle que la connaissance scientifique vise à enrichir le savoir théorique dans une discipline, ce qui suppose de connaître l’acquis antérieur et de s’y confronter.