• 1 Traduction de l’anglais (Afrique du Sud) par Angelo Vannini. L’original anglais est inédit et a été (...)
• 2 Kobus Marais, A (Bio)semiotic Theory of Translation: The Emergence of Social-cultural Reality, New (...)

1Dans A (Bio)semiotic Theory of Translation2, j’ai conceptualisé la traduction en termes de travail effectué sur les systèmes sémiotiques afin de créer du sens. Ce travail se fait par l’imposition de contraintes sur le système/matériel sémiotique. En plus d’amender les préjugés anthropocentriques et linguocentriques des études de traduction et de fournir une base théorique pour relier traduction et écologie, cette conceptualisation participe à un débat plus large entre les sciences naturelles, les sciences sociales et les sciences humaines sur une approche unifiée de l’étude de la réalité.

• 3 Jaegwon Kim, « Making Sense of Emergence », dans Mark Bedau et Paul Humphreys (éd.), Emergence: Con (...)
• 4 Terrence Deacon, Incomplete Nature: How Mind Emerged from Matter, New York, Norton & company, 2013.

3Le deuxième problème est le suivant : comment des choses non physiques peuvent-elles avoir des conséquences physiques ? Il s’agit d’un problème tout aussi ancien, auquel les philosophes et les chercheurs en sciences humaines ont été, pour la plupart, confrontés. Prenons l’idée de justice sociale. Elle n’a pas de caractéristiques en termes de matière-énergie, elle n’a pas de chimie ni d’extension mesurable. Bien sûr, l’idée est pensée par les interactions chimiques et électriques dans un cerveau qui est matière-énergie, mais l’idée elle-même n’a pas de matière-énergie. Et pourtant, cette idée est susceptible de changer la matière-énergie du comportement musculaire, l’organisation d’une société ou l’architecture des bâtiments. Comment une chose qui n’est pas elle-même matière-énergie peut-elle changer la matière-énergie ? À cet égard, le philosophe Jaegwon Kim a rallié une critique profonde formulée contre la causalité descendante3, ce qui a conduit Terrence Deacon à rechercher la causalité dans les contraintes plutôt que sous la forme d’une causalité descendante4 : c’est une suggestion que je suivrai dans cet article.

• 5 Voir Terrence Deacon et Tyrone Cashman, « Steps to a Metaphysics of Incompleteness », Theology and (...)

4Ces deux problèmes ont une longue histoire dans la pensée occidentale. En général, quatre approches ont été proposées pour les résoudre5. La première solution est le dualisme, qui soutient que la réalité est constituée de deux substances distinctes, l’esprit et la matière. Ce dualisme a conduit à la division entre les sciences naturelles et les sciences humaines.

• 6 Voir Leopold Studenberg, « Neutral Monism », dans The Stanford Encyclopedia of philosophy, 2018, ht (...)

7La quatrième approche est le monisme neutre, pour lequel la matière et l’esprit sont tous deux de simples perspectives sur le caractère fondamental de la réalité, qui est lui-même neutre6. Dans cette optique, la nature inhérente de la matière et de l’esprit n’est ni physique ni mentale ; les entités physiques et mentales que nous observons sont dérivées des entités neutres ultimes.

• 7 Voir Mark Bedau et Paul Humphreys (éd.), Emergence, op. cit. ; Alicia Juarrero et Carl Rubino (éd.) (...)
• 8 Stuart Kauffman, At Home in the Universe: The Search for the Laws of Self-organisation and Complexi (...)
• 9 Karen Barad, Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meani (...)
• 10 Paul Davies et Niels Gregersen, Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics (...)
• 11 Terrence Deacon, Incomplete Nature, op. cit.

8Une cinquième approche, alternative, a été suggérée au cours du siècle dernier : l’émergence7. Les théories de l’émergence expliquent la réalité comme résultant de systèmes complexes emboîtés hiérarchiquement : ainsi, les systèmes sociaux sont emboîtés dans des systèmes biologiques, qui sont emboîtés dans des systèmes chimiques, lesquels sont eux-mêmes emboîtés dans des systèmes de matière-énergie. La réalité est donc considérée comme étant l’émergence de systèmes plus complexes à partir de systèmes plus simples. De cette manière, les chercheurs sont en mesure d’affirmer que la réalité n’est à la base que matière-énergie et que le surplus – par exemple la vie, la valeur, l’intention – a émergé de la matière-énergie en raison des différences d’organisation et de relation. Cette vision ne « découpe » pas la réalité en différents systèmes et ne la considère pas non plus comme un tout indifférencié. Il s’agit d’une perspective complexe qui tient compte à la fois du tout et de la partie, de la particularité et de la généralité, de la matière-énergie et des idées. Cette façon de penser ascendante a été particulièrement forte dans les sciences naturelles. Dans At Home in the Universe et Reinventing the Sacred, Kauffman explique l’émergence de la vie, puis de l’homme, à partir de systèmes purement constitués de matière-énergie8. Dans une exploration de ce qu’implique la physique quantique pour l’épistémologie, Barad plaide pour l’unité de la physique et de la phénoménologie fondée sur l’intrication de ces systèmes9. Davies et Gregersen ont dirigé un volume dans lequel ils suggèrent que l’information est l’un des liens entre sciences physiques, sciences de la vie et sciences humaines10 – position que j’adopte dans cet article. L’essentiel de ma réflexion est cependant basé sur l’ouvrage monumental de Terrence Deacon, Incomplete Nature11. Deacon considère la thermodynamique comme un élément clé pour expliquer l’émergence de systèmes complexes à partir de systèmes plus simples. Selon lui, les systèmes dotés de nouvelles caractéristiques émergent grâce aux contraintes imposées aux systèmes thermodynamiques. Ces contraintes créent la possibilité de travailler, c’est-à-dire la capacité de contrer la tendance de la réalité à se diriger vers un état d’équilibre. Pour qu’un système émerge, un autre système doit lui imposer des contraintes.

• 12 C’est ainsi que je traduis le mot anglais sentience (NdT).

9Les solutions présentées ci-dessus sont innovantes dans leur effort pour présenter une vision unifiée de la réalité. Elles restent cependant des solutions du point de vue de la physique ou de la biologie. La question qui motive mon intérêt pour ce débat est la suivante : comment les sciences humaines peuvent-elles répondre à cette interrogation ? Après tout, ce à quoi s’attellent Kauffman, Barad, Davies, Gregerson et Deacon, c’est à expliquer la sensibilité12, c’est-à-dire ce qui intéresse les sciences humaines. Une grande partie de mes travaux antérieurs, et le présent article en particulier, constituent un appel à mes collègues des sciences naturelles pour entamer un dialogue. Je m’intéresse particulièrement à la question suivante : quelles sont les implications des théories unifiées des sciences naturelles pour les sciences humaines ? Dans ces dernières, nous mettons généralement de côté la physique et la biologie du phénomène que nous étudions (par exemple l’interprétation d’un texte), et nous le faisons pour de bonnes raisons. Mais quelles en seraient les conséquences dans le cas contraire ? Dans les sciences sociales, nous pouvons expliquer par la statistique les tendances à l’œuvre dans une société ; mais pouvons-nous expliquer en termes compatibles avec la physique, d’où viennent les idées et comment elles provoquent des changements sociaux ?

• 13 C’est ainsi que je traduis l’expression a difference that makes a difference (NdT). Voir Gregory Ba (...)

10La question qui motive cet article est donc la suivante : pourrions-nous, dans les sciences humaines, concevoir un moyen de considérer à la fois la matière-énergie et ce qu’elle produit en une seule approche ? Si oui, par où commencer et quelles questions poser ? Dans cet article, je souhaite explorer les possibilités offertes aux sciences humaines à travers l’élaboration d’une théorie qui relie l’information et la thermodynamique, c’est-à-dire en explorant ce que Bateson a appelé « une différence qui fait la différence13 ».

• 14 Voir Karen Barad, Meeting the Universe Halfway, op. cit.
• 15 Ibid., p. 180-183.
• 16 Terrence Deacon, Incomplete Nature, op. cit., p. 219 : « a relationship of difference or asymmetry, (...)

11Il est généralement admis de nos jours que la réalité est à la fois matière et énergie14, c’est pourquoi j’utilise le terme matière-énergie. Lorsque nous incluons l’énergie dans notre réflexion sur la réalité, cela signifie que nous devons penser à la réalité en termes de sédimentation, c’est-à-dire à la fois au processus/flux et à la matière qui est le résultat continu de ce processus15. Il est important de souligner dès le départ que l’énergie n’est pas quelque chose. L’énergie n’est pas une substance. Elle n’est pas non plus dans une substance ou une caractéristique d’une substance. Deacon précise que l’énergie est « une relation de différence ou d’asymétrie, incarnée dans une substance16 » ; en d’autres termes, une relation de différence entre deux états physiques. L’énergie doit être conçue de manière relationnelle.

• 17 Voir Terrence Deacon, Incomplete Nature, op. cit., pour une description détaillée de ce travail et (...)

13La seule façon de s’opposer à la tendance omniprésente de la deuxième loi est d’effectuer un travail pour la contrer. Ce travail consiste à imposer au système des contraintes dont l’objectif est l’entropie négative ou néguentropie17.

• 18 Voir Terrence Deacon, « Shannon-Boltzmann-Darwin: Redefining Information, Part I », Cognitive Semio (...)
• 19 Voir Charles Sanders Peirce, Collected Papers, Principles of Philosophy and Elements of Logic, (éd. (...)
• 20 Voir Terrence Deacon, Incomplete Nature, op. cit., p. 207.

15Deacon soutient que l’information, comme l’énergie, n’est pas une chose ou un élément d’une substance18. Il s’agit plutôt d’une relation entre deux états ou systèmes physiques, une différence physique qui fait toute la différence, pour rappeler Bateson. Pour le dire autrement, l’information est quelque chose qui dit quelque chose à propos de quelque chose qui n’est pas présent. Le premier « quelque chose » est la différence physique dans la conceptualisation de Bateson. Le deuxième « quelque chose » est la signification ou le sens de la différence physique, tandis que le troisième est le référent de la différence physique. Sur la base de cette relation triadique, qui trouve ses origines dans la pensée peircienne19, Deacon distingue trois aspects de l’information, à savoir la syntaxe, la sémantique et la pragmatique, suivant une distinction bien connue en linguistique et en sémiotique20.

• 21 Voir Terrence Deacon, « Shannon-Boltzmann-Darwin: Redefining Information, Part I », op. cit.

16Dans l’optique de Deacon, la syntaxe de l’information a été décrite par Shannon21. Ce dernier, qui était ingénieur de formation, s’est intéressé à la capacité de transport du médium. Quelle quantité d’information un médium particulier (par exemple une ligne téléphonique) peut-il transporter, et comment peut-on limiter l’entropie de ce processus ? Pour faire court, Deacon appelle cela l’information de Shannon. Selon la définition de Shannon, l’objectif est de réduire l’entropie (le chaos) du médium afin de réduire l’entropie (l’incertitude) du récepteur. Par conséquent, moins il y a d’entropie, plus il y a d’information. La définition de l’information donnée par Shannon est importante, car elle prend en compte le potentiel physique de signification qui peut être transporté par un médium, c’est-à-dire les possibilités créées par la syntaxe. Elle est en même temps limitée parce qu’elle n’aborde pas les questions de référence (sémantique) ou de signification (pragmatique).

• 23 Ibid., loc. cit.

19L’information de Shannon et de Boltzmann crée le potentiel d’information mais ce potentiel n’est actualisé que lorsque la signification de l’information est déterminée par la traduction. Avec l’information de Darwin, le travail qui fait la différence n’est pas quelque chose d’extérieur à l’organisme mais « intrinsèque aux processus d’autoconservation et de reproduction23 ». Je dois à nouveau citer Deacon :

• 25 Voir également Terrence Deacon, « Steps to a Science of Biosemiotics », Green Letters: Studies in E (...)

21Selon Deacon, la capacité à interpréter l’information est, à la base, liée à l’émergence d’une membrane (puis d’une « peau ») autour d’un système physique autocatalytique25. L’émergence de la membrane enferme les systèmes vivants dans leur environnement, créant un intérieur et un extérieur pour le système. Il s’agit donc d’une frontière complexe, qui sépare et relie à la fois l’organisme et son environnement. En termes de thermodynamique, l’intérieur d’un organisme vivant est auto-organisé, c’est-à-dire qu’il effectue un travail pour contrer la menace d’une entropie croissante et va donc à l’encontre de la tendance de la deuxième loi de la thermodynamique. Cela signifie que l’organisme se maintient dans une position éloignée de l’équilibre, c’est-à-dire éloignée de l’entropie. Les organismes sont donc néguentropiques et travaillent à l’encontre de la tendance à l’entropie, au chaos et à l’équilibre.

• 26 C’est ainsi que je traduis les expressions « yum » et « yuck » (NdT).
• 27 Stuart Kauffman, At Home in the Universe, op. cit. ; Stuart Kauffman, Reinventing the Sacred, op. c (...)

23Mais comment cette information peut-elle avoir une signification, une valeur, une pertinence pour l’organisme ? Voici comment Deacon et d’autres l’expliquent. La membrane crée une forme fondamentale de « soi » à l’intérieur de la membrane, en contraste avec l’environnement ou les autres personnes à l’extérieur de la membrane. Cet intérieur a maintenant intérêt à survivre, c’est-à-dire à maintenir son métabolisme, à se propager, à excréter des déchets, à prospérer. Cela signifie que les états physiques ou les changements dans l’environnement sont maintenant pertinents pour l’intérêt de l’organisme, qui est de survivre, se développer, se reproduire. L’organisme doit trouver des moyens de rester corrélé à un environnement pour son propre intérêt, et c’est ainsi que les états physiques extérieurs à l’organisme deviennent significatifs pour l’organisme. Kauffman se réfère à des significations très basiques telles que « miam » ou « beurk26 » qui, selon Deely, disent le choix d’approcher, d’éviter ou d’ignorer27.

• 28 Voir Stanley Salthe, Development and Evolution: Complexity and Change in Biology, Cambridge, MIT Pr (...)
• 29 Voir Terrence Deacon, Incomplete Nature, op. cit., p. 143-181.
• 30 Ibid., p. 199.

27Or, j’ai précédemment montré comment le sens a émergé de la matière, comment on en est arrivés à ce que la matière-énergie puisse être à propos de quelque chose. Cette approche est généralement considérée comme un mode de pensée ascendant, dans la mesure où elle explique l’émergence de systèmes plus complexes à partir de systèmes plus simples. La pensée de l’émergence présuppose que l’on puisse distinguer différents niveaux d’existence, les interactions entre les parties à des niveaux inférieurs ou les niveaux inférieurs eux-mêmes donnant lieu à l’émergence de nouvelles formes, c’est-à-dire des ensembles, qui pourraient à nouveau être des parties d’ensembles encore plus grands et tout aussi émergents et nouveaux à des niveaux supérieurs28. Les penseurs de l’émergence soutiennent que les parties sont liées de manière unique afin de donner lieu à des ensembles uniques. Cela signifie que la nouveauté ne réside pas dans la nature des parties, mais dans la manière originale dont elles sont reliées ou organisées29. Cela signifie également que le tout ne peut pas être réduit à la somme des parties30.

• 31 Ibid., p. 143-181 ; Jaegwon Kim, « Making Sense of Emergence », op. cit.
• 32 Voir David Byrne et Gillian Callaghan, Complexity Theory and the Social Sciences: The State of the (...)

28Cependant, la pensée de l’émergence a toujours soulevé de sérieuses questions concernant la nature du « plus » dans le tout. Le principal problème est la notion de causalité descendante ; à savoir l’effet que le tout a sur les parties dont il émerge. D’une part, les critiques de l’émergence prétendent que cette pensée implique un raisonnement circulaire lorsqu’on affirme que les parties qui ont donné naissance à un tout peuvent être modifiées par la nature du tout31. D’autre part, ils affirment que les partisans de cette théorie n’ont jamais pu résoudre le problème de la supervénience, à savoir qu’un ensemble de phénomènes de niveau inférieur détermine la nature d’un ensemble de phénomènes de niveau supérieur32. Ces critiques soutiennent que deux phénomènes ayant les mêmes parties organisées de la même manière ne peuvent être différents. Cela pose de sérieuses questions sur l’hypothèse des sciences humaines, selon laquelle les idées ont un effet causal sur la matière-énergie dont elles sont issues.

• 33 Voir Terrence Deacon, Incomplete Nature, op. cit., p. 192.

29Deacon amende l’émergence ascendante et descendante en recourant à la notion de contraintes, qui ne sont ni ascendantes ni descendantes. Il soutient que la réalité ne consiste pas seulement en ce qui est positif, en ce qui est là. La réalité est à la fois ce qui existe et ce qui n’existe pas ; elle est à la fois ce qui existe et ce qui aurait pu exister mais qui n’existe pas. Dans cette optique, le possible est réel et devient effectif par l’imposition de contraintes. De cette façon, le possible et l’effectif sont enchevêtrés, et on peut rendre compte de la réalité comme de l’effectuation émergente de certaines possibilités. Les contraintes sont le négatif de la matière-énergie, c’est-à-dire ce qui aurait pu être, mais qui n’est pas33. Les contraintes limitent les possibilités d’un système, elles réduisent les modes d’évolution possibles d’un système. C’est donc une régularité ou une habitude qui contraint le développement des possibilités en effectivités.

• 34 Par « être-à-propos-de » je traduis le terme anglais aboutness (NdT).

30Après avoir précisé la façon dont l’esprit a émergé de la matière, nous sommes toujours confrontés au problème de l’explication de la relation entre l’esprit et la matière – du point de vue de l’esprit. En d’autres termes, comment l’esprit et la matière sont-ils enchevêtrés, et comment l’esprit parvient-il à changer la matière ? Les exemples présentés dans le paragraphe d’introduction de cette section supposent que l’esprit modifie la matière. La question demeure : comment ? Comment les sciences humaines peuvent-elles poursuivre leurs activités sans ignorer ou bafouer les lois de la physique ? Des humanités physicalistes sont-elles possibles – et même nécessaires ? Comment les humanités répondent-elles aux sciences naturelles dans cet effort de surmonter le dualisme et le réductionnisme ? Ainsi, pour le formuler différemment, la question est la suivante : comment l’être-à-propos-de34/signifiance/intérêt/relevance/absence qui a émergé de la matière-énergie a-t-il des effets causaux sur la matière-énergie ? Une meilleure formulation serait probablement la suivante : comment l’être-à-propos-de/signifiance/intérêt/relevance/absence qui a émergé de la matière-énergie contraint-il l’émergence de la matière-énergie ? Je suis convaincu que ce débat dans les sciences naturelles exige une réciprocité de la part des chercheurs en sciences humaines, mais je ne sais pas où il mènera. Je ne suis même pas sûr de la nature des questions à poser, à nous poser, pour aborder ce problème. Ce qui suit est donc une exploration de l’inconnu, une tentative de commencer à mettre en place un cadre conceptuel qui pourrait nous conduire à certaines réponses sur la question des effets matière-énergie des idées. L’objectif n’est pas de résoudre le problème ou de répondre à la question, mais d’enquêter pour tracer un chemin, par où nous devrions commencer à chercher des réponses – et comprendre quel type de questions nous devrions poser.

• 35 Le terme anglais est ententionality (NdT).

31Mon idée générale est que la synthèse de Deacon entre la thermodynamique, l’information et la sémiotique pourrait nous orienter vers une réponse, ou du moins nous donner une idée de la direction à suivre pour commencer à chercher une réponse. Cette section est donc une tentative de réflexion sur le problème de ce que Deacon appelle l’ententionnalité35, c’est-à-dire le fait que les organismes semblent dirigés vers une fin encore absente. Deacon a essayé d’expliquer que l’ententionnalité émerge de la matière. Ce que j’essaie de comprendre, c’est si nous pouvons expliquer, en des termes qui ne bafouent pas les lois de la thermodynamique, l’inverse de l’argument de Deacon. Deacon nous a donné une indication sur la manière d’expliquer l’émergence de l’esprit à partir de la matière. Pourrions-nous également expliquer l’inverse, à savoir l’émergence de la matière à partir de l’esprit ? Peut-être la question est-elle mal formulée, car cela pourrait donner l’impression que je pense qu’une nouvelle matière peut émerger de l’esprit. Ce n’est pas ma position. La physique nous dit que la matière ne peut être ni créée ni détruite. Ce que j’essaie d’expliquer, c’est la manière dont les idées pourraient d’une certaine manière contraindre la matière. Par exemple, comment les idées de construction contraignent-elles différents matériaux tels que le ciment, le sable et l’eau à devenir des briques ? Comme vous l’aurez compris, ma réflexion s’appuie largement sur le travail de Deacon, mais elle tente d’aller plus loin pour déterminer ses implications pour les sciences humaines en général et les études sur la traduction en particulier.

• 36 Terrence Deacon, « Shannon-Boltzmann-Darwin: Redefining Information, Part II », op. cit., p. 190-19 (...)
• 37 Voir la section du paragraphe 1.300 à 1.349 dans Charles Sanders Peirce, Collected Papers, op. cit.

33Ce que Deacon a fait, à mon avis, équivaut à une synthèse entre la thermodynamique, la théorie de l’information et la sémiotique, ce qui jette les bases pour que les sciences humaines explorent le lien entre matière-énergie et signification, et permet une certaine synthèse du schisme cartésien. À mon avis, la conceptualisation de Deacon permet de relier sa synthèse à la phénoménologie peircienne (figure 2). Deacon introduit lui-même ce lien36, mais ne l’explore pas en détail, et je pense que c’est exactement là que les études sur la traduction pourraient entrer dans le débat. Phénoménologiquement parlant, Peirce s’est intéressé à la manière dont la réalité apparaît dans l’expérience. Il a conceptualisé trois catégories d’expérience, à savoir la Priméité, la Secondéité et la Tiercéité37. La Priméité est le potentiel, la prise de conscience de quelque chose sans savoir ce dont on prend conscience, la conscience pure. La Secondéité est la réaction, la conscience que notre conscience est conscience à propos de quelque chose. La Tiercéité est la médiation, qui relie la conscience et l’être-à-propos-de de la conscience pour créer du sens, créer une généralité ou une habitude entre la Priméité et la Secondéité.

• 38 Voir Kobus Marais, A (Bio)semiotic Theory of Translation, op. cit.
• 39 Par « signification » je traduis le terme meaning, tandis que par « signifiance » je rends signific (...)

34Comment la traduction s’inscrit-elle dans ce tableau ? Peirce subsume sa théorie de la sémiose dans sa phénoménologie, en soutenant que l’expérience est sémiotique (figure 3). J’ai soutenu ailleurs que la conceptualisation de la sémiose par Peirce – à savoir que la signification d’un signe est sa « traduction » dans un autre système de signes – signifie que la traduction est le processus par lequel la signification émerge38. Pour être plus précis, j’ai conceptualisé la traduction en termes de travail sémiotique qui doit être effectué pour contraindre les possibilités sémiotiques afin de créer de la signification. Cela signifie que la traduction est au cœur de la thermodynamique et de la sémiotique de l’information. Pour Peirce, la signification (signifiance/pertinence pour Deacon39) est créée lorsqu’un processus de traduction relie un representamen (Premier) à un objet (Second) par le biais d’un interprétant (Tiers). Ce processus phénoménologique émerge toujours sur fond d’un processus physique. Dans chaque cas de traduction, un potentiel physique (information de Shannon) est lié à une différence dans les systèmes physiques (information de Boltzmann), les deux étant liés par l’interprétation de leur pertinence pour la survie de l’organisme (information de Darwin). D’après la figure 3, l’alignement entre la phénoménologie et la sémiose chez Peirce est clair.

• 40 Voir Karen Barad, Meeting the Universe Halfway, op. cit.

37Ce cadre conceptuel devrait nous permettre de commencer à parler de la relation entre la matière et l’esprit d’une manière complexe. La réalité et l’expérience de la réalité ne seront pas réduites à la physique ou à la phénoménologie40. Le cadre montre une réalité unifiée dans laquelle la physique et la phénoménologie sont enchevêtrées, couplées et corrélées. Cela ne signifie pas qu’elles sont identiques, mais simplement qu’elles sont enchevêtrées, couplées et corrélées. Dans la section suivante, j’essaie d’élaborer certaines des implications de ce cadre.

• 41 Le terme anglais est entanglement (NdT).
• 42 Voir Andy Clark, Supersizing the Mind: Embodiment, Action and Cognitive Extension, Oxford, Oxford U (...)

38Avec ce qui précède, je dispose maintenant, en théorie, d’un modèle conceptuel permettant d’enchevêtrer la physique et la sémiose de l’information dans une théorie unifiée. Je peux expliquer comment la référence et la signification émergent des systèmes matière-énergie. Dans cette conceptualisation, la physique et la sémiose sont enchevêtrées, ce qui signifie que les organismes et leur environnement sont couplés dans un lien écologique. J’utilise le terme enchevêtrement41 de la physique quantique parce que je pense qu’il est plus qu’une métaphore. On pourrait imaginer la physique sans sémiose. Après tout, l’univers a existé pendant des milliards d’années avant l’apparition de la vie. Cependant, on ne peut pas imaginer la sémiose sans la physique (matière-énergie). La sémiose dépend de la matière-énergie qui peut la porter (Shannon), des différences dans les systèmes physiques qui rendent la référence possible (Boltzmann) et de la sélection des différences physiques qui sont pertinentes pour la continuation physique de l’organisme vivant (Darwin). Même les envolées fantaisistes de l’homme dépendent de la matière-énergie, c’est-à-dire d’un cerveau. Les idées les plus fantasques ne peuvent échapper à la matérialité en ce qu’elles sont liées au cerveau, au corps et à l’environnement42. Dans les systèmes vivants, à des degrés divers, la différence entre les systèmes purement physiques et les systèmes physico-sémiotiques est que, dans ces derniers, la sémiose peut contraindre la matière. La manière précise dont cela se produit est un problème qui doit encore être résolu, mais il faudra attendre une autre occasion.

• 43 Voir John Deely, Four Ages of Understanding: The first Postmodern Survey of Philosophy from Ancient (...)

39La conceptualisation que je propose n’est ni réaliste ni idéaliste, elle soutient plutôt que la matière-énergie et l’esprit sont entrelacés dans le tissu de l’expérience, comme le dit Deely43. Cette conceptualisation n’est ni moniste, ni dualiste, ni éliminativiste, ni neutre. De même, elle n’est ni positiviste, ni constructiviste, ni relativiste, car le connaisseur, le connu et la connaissance sont enchevêtrés, tissés ensemble. C’est une conceptualisation unifiée, fondée sur l’émergence de nouvelles formes d’organisation, d’interactions et de relations à différents niveaux.

• 44 En anglais, embodiment (NdT).
• 45 Respectivement : em-body-ment, en-ecology-ment, en-material-ment et en-energy-ment (NdT).
• 46 Voir Manuel DeLanda, « The new materiality », Architectural Design, septembre 2015, p. 1-4 ; Manuel (...)

40Parce que nous avons une conceptualisation unifiée des différences dans la réalité qui font la différence, nous pouvons maintenant avoir une vision unifiée de notre relation à la réalité, c’est-à-dire comment la matière et l’esprit s’accordent. Cette conceptualisation est un argument contre l’« idéalisme » ou le « constructivisme » de l’incarnation44 et en faveur de l’in-corpora-tion, de l’in-écologisa-tion, de l’in-matéria-tion et de l’in-énergisa-tion45. Elle suggère que les sciences humaines revisitent la matière-énergie. Cette ligne de pensée converge probablement avec le nouveau matérialisme visible dans les travaux d’une grande variété de chercheurs tels que Karen Barad et Manuel DeLanda46.

• 47 Karen Barad, Meeting the Universe Halfway, op. cit., p. 209.

42Dans le cadre de cette conceptualisation, je pense que les spécialistes de la traduction peuvent maintenant commencer à étudier ensemble la thermodynamique et la phénoménologie de la traduction, mais il faudra beaucoup plus de travail pour expliquer comment cela peut être fait. Les études sur la traduction devraient maintenant être en mesure de commencer à expliquer comment – plutôt que de supposer que – le mental/idéationnel/virtuel en réalité peut contraindre la matière-énergie. Ce que je veux dire par là, c’est que le mental/idéationnel/virtuel peut contraindre les trajectoires possibles qu’un système matière-énergie peut prendre. Je ne plaide pas en faveur d’une causalité descendante, étant donnés les problèmes de supervénience que j’ai évoqués précédemment. Ce que j’ai maintenant, c’est une explication physique de l’ententionnalité. Ce que je dois explorer, c’est comment l’ententionnalité, bien que basée sur et émergeant de la physique, est différente de la physique et comment elle s’y prend pour contraindre la matière-énergie. Je dois examiner comment la « thermodynamique » de l’information diffère entre les systèmes purement physiques et les systèmes physico-sémiotiques. De nombreux travaux ont été réalisés pour démontrer comment la pensée, échafaudée par le langage, a donné à l’espèce homo sapiens un avantage évolutif sur les autres organismes. Je pense cependant que la question reste posée : en termes de thermodynamique et de théorie de l’information, c’est-à-dire de physique, en quoi les processus sémiotiques diffèrent-ils des processus physiques ? Et comment les premiers peuvent-ils contraindre les seconds ? Il nous reste beaucoup plus de questions que celle-ci. Pouvons-nous expliquer à la fois la thermodynamique et la sémiotique de la contrainte qu’une idée peut exercer sur la chimie d’un cerveau, laquelle pourrait affecter un système nerveux, lequel pourrait à son tour affecter un système musculo-squelettique ? Peut-on expliquer à la fois la thermodynamique et la sémiotique de la communication des idées ? Pouvons-nous expliquer à la fois la thermodynamique et la sémiotique des raisons pour lesquelles certaines idées prennent le dessus et sont préservées dans une culture et d’autres non ? Barad l’exprime peut-être plus élégamment que moi : « qu’est-ce qui, dans la nature matérielle des pratiques réglementaires et des corps humains, permet au discours d’exercer ses effets matériels productifs sur les corps47 ? » Pour l’instant, je ne le sais pas, mais je soupçonne que les sciences cognitives et les sciences écologiques pourraient esquisser des réponses pour nous aider à expliquer comment l’« intérêt » et la « pertinence » qui ont émergé dans les systèmes physiques vivants se répercutent sur les systèmes dont ils sont issus. La réponse se trouve sans doute quelque part dans une « écologie sémiotico-(bio)cognitive ». Il faudra que ce débat prenne aussi en compte les études critiques, comme les travaux de Foucault, qui ont exploré l’incarnation du pouvoir. La réponse se trouve donc probablement dans une « écologie sémiotico-(bio)cognitive critique ».