• 1 Cf. Richard Macksey et Eugenio Donato (éd.), The Structuralist Controversy: The Languages of Critic (...)
• 2 Cf. Franziska Humphreys, Anna Kinder, Douglas Pompeu et Lydia Schmuck (éd.), Übersetzungen im Archi (...)

2Après quelques considérations théoriques préliminaires sur le potentiel herméneutique de la traduction pour la construction des savoirs, nous aborderons la question à l’aide d’un exemple précis, en cherchant à comprendre comment la traduction contribue à la formation de nouveaux concepts et de modes de pensée. Plus précisément, nous envisagerons la réception critique par Friedrich Kittler de l’œuvre de Michel Foucault, cette dernière se faisant déjà elle-même l’écho d’effets de traduction, notamment de Heidegger. En choisissant cet exemple, le présent article aborde donc le débat concernant la période poststructuraliste dite de la Theorie ou encore de la French Theory, pour désigner, depuis l’espace germanophone ou anglo-américain, la vie intellectuelle en France dans les années 1960-1980. Théorie et traduction se conditionnent ici non seulement parce que les penseurs sont souvent aussi des traducteurs et participent ainsi activement à la circulation internationale du savoir, mais aussi parce que des thèmes comme l’intraduisibilité et le plurilinguisme sont eux-mêmes des aspects importants des sujets abordés. Il a été constaté à plusieurs reprises1 qu’un moment fondateur de ce courant théorique a été la conférence intitulée The Languages of Criticism and the Sciences of Man, et qui s’est tenue en octobre 1966 avec la participation de René Girard, Jacques Derrida, Jacques Lacan, Tzvetan Todorov et Roland Barthes, entre autres. Cette conférence a par la suite donné lieu à de nombreux échanges intellectuels, intenses et translinguistiques, accompagnés de chaires de professeurs invités, de conférences, de publications et de traductions à Berlin, Paris, Zurich, Genève, Baltimore et New Haven. Jusqu’à présent, les tentatives d’historicisation de cette période se sont surtout concentrées sur plusieurs figures notoires participant au système symbolique du savoir en tant qu’auteurs ou enseignants. On s’est moins intéressé à ces figures intermédiaires, que sont les traducteurs et les éditeurs, ou aux formes de publication initiales et de circulation des idées issues de cette époque. Ce domaine commence à être pris en compte dans des études et des articles récents, portant notamment sur les archives de la traduction, qui constituent la toile de fond de cet article2. Si nous avons choisi pour cette contribution de ne pas mettre en avant ces pratiques encore trop souvent négligées, c’est pour ébaucher un chapitre de l’histoire croisée intellectuelle entre la France et l’Allemagne qui n’est pas encore écrit et qui, nous en faisons l’hypothèse, pourrait être paradigmatique de la manière dont s’écrit aujourd’hui l’histoire intellectuelle, au prisme de ses traductions.

• 3 Cf. Denis Thouard, Herméneutique critique, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion (...)

5Deuxièmement, nous pouvons constater qu’une traduction, notamment en sciences humaines, s’inscrit nécessairement dans un contexte intellectuel, culturel ou historique préalable duquel elle ne peut être séparée. Depuis la décision d’engager la traduction d’une œuvre jusqu’à sa publication dans un milieu éditorial donné, le travail de traduction s’inscrit dans un processus socio-culturel dans lequel les systèmes de valeurs spécifiques à chaque pays sont également transmis et réinterprétés. L’introduction d’un auteur au sein d’un contexte intellectuel qui lui est étranger apparaît comme un événement discursif aux conséquences imprévisibles. Ce processus s’accompagne le plus souvent de frictions, de ruptures, de mésententes, de réécritures, de retraductions, qui sont elles-mêmes dotées d’une valeur épistémologique ou historique. La décision de traduire est prise à la suite de toute une série d’opérations textuelles dans lesquelles la traduction est reçue de différentes manières qui fissurent le paysage scientifique. La problématisation de la fonction de la traduction pour le surgissement et la survie des traditions de pensée et l’évolution des langues est alors un élément indispensable pour toute discussion critique et historiographique des sciences humaines3.

• 4 Heinz Wismann, Penser entre les langues, Paris, Flammarion, 2014.

6Troisièmement, la théorie et la pratique de la traduction sont prises dans un champ de tensions entre des conceptions opposées : selon l’idée de la traductibilité absolue, chaque langue a des significations universellement valables, de sorte que les textes peuvent être transférés dans d’autres langues sans pertes majeures. Si l’on admet, au contraire, une intraduisibilité fondamentale dans la mesure où la spécificité de chaque original empêche un transfert adéquat, chaque processus de traduction produit un texte nouveau et « original ». Or, cette opposition est sans doute trop réductrice. L’activité traduisante se confronte constamment à l’autre ouvrant ainsi à l’expérience de la différence des langues qui permet de se maintenir dans un entre-deux linguistique, conceptuel et poétique. La traduction n’appartient alors ni à la langue originale ni à la langue cible, mais ouvre un troisième lieu entre les langues, les concepts et les traditions scientifiques qui ne se maintient que dans un mouvement inépuisable entre le texte source et le texte traduit4.

• 5 Marc de Launay, « La traduction et ses enjeux », Équivalences, 1994, n° 24/1, p. 25-36.
• 6 Dans une étude aussi concise que la présente, cette problématique ne peut bien entendu être présent (...)

7Quatrièmement, et dans la même lignée, une pensée de la traduction mesure l’espace entre deux ordres de discours qui habitent chaque texte issu des sciences humaines : sa dimension poétique et son espace argumentatif, son inscription singulière dans la continuité discursive et son ambition d’universalité. La traduction est une actualisation permanente du texte original et en cela une interprétation qui relève de principes herméneutiques. Or, si la compréhension précède forcément la traduction – on ne peut traduire que ce qu’on comprend –, il est vrai également que c’est souvent en traduisant que de nouveaux chemins sont tracés à travers le matériel langagier faisant apparaître, aux détours des mots et des phrases, de nouvelles perspectives sur certains enjeux théoriques et effets poétiques du texte traduit. En suivant l’argumentation de Marc de Launay, la traduction peut être envisagée comme une reconstitution de l’original qui, pourtant, ne saurait jamais le « saturer5 » et produit des effets de décalage historiques et culturels importants. L’original permet, voire exige toujours de nouvelles traductions puisqu’il ne maîtrise pas pleinement ses propres intentions qui dépassent forcément son discours explicite. Ses traductions se présentent alors comme autant de lectures divergentes qui puisent leur légitimité respective de l’irréductible différence des langues et reposent sur une conception de la langue comme à la fois héritée et constamment renouvelée, partagée et individuelle, porteuse de sens et appelant les sens dans l’acte de la lecture et de la compréhension6.

• 7 Clémence Royer, « Avant-propos », dans Charles Darwin, De l’origine des espèces par sélection natur (...)

8En prolongeant ces premières observations et pour introduire cette deuxième partie, nous souhaitons insister sur le problème des néologismes qui, au niveau des concepts, peut être particulièrement instructif pour étudier les effets de traduction sur les productions de savoir et les traditions conceptuelles associés à la langue cible. Dans ce contexte, retenons une remarque de la traductrice Clémence Royer, qui se trouve dans la deuxième édition de sa traduction de L’Origine des espèces de Darwin. La traductrice s’y plaint de l’introduction d’un néologisme inacceptable, à savoir la notion de « sélection » : « En abandonnant le mot élection, nous avons fait, nous l’avouons, à l’opinion du grand nombre, un sacrifice au sujet duquel notre conscience n’est pas très tranquille7. » Aujourd’hui, le terme « sélection » fait si naturellement partie de notre vocabulaire en sciences humaines que nous y découvrons à peine le néologisme mais retenons seulement un enrichissement important de la langue qui a permis à la pensée d’évoluer de manière décisive.

• 8 Klaus Birnstiel, « “Wie ein Antlitz aus Sand am Rande des Meeres”? Bildstörung der deutschsprachige (...)

9En ce qui concerne le rapport linguistique spécifique entre l’allemand et le français à partir des années 1960, il faut constater qu’il existe une nette tendance à la reprise adaptative de termes français originaux qui s’apparente à la création de néologismes8. Cette observation peut notamment s’appliquer aux inventions syntaxiques et conceptuelles de Jacques Derrida ou de Jacques Lacan, pour lesquels l’allemand ne trouve souvent pas d’autre solution que d’imiter la syntaxe française en allant à l’encontre de la sensibilité linguistique allemande et d’adopter tels quels des termes dits « intraduisibles » comme « la différance ». Lorsque la notion originale n’est pas reprise, la traduction a tendance à reprendre les termes français en allemand sous forme latinisée, en se basant sur leur origine romane. Le terme « dispositif » est à cet égard un excellent exemple. Dans les premières traductions allemandes de Michel Foucault notamment, ce terme a été rendu par Dispositiv alors qu’il y aurait eu des alternatives lexicales. Le terme français signifie, entre autres, outil, instrument, appareil, système ou modèle. Dans les philosophies poststructuralistes, le terme désigne également une critique du logocentrisme et de son concept de vérité. Si, chez Foucault, les dispositifs sont les expressions matérielles de stratégies abstraites de savoir et de pouvoir dans les médias, l’architecture, les institutions et les différentes disciplines scientifiques, Gilbert Simondon, par exemple, se sert du même terme pour penser l’évolution technologique avec et contre la cybernétique. Pour introduire cette tradition antihumaniste en Allemagne, le germaniste Friedrich Kittler, dans les années 1970, glisse le néologisme Dispositiv dans le discours philosophique allemand qui trouve rapidement, en tant que concept clé de la Medientheorie, la théorie des médias, une place durablement ancrée dans les différents champs théoriques. Friedrich Kittler qui joue un rôle majeur dans la promotion de la pensée française en Allemagne, place des concepts traduits et retravaillés du poststructuralisme français dans un nouvel agencement théorique et les fait ainsi évoluer vers d’autres contextes scientifiques et vers d’autres langues, notamment vers l’espace anglophone où les Media Studies occupent une place importante. Mais ce qui doit être particulièrement intéressant et frappant dans cet exemple, c’est que les véritables termes à l’origine de ce processus complexe de traduction, retraduction et appropriation conceptuelle ne sont souvent plus identifiés par le milieu intellectuel et éditorial qui tente de les rapatrier – en raison soit d’un processus inconscient soit d’une décision délibérée.

• 9 Cette proximité a été commentée à plusieurs reprises, et de manière particulièrement remarquable pa (...)
• 10 Giorgio Agamben, Qu’est-ce qu’un dispositif (tr. fr. Martin Rueff), Paris, Rivages, 2014, p. 31.
• 11 Ibid., p. 28.
• 12 « So ist denn das Ge-stell als ein Geschick der Entbergung zwar das Wesen der Technik, aber niemals (...)
• 13 Michel Foucault, Dits et écrits, Paris, Gallimard, t. iii, 2001, p. 299-300.

10Dans cette optique, revenons à nouveau au « dispositif » et à l’histoire de sa traduction. Nous constatons que l’histoire de la migration du concept du « dispositif » du français vers l’allemand cache un premier mouvement de traduction en sens inverse. Nous faisons ici référence au concept allemand de Ge-stell que le dernier Heidegger introduit dans son ouvrage La Question de la technique (1954), et auquel Foucault se réfère avec son usage du concept de « dispositif » à partir des années 19609. Giorgio Agamben, dans son texte Qu’est-ce qu’un dispositif ?, évoque également cette affinité élective ou parenté par traduction entre ces deux concepts en rappelant que l’étymologie du Ge-stell renvoie à celle de dis-positio, dis-ponere puisque stellen en allemand correspond à ponere en latin10. Le Ge-stell désigne donc très littéralement l’acte d’une disposition de différents éléments en conformité avec un agencement singulier et historiquement situé rejoignant ainsi le sens premier de ce que Foucault décrit par « dispositif » dont il ne donne par ailleurs nulle part de définition. Il peut néanmoins être retenu que Heidegger aussi bien que Foucault utilisent le terme Ge-stell ou « dispositif » pour renvoyer à une économie spécifique11 de différentes pratiques, savoirs et institutions qui servent à la gouvernance et à la surveillance des manières de pensée et des comportements humains. Ni le Ge-stell ni le dispositif ne désignent donc un contenu ou une substance concrets mais des conditions d’apparition ou de visibilité qui façonnent le présent. Ainsi, Heidegger affirme-t-il que le Ge-stell « en tant que destin de dévoilement, est sans doute l’essence de la technique, mais il n’est jamais essence au sens du genre et de l’essentia12 ». Une définition non-essentialiste qui trouve son prolongement stratégique dans la description de Foucault du dispositif comme « ensemble » ou « réseau » mettant en relation des éléments hétérogènes : « C’est ça le dispositif : des stratégies de rapports de force supportant des types de savoir, et supportés par eux13 ».

• 14 Voir aussi Geoffrey Winthrop-Young, « Friedrich Kittler: Kultur als Datenverarbeitungsgestell », da (...)

12Par la suite, Friedrich Kittler reprend notamment la question foucaldienne d’un a priori historique pour l’ancrer dans une histoire des technologies et dans une généalogie des médias14. Cette perspective « technique » s’inspire également de Heidegger qui cependant ne conçoit pas seulement la technique comme un simple outil en mesure de prolonger les capacités humaines mais aussi comme une subjectivité propre. La technique n’est pas au service de l’homme mais elle a ses lois singulières qui sont portées par une subjectivité historique certes liée à l’activité humaine mais qui ne s’y réduit pas. Le Ge-stell, nous dit Heidegger,

• 17 Le scandale autour de ce travail d’habilitation de Friedrich Kittler, seulement admis recevable apr (...)
• 18 Kittler distingue trois ruptures majeures qu’il appelle Aufschreibesystem 1800 (marquée par la typo (...)

14Or, c’est dans ce sens programmatique que Aufschreibesysteme 1800/1900 devient le titre de l’ouvrage issu de l’habilitation de Kittler, très controversée et rejetée dans un premier temps17. La proximité entre Kittler et Foucault ne se joue pas uniquement en termes de concepts mais également en termes de structure même de l’ouvrage. Tout donne à penser que l’ouvrage principal de Friedrich Kittler, Aufschreibesysteme 1800/1900, peut être considéré en quelque sorte comme une traduction du livre Les Mots et les choses de Michel Foucault, dans le sens d’une reconstitution radicale qui adapte le récit des ruptures épistémiques au contexte allemand. Tout en gardant la forme et l’argumentation centrale du récit foucaldien, Kittler situe les pivots de son propre ouvrage dans un autre cadre référentiel constitué notamment par Johann Wolfgang von Goethe, Friedrich Nietzsche et Sigmund Freud. Ce travail de « traduction » doit ainsi être considéré comme un processus complexe de déplacement, de reconfiguration et de réécriture resituant un texte original dans une autre configuration épistémique qui lui est étrangère. Ainsi, la disposition en trois parties des Aufschreibesysteme rappelle immédiatement les ruptures épistémiques qui structurent Les Mots et les choses18. Vu dans l’autre sens, cette lecture de Foucault faite par Kittler montre parfaitement que la généalogie élaborée par Foucault n’est pas universelle mais reste bien inscrite dans un contexte francophone particulier avec des références très majoritairement françaises. Au fond, une traduction de cet ouvrage vers un autre univers langagier se rapproche donc d’une réécriture qui applique le même procédé théorique, mais aussi le même geste stylistique pour baliser à sa manière un champ discursif autrement structuré. Le philosophe Bernd Stiegler affirme également que ce type de

• 20 Wilhelm von Humboldt, « Einleitung zu Agamemnon », dans Hans Joachim Störig (éd.), Das Problem des (...)

17Pour citer un mot célèbre de Humboldt, une traduction garde toujours « eine gewisse Farbe der Fremdheit20 », « une certaine teinture d’étrangeté », rappelant ainsi le principe d’altérité qui est à sa base. Dans la traduction, la diversité des langues et des formations épistémiques auxquelles elles participent offrent un accès privilégié à une altérité enrichissante qui permet à un ordre discursif d’élargir et de dépasser ses propres limites. La traduction enrichit la langue source en élargissant ses capacités d’expression et en lui donnant plus de plasticité. C’est par le biais de cette confrontation permanente et historiquement située avec l’autre qu’une langue acquiert son caractère particulier. La traduction en tant que procédé herméneutique intervient dans le texte en en dégageant des couches de signification qui ne deviennent accessibles que par l’activité traduisante. Elle crée ainsi des réalités discursives qui, par la suite, ont un impact significatif sur le développement des sciences humaines.