Navigation – Plan du site

AccueilNuméros341Parole aux écrivains. Entretiens ...La figure de l’androïde

Parole aux écrivains. Entretiens avec Mara Magda Maftei

La figure de l’androïde

Entretien avec Isabelle Jarry sur Magique aujourd’hui
Isabelle Jarry et Mara Magda Maftei
p. 113-122

Texte intégral

Mara Magda Maftei : Vous avez publié chez Gallimard en 2015 un roman sur un robot, Today, l’assistant androïde du personnage principal, Tim, envoyé en cure de déconnexion pendant une certaine période. Magique aujourd’hui, votre roman, contient dans son titre le mot today traduit en français – le nom du robot. Quelle signification donnez-vous à cette répétition, qui n’est sûrement pas fortuite ?

Isabelle Jarry : Bien évidemment, je n’ai pas choisi le titre au hasard. Aujourd’hui = today, le nom du robot. C’est à la fois un clin d’œil (je trouvais amusant qu’un robot tel qu’il n’en existe par aujourd’hui s’appelle précisément Today) et une clé d’interprétation, dans la mesure où je veux faire comprendre au lecteur que je parle bien du temps présent et que je ne me projette pas dans un avenir hypothétique, lointain, incertain, malgré la composante « futuriste » de l’intrigue, qui fait intervenir des réalités technologiques et sociétales non encore ou pas complètement advenues. C’est bien une critique de la société contemporaine qui est proposée dans ce roman.

Mara Magda Maftei : Magique aujourd’hui fait partie des fictions françaises construites suite au phénomène transhumaniste. Aviez-vous connaissance de la théorie transhumaniste avant de vous lancer dans l’écriture de ce roman ?

Isabelle Jarry : Oui, j’en ai entendu parler dès 2009, j’étais alors membre de la Commission chargée de concevoir et d’animer le Débat Public national sur les Nanotechnologies (leur développement et leur régulation). Des transhumanistes nous avaient contactés et s’étaient fait connaître ; ils avaient même publié un cahier d’acteur durant le débat. C’était une position qui m’avait intéressée, car je préparais alors, avec un historien des sciences, un ouvrage sur la place de la technologie et de la science (et en particulier de la figure de l’androïde) dans la littérature romanesque, à partir d’un corpus d’œuvres dans lequel L’Ève future occupait une place centrale. Mais ce qui m’intéressait lorsque j’ai commencé à réfléchir à ce roman, c’était bien la figure du robot, et non de l’homme augmenté ou technologiquement transformé. Le robot vu comme un ultime avatar du personnage de fiction… Il y a bien deux personnages principaux dans le roman, l’homme (Tim) et le robot (Today).

Mara Magda Maftei : Par rapport à d’autres romans transhumanistes, le vôtre n’est pas tissé autour des concepts propres au courant transhumaniste, mais autour d’une charge émotionnelle qui est votre clef de voûte ; vous décrivez avec majesté la solitude de Tim à qui on impose une cure de déconnexion, d’où la nécessité pour son robot de faire son apprentissage et de s’essayer à l’autonomie. J’ai l’impression que vous avez de l’affection pour ce robot, qui est tout gentil dans votre roman, au service de l’homme, alors que la fiction posthumaniste et scientifique développée en marge du transhumanisme présente au contraire les robots comme dénués de tout sentiment, de toute humanité. Pourquoi avez-vous choisi cette position ?

Isabelle Jarry : Ma référence en matière de robots est Asimov (I, robot) et ses trois règles qui font des robots des êtres profondément bienveillants envers les humains. Je suis partie du principe qu’une machine (à l’image de la technique ou d’une discipline scientifique) est ontologiquement neutre, qu’elle n’est ni bonne ni mauvaise. C’est l’usage qui en est fait qui peut l’orienter vers une posture quelconque. Il m’intéressait aussi de prendre le contre-pied d’une position assez communément adoptée par les écrivains (en particulier au xixe siècle), de grande méfiance vis-à-vis de la science. Étant moi-même de formation scientifique, je n’ai pas cette appréhension et je souhaitais faire du robot une créature bienveillante, amie de l’homme. C’est davantage le concept de création d’une nouvelle espèce qui m’intéresse, plutôt que l’aspiration à l’éternité humaine développée par les transhumanistes, laquelle ne m’attire pas du tout. L’homme est toujours mortel, mais il prend une dimension démiurgique en créant des êtres androïdes à son image.

Mara Magda Maftei : Today est « un animal de compagnie amélioré », un « robot pensant », fidèle à son maître, qui ne réclame pas trop de liberté puisque la notion même lui en est inconnue. Resté seul sans Tim, il se fait enlever et exploiter dans des travaux physiques par Mirène comme dans la version praguoise du Golem, parue au xviiie siècle, selon laquelle le Golem est créé par le rabbin Loew, le Maharal de Prague (1513-1610). Celui-ci utilisa le Golem comme son serviteur pendant six jours de la semaine, lui enlevant la première lettre de son signe dès l’approche du Shabbat afin de le rendre inerte pendant vingt-quatre heures. Avez-vous eu en tête cette exploitation du Golem en tant que robot quand vous avez construit ce passage de votre livre ?

La légende raconte qu’un vendredi soir, le Maharal aurait oublié de réduire au silence le Golem et que celui-ci se transforma ainsi en anti-Golem. Quel message devrons-nous retirer de l’apprentissage de Today ?

Isabelle Jarry : Curieusement, bien que Le Golem ait figuré dans mon corpus d’œuvres, je ne m’en suis pas inspirée pour écrire Magique aujourd’hui. Je ne l’ai d’ailleurs même pas relu. J’ai plutôt conçu Today comme l’extension anthropomorphique de n’importe quel ordinateur ou terminal doté d’une IA telle que celles dont nous disposons chaque jour, sans même nous en apercevoir. Cette position est expliquée dans le roman par le vieux Luuk lorsqu’il parle de son grille-pain transformé en assistant jardinier. J’avais déjà utilisé la figure du grille-pain dans Zqwick le robot (Gallimard Jeunesse, 2013), un roman pour enfants qui mettait en scène un petit robot fabriqué par un grand-père pour son petit-fils. L’apparence du robot androïde est une illusion ; on croit qu’il est plus « humain » parce qu’il a forme humaine. Mais c’est une vue de l’esprit.

Néanmoins, formaté et instruit par son propriétaire, Today tend vers un « idéal humain », représenté par Tim. Ce dernier a configuré son robot en fonction de sa propre personnalité et de sa relation aux machines, plus horizontale que verticale. Les rapports de domination ne l’intéressent pas et il ne souhaite pas asservir Today, au contraire. De son côté, Today ne cherche pas à s’affranchir d’une relation qu’il l’oppresserait, et il n’y a pas la moindre révolte dans son comportement. Au contraire, il tend à se conformer en tous points à la volonté de Tim et à épouser son mode de vie et sa manière de penser. D’ailleurs, son unique objectif, dès qu’il s’en trouve séparé, est de le retrouver et de renouer le lien perdu. Mais confronté à la solitude et à l’indépendance, il met en pratique ce qu’il a appris et tente comme il peut de gagner en autonomie, ce qui n’est pas gagné, car il est en réalité terriblement ignorant des usages du monde et plus encore de la malignité des hommes. C’est une sorte de Prince Mychkine des robots. Mais peut-être faut-il considérer l’ingénuité et la naïveté comme la forme la plus subtile de la révolte…

Par ailleurs, j’ai beaucoup écouté le Faust de Gounod pendant l’écriture du livre, opéra qui occupe une place importante dans le roman. Le mythe de Faust n’est pas totalement étranger au discours transhumaniste (jeunesse éternelle, etc.)…

Mara Magda Maftei : Le lecteur retrouve dans votre roman des échantillons d’une société de contrôle (« la société s’octroyait le droit de décider à la place des citoyens ce qui était bon pour eux »). Tim consacre dix-huit heures par jour à son travail et cela est « interdit ». Cette obsession du contrôle se confirme de plus en plus dans votre roman puisque Tim se retrouve exponentiellement prisonnier des algorithmes qui génèrent un processus de mécanisation de ses comportements ; tout cela le transforme en un quasi-robot, comme Today. Vous sanctionnez la société de contrôle, dans votre manière douce d’exposer des choses graves, différente de la prose masculine qui s’y prend à cœur ouvert. Comment l’être humain peut-il conserver sa liberté dans cette société de contrôle qui devient la nôtre ?

Isabelle Jarry : J’ai été très influencée par Orwell, auteur que je vénère et auquel j’ai consacré un essai à l’occasion du centenaire de sa naissance (George Orwell. Cent ans d’anticipation, Stock, 2003). Je me suis donc beaucoup intéressée à ces questions de contrôle cybernétique, contre lesquelles s’élevait le groupe Pièces et Mains d’Œuvre (PMO) de Grenoble, lequel a porté une très vive contestation pendant le débat sur les nanotechnologies, avec un rejet total de toute la technologie RFID. Le contrôle est évidemment une tentation assez grande pour les gouvernements des sociétés comme les nôtres dominées par les data. Orwell et Huxley (mais d’autres également, je pense à Philip K. Dick ou Ray Bradbury) ont décrit des modèles totalitaires obsédés par le contrôle. Le contrôle est consubstantiel au pouvoir : tous les gouvernements le recherchent, quelles que soient les technologies dont ils disposent pour cela. La Stasi de l’ancienne RDA, qui ne possédait aucun ordinateur et aucun algorithme, a réussi à recueillir et à traiter un nombre impressionnant de données sur les citoyens de l’Allemagne de l’Est. L’ouverture de ses archives il y a quelques années a fait découvrir les millions de fiches détaillées, complétées et consignées par les services de cet organisme.

Les moyens mis à disposition des États ne sont que des moyens, seul compte l’usage qui en est fait. Voilà pourquoi il faut moins se méfier des machines que des hommes. C’est la cruauté des hommes que Today doit redouter, et non l’inverse.

En termes de forme littéraire, il me semble plus efficace de dénoncer une société du contrôle par des moyens détournés, et de faire réfléchir le lecteur en l’emmenant par des chemins plaisants (en apparence) vers une réflexion sophistiquée et complexe. Je suppose que cela tient à ma personnalité, je cherche toujours à convaincre sans imposer, à faire réfléchir plutôt qu’à faire peur. J’ai écrit un autre roman d’anticipation (j’avais dans l’essai sur Orwell fait ma première tentative avec une série de nouvelles d’anticipations adossées à chacun des chapitres), qui traite de la question de la recherche scientifique et de notre rapport au monde végétal et aux microbes (bactéries et virus…). Dans Contre mes seuls ennemis (Stock, 2007), un jeune chercheur cherche à comprendre le langage des plantes, tandis qu’un virus du sol tente d’entrer en contact avec les humains, par le biais d’un bâtiment dans lequel il s’est logé. C’est un roman drôle et farfelu, mais dans lequel j’aborde des problématiques très concrètes et des thématiques de recherche qui à mon sens finiront par s’imposer. C’est ma méthode, elle est sans doute moins spectaculaire que celle d’auteurs plus percutants ou alarmistes, mais je crois sincèrement que les auteurs/autrices doivent proposer des pistes de réflexion (et pourquoi pas des solutions) pour penser le monde de demain, c’est-à-dire celui d’aujourd’hui.

Pour répondre à votre question sur la liberté et la possibilité de la conserver, c’est l’aspiration la plus élevée de l’être humain, et elle grandit à mesure qu’il en est privé. Winston Smith, dans 1984, ne cesse de chercher des échappatoires et des solutions pour accroître son degré de liberté. Tous les héros de roman sont confrontés à cet unique défi. Je ne suis pas tout à fait d’accord avec votre interprétation de Tim. Certes il est victime de ses propres addictions (en particulier aux machines et à l’IA) mais à la fin il se révolte, à sa manière. Il s’enfuit, il échappe à l’oppression de l’enfermement. Cette liberté, il la conserve. Il est toujours possible de dire non, quel qu’en soit le prix à payer. On peut imaginer qu’il sera rattrapé et reconduit chez sa geôlière, ou bien qu’il réussira à rejoindre son domicile, et à retrouver Today, ou bien qu’il errera indéfiniment dans la forêt, ou encore qu’une nouvelle vie commencera pour lui, mais qu’importe ; ce qui compte c’est l’acte de se libérer du joug et de le faire en conscience. Tim, à sa manière, est un révolté, et sans doute un contestataire puissant, contrairement à ce que vous croyez. Il s’oppose, finalement, en permanence, et ne cesse de réfléchir à son état, à sa situation, sans jamais perdre son libre arbitre.

Mara Magda Maftei : Vous insistez sur l’importance d’acquérir son « autonomie psychologique », de ne plus se laisser gérer par des applications qui décident pour nous (« le mouvement Déconne-x-ion »). Tim est obligé de faire un stage chez Madame Hauvelle, loin de toute forme de technologie.

Il pose des briques toute la journée face au silence absolu de sa surveillante en protestant : « j’ai autre chose à faire », « ce n’est pas productif ». À la fin de votre roman, Tim est toujours en cure de déconne-x-ion. On sent son désespoir monter au fil des pages. Pourquoi avez-vous choisi de garder Tim en isolement forcé ?

Isabelle Jarry : C’était une manière de faire un parallèle entre l’isolement que crée l’usage même de ces machines et le refus de toute technologie. Nous sommes aujourd’hui complètement dépendants de notre téléphone et des nombreuses applications qui y sont stockées. Nous croyons qu’elles nous libèrent alors qu’elles nous enferment, nous isolent et nous contrôlent. Le mouvement Déconne-x-ion est une réaction à cette toute-puissance des machines connectées sur nos vies. Ce faisant, il tombe dans le même travers : l’excès. C’est un peu le même principe que la prison, et l’effet que l’enfermement produit sur certains détenus qu’il éloigne définitivement d’une vie « dans la cité », les excluant et les marginalisant sans régler la question de la sanction. Je ne vais pas reprendre l’analyse magistrale de Foucault sur la question de la surveillance… Tim est retenu prisonnier, sans accès à ce qui donne du sens à sa vie. La violence de notre société n’est, il me semble, pas moins grande aujourd’hui. L’individu n’est absolument pas considéré dans ses aspirations et ses besoins, mais plutôt comme un rouage de la machine de production, laquelle doit aller toujours plus vite et plus loin, pour entretenir le grand capital. Ce n’est plus Foucault, c’est Marx…

Par ailleurs, la cure de Tim à la campagne, dans un lieu isolé et intemporel, est aussi une allégorie de la « vie ancienne », sans machines ni internet ni connexion d’aucune sorte. On vivait comme ça dans les siècles passés, au Moyen-Âge (Tim se trouve d’ailleurs en Bourgogne, région symboliquement associée au Moyen-Âge), et jusque dans les années 1950. Vouloir revenir en arrière est une illusion, tout comme il est vain de demander à l’être humain de renoncer aux progrès qu’il a lui-même inventés ou suscités. On ne refait pas la marche du temps à l’envers. C’est une dialectique que je voulais introduire, quitte à forcer un peu le trait du « retour à la terre ». En d’autres termes, n’y a-t-il pas d’autre voie, entre le totalitarisme des objets connectés et le refus de toute intrusion numérique dans nos vies ? Toujours la question des usages, et de ce qu’on fait des technologies une fois qu’on les a mises au point. L’articulation avec le politique est également soulignée, puisque c’est l’État qui organise lui-même ces « prisons » au grand air.

Enfin, l’isolement forcé – outre que la thématique parcourt tous mes romans (c’est même mon sujet de prédilection, tous mes livres traitent de cette question) –, est une métaphore de la condition humaine, consubstantielle à tout héros de roman qui se respecte. Se débattre pour donner un sens à sa vie au milieu d’un environnement sourd et aveugle, face à un système injuste, incompréhensible, délirant, voilà le défi auquel est confronté tout personnage de roman, et au-delà, tout être humain qui débarque sur Terre. Kafka le décrit mieux que personne. La profonde solitude de l’individu, la nécessité angoissante d’avoir à prendre en main son destin, sans l’aide de quiconque et avec ses seuls et pauvres moyens, voilà qui est le cœur même de la littérature, vous ne croyez pas ? En cela je m’inscris modestement dans la longue liste des écrivains qui ont exposé et décortiqué cette éternelle et universelle tragédie.

Mara Magda Maftei : Puisque Tim est toujours en cure de déconnexion, son robot, Today, qui n’a plus de nouvelles de lui depuis que la société a décidé de l’envoyer chez Madame Hauvelle, choisit à la fin de votre roman de remplacer son maître, pour lui rendre service et non pour le supplanter, et ainsi présenter le travail de son patron devant les membres d’un jury. Deux existences différentes, une existence humaine qui a besoin de se soigner et l’autre, auparavant dépendante de l’être humain, mais qui petit à petit prend le large. En fait, on n’a pas l’impression en lisant votre roman que l’homme réussira à se passer de la technologie, puisque Tim compte les jours avant de sortir de son isolement forcé, mais en revanche, on constate que le robot gagne en autonomie et qu’il en tire même de la joie, comme un enfant qui fait ses premiers pas. Est-ce là bien votre intention en écrivant ce roman, ou c’est tout simplement une interprétation que j’en donne en tant que lectrice ?

Isabelle Jarry : Non non, vous ne rêvez pas, c’est exactement ce que j’ai voulu dire. J’aime beaucoup l’idée que d’autres formes d’intelligences, fussent-elles artificielles (encore faudrait-il s’entendre sur ce mot) s’installent à nos côtés et viennent rejoindre le grand peuple des créatures terrestres. Pourquoi devrions-nous craindre leur apparition ? Nous détruisons beaucoup d’espèces animales, pourquoi ne pas en laisser naître et vivre de nouvelles, même « artificielles » ? J’ai conscience de ce qu’a de provocateur cette position, mais j’adopte facilement une posture d’ordre animiste ou bouddhiste, et j’aime assez l’idée que nous faisions un peu de place, sur le banc de l’existence, à de nouvelles « espèces » intelligentes, qui non seulement prendront leur autonomie, mais auront peut-être une vision tout autre que la nôtre, aussi intéressante, aussi constructive, et pourquoi pas davantage. Puisque le mouvement est engagé, autant l’accompagner avec optimisme et confiance. C’est un peu ce que nous dit Today, avec sa manière originale et personnelle de soutenir la thèse de Tim. Donnons-lui sa chance ! Encore une fois, le plus redoutable auquel nous ayons eu affaire, jusqu’à présent, est l’homme lui-même. Pourquoi les machines intelligentes seraient-elles aussi bêtes et cruelles que nous ? Parce que nous les avons créées à notre image ? Je propose justement, à travers ce roman, une autre thèse, celle de l’autonomisation des IA, qui s’éloigneront de leurs créateurs et inventeront un autre modèle. Notre problème, c’est que nous sommes incapables d’imaginer des formes qui ne nous ressemblent pas. D’où cette reproduction dans les œuvres de science-fiction, telle une malédiction, d’un monde dominé par la violence, la destruction, la souffrance, le malheur. On ne parle bien que de ce que l’on connaît bien…

Mara Magda Maftei : Quelles ont été vos lectures avant de rédiger ce roman ?

Isabelle Jarry : Comme je l’ai indiqué plus haut, j’ai relu l’intégralité des œuvres d’Asimov faisant intervenir des robots, ainsi que de nombreux ouvrages plus anciens, de Frankenstein à L’Ève future. J’ai aussi lu pas mal de publications scientifiques traitant de robotique ou d’intelligence artificielle. Un de mes amis spécialiste des nanotechnologies, directeur d’un centre de recherche, a très gentiment assuré pour moi une veille dans la presse scientifique et m’a relayé de nombreux articles traitant de robotique et de programme d’élaboration de robots animés. J’ai été également inspirée par les travaux photographiques de mon ami Yves Gellie qui a consacré à de nombreux laboratoires de robotique créateurs d’androïdes, çà et là dans le monde, un voyage éclairant, finalement publié sous forme d’ouvrage (Human Version, Éditions Loco, 2013).

Mara Magda Maftei : Je vous interroge brièvement sur le rapport entre la science-fiction et la fiction posthumaniste sans savoir si vous êtes une lectrice de science-fiction.

La science-fiction mérite bien son nom de fiction anticipative du phénomène transhumaniste, qui se donne aujourd’hui les moyens financiers d’intervenir proprement dit sur l’homme, tandis que la fiction posthumaniste n’est pas une fiction d’anticipation mais serait plutôt une « fiction critique spéculative ». Cette fiction critique ne porte ni sur le passé ni sur le présent mais sur l’avenir. La fiction posthumaniste est donc critique et spéculative en même temps. Quel est votre point de vue là-dessus ?

Isabelle Jarry : J’ai répondu à cette question en partie. Mais je peux développer. Je ne suis pas une grande spécialiste de science-fiction, mais j’en ai lu tout de même pas mal. Surtout celle des années 1950-1960, américaine en particulier qui me paraît la plus intéressante, en cela qu’elle s’adosse sur des technologies émergentes pour projeter un monde futur totalement fondé sur la mécanisation du monde et le développement d’une société de machines, en posant comme postulat un développement très rapide de ces technologies. La science-fiction américaine est traversée par ce courant de pensée. Elle est très inventive et, s’étant développée en pleine période de croissance économique, elle s’est autorisée des développements très variés et souvent audacieux, dans toutes les directions (optimistes comme pessimistes).

Je ne me prononce pas sur le qualificatif « posthumaniste » (concernant mon roman, du moins), mais je plaide pour une littérature que je qualifie « d’anticipation proximale », qui se situe dans un futur proche. Cette proximité temporelle permet d’effacer au fil du livre la projection de l’intrigue dans l’avenir et de faire survenir un « présent » que le lecteur assimile comme le nôtre, ce qui lui permet d’élaborer à son tour la spéculation dont vous parlez. C’est à mon sens le meilleur moyen d’en faire une littérature critique et prospective. C’est ce que j’ai essayé de faire dans Magique aujourd’hui. Je proposais évidemment au lecteur de réfléchir avec moi à la place que nous voulons donner aux machines et aux robots, et de questionner notre propre dépendance aux objets connectés. Le livre a d’ailleurs beaucoup plu à un public de jeunes lecteurs (18-20 ans) qui retrouvaient en Tim un compagnon dont ils connaissaient parfaitement l’addiction, autant que la proximité avec la machine, véritable extension d’eux-mêmes.

Mara Magda Maftei : Votre fiction est moins virulente que d’autres fictions posthumanistes. Votre critique de la société actuelle est implicite. Pourquoi avez-vous choisi d’écrire en marge du transhumanisme, surtout en 2015 quand le phénomène était encore moins popularisé et l’excès de l’utilisation des réseaux, etc., moins bien identifié ? Pensez-vous que le rôle de l’écrivain soit celui de scruter la société pour en faire sa critique ?

Isabelle Jarry : Cela tient sans doute au fait que j’étais familière depuis plusieurs années de ces questions, et que la figure de l’androïde a retrouvé, à partir des années 2000, une visibilité qu’il avait perdue. En effet, le « robot », très présent dans la littérature de science-fiction des années 1950, s’est peu à peu effacé, après qu’on s’est aperçu que la révolution cybernétique serait beaucoup plus lointaine que prévu. Mais certains progrès de la robotique et de la programmation, et l’émergence visible du mouvement transhumaniste également, ont permis de faire repartir le mythe de l’androïde. Curieusement, c’est la figure de l’homme augmenté qui a fait renaître le robot, alors que jusque-là le robot était une création de l’homme (Frankenstein, le Golem, l’Ève future, etc.). Ensuite, l’observation de mes enfants et leur rapport hypnotique aux écrans et aux objets connectés m’ont permis de concevoir le personnage de Tim, en extrapolant sur le devenir des jeunes générations. Enfin, la constitution du couple Tim-Today m’a paru être un modèle assez romanesque, induisant une relation forte, une dépendance mutuelle, une contrainte forte (la séparation). Que l’un des personnages soit un robot était une manière de renouveler à la fois le genre romanesque avec ses codes habituels, mais aussi le roman de science-fiction. Vous remarquerez que mon livre a été publié dans une collection de littérature blanche classique.

Par ailleurs, mon choix était dicté par une posture que j’ai tenu à assumer (même si j’avais conscience qu’il était un peu tôt), celle d’une vision non pessimiste du progrès, me démarquant en cela d’une tendance lourde de la littérature d’anticipation. Il est juste que j’avance une critique (assez féroce) de notre société, de sa gouvernance mais aussi de ses citoyens. Mais je propose aussi une ouverture vers un monde, celui des androïdes, qui pourrait enrichir le nôtre. Le rôle d’un écrivain est de proposer au lecteur une vision du monde (la sienne), et pour cela son observation fine de la société est un préalable ; il peut également en dénoncer les travers, mais aussi laisser entrevoir des pistes nouvelles, des fenêtres ouvertes vers le futur. C’est ce que j’ai essayé de faire avec Magique aujourd’hui.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Isabelle Jarry et Mara Magda Maftei, « La figure de l’androïde »Revue des sciences humaines, 341 | 2021, 113-122.

Référence électronique

Isabelle Jarry et Mara Magda Maftei, « La figure de l’androïde »Revue des sciences humaines [En ligne], 341 | 2021, mis en ligne le 19 janvier 2023, consulté le 11 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/rsh/419 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rsh.419

Haut de page

Auteurs

Isabelle Jarry

Mara Magda Maftei

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search