Navigation – Plan du site

AccueilNuméros341De la Science à la Science-fictionLes neuroprothèses pour l’humain ...

De la Science à la Science-fiction

Les neuroprothèses pour l’humain : entre thérapeutique et augmentation

Éric Fourneret, Clément Hébert et Blaise Yvert
p. 247-264

Texte intégral

Introduction

  • 1 Leigh Hochberg, Mijail Serruya, Gerhard Friehs, Jon Mukand, Maryam Saleh, Abraham Caplan, John Dono (...)
  • 2 Bolu Ajiboye, Francis Willett, Daniel Young, William Memberg, Brian Murphy, Jonathan Miller, et al.(...)
  • 3 Sliman Bensmaia, Lee Miller. « Restoring sensorimotor function through intracortical interfaces: Pr (...)

1La technologie des implants cérébraux promet des applications de type interfaces cerveau-ordinateur (« Brain Computer-Interfaces », BCI), pour aider au quotidien des personnes atteintes de certaines paralysies sévères. Il s’agit d’une technologie intracraniale, donc invasive, pour enregistrer des signaux provenant de l’activité électrique des neurones et, éventuellement, délivrer des stimulations électriques pour engendrer des activités. Le procédé consiste à introduire, dans le cerveau, un capteur/stimulateur permettant la communication entre le système nerveux central d’un individu et des dispositifs artificiels extérieurs, afin de compenser une fonction cognitive ou motrice défaillante ou totalement perdue. Ce type de neuroprothèses donnent des espoirs cliniques dans un nombre croissant de cas de dysfonctionnements neuronaux (audition, vision, fonctions motrices et sensorielles, parole). Un exemple marquant est la possibilité donnée à un individu de contrôler un bras robotique simplement en imaginant la manière dont il souhaite le voir bouger1 et plus récemment de contrôler les mouvements de son propre bras2. D’autres études visent à améliorer ce type d’interface en offrant un retour sensoriel artificiel par stimulation corticale des zones somatosensorielles3. Dans ce cadre de recherche clinique, ces développements neurotechnologiques ont pour but de proposer à des personnes en situation de handicap des solutions de réadaptation des fonctions perdues par compensation artificielle.

2Le projet transhumaniste va bien au-delà. Il propose d’augmenter les capacités des êtres humains qui ne souffrent pas de dysfonctionnements physiologiques. En d’autres termes, de passer de l’état d’« être bien » à celui d’« être mieux ». C’est par exemple dans cette optique que Neuralink vise à augmenter l’intelligence humaine en l’interfaçant avec de l’intelligence artificielle grâce à des implants cérébraux.

3Cette différence dans la nature des finalités poursuivies a conduit à l’identification de deux paradigmes : le premier est « thérapeutique » parce qu’il réunit des projets dans un contexte dit de « réadaptation fonctionnelle », de réparation du corps ou de guérison ; le second est d’« augmentation » parce que la finalité est d’obtenir des capacités physiques et cognitives du corps supérieures à la majorité des membres de l’humanité. Cependant, même lorsque les implants cérébraux semblent s’inscrire dans une perspective thérapeutique, parce qu’ils sont dans un contexte d’aide au handicap, l’immense majorité d’entre eux ne répare pas, ni ne restaure, ni ne guérit. Ils visent à apporter une capacité fonctionnelle inédite pour le genre humain, qui est de pouvoir contrôler un dispositif artificiel en imaginant ses mouvements. En ce sens, ils pourraient davantage correspondre au paradigme d’augmentation. Mais cela occulterait le fait qu’ils répondent malgré tout à un dysfonctionnement du corps et à une sorte de restauration de la fonction. Aussi, la frontière entre thérapeutique et augmentation semble-t-elle insatisfaisante pour interpréter le développement de certains implants cérébraux. C’est un problème dans l’évaluation morale des projets et des technologies. Si certaines ne sont ni thérapeutique ni d’augmentation, à partir de quel paradigme pourrait-on s’appuyer pour les examiner ?

Paradigme thérapeutique versus paradigme de l’augmentation

  • 4 James Keenan. « Whose Perfection is it Anyway?: A Virtuous Consideration of Enhancement. », Christ (...)
  • 5 Jacques Mateu, « La chirurgie esthétique et plastique au service du mieux vieillir. », Gérontologie (...)
  • 6 Julian Huxley, Religion without revelation, E. Benn, London, 1927.
  • 7 James Hughes, Citizen Cyborg: Why Democratic Societies Must Respond to the Redesigned Human of the (...)

4La volonté d’améliorer la nature humaine, de l’augmenter ou de la perfectionner traverse largement l’histoire des idées4, et toutes soulignent l’importance de la perfectibilité humaine. Mais si le projet contemporain du transhumanisme divise, c’est parce qu’il projette de réaliser de nouvelles possibilités en maîtrisant la nature interne des êtres humains, alors même qu’ils ne souffrent pas d’un dysfonctionnement physiologique identifiable. Néanmoins, cela n’exclut pas que certains individus jugent, à tort ou raison, que leurs capacités d’initiative, physiques et/ou morales, ne sont pas à la hauteur de ce qu’ils souhaiteraient, et parfois pour des raisons d’intégrations sociales5. Le projet transhmaniste propose alors de chercher à améliorer l’individu humain en transcendant les limites imposées par la nature, tel que l’exprimait Julian Huxley6, sans doute le premier à utiliser le terme « transhumanisme »7 :

The human species can, if it wishes, transcend itself – not just sporadically, an individual here in one way, an individual there in another way – but in its entirety, as humanity. We need a name for this new belief. Perhaps transhumanism will serve: man remaining man, but transcending himself, by realizing new possibilities of and for his human nature.

  • 8 Max More, « Letter to Mother Nature: Amendments to the Human Constitution », Blog Max More’s Strate (...)

5Le projet vise alors l’augmentation des capacités humaines existantes (capacités premières), et/ou d’en offrir de nouvelles (capacités secondes). Aussi, le transhumanisme propose-t-il de développer ou d’améliorer des capacités perceptives, d’augmenter la mémoire et l’intelligence, de décupler les forces physiques du corps, d’accroître sa résistance face aux agressions de la vie, voire, de se défaire totalement de ses limites biologiques, en transférant l’esprit humain dans une machine. C’est proprement ce qu’imagine le transhumaniste Max More8 :

We will expand our perceptual range through biotechnological and computational means. We seek to exceed the perceptual abilities of any other creature and to devise novel senses to expand our appreciation and understanding of the world around us. (…) We will improve on our neural organization and capacity, expanding our working memory, and enhancing our intelligence.

  • 9 Nick Bostrom, « Why I want to be a Posthuman when I grow up », Bert Gordijn, Ruth Chadwick, Medical (...)

6Une idée semble se dégager de ces premières remarques : l’amélioration de la nature humaine, selon le transhumanisme, est quantitative. D’une certaine façon, c’est bien ainsi que Nick Bostrom9 entend les choses :

I shall define a posthuman as a being that has at least one posthuman capacity. By a posthuman capacity, I mean a general central capacity greatly exceeding the maximum attainable by any current human being without recourse to new technological means.

7On dira donc : i) le transhumanisme est un projet de transformation de la nature interne des êtres humains ; ii) cette transformation implique une amélioration des capacités humaines ; et iii), cette amélioration est quantitative, en se référant à la moyenne des capacités pour une majorité des membres de l’espèce humaine.

  • 10 Leon Kass, « The end of medicine and the pursuit of health. », Towards a more natural science Biolo (...)
  • 11 Francis Fukuyama, Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution, Farrar, Strau (...)
  • 12 Bill Mc Kibben, Enough. Genetic Engineering and the end of Human Nature, Bloomsbury Publishing, Lon (...)
  • 13 Michael Sandel, The case against perfection: Ethics in the age of genetic engineering, Harvard Univ (...)

8Dans le domaine de la bioéthique, ceux qu’on appelle les « bio-conservateurs » s’opposent rigoureusement à ces trois caractéristiques. Ils récusent la thèse selon laquelle la nature humaine serait une œuvre en cours d’élaboration. C’est le cas de Leon Kass10, Francis Fukuyama11, Bill McKibben12, ou encore de Michael Sandel13. Bien que de manières différentes, ils s’accordent sur un point : la nature humaine est intangible. Elle est une réalité qu’on ne peut pas toucher parce qu’elle est une réalité « donnée » à l’Homme, et pour cette raison, celui-ci doit envers elle une certaine gratitude qui exclut d’intervenir dans son évolution avec des technologies de transformation. Que ce soit au moyen d’une justification religieuse ou laïque, la nature commande. En ce sens, elle est normative. Aussi, aux yeux des bio-conservateurs, le projet transhumaniste est-il rangé dans la catégorie des pratiques transgressives.

  • 14 Leon Kass, op. cit.

9Mais ce n’est pas la seule façon de s’y opposer. À l’instar de Leon Kass14, on peut dresser une frontière entre les pratiques moralement légitimes parce qu’elles visent l’objectif de guérir ou de réparer les individus affectés par un dysfonctionnement dans leur organisme biologique (paradigme dit « thérapeutique »), et celles relatives au transhumanisme parce que leur objectif est d’augmenter ses caractéristiques saines pour produire un état fonctionnel ou de bien-être au-delà du nécessaire (paradigme d’augmentation). Tout l’enjeu est alors de pouvoir reconnaître cette frontière. Pour Kass, il existe tout d’abord des vrais et des faux objectifs thérapeutiques. Guérir une personne de la Covid-19, par exemple, est un vrai objectif parce qu’elle est affectée dans son corps par une agression d’ordre virale. En revanche, le bonheur est un faux objectif, car être heureux n’est pas incompatible avec le fait d’être malade. Semblablement, la suppression de la mort n’est pas un vrai objectif, puisqu’être vivant et être en bonne santé ne sont pas la même chose, la santé se reconnaissant, pour Kass par l’absence de toutes maladies connues.

  • 15 Franklin Miller, Howard Brody, Kevin Chung, « Cosmetic Surgery and the Internal Morality of Medicin (...)

10C’est donc ainsi que Kass identifie la frontière entre le paradigme « thérapeutique » et celui d’« augmentation ». Elle se révèle descriptive, tout d’abord, en ce qu’elle permet de reconnaître ce qu’on appelle « un soin », « un traitement », « une thérapeutique » ; normative, ensuite, car elle oriente les actions et obligations des soignants, des chercheurs en biomédecine et en technologies de la santé15. Au-delà de cette frontière, toutes pratiques relèveraient de l’augmentation, car c’est aller au-delà d’une logique thérapeutique. Dans ce cadre, et parce qu’ils s’inscrivent dans un contexte de handicap, les implants cérébraux pour la réadaptation fonctionnelle semblent correspondre parfaitement au paradigme thérapeutique. Mais un examen plus approfondi révèle toutefois d’importantes fragilités dans ce raisonnement.

Jusqu’où cette distinction est-elle valable ?

  • 16 Eric Juengst, Daniel Moseley, « Human Enhancement », Stanford Encyclopedia of Philosophy, site inte (...)
  • 17 Peter Conrad, The Medicalization of Society: On the Transformation of Human Conditions into Treatab (...)
  • 18 Antonio Regalado, « A Startup Is Pitching a Mind-Uploading Service That Is “100 Percent Fatal,” » M (...)
  • 19 Elon Musk, « Neuralink Launch Event », https://www.youtube.com/watch?v=r-vbh3t7WVI, consulté le 30  (...)

11Une analyse, lumineuse, se trouve chez Eric Juengst16. Il éclaire en effet sur les nombreux points faibles de la distinction entre « thérapeutique » et « augmentation ». D’une part, l’auteur observe que les croyances culturelles et les mœurs évoluent dans le temps et en fonction des contextes sociaux17. Aussi, la frontière entre le paradigme « thérapeutique » et celui d’« augmentation » évolue-t-elle également, les professionnels de santé et les chercheurs étant souvent ceux par qui elle se détermine. D’autre part, lesdites « améliorations » ne portent principalement que sur des caractéristiques de l’être humain, et jamais sur sa globalité. Ainsi, on tente de développer des techniques de préservation biologique visant à mieux préserver les traces physiques de la mémoire, comme le propose le projet « Netcome ». En effet, cette Startup vise, tout d’abord, à mieux comprendre le fonctionnement cérébral ; puis, à développer des neurotechnologies de transfert de souvenirs. C’est avec l’ingénieur Robert McIntyre, co-fondateur de « Netcome », que les choses se précisent. Selon lui, avec les données recueillies sur la mémoire, on pourrait éventuellement les utiliser, des siècles plus tard, pour télécharger l’esprit d’une personne dans un ordinateur ou un corps robotique18. D’autres projets, comme Neuralink qu’on a cité en introduction, se concentrent sur l’intelligence humaine afin de l’améliorer en l’hybridant avec de l’intelligence artificielle, tout en poursuivant aussi des objectifs d’aide au handicap19.

  • 20 Darrel Shickle, « Are “Genetic Enhancements” Really Enhancements? » Cambridge Quarterly Health Care (...)
  • 21 Francis Wolff, Trois utopies contemporaines, Fayard, Paris, 2017.

12Or, ce type d’approches fragmentaires implique toujours des compromis, explique Juengst. En effet, ce qu’on améliore d’un côté se perd de l’autre. C’est le cas de l’augmentation de la longévité de la vie humaine qui s’accompagne trop souvent, dans le contexte du grand âge, de la solitude des personnes âgées ou d’apparition de maladies contre lesquelles on est sans traitement, telle que la maladie d’Alzheimer20. Aussi, une amélioration ne vaut-elle que si ses effets bénéfiques ne finissent pas par être dépassés par ses conséquences négatives dans la durée. Le philosophe Francis Wolff explique notamment que le transhumanisme ne ferait qu’accroître les inégalités à l’échelle de la planète. Il estime notamment que par leur coût, les technologies transhumanistes ne seront jamais accessibles au plus grand nombre. Elles se limiteront à des privilégiés, conduisant à l’émergence de deux formes d’humanité : celle composée d’individus humains modifiés parce que leurs ressources le leur permettront ; celle composée d’individus humains qui ne le seront pas, faute d’appartenir à une classe sociale aisée21. Pour cette raison, la distinction entre « thérapeutique » et « augmentation » sert le propos de certains philosophes pour blâmer ou louer les projets technoscientifiques.

  • 22 Leon Kass, Beyond Therapy: Biotechnology and the Pursuit of Happiness, New York, Harper Perennial, (...)

13Mais il existe différentes approches de cette distinction, et toutes souffrent de faiblesses qui leur sont propres. Elles ont toutefois un point commun. Elles dessinent une frontière dont les contours restent définitivement flous. C’est typiquement le cas de Kass22 qui fait reposer la distinction sur le principe de « la fonction normale » selon lequel « être normal », c’est être capable de faire tout ce que les membres de sa propre espèce peuvent faire (« Normal Function Accounts »). Les pratiques biomédicales et les technologies en santé qui guérissent, réparent, restaurent, à la hauteur de ce qu’est capable de faire la majorité des individus humains, trouvent donc logiquement place dans le paradigme thérapeutique. Le recours à un implant rétinien, par exemple, est thérapeutique quand il permet à un individu de retrouver la vue. De la même façon, équiper une personne tétraplégique d’un implant cérébral pour qu’il contrôle un bras robotique serait de l’ordre du traitement. En revanche, il s’agirait d’une amélioration si l’une vise la possibilité de voir dans le noir, et si l’autre vise l’augmentation de la force physique d’un individu sain au-delà de ce que le commun des hommes est capable de faire.

  • 23 Eric Juengst, Daniel Moseley, op. cit.

14Pourtant, il se trouve que dans certaines circonstances, ce qui est d’abord considéré comme une amélioration peut devenir un traitement, et ce qui est d’abord considéré comme un traitement, une amélioration23. Pour prendre un exemple simple, Juengst évoque la restauration de capacités fonctionnelles d’un individu, dont le niveau était exceptionnel avant la perte accidentelle de ses capacités. Cette situation accidentelle pourrait impliquer qu’on use de technologies d’augmentation afin de rétablir cette exception. En effet, un individu qui était auparavant doté d’une intelligence exceptionnelle, par rapport à l’immense majorité des autres individus humains, pourrait estimer qu’il lui revient, moralement et de droit, de profiter des technologies d’augmentation pour lui permettre de retrouver son niveau d’excellence en matière d’intelligence. Dans ce cadre, le projet « Neuralink » de fusionner l’intelligence humaine avec une intelligence artificielle au moyen d’un implant cérébral relèverait du traitement.

  • 24 Daniela Cerqui, « The future of humankind in the era of human and computer hybridization: An anthro (...)
  • 25 Céline Lafontaine, Nanotechnologies et société. Enjeux et perspectives : entretiens avec des cherch (...)

15Certains travaux commencent à trouver des fondements à cette hypothèse. Par exemple, des études anthropologiques ont examiné le point de vue de différents scientifiques concernant la technologie bionique. Elles ont montré que protéger l’homme, c’est aussi l’ouvrir à une nouvelle forme de vie, y compris par les transformations du corps avec les neuro-technologies24. Ce point de vue est partagé par certains patients pour lesquels les neurotechnologies ne servent pas seulement à compenser un déficit neuronal, mais peuvent également offrir une opportunité d’amélioration. Des patients souffrant de troubles de la mémoire ont également exprimé souhaiter avoir une meilleure mémoire grâce à des implants cérébraux, ce qui signifiait, pour eux, posséder une meilleure mémoire que la majorité des autres individus25.

  • 26 Anita Silvers, « A Fatal Attraction to Normalizing: Treating Disabilities as Deviations from “Speci (...)
  • 27 Eric Juengst, Daniel Moseley, op. cit. ; Eric Juengst, « Can Enhancement Be Distinguished from Prev (...)

16Mais considérons encore les choses autrement. Si on tient compte que certaines technologies et techniques en santé sont des renforcements de l’organisme biologique individuel, on pourrait les ranger du côté de l’augmentation, plutôt que de celui du traitement. On pourrait s’étonner que certains donnent l’exemple du fauteuil roulant électrique26. Ils veulent surtout souligner la complexité de la réalité technologique, car objectivement, un fauteuil roulant électrique augmente la capacité de parcourir de plus longues distances, plus rapidement et avec beaucoup moins de fatigue que ne le fait un individu sans handicap. On sera plus sensible à l’exemple de technologies médicales de prévention. En effet, largement acceptées du point de vue social, elles peuvent être de véritables renforcements du corps humain. C’est le cas des vaccins que certains décrivent comme des techniques d’augmentation de la capacité de l’organisme biologique à résister contre des organismes pathologiques27. Dans ce cadre, la technologie préventive est en effet tout sauf un traitement dans la mesure où, au départ, l’organisme biologique individuel ne souffre d’aucune pathologie.

  • 28 Edward Berger, Bernard Gert, « Genetic Disorders and the Ethical Status of Germ-Line Gene Therapy » (...)
  • 29 Gilbert Hottois, Le transhumanisme est-il un humanisme ?, Académie R. Bruxelles, 2014.

17Cette analyse pourrait valoir aussi contre une autre approche de la frontière thérapeutique-augmentation, l’approche fondée sur la maladie (« Disease-Based Accounts »). Si seules les pratiques biomédicales et les technologies en santé légitimes sont celles qui permettent de lutter contre une pathologie affectant le corps, ou pour faire face à un dysfonctionnement de celui-ci, alors les techniques de prévention n’en font pas partie28. Dans ce cadre, les vaccins ne relèveraient pas d’un soin dans le sens de guérir. En d’autres termes, s’ils permettent de lutter contre une pathologie, c’est en permettant aux individus de ne pas tomber malades. Or, on ne peut raisonnablement parler de traitement et de guérison que pour un individu qui fut atteint d’une pathologie29. Il en va autrement pour les implants cérébraux. Dans le contexte de la réadaptation fonctionnelle, ils répondent à des effets causés par une maladie ou un dysfonctionnement neurologique. Ainsi, ils relèveraient du traitement lorsqu’un problème médical est clairement identifié, et de l’augmentation lorsque leur usage s’ajoute à un fonctionnement non pathologique de l’organisme biologique.

  • 30 Alim Louis Benabid, Pierre Pollak, Claire Gervason, Dominique Hoffmann, Dongming, Gao, Marc Hommel, (...)
  • 31 Walter Glannon, « Ethical issues in neuroprosthetics », J Neural Eng., 13 (2), 2016 :021002 ; Walte (...)
  • 32 Helene Mayberg, Andres Lozano, Valerie Voon, Heather McNeely, David Seminowicz, Clement Hamani, et  (...)

18Mais, objectera-t-on, si un implant cérébral vise à répondre au désordre d’un état mental, dans quel paradigme doit-on ranger cette technologie ? On répondra, par exemple, que la dépression est reconnue comme une pathologie, voire comme un handicap, par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Et d’ailleurs, ce qu’on appelle la stimulation cérébrale profonde (« Deep Brain Stimulation », DBS)30, c’est-à-dire, l’introduction d’électrodes dans le cerveau pour stimuler électriquement certaines zones afin de réguler l’activité de certains neurones31, fait partie des traitements possibles face à des dépressions résistantes32.

19Les choses se compliquent si on évoque la souffrance existentielle que certaines personnes éprouvent, par exemple, dans leur propre expérience du vieillissement. On le sait, cette expérience les conduit parfois à avoir recours à la chirurgie esthétique (c’est-à-dire, ici, l’ensemble de techniques médicales invasives en ce qu’elles font effraction au corps). L’élimination technologique de ce qui peut être vécu comme une disgrâce, telles que les transformations du visage pour une meilleure intégration sociale, peut être tenue comme une augmentation par rapport au commun des autres membres de l’espèce qui font aussi l’expérience du vieillissement. De la même façon, la souffrance que peut susciter la conscience de notre condition mortelle peut motiver certains à voir dans le développement de technologies d’hybridation une opportunité de se défaire un jour du corps biologique périssable. En soi, ces situations ne révèlent pas de pathologie particulière. Ni le vieillissement ni la mort ne sont des maladies qui pourraient justifier les moyens de les éradiquer. Et cependant, certains individus souffrent réellement à l’idée de vieillir ou de devoir mourir un jour. Les choses deviennent définitivement plus complexes, si on considère maintenant que l’OMS a défini la santé, depuis 1946, comme n’étant pas seulement une absence de maladie ou d’infirmité, mais comme « un état de complet bien-être physique, mental et social. » Dans ce cadre, un certain nombre de pratiques biomédicales et de technologies transhumanistes rempliraient donc bien la fonction de discipline médicale, à l’image des implants cérébraux développés pour augmenter l’intelligence humaine, face aux effets négatifs du temps sur les capacités cognitives.

20On le voit, tracer une ligne de démarcation nette entre le thérapeutique et l’augmentation se révèle extrêmement difficile. Dans le cas spécifique des neuroprothèses, si elles sont développées dans un contexte d’aide au handicap ou pour répondre à un problème neurologique, on a vu que leur intervention pouvait moralement être justifiée autant dans le paradigme d’« augmentation », que dans celui « thérapeutique ». Pour cette raison, il peut s’avérer pertinent d’envisager un troisième paradigme.

Pour un paradigme de compensation

21Les analyses ci-dessus ont mis en évidence la complexité d’interpréter les implants cérébraux au moyen de la distinction thérapeutique-augmentation. On va pousser plus avant l’analyse et on va voir que si certains implants visent à répondre à un problème d’ordre neurologique, c’est en fournissant une capacité inédite et qui dépasse ce qu’on a l’habitude d’observer, du point de vue du fonctionnement d’un organisme biologique, et du point de vue des autres membres de la communauté humaine.

  • 33 Walter Glannon, « Ethical issues with brain-computer interfaces », Front Syst Neurosci. 8, 2014.

22On peut faire observer, pour commencer, que les implants dont il est principalement question ici connectent directement le cerveau d’un individu, et en temps réel, avec un dispositif artificiel extérieur, tel qu’un ordinateur équipé d’un programme algorithmique de traitement de signal neuronal. Ce type de neuro-prothèse peut être bidirectionnel en boucle fermée, c’est-à-dire, qu’il capte de l’information (neuronale ; « input »), et qu’il peut transférer en retour (« feedback ») une information au cerveau grâce à des stimulations contrôlées (« output »), visant à déclencher l’activité électrique de certains neurones. Les implants intracorticaux, comme le « Utah Array », permettent ce type de couplage bidirectionnel. Ce sont des réseaux de micro-électrodes implantables directement dans le cerveau pour capter le signal électrique des neurones dans des zones cérébrales spécifiques, et/ou transmettre de l’information à partir d’un dispositif extérieur par des stimulations électriques. Ils sont très prometteurs, par exemple, pour permettre aux personnes atteintes d’une paralysie sévère de contrôler un ordinateur ou une prothèse (tel qu’un bras ou un exosquelette robotique) avec leurs volitions (en imaginant faire des mouvements), afin de compenser leur handicap33. On comprend qu’une telle capacité de contrôler, par l’imagination de mouvements, un dispositif externe ne faisant pas physiquement partie du corps n’est pas une aptitude naturellement donnée à l’Homme, ni une aptitude acquise et partagée parmi les membres de l’espèce humaine. D’ordinaire, il existe toujours une partie du corps humain dont le mouvement déclenche celui des objets qui nous entourent. Par exemple, la force d’action du marteau dépend du mouvement du bras humain qui le contrôle.

  • 34 Brian Pasley, Stephen David, Nima Mesgarani, Adeen Flinker, Shilhab Shamma, Nathan Crone, et al., « (...)
  • 35 Marcella Perrone-Bertolotti, Lucile Rapin, Jean-Philippe Lachaux, Monica Baciu, Hélène Lœvenbruck, (...)
  • 36 Lev Vygotski, Pensée et langage, traduction et avant-propos Lucien Sève, Éditions La Dispute, Paris (...)
  • 37 Sébastien Joucla, Matthieu Ambroise, Timothée Levi, Thierry Lafon, Philippe Chauvet, Sylvain Saïghi (...)
  • 38 Florent Bocquelet, Thomas Hueber, Laurent Girin, Christophe Savariaux, Blaise Yvert, op. cit.

23Mais voici un exemple plus saisissant encore. Dans l’actuel développement des implants cérébraux, des recherches sont réalisées pour offrir de nouvelles formes de communication à des personnes ayant perdu la fonction de la parole après un accident de la vie. De façon très sommaire, il s’agit d’enregistrer les signaux électriques de neurones à l’aide d’implants intracérébraux34, dans l’objectif de pouvoir capter différentes composantes physiques (caractéristiques particulières de certains signaux cérébraux), sous-tendant la « parole imaginée » (« covert speech »)35. Précisons que l’expression « parole imaginée » désigne « l’expression silencieuse de la pensée consciente, pour soi-même et sous une forme linguistique cohérente »36. Plus simplement encore, c’est ce que chacun fait quand il se répète, par exemple, son numéro de téléphone dans sa tête. Le procédé neuro-technologique consiste ensuite à décoder les signaux neuronaux (traduction de l’information neuronale dans une forme connue et maîtrisée par l’Homme, tel que le langage informatique à l’aide de réseaux de neurones artificiels, et sans doute à l’avenir avec des « réseaux neuronaux hybrides »)37 ; puis, à les retranscrire sous la forme d’une voix de synthèse grâce à un synthétiseur vocal38. Le développement d’un tel implant pourrait offrir, à terme, une nouvelle voie de communication à des personnes vulnérables, comme le développe le projet européen « Braincom » (http://www.braincom-project.eu), ou encore le projet de recherche français « BrainSpeak » (https://anr.fr/​Project-ANR-16-CE19-0005).

24Là encore, il est plus qu’évident que cette aptitude acquise se distingue d’un fonctionnement originel – ou authentique – d’un organisme biologique humain, ainsi que des aptitudes acquises par le commun des hommes, même parmi les plus extraordinaires, comme celles qu’on peut observer dans le milieu du sport de haut-niveau. En effet, l’individu équipé d’un tel implant cérébral détient une compétence, tel que contrôler un bras robotique en imaginant ses mouvements, qui ne s’acquiert que par une modification technologique du corps humain. En ce sens, l’implant défait les limites inhérentes au corps biologique par le couplage de deux entités distinctes dont la conservation de la nature propre de chacune pose question. Dans le contexte très précis des implants pour la parole, ceux-ci remplacent la fonction perdue au moyen d’un nouveau mode technologique de communication, un mode inventé et produit par l’Homme.

25Il faut encore préciser un point d’importance. Ces dispositifs technologiques implantables peuvent être qualifiés d’hybrides, en ce que l’optimisation de leur fonctionnement implique la synthèse entre l’organisme biologique et l’artificialité du dispositif électronique. Cela a commencé à prendre forme avec ce qu’on appelle les réseaux de neurones hybrides. Cette technologie a d’abord été réalisée au niveau de cellules biologiques individuelles : un neurone biologique a été interconnecté avec un neurone électronique. Néanmoins, la communication bidirectionnelle entre ces deux types de neurones à l’échelle d’un grand réseau (neurones biologiques et neurones électroniques) n’a pas encore été totalement atteinte, même si de récentes recherches ont commencé à réaliser cette hybridation. Dans ce contexte, les frontières traditionnelles entre ce qui est naturel et artificiel, entre l’homme et les machines, entre le vivant et l’inanimé, sont devenues particulièrement ambiguës.

  • 39 Donna Haraway, « A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twenti (...)
  • 40 Manfred Clynes, Nathan Kline, « Cyborgs and space », Astronautics. 1960, p. 26-76.
  • 41 Bruce Mazlich, The Fourth Discountinuity. The Co-Evolution of Human and Machines, Yale University P (...)

26Voilà pourquoi il n’est pas insensé de dire qu’avec ces implants cérébraux, la frontière entre l’humain et la machine devient de plus en plus transparente (hybridation invisible), dévoilant ce que certains appellent le « cyborg »39. Si l’on doit au cinéma des figures fantasmagoriques du cyborg, le terme réfère avant tout à un concept philosophique. Inventé en 1960 par Clynes et Kline40, il désigne un organisme biologique humain couplé à un dispositif artificiel pour assurer la gestion et la régulation de son fonctionnement, afin qu’il vive en milieu hostile autre que terrestre. En ce sens, le cyborg est déjà une réalité si on tient compte des instruments d’assistance du corps, comme les organes artificiels. Mais avec le développement d’implants cérébraux, on franchit une étape supplémentaire en intervenant directement sur le cerveau humain et son fonctionnement. Ontologiquement, l’Homme ne serait donc pas si différent de la machine41, et celui équipé d’un implant cérébral pourrait être considéré, dans ce cas, comme un transhumain ou un posthumain.

  • 42 Georges Canguilhem, Le normal et le pathologique, PUF Quadrige, Paris, 1966.
  • 43 Manfred Clynes, Nathan Kline, op. cit.

27Mais s’arrêter là, ce serait ouvrir la porte à des simplifications abusives et courir un risque trop grand de confusions importantes dans la réflexion éthique. Comme on l’a vu, l’implant cérébral (ceux dont il a été question ici) ne répare pas ni ne restaure la fonction perdue. Celle-ci le sera irréversiblement tant qu’on ne trouvera pas de traitement aidant l’organisme à instituer par lui-même une nouvelle norme de fonctionnement viable42. Or, la capacité d’instituer de nouvelles normes est aussi le propre du transhumanisme, quel qu’en soit le moyen. Car le transhumanisme est ce risque assumé de transcender les limites de la nature humaine pour l’ouvrir vers d’autres horizons, comme l’ont mis en évidence les propos de certains de ses grands défenseurs. C’est un principe dynamique d’adaptation à son environnement dans une perspective évolutionniste assumée43. En effet, « être normal », c’est aussi admettre la possibilité de varier, d’instituer un nouvel ordre physiologique selon la singularité de chaque individu, et selon les changements environnementaux.

28Mais l’implant cérébral maintient en tension le normal et le pathologique. Le résultat de cette hybridation est donc un composé fragile. Par exemple, si l’implant sert à contrôler des jambes paralysées, le dysfonctionnement du dispositif artificiel ramène l’individu à son état de handicap. Si l’implant permet à une personne atteinte d’un locked-in syndrome de communiquer, son retrait provoque à nouveau l’enfermement de cette personne dans son corps biologique. Et dans un futur indéterminé, ces implants auront peut-être un caractère vital de sorte que leur retrait du corps provoquerait immédiatement la mort de l’individu, comme tel est le cas avec les pacemakers.

29On ne peut toutefois tenir pour un simple détail le fait que l’implant, dans un contexte de handicap ou de prise en charge d’une maladie neurologique, répond tout d’abord à une nécessité de santé, dans l’acceptation institutionnelle qu’en a faite l’OMS. De plus, il s’inscrit dans une approche clinique du corps où les progrès des technologies visent ultimement l’objectif de guérir, une sorte de restitutio ad integrum, c’est-à-dire, un retour à l’état de nature avant le trouble pathologique. La réalité technologique est donc plus complexe qu’elle n’y paraît, et ce détail d’importance encourage à opérer des distinctions conceptuelles pour éviter des glissements et des recoupements susceptibles d’advenir à tout moment dans la réflexion éthique.

  • 44 Rasmus Bjerregaard Mikkelsen, Henriette Reventlow, Frederiksen, Mickey Gjerris, Bjorn Holst, Poul H (...)

30À l’instar de Rasmus Bjerregaard Mikkelsen44, qui milite pour un troisième terme dans le domaine de la génétique – « genetic protection modification » – afin de sortir du débat binaire entre « thérapeutique » et « augmentation », il peut être souhaitable de définir un troisième paradigme scientifique relatif aux implants cérébraux : le paradigme de « compensation. » Il permettrait d’éviter des confusions et des ambiguïtés par l’emprunt de concepts en provenance d’un paradigme différent ou incompatible. Il permettrait de faire directement la distinction entre un « transhumanisme faible » (neuro-technologies non-thérapeutiques, apportant une capacité inédite et hors-normes par rapport aux autres êtres humains dans un contexte d’aide au handicap), et un « transhumanisme fort » (les modifications technologiques d’un cerveau sans problème neurologique identifié), en évitant l’utilisation d’un même terme simplement nuancé pour des notions qui désignent des réalités si différentes.

Haut de page

Bibliographie

Alim Louis Benabid, Pierre Pollak, Claire Gervason, Dominique Hoffmann, Dongming, Gao, Marc Hommel, et al., « Long-term suppression of tremor by chronic stimulation of the ventral intermediate thalamic nucleus », The Lancet, 337 (8738), 1991, p. 403-406.

Anita Silvers, « A Fatal Attraction to Normalizing: Treating Disabilities as Deviations from “Species-Typical” Functioning », in E. Parens (dir.), Enhancing Human Traits, Washington, Georgetown University Press, 1998, p. 177-202.

Antonio Regalado, « A Startup Is Pitching a Mind-Uploading Service That Is “100 Percent Fatal” », MIT Technology Review, Marq 13, 2018.

Bill Mc Kibben, Enough. Genetic Engineering and the end of Human Nature, Bloomsbury Publishing, London, 2014.

Bolu Ajiboye, Francis Willett, Daniel Young, William Memberg, Brian Murphy, Jonathan Miller, et al. « Restoration of reaching and grasping movements through brain-controlled muscle stimulation in a person with tetraplegia: A proof-of-concept demonstration. », The Lancet, 389 (10081), 2017, p. 1821-30.

Brian Pasley, Stephen David, Nima Mesgarani, Adeen Flinker, Shilhab Shamma, Nathan Crone, et al., « Reconstructing Speech from Human Auditory Cortex », PLoS Biol., 10 (1), 2012 : e1001251.

Bruce Mazlich, THe FOurth Discountinuity. The Co-Evolution of Human and Machines, New Haven : Yale University Press, 1993.

Céline Lafontaine, Nanotechnologies et société. Enjeux et perspectives : entretiens avec des chercheurs, Boréal, Montréal, 2010.

Daniela Cerqui, « The future of human kind in the era of human and computer hybridization: An anthropological analysis », Ethics Inf Technol, 4, 2002, p. 101-108.

Darrel Shickle, « Are “Genetic Enhancements” Really Enhancements? » Cambridge Quarterly Health Care Ethics, 9, 2000, p. 342-352.

David Le Breton, « Le transhumanisme ou l’adieu au corps », Écologie & politique, 2 (55), 2017, p. 81-93.

Donna Haraway, « A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century », Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature, Routledge, New York, 1991.

Edward Berger, Bernard Gert, « Genetic Disorders and the Ethical Status of Germ-Line Gene Therapy », J Med Philos., 16 (6), 1991, p. 667-683.

Elon Musk, « An integrated brain-machine interface platform with thousands of channels », bioRxiv. Janvier 2019 ; 703801.

Elon Musk, « Neuralink Launch Event », https://www.youtube.com/watch?v=r-vbh3t7WVI, consulté le 30 mai 2020.

Eric Juengst, « Can Enhancement Be Distinguished from Prevention in Genetic Medicine? », J Med Philos., 22 (2), 1997, p. 125-42.

Eric Juengst, Daniel Moseley, « Human Enhancement », Stanford Encyclopedia of Philosophy, site internet, https://plato.stanford.edu/cgi-bin/encyclopedia/archinfo.cgi?entry=enhancement, consulté le 30 mai 2020.

Florent Bocquelet, Thomas Hueber, Laurent Girin, Christophe Savariaux, Blaise Yvert, « Real-Time Control of an Articulatory-Based Speech Synthesizer for Brain Computer Interfaces », PLOS Comput Biol., Nov. 12 (11), 2016 : e1005119.

Florent Bocquelet, Thomas Hueber, Laurent Girin, Stephan Chabardès, Blaise Yvert, « Key considerations in designing a speech brain-computer interface », J Physiol., Paris, 110 (4 Pt A), 2016, p. 392-401.

Florent Bocquelet, Thomas Hueber, Laurent Girin, Christophe Savariaux, Blaise Yvert, Real-Time Control of an Articulatory-Based Speech Synthesizer for Brain Computer Interfaces, PLoS Comput Biol. 2016 ; 12(11).

Francis Fukuyama, Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution, Farrar, Strauss & Giroux, New York, 2002.

Francis Wolff, Trois utopies contemporaines, Fayard, Paris, 2017.

Franklin Miller, Howard Brody, Kevin Chung, « Cosmetic Surgery and the Internal Morality of Medicine », Cambridge Quarterly Health Care Ethics, 9 (3), 2000, p. 353-364.

Georges Canguilhem, Le normal et le pathologique, PUF Quadrige, Paris, 1966.

Gilbert Hottois, Le transhumanisme est-il un humanisme ?, Académie R. Bruxelles, 2014.

Gopala Anumanchipalli, Josh Chartier, Edward Chang, « Intelligible speech synthesis from neural decoding of spoken sentences », Nature, 2019 ; 568 : 493-98.

Helene Mayberg, Andres Lozano, Valerie Voon, Heather McNeely, David Seminowicz, Clement Hamani, et al. « Deep brain stimulation for treatment-resistant depression », Neuron., 45 (5), 2005, p. 651-660.

Jacques Mateu, « La chirurgie esthétique et plastique au service du mieux vieillir. », Gérontologie et société, 35 (140), 2012, p. 53-61.

James Hughes, Citizen Cyborg: Why Democratic Societies Must Respond to the Redesigned Human of the Future, Basic Books, 2004.

James Keenan. « Whose Perfection is it Anyway?: A Virtuous Consideration of Enhancement. », Christ Bioeth., 5 (2), 1999, p. 104-120.

Jennifer Collinger, Brian Wodlinger, John Downey, Wei Wang, ElizabethTyler-Kabara, Douglas Weber, et al. « High-performance neuroprosthetic control by an individual with tetraplegia », The Lancet, 381 (9866), 2013, p. 557-564.

Julian Huxley, Religion without revelation, E. Benn, London, 1927.

Leigh Hochberg, Mijail Serruya, Gerhard Friehs, Jon Mukand, Maryam Saleh, Abraham Caplan, John Donogue et al. « Neuronal ensemble control of prosthetic devices by a human with tetraplegia », Nature, 442 (7099), 2006, p. 164-71.

Leon Kass, « The end of medicine and the pursuit of health », Towards a more natural science Biology and Human Affairs, The Free Press, New York, 1985.

Leon Kass, Beyond Therapy: Biotechnology and the Pursuit of Happiness, New York, Harper Perennial, 2003.

Lev Vygotski, Pensée et langage, traduction et avant-propos de Lucien Sève, Éditions La Dispute, Paris, 1997.

Maartje Schermer, « The mind and the machine. On the conceptual and moral implications of brain-machine interaction », Nanoethics, 3, 217, 2009.

Manfred Clynes, Nathan Kline, « Cyborgs and space », Astronautics. 1960, p. 26-76.

Marcella Perrone-Bertolotti, Lucile Rapin, Jean-Philippe Lachaux, Monica Baciu, Hélène Lœvenbruck, « What is that little voice inside my head? Inner speech phenomenology, its role in cognitive performance, and its relation to self-monitoring », Behav Brain Res., 261 (January) 2014, p. 220–39.

Marie Bernert, Blaise Yvert, « An Attention-Based Spiking Neural Network for Unsupervised Spike-Sorting », Int J Neural Syst., 29 (8), 2019 : 1850059.

Max More, « Letter to Mother Nature: Amendments to the Human Constitution », Blog Max More’s Strategic Philosophy, 1999, http://strategicphilosophy.blogspot.com/2009/05/its-about-ten-years-since-i-wrote.html.

Maxwell Mehlman, Jessica Berg, Eric Juengst, Eric Kodish, « Ethical and Legal Issues in Enhancement Research on Human Subjects », Quarterly of Healthcare Ethics, 20 (1), 2011, p. 30-45.

Michael Sandel, The case against perfection: Ethics in the age of genetic engineering, Harvard University Press, Harvard, 2009.

Miguel Benasayag, Cerveau augmenté, Homme diminué. Paris, Éditions la découverte, 2016.

Nathaniel Comfort, The Science of Human Perfection: How Genes Became the Heart of American Medicine, New Haven, Yale University Press, 2012.

Nick Bostrom, « Why I want to be a Posthuman when I grow up », B. Gordijn, R. Chadwick, Medical Enhancement and Posthumanity, Springer, 2008.

Peter Conrad, The Medicalization of Society: On the Transformation of Human Conditions into Treatable Disorders, The Johns Hopkins University Press, Baltimore, 2007.

Rasmus Bjerregaard Mikkelsen, Henriette Reventlow, Frederiksen, Mickey Gjerris, Bjorn Holst, Poul Hyttel, Yonglun Luo, et al., « Genetic Protection Modifications: Moving Beyond the Binary Distinction Between Therapy and Enhancement for Human Genome Editing », Cris J., 2 (6), 2019, p. 362-369.

Sébastien Joucla, Matthieu Ambroise, Timothée Levi, Thierry Lafon, Philippe Chauvet, Sylvain Saïghi, et al., « Generation of locomotor-like activity in the isolated rat spinal cord using intraspinal electrical microstimulation driven by a digital neuromorphic CPG », Front Neurosci., 2016, 10 (67).

Sharlen Flesher, Jennifer Collinger, Stephen Foldes, Jeffrey Weiss, John Downey, Elisabeth Tyler-Kabara, et al. « Intracortical microstimulation of human somatosensory cortex », Sci Transl Med., 8 (361), 2016, p. 361ra141.

Sliman Bensmaia, Lee Miller, « Restoring sensorimotor function through intracortical interfaces: Progress and looming challenges », Nature Reviews Neuroscience, 15(5), 2014, p. 313-325.

Tarrique Perera, Mark George, Geoffrey Grammer, Philip Janicak, Alavaro Pascual-Leone, Theodore Wirecki, « The Clinical TMS Society Consensus Review and Treatment Recommendations for TMS Therapy for Major Depressive Disorder », Brain Stimulation, 9 (3), 2016, p. 336-346.

Walter Glannon, « Ethical issues with brain-computer interfaces », Front Syst Neurosci., 8, 2014.

Walter Glannon, « Neuromodulation and the mind-brain relation », Front Integr Neurosci., 9, 22, 2015.

Walter Glannon, « Ethical issues in neuroprosthetics », J Neural Eng., 13 (2), 2016 : 021002.

Haut de page

Notes

1 Leigh Hochberg, Mijail Serruya, Gerhard Friehs, Jon Mukand, Maryam Saleh, Abraham Caplan, John Donogue et al. « Neuronal ensemble control of prosthetic devices by a human with tetraplegia », Nature, 442 (7099), 2006, p. 164-71 ; Jennifer Collinger, Brian Wodlinger, John Downey, Wei Wang, ElizabethTyler-Kabara, Douglas Weber, et al. « High-performance neuroprosthetic control by an individual with tetraplegia », The Lancet, 381 (9866), 2013, p. 557-564.

2 Bolu Ajiboye, Francis Willett, Daniel Young, William Memberg, Brian Murphy, Jonathan Miller, et al. « Restoration of reaching and grasping movements through brain-controlled muscle stimulation in a person with tetraplegia: A proof-of-concept demonstration. », The Lancet, 389 (10081), 2017, p. 1821-30.

3 Sliman Bensmaia, Lee Miller. « Restoring sensorimotor function through intracortical interfaces: Progress and looming challenges. », Nature Reviews Neuroscience, 15(5), 2014, p. 313-325 ; Sharlen Flesher, Jennifer Collinger, Stephen Foldes, Jeffrey Weiss, John Downey, Elisabeth Tyler-Kabara, et al. « Intracortical microstimulation of human somatosensory cortex. » Sci Transl Med., 8 (361), 2016, p. 361ra141.

4 James Keenan. « Whose Perfection is it Anyway?: A Virtuous Consideration of Enhancement. », Christ Bioeth., 5 (2), 1999, p. 104-120 ; Nathaniel Comfort, The Science of Human Perfection: How Genes Became the Heart of American Medicine, New Haven, Yale University Press, 2012.

5 Jacques Mateu, « La chirurgie esthétique et plastique au service du mieux vieillir. », Gérontologie et société, 35 (140), 2012, p. 53-61.

6 Julian Huxley, Religion without revelation, E. Benn, London, 1927.

7 James Hughes, Citizen Cyborg: Why Democratic Societies Must Respond to the Redesigned Human of the Future, Basic Books, 2004.

8 Max More, « Letter to Mother Nature: Amendments to the Human Constitution », Blog Max More’s Strategic Philosophy, 1999, http://strategicphilosophy.blogspot.com/2009/05/its-about-ten-years-since-i-wrote.html.

9 Nick Bostrom, « Why I want to be a Posthuman when I grow up », Bert Gordijn, Ruth Chadwick, Medical Enhancement and Posthumanity, Springer, 2008.

10 Leon Kass, « The end of medicine and the pursuit of health. », Towards a more natural science Biology and Human Affairs, The Free Press, New York, 1985.

11 Francis Fukuyama, Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution, Farrar, Strauss & Giroux, New York, 2002.

12 Bill Mc Kibben, Enough. Genetic Engineering and the end of Human Nature, Bloomsbury Publishing, London, 2014.

13 Michael Sandel, The case against perfection: Ethics in the age of genetic engineering, Harvard University Press, Harvard, 2009.

14 Leon Kass, op. cit.

15 Franklin Miller, Howard Brody, Kevin Chung, « Cosmetic Surgery and the Internal Morality of Medicine », Cambridge Quarterly Health Care Ethics, 9 (3), 2000, p. 353-364 ; Maxwell Mehlman, Jessica Berg, Eric Juengst, Eric Kodish, « Ethical and Legal Issues in Enhancement Research on Human Subjects », Quarterly of Healthcare Ethics, 20 (1), 2011, p. 30-45.

16 Eric Juengst, Daniel Moseley, « Human Enhancement », Stanford Encyclopedia of Philosophy, site internet, consulté le 30 mai 2020.

17 Peter Conrad, The Medicalization of Society: On the Transformation of Human Conditions into Treatable Disorders, The Johns Hopkins University Press, Baltimore, 2007.

18 Antonio Regalado, « A Startup Is Pitching a Mind-Uploading Service That Is “100 Percent Fatal,” » MIT Technology Review, Marq 13, 2018.

19 Elon Musk, « Neuralink Launch Event », https://www.youtube.com/watch?v=r-vbh3t7WVI, consulté le 30 mai 2020 ; Elon Musk, « An integrated brain-machine interface platform with thousands of channels », bioRxiv. Janvier 2019 ; 703801.

20 Darrel Shickle, « Are “Genetic Enhancements” Really Enhancements? » Cambridge Quarterly Health Care Ethics, 9, 2000, p. 342-352.

21 Francis Wolff, Trois utopies contemporaines, Fayard, Paris, 2017.

22 Leon Kass, Beyond Therapy: Biotechnology and the Pursuit of Happiness, New York, Harper Perennial, 2003.

23 Eric Juengst, Daniel Moseley, op. cit.

24 Daniela Cerqui, « The future of humankind in the era of human and computer hybridization: An anthropological analysis », Ethics Inf Technol, 4, 2002, p. 101-108.

25 Céline Lafontaine, Nanotechnologies et société. Enjeux et perspectives : entretiens avec des chercheurs, Boréal. Montréal, 2010.

26 Anita Silvers, « A Fatal Attraction to Normalizing: Treating Disabilities as Deviations from “Species-Typical” Functioning », In Erik Parens (dir.), Enhancing Human Traits, Washington, Georgetown University Press, 1998, p. 177-202.

27 Eric Juengst, Daniel Moseley, op. cit. ; Eric Juengst, « Can Enhancement Be Distinguished from Prevention in Genetic Medicine? », J Med Philos., 22 (2), 1997, p. 125-42.

28 Edward Berger, Bernard Gert, « Genetic Disorders and the Ethical Status of Germ-Line Gene Therapy », J Med Philos., 16 (6), 1991, p. 667-683.

29 Gilbert Hottois, Le transhumanisme est-il un humanisme ?, Académie R. Bruxelles, 2014.

30 Alim Louis Benabid, Pierre Pollak, Claire Gervason, Dominique Hoffmann, Dongming, Gao, Marc Hommel, et al., « Long-term suppression of tremor by chronic stimulation of the ventral intermediate thalamic nucleus », The Lancet, 337 (8738), 1991, p. 403-406.

31 Walter Glannon, « Ethical issues in neuroprosthetics », J Neural Eng., 13 (2), 2016 :021002 ; Walter Glannon « Neuromodulation and the mind-brain relation », Front Integr Neurosci., 9, 22, 2015.

32 Helene Mayberg, Andres Lozano, Valerie Voon, Heather McNeely, David Seminowicz, Clement Hamani, et al. « Deep brain stimulation for treatment-resistant depression », Neuron., 45 (5), 2005, p. 651-660 ; Tarrique Perera, Mark George, Geoffrey Grammer, Philip Janicak, Alavaro Pascual-Leone, Theodore Wirecki, « The Clinical TMS Society Consensus Review and Treatment Recommendations for TMS Therapy for Major Depressive Disorder. » Brain Stimulation, 9 (3), 2016, p. 336-346.

33 Walter Glannon, « Ethical issues with brain-computer interfaces », Front Syst Neurosci. 8, 2014.

34 Brian Pasley, Stephen David, Nima Mesgarani, Adeen Flinker, Shilhab Shamma, Nathan Crone, et al., « Reconstructing Speech from Human Auditory Cortex », PLoS Biol., 10 (1), 2012 : e1001251 ; Gopala Anumanchipalli, Josh Chartier, Edward Chang, « Intelligible speech synthesis from neural decoding of spoken sentences », Nature, 568, 2019, p. 493-98 ; Florent Bocquelet, Thomas Hueber, Laurent Girin, Christophe Savariaux, Blaise Yvert, « Real-Time Control of an Articulatory-Based Speech Synthesizer for Brain Computer Interfaces », PLOS Comput Biol., Nov. 12 (11), 2016 :e1005119 ; Florent Bocquelet, Thomas Hueber, Laurent Girin, Stephan Chabardès, Blaise Yvert, « Key considerations in designing a speech brain-computer interface », J.Physiol., Paris, 110 (4 Pt A), 2016, p. 392-401.

35 Marcella Perrone-Bertolotti, Lucile Rapin, Jean-Philippe Lachaux, Monica Baciu, Hélène Lœvenbruck, « What is that little voice inside my head? Inner speech phenomenology, its role in cognitive performance, and its relation to self-monitoring », Behav Brain Res., 261 (January) 2014, p. 220-39.

36 Lev Vygotski, Pensée et langage, traduction et avant-propos Lucien Sève, Éditions La Dispute, Paris, 1997.

37 Sébastien Joucla, Matthieu Ambroise, Timothée Levi, Thierry Lafon, Philippe Chauvet, Sylvain Saïghi, et al. « Generation of locomotor-like activity in the isolated rat spinal cord using intraspinal electrical microstimulation driven by a digital neuromorphic CPG », Front Neurosci. 2016, 10 (67) ; Marie Bernert, Blaise Yvert, « An Attention-Based Spiking Neural Network for Unsupervised Spike-Sorting », Int J Neural Syst., 29 (8), 2019 : 1850059.

38 Florent Bocquelet, Thomas Hueber, Laurent Girin, Christophe Savariaux, Blaise Yvert, op. cit.

39 Donna Haraway, « A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century », Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature, Routledge, New York, 1991 ; Maartje Schermer, « The mind and the machine. On the conceptual and moral implications of brain-machine interaction » Nanoethics, 3, 217, 2009 ; David Le Breton, « Le transhumanisme ou l’adieu au corps », Écologie & politique, 2 (55), 2017, p. 81-93.

40 Manfred Clynes, Nathan Kline, « Cyborgs and space », Astronautics. 1960, p. 26-76.

41 Bruce Mazlich, The Fourth Discountinuity. The Co-Evolution of Human and Machines, Yale University Press, New Haven, 1993 ; Miguel Benasayag, Cerveau augmenté, Homme diminué, Éditions La Découverte, Paris, 2016.

42 Georges Canguilhem, Le normal et le pathologique, PUF Quadrige, Paris, 1966.

43 Manfred Clynes, Nathan Kline, op. cit.

44 Rasmus Bjerregaard Mikkelsen, Henriette Reventlow, Frederiksen, Mickey Gjerris, Bjorn Holst, Poul Hyttel, Yonglun Luo, et al. « Genetic Protection Modifications: Moving Beyond the Binary Distinction Between Therapy and Enhancement for Human Genome Editing », Cris J., 2 (6), 2019, p. 362-369.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Éric Fourneret, Clément Hébert et Blaise Yvert, « Les neuroprothèses pour l’humain : entre thérapeutique et augmentation »Revue des sciences humaines, 341 | 2021, 247-264.

Référence électronique

Éric Fourneret, Clément Hébert et Blaise Yvert, « Les neuroprothèses pour l’humain : entre thérapeutique et augmentation »Revue des sciences humaines [En ligne], 341 | 2021, mis en ligne le 01 janvier 2023, consulté le 16 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/rsh/435 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rsh.435

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search