Navigation – Plan du site

AccueilNuméros354Introduction

Introduction

Claire Badiou-Monferran, Adrienne Petit et Sandrine Vaudrey-Luigi
p. 07-20

Texte intégral

Des imaginaires classiques modernes…

  • 1 Sur la constitution du mythe de la langue française aux siècles anciens et des vertus qui lui sont (...)
  • 2 Pour reprendre la distinction fondatrice de Gilles Philippe entre langue de la littérature (qui s’a (...)
  • 3 Le terme désignant par glissements successifs la langue des auteurs de l’âge classique, la langue d (...)
  • 4 Dans L’Art de la prose, Gustave Lanson reconnaît à l’écriture de Flaubert des caractéristiques clas (...)
  • 5 Sur la sortie du paradigme communicationnel, voir Claire Badiou-Monferran et Delphine Denis (dir.), (...)
  • 6 Le terme est de Léo Spitzer dans son célèbre article « L’effet de sourdine dans le style classique  (...)
  • 7 Gilles Philippe, « “Langue littéraire” et “langue classique” : archaïsme stylistique et imaginaire (...)
  • 8 Gilles Philippe, « “Langue littéraire” et “langue classique” : archaïsme stylistique et imaginaire (...)

1La représentation de la langue classique – entendue ici dans une acception large, c’est-à-dire comme ensemble des pratiques langagières des xviie et xviiie siècles –, traditionnellement associée aux vertus cardinales que sont la clarté, la précision, la pureté ou encore le naturel, n’a cessé de se transformer au cours des xixe et xxe siècles1. L’évolution de ces représentations est en partie liée aux rapports à géométrie variable qu’entretient ladite langue classique avec la langue littéraire, que ces deux entités se superposent quand le français des auteurs classiques se substitue au latin dans l’école de la troisième république, qu’elles entretiennent un rapport de métonymie dans la version qu’en proposent les auteurs modernes – tels Gide et Anatole France – qui se revendiquent de ses qualités stylistiques ou qu’elles s’opposent quand la langue littéraire désigne les expérimentations formelles et avant-gardistes des écrivains et que la langue classique devient alors, en regard, synonyme d’académisme2. La diversité des styles qualifiés de « classiques » s’explique à la fois par la pluralité des protocoles rédactionnels de l’âge classique – quel dénominateur commun entre les maximes de La Bruyère et la prose fleurie du Télémaque de Fénelon, entre le grand style ample et orné et le style sublime foudroyant du pseudo Longin ? – et par la polysémie d’un terme qui en vient à désigner les œuvres étudiées en classe et celles du canon littéraire, quels que soient leurs siècles d’origine3. Par glissements et recompositions successifs des imaginaires classiques, le terme a pu être ainsi apposé à l’écriture de Flaubert et de Camus4, classiques malgré eux, quand le premier refuse pourtant le paradigme communicationnel de l’ancien régime littéraire et le second, les afféteries de la belle langue, version moderne de la langue classique5. Outre le fait que Madame Bovary et L’Étranger soient très vite apparus comme des modèles stylistiques (sens 3), on peut se demander si cette qualification (au sens 1) ne tient pas, en l’occurrence, à une « impression de retenue6 », qu’elle procède d’un retrait énonciatif de la voix narratoriale – pour ce qui est de Flaubert – ou de la supposée économie de moyens – pour Camus – qui l’accompagne. La caractérisation classique tient souvent moins, comme l’ont relevé Gilles Philippe et Stéphane Chaudier7, à des traits formels effectifs, peu représentés dans Madame Bovary et L’Étranger, qu’à un sentiment de lecture produit par un « effet » perçu comme spécifiquement classique, tel que la clarté ou l’évidence. Si bien que, de manière paradoxale, « ce n’est pas chez les auteurs que l’on rattache au maintien de la tradition de la “langue littéraire” (la “langue classique”, la “belle langue”) qu’il faut aller chercher les archaïsmes effectifs, mais chez ceux qui la récusent8 ».

  • 9 Distinguant écriture blanche et recherche de simplicité, Dominique Viart exclut pour sa part les cl (...)
  • 10 Dans La Langue est-elle fasciste ? Langue, pouvoir, enseignement, Hélène Merlin-Kajman déplore « l’ (...)
  • 11 À ce sujet, voir Stéphanie Bertrand et Sylvie Freyermuth (dir.), Le Nationalisme en littérature : d (...)

2Les imaginaires classiques de la littérature moderne entretiennent ainsi un rapport plus ou moins distant avec les protocoles rédactionnels de l’âge classique et engagent tout autant une approche herméneutique que descriptive. Ils peuvent en effet renvoyer à des réalisations formelles très différentes – comme le montrent les exemples de Camus et Balzac précédemment convoqués – de la recherche du beau style, émaillé de procédés oratoires, à une économie de moyens, associée à une certaine inexpressivité ou un refus du lyrisme, dans le prolongement duquel s’inscrivent les écritures blanches contemporaines9. Historiquement situés et évoluant dans le temps, ces imaginaires classiques ont une fonction heuristique au sens où ils engagent autant, si ce n’est plus, une réflexion sur la période dans laquelle ils s’enracinent qu’une réflexion sur l’âge classique à proprement parler, ce qui explique le décrochage partiel ou total avec l’état de langue des xviie et xviiie siècles et leur dimension fantasmatique. La référence à la langue classique a ainsi pu servir à penser contre : contre le latin à l’école républicaine, contre le romantisme dans sa version maurassienne, contre l’hermétisme et les avant-gardes pour la version moderne du français classique de l’entre-deux-guerres, contre les formalismes pour l’académisme conservateur d’un Richard Millet ou d’un Renaud Camus10. Si la langue classique a régulièrement été défendue et revendiquée au xxe siècle par des courants nationalistes et des personnalités réactionnaires, qui y voient un héritage à défendre contre les menaces de la modernité et de la postmodernité, l’assignation de la langue classique à une forme de conservatisme esthétique et politique a été relayée plus largement et s’est installée durablement11.

  • 12 Selon Gilles Philippe ce serait la rupture majeure des événements de 1848 qui substituerait à cette (...)
  • 13 Hélène Merlin-Kajman, La Langue est-elle fasciste ?, op. cit., 4e de couverture pour la première ci (...)
  • 14 On citera notamment Laurence Rosier (dir.), Nouveaux regards sur le purisme, Le Français moderne, n(...)
  • 15 « […] la modernité a lu le purisme classico-baroque et son refus de la langue “populaire” à travers (...)
  • 16 Les polémiques sur l’écriture inclusive et le processus de masculinisation de la langue qui s’opère (...)

3Considérée, dès le xixe siècle, comme une « langue de classe12 » en tant qu’apanage des classes dominantes, la langue classique est assimilée, à l’instar de l’entreprise puriste qui l’accompagne, à un « style de domination sociopolitique » : « En associant étroitement la monarchie absolue à la langue classique, on vient à conclure automatiquement que celle-ci est habitée par un pouvoir souverain de type absolutiste13 ». Malgré les réhabilitations récentes dont le purisme a fait l’objet14, depuis la parution de La Langue est-elle fasciste ? (2003), dans lequel Hélène Merlin-Kajman fait valoir que le purisme des classiques, loin d’être un élitisme langagier ou un processus de « purification » linguistique, se présentait au contraire comme un « style civil15 », permettant l’inclusion de tous, cette représentation reste profondément ancrée16. De manière corollaire, sur un plan esthétique, la langue classique a pu être perçue, en bonne ou mauvaise part, comme une forme passéiste faisant place aux archaïsmes et porteuse des valeurs conservatrices prêtées au purisme – distinction, refus du populaire, effacement des particularismes. Pourtant, elle n’est pas seulement une langue conservatoire, comme on le voit avec Flaubert et Camus : sont senties comme classiques – au sens historique – des écritures novatrices voire avant-gardistes, au moment où elles sont reconnues comme des classiques et se haussent, à ce titre, au rang de modèles stylistiques.

… aux imaginaires classiques contemporains (1980-2020)

4L’avenir de la langue littéraire serait-il donc classique ? C’est bien à ce renversement de perspective temporelle et, dans le même temps idéologique, qu’invitait Roland Barthes, dans les feuillets préparatoires de l’un de ses derniers cours au collègue de France :

  • 17 Roland Barthes, Feuillets préparatoires à la « Séance du 23 février 1980 », La Préparation du roman(...)

Pendant longtemps, la « langue essentielle », c’est-à-dire la langue classique, la langue d’écriture a dominé […]. Mais aujourd’hui, il y a renversement : le « bien écrire », entraîné dans la débâcle esthétique de la bourgeoisie, n’est plus « respecté », c’est-à-dire qu’il n’est plus observé […] ni aimé […] Notre attitude, notre décision : nous n’avons plus à concevoir l’écrire-classique comme une forme qu’il faut défendre en tant que forme passée, légale, conforme, répressive ; etc., mais au contraire comme une forme que le roulement et l’inversion de l’Histoire sont en train de rendre nouvelle […] Autrement dit, nous devons concevoir aujourd’hui l’Écriture Classique comme déliée du Durable, dans lequel elle était embaumée […] il faut la travailler, cette Écriture Classique, afin de manifester le devenir qui est en elle17.

  • 18 Selon l’expression d’Antonin Wiser, dans l’introduction du volume collectif, Roland Barthes, contem (...)
  • 19 Jean-Charles Darmon et Pierre Force (dir.), Le Classicisme des modernes. Représentations de l’âge c (...)
  • 20 Laurent Demanze, Pierre Michon. L’envers de l’histoire, Paris, Corti, 2021, p. 236 : « Michon maint (...)
  • 21 Voir Estelle Mouton-Rovira, « Perceptions critiques d’une langue “classique” et enjeux politiques d (...)

Répondant à l’appel de Roland Barthes, « contemporain “central”18 », l’objet du présent volume n’est pas de mesurer l’étendue du malentendu, bien documenté, entre le génie classique de la langue française et ses avatars ultérieurs, mais d’inviter à explorer la diversité et la recomposition des imaginaires classiques dans la littérature des quatre dernières décennies. À la suite de plusieurs collectifs récents sur la représentation de l’âge classique aux xixe, xxe et xxie siècles19, il s’agit d’en apprécier les réappropriations contemporaines en s’intéressant plus particulièrement à la dimension linguistique et rhétorique, c’est-à-dire à « l’écrire classique », selon l’expression de Barthes, à quelque niveau d’analyse que ce soit : du fait de langue et de style au genre de discours ou genre littéraire en passant par les catégories intermédiaires du style et du registre. Si les autrices et auteurs du temps présent héritent, de manière plus ou moins consciente, des imaginaires classiques exogènes – i.e. modernes – et endogènes – le « génie de langue » des xviie et xviiie siècles –, quel rapport entretiennent-ils avec ces héritages pluriels, comment les réinvestissent-ils dans leurs œuvres et quelles valeurs (historique, esthétique et politique) leur confèrent-ils ? L’attitude de Pierre Michon, cité comme l’écrivain néo-classique par excellence – aux côtés de P. Bergounioux et de P. Quignard avec lesquels il partage respectivement le goût de la phrase longue, du vocabulaire rare ainsi que la fascination pour la culture et la période classiques – envers cet héritage demeure foncièrement ambivalente. D’un côté, une admiration fascinée pour le grand style – classique ou moderne classique – tel que l’incarne le personnage d’André Dufourneau dans Les Vies minuscules, de l’autre, un désir manifeste d’« écart20 ». Michon, à l’instar de Pierre Bergounioux ou Annie Ernaux mais selon des modalités différentes21, entend se distancier de la langue classique comme norme haute :

  • 22 Aurélie Adler, « Autoportrait en éclats : l’écriture réversible de Pierre Michon », Éclats des vies (...)

L’affrontement entre une « langue liturgique, celle des anges », comme le latin, ou, plus largement comme « la Belle Langue » – la littérature classicisée – et la langue des « Métèques » est le seul antagonisme qui vaille pour Michon. […] Cette tension entre les différentes strates du discours (langue simple du pauvre, patois, latin, langue classique, citations littéraires), d’absences de discours ou d’incapacités à parler travaille l’ensemble des Vies minuscules22.

  • 23 Laurent Demanze, op. cit., p. 241.

Pour Laurent Demanze, la violence qui marque plus généralement le style et l’œuvre de Michon s’inscrit ainsi dans le sillage d’une modernité littéraire éloignée d’une « ambition réparatrice de la littérature23 ». Est-ce à dire que la littérature du temps présent serait davantage propice à sortir du rapport agonistique d’attraction-répulsion qu’entretient la modernité avec la langue classique ?

  • 24 Voir l’enquête de Chantal Wionet sur l’emploi du mot « classique » dans le « Matricule des anges », (...)
  • 25 Voir la mise en garde de Gilles Philippe dans Pourquoi le style change-t-il ? (Bruxelles, Les Impre (...)
  • 26 Sur le tournant rhétorique et énonciatif des années 1980, voir Adrienne Petit « 80 année rhétorique (...)
  • 27 Christelle Reggiani, « Le texte romanesque : un laboratoire des voix », La Langue littéraire, op. c (...)
  • 28 Julien Piat, « Que reste-t-il de la langue “littéraire” ? », Revue critique de fixxion française co (...)

5Malgré la persistance patente d’imaginaires convenus – voire galvaudés – de la langue classique dans l’espace médiatique et littéraire24, nous formulons l’hypothèse que plusieurs facteurs, survenus au tournant des années 1980, sont susceptibles de favoriser un bougé dans ces représentations ainsi que dans les réappropriations de l’héritage linguistique et stylistique des siècles classiques. Si le poids des facteurs externes de nature historique et idéologique (fin des « grands récits », rôle des écrivains réactionnaires, conception du patrimoine et de l’identité nationale, modes culturelles, etc.) ou philosophique (importance des théories du care auxquelles fait implicitement référence Laurent Demanze ci-dessus) est délicat à évaluer25, l’essor des études rhétoriques, ouvrant à une nouvelle intelligibilité des textes anciens, a sans doute contribué à renouveler l’appréhension des productions narratives de l’âge classique, dominées par un régime communicationnel. Dans le même temps, la perspective énonciative qui s’impose dans les sciences du langage26 et a pour corollaire (sans qu’il soit possible pour autant d’y voir un lien de cause à effet) le « redevenir discours27 » de la littérature, crée – c’est l’une des gageures de ce numéro – les conditions favorables à une redécouverte de la discursivité de la langue classique et de ses potentialités expressives. Le prisme historique et multiculturel de la littérature contemporaine ouvre sans nul doute la voie à cette redécouverte, tant la « langue des écrivains contemporains » est pétrie de « prédiscours » et hantée par « des imaginaires antérieurs de la langue littéraire28 ».

  • 29 Selon le titre originel de la communication de Frédéric Martin-Achard et Agathe Mezzadri qui a donn (...)
  • 30 Marie-Anne Houdebine, L’Imaginaire linguistique, Paris, l’Harmattan, 2002.
  • 31 Voir la livraison du Français moderne, Claire Badiou-Monferran (dir.), no 2, 2020 consacrée à la no (...)

6Se donnant donc pour objet la réception de la langue classique dans un paysage littéraire contemporain profondément renouvelé, cette livraison parcourt tout l’empan chronologique qui va des années 1980 aux années 2020, avec une focale sur ces dix dernières années. Au profit du renversement appelé par Barthes, le premier parti pris est de proposer un regard croisé entre dix-septiémistes et vingtiémistes, que ce croisement de perspectives se présente sous la forme d’un déplacement critique (déceler « quelque chose de Saint-Simon » dans l’œuvre de Bon29) ou d’un article à quatre mains entre un spécialiste des siècles anciens et un spécialiste du contemporain. Le deuxième parti pris est de ne pas s’en tenir aux références explicites à la culture et à la langue de la première modernité mais d’envisager plus largement toute trace d’un imaginaire classique, aussi diffuse soit-elle, déliée ou pas d’une évocation des siècles anciens – dans le cas, par exemple, d’une réécriture ou d’une intrigue située à cette période. L’imaginaire linguistique30, compris au sens de représentation par les locuteurs de la langue, invite ainsi à une saisie subjective de la question formelle, sans restreindre les corpus étudiés à la présence effective de traits empruntés ou préférentiellement associés à la langue des xviie et xviiie siècles. Les notions de « résurgence », désignant les vestiges d’un état de langue et de culture passées, et celle de « rémanence », désignant, par contraste, un phénomène de nature symbolique survivant à la disparition de sa cause, permettent de penser ces deux modalités distinctes de la transmission linguistique. D’un côté, le résidu a perdu tout ou partie de sa valeur d’usage, de l’autre, le reliquat se présente comme valide et toujours autorisé31. À partir de ces propositions théoriques, les contributions réunies dans ce volume mettent en évidence que ces deux types de traces se rencontrent souvent dans une même œuvre et que la référence – explicite ou implicite – à la langue classique s’opère, à différentes échelles du texte, par la réflexion sur et l’inscription dans un style d’auteur, un genre de discours ou encore une tradition discursive.

Imaginaires classiques des styles : un classicisme au singulier ?

7Le style, tout particulièrement le style d’auteur, en tant qu’incarnation singulière de la langue et du style, demeure un chaînon essentiel des imaginaires contemporains, comme le notait déjà Julien Piat à propos du retour de la prose d’écrivains du xxe siècle sous la plume de ceux du xxie siècle :

  • 32 Julien Piat et Gilles Philippe, « La langue littéraire à l’épreuve du temps », Acta fabula, vol. 19 (...)

[…] les héritages peuvent se dire ou se montrer, avec une tendance à retrouver sous la plume d’un auteur la manière d’un autre (Beckett chez Chevillard ; Claude Simon chez Éric Laurrent), comme si, malgré tout, l’imaginaire auteuriste du style était encore présent, comme rémanent ; on verra là des entreprises quelque peu nostalgiques […]32.

De fait, cinq contributions de ce volume portent sur le réinvestissement de style et stylèmes d’auteurs classiques dans des romans contemporains qui sont, à des degrés divers, des réécritures totales ou partielles des Contes de Perrault et des Mémoires de Saint-Simon. La figure du mémorialiste du règne de Louis XIV, classique au sens historique mais fort peu puriste, est mobilisée de façon tout à fait dissemblable dans l’œuvre de François Bon et de Maël Renouard. Analysant l’œuvre du premier, Frédéric Martin-Achard et Agathe Mezzadri-Guedj mettent en évidence que les procédés syntaxiques caractéristiques de la prose saint-simonienne (dislocation, aposiopèse ou ellipse du sujet) sont en effet rémanents au sens où, bien que relevant d’une stratégie de distinction, ils prennent une signification tout autre dans l’univers fictionnel de l’ancien ouvrier devenu écrivain d’avant-garde. Dans L’Historiographe du royaume de Maël Renouard, l’imitation du style de Saint-Simon, qui se traduit par l’emploi d’un lexique, de lieux communs et d’archaïsmes, relève, en revanche, du phénomène de la résurgence dans un roman qui reconduit un imaginaire linguistique classique plus traditionnel, comme le montre Juliette Nollez. Même dans ce roman, où la prose de Saint-Simon vaut pour synecdoque de la langue classique – par superposition de la langue au régime historique – l’élection d’un style d’auteur traduit un rapport incarné et, en un sens peut-être, plus modeste au classicisme, en se donnant sous la forme d’une actualisation singulière.

  • 33 Selon l’expression de Laurent Susini dans le présent volume.

8Si Perrault, pour sa part, représente la figure du classique par excellence, par son rôle notoire à l’Académie française dans la querelle des Anciens et des Modernes et comme auteur d’un petit genre – le conte de fées – à la simplicité toute classique, il est aussi l’un des principaux promoteurs du burlesque, envers d’une représentation par trop abstraite et policée de la langue du xviie siècle. Produisant l’analyse d’une trentaine de réécritures contemporaines des Contes, Claire Badiou-Monferran et Emily Lombardero opposent les réappropriations « résiduelles » aux réappropriations « rémanentes » de la matière perraldienne. Elles montrent en quoi ces dernières (burlesques ou non) exploitent les ressources d’un genre – celui, particulier, des « contes-de-Perrault » – qui, non seulement, fait fusionner style d’auteur et style de genre, mais encore, programme, par son dispositif énonciatif, logique et sémantique, sa relance et sa réinterprétation. Se répondant et se complétant l’une l’autre, les deux contributions de Delphine Reguig et Laurent Susini, consacrées pour leur part aux réécritures de Perrault par Tahar Ben Jelloun et par Amélie Nothomb, font apparaître que chacun de ces deux textes donne à voir une face cachée de l’imaginaire linguistique classique en exhibant la familiarité, l’oralité écrite ou encore la nature fondamentalement impure de la langue classique via la métaphore alchimique de l’alliage. La référence classique s’opère alors respectivement par le truchement du réemploi des codes génériques du conte de fées (Reguig) ou de l’allégorie (Susini), qui dissimule un récit métalinguistique sous les dehors d’une « réappropriation par désappropriation33 » jouant des ressorts de l’ironie.

Imaginaires classiques des genres de discours et des registres : l’héritage rhétorique en question

  • 34 Voir Dominique Viart et Bruno Vercier, La Littérature française au présent. Héritage, modernité, mu (...)

9La prégnance d’un imaginaire classique dans la littérature contemporaine se matérialise également, outre la référence explicite à un auteur et de manière plus discrète, par l’emploi de genres de discours associés à la première modernité – sans qu’ils y soient nécessairement cantonnés. L’ouverture au monde et la dimension référentielle qui caractérisent les productions littéraires de ces vingt dernières années34 s’illustrent en effet, notamment, par la mise en œuvre de genres discours hétérogènes et, en particulier, de genres de discours non littéraires, comme le note Stéphane Bikialo qui mentionne :

  • 35 Stéphane Bikialo, « Genres de discours et réalité dans la fiction narrative contemporaine », dans F (...)

[…] un fait de style propre à tout un ensemble de fictions narratives de ce début de xxie siècle : cette détermination de l’œuvre par des genres de discours premiers ou plus généralement par l’interdiscours, discours sans source énonciative identifiée, relevant des discours environnants35.

  • 36 Dans l’entretien précédemment cité (« La langue littéraire à l’épreuve du temps »), Julien Piat fai (...)
  • 37 Lucile Gaudin-Bordes et Geneviève Salvan (dir.), Les Registres. Enjeux stylistiques et visées pragm (...)

La discursivité et la transitivité propres à la littérature du temps présent rencontrent le régime littéraire classique des belles-lettres, moins soucieux d’établir des frontières entre « langue commune » et « langue littéraire » que de faire communiquer l’une et l’autre. La fin de l’autonomie du champ littéraire semble ainsi propice au réemploi d’un art oratoire longtemps déprécié, mobilisant un imaginaire de la langue et de la culture classiques36. Pour Sophie Lawson, quand Chevillard revisite le genre de l’oraison funèbre pour dire l’extinction des orangs-outans, il ne s’agit pas seulement de ressusciter un genre de discours mort et enterré « mais plutôt [de] la régénération inspirante d’un puissant moule formel ». S’il y a réappropriation ludique et parodique des codes rhétoriques, l’autrice montre, d’une part, qu’ils ne sont pas l’objet de la satire et, d’autre part, qu’ils ne perdent rien de leur efficacité pathétique. Lisant l’œuvre de Volodine avec des lunettes de dix-huitiémiste, Erik Leborgne propose d’y déceler un lien médié à l’univers de l’âge classique par le truchement de plusieurs genres – littéraire et oratoire – la parodie d’épopée à la Marivaux et le dialogue des morts à la Fontenelle. Le registre burlesque et la déconstruction de la tradition littéraire ne sont pas sans faire penser à la démarche des « Modernes » à l’orée du xviiie siècle, où le classicisme n’est pas synonyme d’esprit de sérieux. De manière plus ténue mais pas moins sensible, la rémanence classique peut aussi tenir à l’emploi d’un registre ou la production d’un « effet » en l’absence d’autres traits formels – génériques, syntaxiques ou lexicaux37. Dans la poésie non confessionnelle de Christian Bobin et Charles Juliet, qu’étudie ici Stéphanie Bertrand, l’écriture simple, perçue comme unique voie de salut, est déliée des cadres rhétoriques et des genres de discours religieux – sans doute parce que ces deux œuvres débutent en amont de la vogue actuelle de l’ancien art de parler mais aussi pour des raisons qui tiennent au genre poétique en lui-même. Au service d’une spiritualité du quotidien, cet idéal stylistique fait écho, dans les textes et les péritextes qui les accompagnent, à l’association classique entre simplicité et sublime, simplicité et obscurité.

Imaginaires classiques et traditions discursives : repenser le monde tout contre les classiques

10Au-delà du patrimoine textuel à proprement parler, les imaginaires langagiers sont également véhiculés, de manière plus lâche, par la rémanence des genres de discours et des registres, voire, par la perpétuation de traditions discursives, sans qu’un intertexte soit alors toujours identifiable. Des éléments de langage rapportés à divers courants de la culture classique circulent ainsi d’un discours constituant à l’autre – du discours philosophique au discours littéraire, du discours littéraire au discours journalistique, etc. – des genres institués aux genres routiniers – à l’instar de la périphrase laudative « belle personne » empruntée à La Princesse de Clèves et devenu un compliment de la civilité ordinaire ou de celle de « précieuses ridicules », régulièrement convoquée en mauvaise part dans les articles de presse et de blogs. Ces éléments prennent, dans la mémoire collective, des significations et valeurs nouvelles. Se saisissant de débats de société, tels celui de la question animale ou celui de la condition des femmes, la littérature contemporaine convoque ce faisant des autorités, des postures et des stratégies argumentatives classiques pour repenser le monde contemporain. De l’allusion au détournement citationnel, la référence à Descartes et l’analogie de l’animal-machine sont ainsi mobilisées de manière critique comme « un épouvantail rhétorique », dans les fictions animalières, en vue de dénoncer l’exploitation des bêtes qu’elles paraissent justifier, comme le montrent Camille Delattre-Ledig et Perrine Beltran. L’analyse du Poulailler métaphysique de Xavier Galmiche et L’Histoire du lion Personne de Stéphane Audeguy, dans lesquels les protagonistes animaux se voient dotés d’une vie intérieure, met en évidence que le détournement des arguments cartésiens s’accompagne de la reconduction ou réactualisation de discours anticartésiens des xviie et xviiie siècles. Laurence Rosier fait apparaître que chez certaines autrices et artistes féministes contemporaines, la posture d’autorité sur la langue et la littérature, liée à l’affirmation des femmes dans l’espace public, rejoue, selon des modalités différentes, la réflexion des femmes galantes sur le bon usage. La réappropriation du purisme linguistique dans l’œuvre de Monique Wittig, Lisette Lombé et Virginie Despentes se traduit par l’usage de la néologie, l’adoption d’un « registre brutal assumé » ou encore le détournement de codes stylistiques. La réflexion sur le monde contemporain est ainsi l’occasion de redécouvrir des versants moins connus voire négligés de la tradition classique, redevenue source d’inspiration pour le temps présent.

Conclusion

  • 38 Stéphane Chaudier concluait déjà sur les vertus démocratiques de langue classique, en citant le phi (...)
  • 39 Selon le terme de Barthes qui appelle de ses vœux la possibilité d’« écrire classique aujourd’hui » (...)
  • 40 Pierre Encrevé, Conversation sur la langue française, Paris, Gallimard, 2007, p. 75-76.

11Loin de la récupération réactionnaire du xxe siècle, les imaginaires linguistiques et rhétoriques classiques apparaissent ici, dans la majorité des cas, comme le support de propositions politiques progressistes : en faveur d’une parole féministe et ouvrière, de la cause animale ou encore d’un humanisme inclusif38. Cette ré-orientation idéologique en cours dans la littérature contemporaine est, à notre sens, révélatrice d’une forme d’« actualité39 » de la langue et la culture de la première modernité dégagées du poids de la nostalgie – et de ses implications potentiellement conservatrices. Exception faite du roman de Maël Renouard, c’est une relation d’irrévérence qui semble dominer dans des œuvres (celles de Chevillard, Volodine, Bon comme dans les réécritures de Perrault, la poésie non confessionnelle de Bobin et Juliet, les fictions animalistes et féministes) où la langue classique est d’abord mise à distance ou bien employée dans ses potentialités disruptives – burlesque, familiarité, surcodification – tout en faisant l’objet d’une réappropriation créatrice. La distance manifestée par les auteurs et autrices contemporains à l’égard du legs classique résulte sans doute, pour partie, de l’orientation d’un numéro invitant à délier l’imaginaire de la référence et à explorer, au-delà des réécritures et des archaïsmes linguistiques, d’autres aspects formels de ces imaginaires : genres de discours, registres, effet ou posture énonciative. Sans considérer le corpus étudié ici comme représentatif de l’évolution et des tendances de la littérature contemporaine, il nous semble que cette attitude confère une certaine liberté, voire une nonchalance salvatrice envers un patrimoine investi d’enjeux affectifs et idéologiques particulièrement pesants. Cette distance s’accompagne dans le même temps d’une proximité avec certaines modalités – clarté obscure, purisme, parodie – d’une langue classique qui n’est plus uniquement perçue comme une « langue étrangère dans la langue maternelle40 » mais comme une variante langagière et stylistique, parmi tant d’autres.

Haut de page

Notes

1 Sur la constitution du mythe de la langue française aux siècles anciens et des vertus qui lui sont associées, voir les études fondatrices de Daniel Mornet (Histoire de la clarté française, ses origines, son évolution, sa valeur, Paris, Payot, 1929), Bernard Tocanne (L’Idée de nature en France dans la seconde moitié du xviie siècle, contribution à l’histoire de la pensée classique, Paris, Klincksieck, 1978) et Ulrich Ricken (Grammaire et philosophie au siècle des Lumières. Controverses sur l’ordre naturel et la clarté du français, Lille, Publications de l’université de Lille III, 1978). Voir également Marc Fumaroli, « Le génie de la langue française », Trois institutions littéraires, Paris, Gallimard, 1994, p. 211-314 et Gilles Siouffi, Le Génie de la langue française. Études sur les structures imaginaires de la description linguistique à l’Âge classique, Paris, H. Champion, 2010.

2 Pour reprendre la distinction fondatrice de Gilles Philippe entre langue de la littérature (qui s’actualise dans une variété haute de la langue) et langue des écrivains (qui se matérialise selon des modalités toujours singulières). Sur ces différentes configurations, voir G. Philippe, « Une langue littéraire ? », dans La Langue littéraire. Une histoire de la prose en France de Gustave Flaubert à Claude Simon, G. Philippe et J. Piat (dir.), Paris, Fayard, 2009, p. 7-56 ainsi que le chapitre de Stéphane Chaudier dans le même volume, « La référence classique dans la prose narrative », chapitre 7, p. 281-321.

3 Le terme désignant par glissements successifs la langue des auteurs de l’âge classique, la langue des auteurs étudiés en classe et la langue du canon de la littérature française. Voir l’article d’Alain Viala, « Qu’est-ce qu’un classique ? », Littératures classiques, no 19, automne 1993, p. 11-31.

4 Dans L’Art de la prose, Gustave Lanson reconnaît à l’écriture de Flaubert des caractéristiques classiques comme le rappelle S. Chaudier : « Flaubert a créé le modèle d’une alliance entre esthétique moderne (fondée sur les prérogatives inaliénables de l’artiste) et écriture classique (qui manifeste le primat de la raison dans le rendu de la sensibilité). » chap. cit., p. 298. Selon une formule célèbre de Roland Barthes, Flaubert serait « le dernier écrivain classique » (entretien dans le Magazine littéraire, no 108, janvier 1976) tandis que le style de L’Étranger est rapproché à de nombreuses reprises de l’écriture classique dans l’œuvre de Barthes. Voir à ce propos, Chr. Reggiani, « Le blanc, le neutre, le classique : les déterminations historiques du style de Camus », Albert Camus, l’histoire d’un style, A.-M. Paillet (dir.), Louvain-la-Neuve, Academia, 2013, p. 55-73.

5 Sur la sortie du paradigme communicationnel, voir Claire Badiou-Monferran et Delphine Denis (dir.), « Le Narrateur en question(s) dans les fictions d’ancien régime. Récits parlés, récits montrés », Le Français moderne, no 1, 2012. Pour une analyse à nouveau frais de la caractérisation classique de l’écriture de Camus, nous nous permettons de renvoyer à l’article de Christelle Reggiani « L’“écriture blanche” de Camus est-elle classique ? » dans « Écrire-classique » et persistance des « belles langues ». 1980-2020, Claire Badiou-Monferran, Adrienne Petit et Sandrine Vaudrey-Luigi (dir.), Éditions universitaires de Dijon, à paraître en 2024.

6 Le terme est de Léo Spitzer dans son célèbre article « L’effet de sourdine dans le style classique : Racine », Études de style, Paris, Gallimard, 1993, p. 209 : « Si j’ai associé, dans mon titre, le mot passe-partout de “classique” au terme de “sourdine”, c’est parce que c’est précisément cet effet de sourdine qui crée dans le style de Racine l’impression de retenue et d’équanimité, que l’histoire littéraire attache à l’idée de classicisme ».

7 Gilles Philippe, « “Langue littéraire” et “langue classique” : archaïsme stylistique et imaginaire linguistique au XXe siècle », dans Stylistique de l’archaïsme, Laure Himy-Piéri et Stéphane Macé (dir.), Bordeaux, Presses universitaires de Bordeaux, 2010, p. 189-204 et Stéphane Chaudier, « La référence classique dans la prose narrative », art. cit.

8 Gilles Philippe, « “Langue littéraire” et “langue classique” : archaïsme stylistique et imaginaire linguistique au XXe siècle », art. cit., p. 200.

9 Distinguant écriture blanche et recherche de simplicité, Dominique Viart exclut pour sa part les classiques de l’écriture blanche, en précisant qu’il s’agit d’une notion historique forgée par Barthes dans Le Degré zéro de l’écriture pour désigner la prose de Camus, de Cayrol et d’autres (D. Viart, « Blancheurs et minimalismes littéraires », Écritures blanches, Dominique Rabaté et Dominique Viart [dir.], Saint-Étienne, Presses de l’université de Saint-Étienne, 2009, p. 7-26). On peut cependant arguer que les écritures blanches produisent un « effet » de clarté, d’évidence ou fausse évidence, d’inexpressivité (etc.) qui participe d’un imaginaire classique de la langue et du style. Voir également, à ce propos, l’article de Christelle Reggiani, « L’“écriture blanche” de Camus est-elle classique ? », art. cit.

10 Dans La Langue est-elle fasciste ? Langue, pouvoir, enseignement, Hélène Merlin-Kajman déplore « l’image essentiellement réactive que l’on se fait du classicisme et de sa conception du français » (Paris, Éd. du Seuil, 2003, p. 18).

11 À ce sujet, voir Stéphanie Bertrand et Sylvie Freyermuth (dir.), Le Nationalisme en littérature : des idées au style (1870-1920), Bruxelles, Peter Lang, 2019, Stéphanie Bertrand et Jean-Michel Wittmann (dir.), Le Nationalisme en littérature (II) : le « génie de la langue française » (1870-1940), Bruxelles, Peter Lang, 2 019 et Vincent Berthelier, Le Style réactionnaire. De Maurras à Houellebecq, Paris, Éditions Amsterdam, 2022.

12 Selon Gilles Philippe ce serait la rupture majeure des événements de 1848 qui substituerait à cette représentation du français surveillé comme langue universelle l’idée qu’il s’agit d’abord d’une langue de classe (« Une langue littéraire ? », art. cit., p. 18).

13 Hélène Merlin-Kajman, La Langue est-elle fasciste ?, op. cit., 4e de couverture pour la première citation et p. 67 pour la deuxième.

14 On citera notamment Laurence Rosier (dir.), Nouveaux regards sur le purisme, Le Français moderne, no 1, 2008 et Wendy Ayres-Bennett et Magali Seijido (dir.), Bon Usage et variation sociolinguistique : Perspectives diachroniques et traditions nationales, Lyon, ENS éditions, 2013.

15 « […] la modernité a lu le purisme classico-baroque et son refus de la langue “populaire” à travers le prisme déformant d’une toute autre entreprise de purification : celle qui visait indistinctement le Front populaire, les communistes ennemis de la nation et les juifs. » ; « avant de devenir une attitude normative prise dans un style de pouvoir décrit par Foucault et François Ewald, l’attitude puriste a d’abord été un style civil en lutte contre un certain exercice de l’intolérance et de la cruauté » (op. cit., p. 179 et p. 242).

16 Les polémiques sur l’écriture inclusive et le processus de masculinisation de la langue qui s’opère au xviie siècle ont récemment réactivé les débats sur le caractère exclusif du purisme. Pour différentes positions à ce sujet, voir Éliane Viennot, Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin, Petite histoire des résistances de la langue française, Donnemarie-Dontilly, iXe, 2014 et Danièle Manesse et Gilles Siouffi éd., Le Féminin & le masculin dans la langue : l’écriture inclusive en questions, Paris, ESF Sciences humaines, 2019, ou encore Alain Rabatel et Laurence Rosier (dir.), « Les défis de l’écriture inclusive », Le Discours et la langue, no 11 (1), 2019 et Hélène Merlin-Kajman : https://www.mouvement-transitions.fr/index.php/intensites/air-du-temps/air-du-temps-n-5-h-merlin-kajman-le-genre-grammatical-feminin-n-est-pas-une-garantie-contre-le-sexisme.

17 Roland Barthes, Feuillets préparatoires à la « Séance du 23 février 1980 », La Préparation du roman, Seuil, 2015, p. 682-683.

18 Selon l’expression d’Antonin Wiser, dans l’introduction du volume collectif, Roland Barthes, contemporanéités intempestives, (Fabula / Les colloques, Roland Barthes, contemporanéités intempestives, en ligne : http://www.fabula.org/colloques/document5760.php, page consultée le 19 juillet 2023).

19 Jean-Charles Darmon et Pierre Force (dir.), Le Classicisme des modernes. Représentations de l’âge classique au xxe siècle, RHLF, no 2, vol. 107, 2007 ; Delphine Antoine-Mahut et Stéphane Zékian (dir.), Les Âges classiques du xixe siècle, Paris, Éditions des Archives contemporaines, 2018, en ligne à l’adresse : https://archivescontemporaines.com/publications/9782813002174, page consultée le 19 juillet 2023 ; Myriam Tsimbidy, Élise Pavy, Françoise Poulet, Arnaud Welfringer (dir.), L’Âge classique dans les fictions du xxie siècle, Fabula / Les colloques, 2019, en ligne : https://www.fabula.org/colloques/sommaire6162.php, page consultée le 19 juillet 2023.

20 Laurent Demanze, Pierre Michon. L’envers de l’histoire, Paris, Corti, 2021, p. 236 : « Michon maintient la nécessité d’un écart de désir et d’emportement de ce qu’il nomme la belle langue : un usage désiré mais interdit de la langue, une pratique projetée mais cependant révolue. »

21 Voir Estelle Mouton-Rovira, « Perceptions critiques d’une langue “classique” et enjeux politiques du style : Pierre Bergounioux, Marie-Hélène Lafon » dans « Écrire-classique » et persistance des « belles langues ». 1980-2020, op. cit., à paraître en 2024 ; Bérengère Morichaud, « Ce que l’écriture d’Annie Ernaux tient de “l’écrire classique” », Rémanence de « l’écrire classique » en régime littéraire contemporain (années 1980-2020), xviie siècle, no 303, 2024.

22 Aurélie Adler, « Autoportrait en éclats : l’écriture réversible de Pierre Michon », Éclats des vies muettes, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle, 2012, §6, disponible en ligne : http://books.openedition.org/psn/2173 ; page consultée le 19 juillet 2023.

23 Laurent Demanze, op. cit., p. 241.

24 Voir l’enquête de Chantal Wionet sur l’emploi du mot « classique » dans le « Matricule des anges », revue de littérature contemporaine : « Les pathologies classiques de l’écrire contemporain. Sur le divan du Matricule des Anges », « Écrire-classique » et persistance des « belles langues ». 1980-2020, op. cit., à paraître en 2024.

25 Voir la mise en garde de Gilles Philippe dans Pourquoi le style change-t-il ? (Bruxelles, Les Impressions nouvelles, 2021) qui relève qu’une même explication externe est souvent propre à soutenir des thèses contradictoires. Ainsi de la mode du baroque (au théâtre, à l’opéra ou encore au cinéma) qui pourrait être convoquée pour défendre le renouveau du classicisme (le premier ferait redécouvrir le second) comme sa désaffection (la prédilection esthétique et politique pour le premier conduirait à se détourner du second).

26 Sur le tournant rhétorique et énonciatif des années 1980, voir Adrienne Petit « 80 année rhétorique », Études de lettres, no 312, 2020, p. 117-120 et, dans le même volume, G. Philippe, « L’an zéro du “moment énonciatif” ? », p. 113-116, en ligne : https://journals.openedition.org/edl/1917, page consultée le 19 juillet 2023.

27 Christelle Reggiani, « Le texte romanesque : un laboratoire des voix », La Langue littéraire, op. cit., chapitre 3, p. 121-154.

28 Julien Piat, « Que reste-t-il de la langue “littéraire” ? », Revue critique de fixxion française contemporaine, no 3, décembre 2011, en ligne : https://journals.openedition.org/fixxion/4469 ; page consultée le 19 juillet 2023.

29 Selon le titre originel de la communication de Frédéric Martin-Achard et Agathe Mezzadri qui a donné lieu à l’article de ce volume.

30 Marie-Anne Houdebine, L’Imaginaire linguistique, Paris, l’Harmattan, 2002.

31 Voir la livraison du Français moderne, Claire Badiou-Monferran (dir.), no 2, 2020 consacrée à la notion de rémanence en linguistique diachronique.

32 Julien Piat et Gilles Philippe, « La langue littéraire à l’épreuve du temps », Acta fabula, vol. 19, no 1, « Dix ans de théorie », janvier 2018, en ligne : http://www.fabula.org/acta/document10657.php ; page consultée le 19 juillet 2023. Julien Piat fait ici écho à la critique de la stylistique d’auteur telle que la formule Gilles Philippe dans cet entretien et, en suivant, dans son ouvrage Pourquoi le style change-t-il ?, op. cit.

33 Selon l’expression de Laurent Susini dans le présent volume.

34 Voir Dominique Viart et Bruno Vercier, La Littérature française au présent. Héritage, modernité, mutations, 2e édition augmentée, Paris, Bordas, 2008 ; Dominique Viart, « Les “fictions critiques” de la littérature contemporaine /Daewoo de François Bon, Paris, Fayard, 300 p. L’adversaire, d’Emmanuel Carrère, Gallimard, 219 p. Corps du roi de Pierre Michon, Verdier, 101 p. », Spirale, no 201, 2005, p. 10-11. Gilles Philippe postule ainsi qu’un « moment socio-discursif » aurait succédé depuis une vingtaine d’années au « moment énonciatif » de la littérature (« L’an zéro du “moment énonciatif” ? », art. cit.).

35 Stéphane Bikialo, « Genres de discours et réalité dans la fiction narrative contemporaine », dans Fictions narratives au xxie siècle : Approches rhétoriques, stylistique et sémiotiques [en ligne], Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2015, disponible en ligne : http://books.openedition.org/pur/178002 ; consulté le 19 juillet 2023.

36 Dans l’entretien précédemment cité (« La langue littéraire à l’épreuve du temps »), Julien Piat fait ainsi l’hypothèse d’une sortie de l’autonomie du champ littéraire, qui a longtemps justifié la rupture entre modernité et ancien régime littéraire. Pour une discussion de cette vision discontinuiste du fait littéraire, voir Claire Badiou-Monferran, « Belles-lettres, êtes-vous belles ? », La Littérarité des belles-lettres. Un défi pour les sciences du texte ? Claire Badiou-Monferran (dir.), Paris, Classiques Garnier, 2013, p. 7-17.

37 Lucile Gaudin-Bordes et Geneviève Salvan (dir.), Les Registres. Enjeux stylistiques et visées pragmatiques, Hommage à Anna Jaubert, Louvain-la-Neuve, Bruylant-Academia, 2008.

38 Stéphane Chaudier concluait déjà sur les vertus démocratiques de langue classique, en citant le philosophe Alain Badiou (art. cit., p. 319-320).

39 Selon le terme de Barthes qui appelle de ses vœux la possibilité d’« écrire classique aujourd’hui » « sans risque d’inactualité » (La Préparation du roman, op. cit., p. 681).

40 Pierre Encrevé, Conversation sur la langue française, Paris, Gallimard, 2007, p. 75-76.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Claire Badiou-Monferran, Adrienne Petit et Sandrine Vaudrey-Luigi, « Introduction »Revue des sciences humaines, 354 | 2024, 07-20.

Référence électronique

Claire Badiou-Monferran, Adrienne Petit et Sandrine Vaudrey-Luigi, « Introduction »Revue des sciences humaines [En ligne], 354 | 2024, mis en ligne le 25 juin 2024, consulté le 07 février 2025. URL : http://journals.openedition.org/rsh/5715 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11xb5

Haut de page

Auteurs

Claire Badiou-Monferran

Professeure de stylistique à la Sorbonne-Nouvelle. Portant sur le français moderne (16e-21e s.), ses travaux se situent à la croisée des histoires de la langue, des styles, et des imaginaires langagiers. Ils comprennent, entre autres, un ouvrage collectif sur Perrault (2010), et deux numéros du français moderne sur les notions de « rémanence » (2020) et de « trace » (2024, en coll. avec D. Capin).

Articles du même auteur

Adrienne Petit

Maîtresse de conférences à l’Université de Lille. Après une thèse de doctorat qui portait sur le roman de l’âge baroque dans une perspective rhétorique et poétique, ses travaux portent actuellement sur des textes polémiques et d’actualité de la première modernité. Elle vient de faire paraître Libelles en quête d’auteur ? (Pratiques et Formes littéraires, no 20 avec K. Abiven, D. Amstutz et A. Goderniaux).

Sandrine Vaudrey-Luigi

Maître de conférences à l’Université de Bourgogne. Auteur de La Langue romanesque de Marguerite Duras, une liberté souvenante (Classiques Garnier, 2013), elle travaille actuellement sur différents auteurs contemporains. Ses recherches portent principalement sur les imaginaires linguistiques, l’histoire des formes langagières, les styles d’époque ainsi que le redevenir discours de la littérature.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search