Paule Petitier, La pensée sorcière, Michelet 1862, CNRS Éditions
Paule Petitier, La pensée sorcière, Michelet 1862, Paris, CNRS Éditions, 2024, 387 p.
Texte intégral
1Les analyses de La Sorcière de Michelet ne manquent pas : Paule Petitier, grande connaisseuse de l’œuvre de l’auteur et de ses critiques, en propose ici une nouvelle lecture. Si elle écrit d’abord que son livre s’écrit sous le signe du « retournement d’un stigmate » et de l’écoféminisme, du « mythe moderne des sorcières », à la fois « matrice fictionnelle » et doté d’une grande « capacité de mobilisation », elle dépasse heureusement rapidement ces nouveaux stéréotypes, de même qu’elle évacue rapidement le problème de la véracité historique, jugé à juste titre comme secondaire dans le cas d’une œuvre aussi complexe.
2La Sorcière, objet de critiques violentes de la part de la presse catholique et conservatrice, est, lors de sa publication, jugée obscène, et déroutant les fidèles de l’auteur « frôle la censure ». C’est que la pensée sorcière « se dresse contre les modes de pensée qui sont aussi des modes de domination ». « Livre unique » qui « chauffe à blanc » son objet d’étude, il est une « virulente interrogation critique sur son temps ». Paule Petitier veut donc analyser les « enjeux essentiels de la reconstitution michelétienne », reconstitution qui déjoue « les lignes de partage entre histoire, fiction et mythe », dans une « impureté constamment intrigante ». Elle porte une attention toute particulière aux mots et expressions de l’auteur, dans des « micro-analyses », et inscrit le texte de Michelet en continuité comme en tension avec des écrits précédents, mais aussi par rapport aux écrits contemporains, historiques, scientifiques, journalistiques et littéraires, ouvrant ainsi à tout un monde d’écritures du xixe siècle.
3S’il n’a pas inventé le personnage, « créature de papier », Michelet a « noué de façon décisive la sorcière à la féminité ». Il hérite des « réélaborations de la période romantique », d’Eugène Sue à Hugo et Mérimée, où la sorcière est femme des marges, et condamnée comme telle par la société, et représente « une forme de contre-pouvoir des exclus », mais reste personnage secondaire. Michelet écrit « dans le temps où la fascination pour le spiritisme bat son plein », où les croyances magiques font l’objet de recherches « savantes », positivistes, opposant science et pensée magique, mais où la femme, contrairement à ce qu’avaient construit les démonologues de la chasse aux sorcières, n’est pas centrale. C’est en cela que, pour Paule Petitier, Michelet se différencie, en se focalisant « sur la question de la féminité de la sorcellerie », parlant ainsi pour la première fois de « l’histoire des femmes ». Il retourne le discours des démonologues pour évoque le « génie propre à la femme », enfantant des dieux, « versant sacrilège de la Marie chrétienne », mais « à plein titre l’auteur de son fils », Satan, dont elle est à la fois mère, épouse et prêtresse, dotée d’une « fonction essentielle au développement de l’humanité », passant de la passivité à l’activité, et initiant le « retournement fondateur de l’âge moderne ». Elle est, par son rapport à une temporalité cyclique, et portant son regard à la fois sur le passé et l’avenir, « l’être par qui l’humanité entre dans l’Histoire ». Par sa capacité à faire exister des fables et à y croire, la femme exprime une « forme de création poétique », cette création, signe d’un déplacement de pouvoir, « jette le trouble » dans le genre. C’est cet intéressant programme que Paule Petitier se propose d’analyser, en le considérant sous divers aspects. On ne peut guère que regretter sa méconnaissance – mais peut-on le lui reprocher – de la pensée de Louis-Claude de Saint-Martin et des travaux critiques sur les démonologues, mais on suit avec gourmandise ses variations sur les motifs annoncés et leurs enjeux, et son analyse suivie du texte, « expérience de pensée » pour Michelet, où il va plutôt « décaler les représentations que les contester frontalement ».
4Le christianisme, l’une des cibles principales de l’auteur, a posé la « distinction entre le monde et le divin », et stigmatisé la femme, « créature naturelle ». Or il n’y a pas d’opposition pour Michelet entre la nature et la science, la figure de la sorcière prônant une science « restauratrice », une « science alternative », en « relation d’empathie » avec le monde. C’est la négation d’une rupture : dans un « geste de réunification », il s’agit de « restaurer l’unité de la pensée humaine » et du monde. Un long développement, au croisement d’autres textes de Michelet et d’autres auteurs, analyse le « motif végétal récurrent », auquel s’est « converti » l’auteur, un règne végétal « univers bruissant de langages », au « rôle cosmogonique ». C’est aussi la sexualité qui se trouve réhabilitée, dans le corps de la sorcière, mais aussi via les fleurs, dont les organes sexuels sont « sources de la pensée ».
5Michelet voit dans le prêtre et le médecin un « même exercice du pouvoir ». La sorcellerie avait été déjà analysée sous l’angle politique dans son Histoire de France, soulignant l’annihilation du pouvoir créatif des femmes et leur importance, soit comme « vraies actrices de la Révolution, soit comme « promotrices de la République », avant le basculement vendéen, l’Histoire de la Révolution dénonçant l’influence des prêtres. Après L’Amour et La Femme, « plaidoyers bancals », il est devenu possible pour Michelet « d’évoquer l’image de la femme, fascinante et terrorisante, contre laquelle il avait mis en place la vision doloriste et mièvre de ses livres précédents ». La première partie du texte ouvre à une « lecture politico-sociale de la sorcellerie », révolte provoquée par la misère, en relation à la Révolution, et aux jacqueries avec le sabbat. Il s’agit aussi d’une « pensée de la nuit », inscrivant le Moyen-Âge dans la « catégorie du rêve ». Usant d’une « méthode psychologique » en histoire, Michelet y crée une « poétique moderne de l’histoire », dans un « récit porteur de sens ». La longue évolution jusqu’au pacte décrit un « engrenage psycho historique », et offre la description du « fonctionnement retors du social ». Satan, devenu au xixe siècle symbole de révolte et de liberté (Sand, Hugo, Proudhon), y est évoqué comme « processus subjectif », apparition de l’intériorité, au sein du « roman personnel de la femme », de l’attention aux « sensations intérieures du corps » à « l’ouverture cosmique de l’intériorité ».
6Paule Petitier suit de près les différents moments de l’écriture michelétienne, avec de belles trouvailles d’expression pour les qualifier. Elle revient à plusieurs reprises sur la structure du texte, la « discordance » entre ses deux parties, sorcière/possédée, similaires à celles de l’Histoire de France (avant 1848 et écrite sous le Second Empire). L’Histoire apparaît d’abord « orientée par un progrès », puis c’est une « lente chute », des « épisodes divers et répétitifs », les « cas » après la vie symbolique, les « mécanismes de contrôle et de pouvoir » induisant le pessimisme de la vision : « toute force de changement est condamnée à être clandestine et souterraine ». Paule Petitier insiste aussi sur les analogies entre les deux parties, la « structure de pli » du texte, qui apparaît comme une de ses lignes de force. Ainsi, dans les trois chapitres concernant La Cadière, le directeur de conscience, fascinateur, se substitue à Satan. Michelet, contre son « traitement par le rire » au xviiie siècle, veut lui donner une « vraie portée d’affaire », insistant sur la « descente dans la spirale de la souffrance et du mal » de la jeune femme. Et la sorcière garde ses « virtualités », ses « résonances infinies ».
7Cette œuvre, « la plus inouïe » a été écrite rapidement, en s’appuyant sur des matériaux préexistants. Michelet est pour Paule Petitier « l’homme du retour », au « regard rétrospectif », et adopte dans l’écriture de La Sorcière une « démarche régressive », mais aussi une « tactique immersive ». Dans cette mythistoire, il s’agir d’une « encre sorcière » au « pouvoir de trouble » où l’imagination crée une relation en miroir entre Michelet et sa Sorcière. S’il écrit avec ce texte une « histoire du désir », dont la sorcière est le « catalyseur », il s’agit bien de la « charge de désir » de l’écriture, d’un « art pulsionnel ». Michelet « fronce les plis » en un texte polysémique, polyphonique, à multiples retournements, où l’inversion devient « matrice textuelle », et refuse une « écriture de l’explicitation », laissant en suspens « la question de la vérité ». On saura particulièrement gré à Paule Petitier d’avoir si subtilement analysé cette pensée historienne, « qui fait sans cesse retour sur elle-même, pour se contredire, se corriger, se réorienter, se reformuler ».
Pour citer cet article
Référence papier
Nicole Jacques-Lefèvre, « Paule Petitier, La pensée sorcière, Michelet 1862, CNRS Éditions », Revue des sciences humaines, 355 | 2024, 215-218.
Référence électronique
Nicole Jacques-Lefèvre, « Paule Petitier, La pensée sorcière, Michelet 1862, CNRS Éditions », Revue des sciences humaines [En ligne], 355 | 2024, mis en ligne le 10 mars 2025, consulté le 11 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rsh/6996 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13g12
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

