1. montrer la non-pertinence du critère de non-compositionnalité souvent utilisé (Gross 2012, Anscombre 2011, Corpas Pastor 1996) comme critère définitoire et discriminant du sens linguistique des expressions figées, ce qui nous amènera également à signaler les limites des outils descriptifs classiques, notamment ceux posant des oppositions binaires : la dichotomie entre interprétation compositionnelle et interprétation non-compositionnelle ou encore la distinction opposant sens propre et sens figuré ;

2. complexifier la caractérisation sémantique des expressions figées en introduisant un métalangage et des outils d’analyse nouveaux plus à même de décrire ce qu’il se passe, de façon complexe, sur le plan interprétatif. Seront ainsi introduites les notions de scène lexicale et de scène réelle ainsi qu’une distinction entre compositionnalité lexicale et compositionnalité globale ;

3. proposer une typologie sémantique des expressions figées construite autour de la notion d’opacité qui, comme nous le verrons, est une notion complexe et multiforme ;

4. approfondir l’analyse pragmatique des expressions figées en développant notamment la notion d’expression consacrée.

1. Propriétés sémantiques des expressions figées

1.1 De la non-pertinence du critère de non-compositionnalité

5Un grand nombre de définitions ou d’explications de la notion d’expression figée mettent en avant, le plus souvent en les associant, les notions de non-compositionnalité et d’opacité sémantique. Il a ainsi souvent été dit que le sens des expressions figées est non-compositionnel ou opaque, ce qui revient donc à dire que le sens du tout (de l’expression) n’est pas la somme de celui de ses constituants.

« Le sens global d’une expression figée n’est en général pas déductible du sens des éléments qui la composent formellement : c’est le principe de non-compositionnalité des expressions figées » (Anscombre 2011, 19-20)

« Elle [une séquence] est figée sémantiquement quand le sens est opaque ou non-compositionnel, c’est-à-dire quand il ne peut pas être déduit du sens des éléments composants » (Gross 1996, 154)

« En qualifiant ce sens [le sens idiomatique] de non-compositionnel, on l’oppose avant tout au sens compositionnel des constructions discursives ordinaires, dont le sens global est fonction de celui des composantes lexicales et de la structure syntaxique qui les assemble » (Tamba 2011, 112)

6La plupart des définitions ou explications de la sémantique des expressions figées posent donc souvent une sorte d’équivalence notionnelle entre la non-compositionnalité et l’opacité, une expression à sens non-compositionnel étant généralement considérée comme opaque. Certains auteurs toutefois, à l’instar de S. Mejri (2003, 2010) précisent qu’il ne faut pas confondre les deux paires d’oppositions transparence vs opacité, d’une part, et sens compositionnel vs sens non-compositionnel, d’autre part, car même si celles-ci finissent souvent par se recouper, elles ne relèvent pas exactement de la même perspective. On nous explique en effet que l’opposition transparence vs opacité correspondrait à la manière dont la séquence est perçue par le récepteur (niveau de décodage) alors que l’opposition sens compositionnel vs sens non-compositionnel serait, quant à elle, fondée sur la relation existant entre le sens des constituants de la séquence et le sens global (niveau d’encodage). Nonobstant cette précision terminologique, ces mêmes auteurs continuent d’associer ou amalgamer ces deux couples notionnels, en présentant l’opacité comme étant le résultat de la non-compositionnalité et la transparence, comme le résultat de la compositionnalité du sens.

« Est de sens opaque toute séquence linguistique dont le sens est non compositionnel, c’est-à-dire non déductible de celui de ses constituants. Quand le sens est compositionnel, on parle de transparence, terme qui s’oppose à l’opacité. Cette transparence est le fruit d’une construction du sens qui se fait à partir de celui des éléments impliqués dans la construction de la phrase, les mots, et de celui des règles de la combinatoire de ces mots dans le cadre de la phrase, complexe ou élémentaire (ordre des mots, traits de sélection, transformation, classes sémantiques de mots, etc.) » (Mejri & Desporte 2010, 225-226)

7Le problème qui se pose avec la notion d’opacité est que cette notion est très largement utilisée dans les travaux de phraséologie mais n’est jamais clairement définie. Or, pour être clairement définie, une telle notion devrait toujours être assortie d’un qualificatif permettant d’en définir la nature exacte et éviter ainsi tout flottement ou équivoque. Car, comme nous aurons l’occasion de le voir, la notion d’opacité est une notion extrêmement large et multiforme, ce qui nous conduira d’ailleurs à dégager plusieurs formes ou types d’opacité (opacité associative, pragmatique, lexicale et elliptique). À ce stade de notre étude, il apparaît donc souhaitable de parler d’opacité sémantique pour se référer au caractère non-compositionnel de certaines séquences.

8Si on en revient à présent aux définitions citées, celles-ci laissent entendre, d’autre part, qu’il y aurait, d’un côté, des expressions figées non-compositionnelles et, de l’autre, des formes normales d’expression (ou expressions non figées) qui, elles, seraient sémantiquement compositionnelles ce qui, comme nous le verrons, est une position théorique pour le moins discutable.

10Comme nous venons donc de le voir, la plupart des spécialistes des expressions figées ont souvent recours à la notion de non-compositionnalité pour tenter de définir et d’expliquer le fonctionnement sémantique des expressions figées. Si la non-compositionnalité est une caractéristique effectivement incontestable des expressions figées dans un grand nombre de cas, l’utiliser comme élément définitoire et discriminant du sens de celles-ci s’avère en revanche pour le moins problématique dès lors que :

• • 8 Dans l’interprétation finale de ces énoncés, les éléments en gras conservent leur interprétation le (...)

  comme l’ont souligné à juste titre certains spécialistes des expressions figées (García-Page 2008 : 388-389, Gross 1996 : 10-11), ces séquences linguistiques n’ont pas toutes, en réalité, un sens non-compositionnel. En effet, on peut tout aussi bien rencontrer des séquences totalement non-compositionnelles (manger les pissenlits par la racine, prendre le taureau par les cornes, mettre les pieds dans le plat, casser sa pipe) que partiellement non-compositionnelles dès lors que la non-compositionnalité ne concerne, en réalité, qu’une partie des éléments introduits (chercher une aiguille dans une botte de foin, coûter les yeux de la tête, fumer comme un sapeur, tomber des cordes)8 ;

• la non-compositionnalité est, en matière d’interprétation, un phénomène très général, démontrable sur un très grand nombre de séquences ou unités lexicales qui ne peuvent en aucun cas être considérées comme figées. En effet, la quasi-totalité des sémanticiens s’accordent à présent à dire que le sens des expressions non figées et non opaques est en réalité très massivement non-compositionnel. Y compris des sémanticiens de la tradition formaliste comme F. Jeffry Pelletier (1994, 150) en viennent à accepter la non-compositionnalité comme une réalité empirique et incontestable.

« That, together with giving up not our love but rather our blind adulation of Father Montague, will help us cheerfully embrace non-compositionality for the obvious truth that it is » (Jeffry Pelletier, 150)

11La non-compositionnalité étant un phénomène très général et omniprésent, celle-ci s’avère donc être un critère inadéquat pour définir sémantiquement toutes les formes d’expressions figées et les délimiter des autres items lexicaux. Pour se faire une idée plus précise du caractère extrêmement large de la non-compositionnalité, nous allons étudier les interprétations associées à des mots ou énoncés aussi divers que rouge-gorge, court-circuit ou carnivore. De fait, les interprétations associées à ces exemples sont toutes non-compositionnelles à un titre ou à un autre dès lors que l’on peut observer, d’une part, que rien, dans rouge-gorge, ne permet de savoir que l’on parle d’un oiseau et, d’autre part, que carnivore désigne un individu ou un animal dont le régime alimentaire se compose exclusivement de viande. S’agissant enfin du composé nominal court-circuit, l’interprétation qui lui est associée ne peut légitimement être tenue pour compositionnelle, un court-circuit n’étant évidemment pas un circuit qui est court mais un phénomène électrique.

12La non-compositionnalité, en somme, est donc un critère beaucoup trop large pour permettre de définir ou de sélectionner les expressions figées en tant que telles. Ainsi, face à un texte concret, se donner le critère de non-compositionnalité pour sélectionner des expressions figées en vue de constituer un corpus traductif, par exemple, nous conduirait à extraire la quasi-totalité du texte tant il est impossible de séparer ce qui serait compositionnel de ce qui ne le serait pas.

1.2 Une première distinction nécessaire entre compositionnalité lexicale et compositionnalité globale

14Si la dichotomie traditionnelle entre interprétation compositionnelle et interprétation non-compositionnelle ne s’avère pas pertinente pour définir et délimiter les objets étudiés et étiquetés depuis longtemps comme des « expressions figées », nous allons voir, en revanche, qu’il peut être utile d’introduire une première distinction entre compositionnalité lexicale et compositionnalité globale. Car si le problème de fond dans le cas des expressions figées n’est pas de savoir si le sens de ces séquences est ou non compositionnel – la réponse étant le plus souvent négative et applicable, comme nous l’avons vu, à un très grand nombre de séquences non figées – il va s’avérer indispensable d’étudier le décalage existant entre l’interprétation lexicale de ces séquences, à savoir leur degré de transparence ou d’opacité sur le plan strictement lexical, et leur interprétation globale, autrement dit, ce à quoi ces expressions nous permettent d’accéder sur le plan interprétatif.

16Si l’on considère tout d’abord le couple traductif estirar la pata et casser sa pipe, on peut dire que ces deux expressions sont lexicalement compositionnelles mais ne sont pas globalement compositionnelles. En effet, l’interprétation associée à ces expressions est non-compositionnelle car les composants présents dans chacune de ces séquences ne permettent en aucun cas d’accéder à l’idée de mort. En revanche, on peut considérer que ces expressions sont lexicalement compositionnelles dans la mesure où ces séquences ne présentent aucune forme d’opacité lexicale. Sur le plan lexical, en effet, ces séquences sont parfaitement transparentes : rien, dans estirar la pata ou dans casser sa pipe, n’est opaque, tous ces éléments ont bien leur sens lexicalisé. En revanche, l’interprétation globale de ces séquences ne semble pas avoir de rapport direct avec leur interprétation lexicale.

17S’agissant à présent du couple traductif bailarle a uno el agua et lécher les bottes, on peut dire de l’expression lécher les bottes qu’elle présente le même comportement que les deux expressions précédentes : on note bien une forme de compositionnalité lexicale (séquence lexicalement transparente) couplée à une absence de compositionnalité globale (séquence à sens non-compositionnel). Bailarle a uno el agua, en revanche, n’est à la fois ni lexicalement compositionnelle (opacité lexicale) ni globalement compositionnelle. En effet, le sens associé à cette séquence ne peut pas être considéré comme compositionnel dès lors que les composants présents ne permettent pas de comprendre qu’il s’agit d’une situation où une personne se montre exagérément plaisante à l’égard d’une autre dans le but d’obtenir quelque chose. Si cette séquence n’est donc pas globalement compositionnelle, elle a d’autre part la particularité d’être lexicalement opaque. Cette séquence présente en effet une forme d’opacité lexicale liée au collage d’éléments lexicaux qui ne sont pas habituellement associables : on comprend bailar, on comprend el agua, mais on ne comprend pas l’association des deux, ce qui indique que l’un d’eux – probablement bailar – n’a pas ici son sens lexicalisé. On peut également supposer que le lien explicatif entre l’histoire (scène lexicale) et la conclusion (scène réelle) de cette expression est aujourd’hui défait.

1.3 Les notions de scène lexicale et scène réelle

18Les outils descriptifs classiques étant, comme nous le disions, inadéquats, il nous faut donc à présent disposer d’un appareillage descriptif nouveau plus à même de décrire ce qui se passe, de façon complexe, sur le plan interprétatif. Avant toute chose, il est essentiel de rappeler qu’une expression figée, comme toute autre séquence linguistique d’ailleurs, est plurisémique en ce sens qu’elle associe souvent plusieurs strates interprétatives qui coexistent de façon complexe. Face à la plurisémie, la difficulté de l’analyste consiste donc à décrire ces différentes strates de la façon la plus directe et précise possible et d’étudier les contrastes pouvant émerger de la mise en relation de celles-ci.

20L’étude de notre corpus nous a également permis d’observer qu’il y a toujours un décalage plus ou moins radical entre ces deux scènes et que ce décalage est le plus souvent lié au caractère contrefactuel de la scène lexicale, ce qui signifie, en d’autres termes, que la scène lexicale énonce toujours, en quelque sorte, une contre-vérité : la scène lexicale convoque une représentation ou une situation qui n’a pas lieu en réalité.

22Poser le constat d’un décalage sémantique entre ces deux strates interprétatives est évidemment fondamental pour comprendre ce qu’est une expression figée en tant qu’objet plurisémique lexicalisé. Mais, pour compléter cette description, sans doute est-il encore nécessaire de préciser la nature de ce décalage en soulignant le fait que la scène lexicale est, comme nous le disions, le plus souvent contrefactuelle. En termes de vérité, ce qui est énoncé dans l’expression est en effet incontestablement faux (contrefactuel) puisque, dans le réel, x n’a pris aucun taureau par les cornes, ce qui explique d’ailleurs l’émergence d’une autre interprétation (sens de re) où il s’agit, en réalité, de parler de tout autre chose que de taureau et de cornes. Ce qui mérite donc d’être signalé à présent, et qui semble être une propriété sémantique importante des expressions figées, est qu’une expression parle donc toujours d’autre chose (son rhème), en fait, que ce dont elle parle apparemment (son thème linguistique). Ce décalage, entre, d’un côté, ce que dit une expression et, de l’autre, ce dont elle parle en réalité, est un critère, parmi d’autres, qui pourrait expliquer le caractère « phraséologique » des expressions figées et servir de critère de délimitation.

23Par ailleurs, il est intéressant de remarquer qu’une expression comme coger el toro por los cuernos est perçue comme étant plus ou moins « imagée » probablement en raison du caractère contrefactuel de sa scène lexicale. Le fait que l’expression convoque une situation qui n’a justement pas de réalité palpable au moment de l’énonciation pourrait expliquer, en effet, le caractère plus ou moins « imagé » de cette expression.

24En somme, donc, les notions de scène lexicale et de scène réelle ainsi que l’existence d’un décalage entre ces deux couches interprétatives méritent d’être considérées comme des traits fondamentaux et distinctifs des expressions figées. Pour illustrer au mieux ces notions et voir leur application concrète, nous indiquons ci-dessous une liste d’exemples complémentaires :

• 13 On peut considérer que les gloses servant à expliquer le sens de dicto de chaque expression corresp (...)

(1) estirar la pata (sens de dicto : étirer la jambe13 ; sens de re : mourir)

(2) cortar el bacalao (sens de dicto : découper la morue ; sens de re : être très infuent)

(3) costar un ojo de la cara (sens de dicto : coûter un œil de la tête ; sens de re : coûter très cher)

(4) criar malvas (sens de dicto : faire pousser des mauves ; sens de re : être mort et enterré)

(5) buscar una aguja en un pajar (sens de dicto : chercher une aiguille dans un pailler ; sens de re : chercher une chose pratiquement introuvable)

(6) hacer su agosto (sens de dicto : faire son mois d’août ; sens de re : s’enrichir, gagner de l’argent)

(7) pedir la luna (sens de dicto : demander la lune ; sens de re : demander quelque chose que l’on ne pourra pas obtenir)

(8) morderse la lengua (sens de dicto : se mordre la langue ; sens de re : se retenir de parler)

(9) matar dos pájaros de un tiro (sens de dicto : tuer deux oiseaux d’un coup de feu ; sens de re : obtenir deux résultats en une seule action)

(10) entregar el alma a Dios (sens de dicto : rendre son âme à Dieu ; sens de re : mourir)

(11) faltarle a uno un tornillo (sens de dicto : il manque une vis à x ; sens de re : x est fou)

25Sans remettre en cause le caractère contrefactuel de la scène lexicale des expressions figées concernées, il est néanmoins possible, dans certains cas, d’isoler des éléments de factualité dans la contrefactualité, ce qui indique bien que le décalage entre scène lexicale et scène réelle est un phénomène gradable. Ainsi, contrairement à des expressions comme coger el toro por los cuernos, estirar la pata ou cortar el bacalao où les éléments introduits dans les scènes lexicales correspondantes sont tous contrefactuels, on peut néanmoins observer, dans des expressions comme costar un ojo de la cara, pedir la luna ou buscar una aguja en un pajar, que la contrefactualité n’affecte pas l’ensemble des éléments de l’expression mais seulement certains d’entre eux. Par exemple, dans le cas de l’expression costar un ojo de la cara, il est en effet incontestable que la tête prédicative verbale (costar) conserve son sens lexical (coûter de l’argent), ce qui fait d’elle un élément de vrai (factuel) dans la situation concrète (scène réelle). Pour cette expression, la contrefactualité ne porte donc que sur le COD (un ojo de la cara), étant entendu que, dans le réel, on peut difficilement payer quelque chose avec les yeux de la tête.

26Nous avons donc vu qu’une expression figée peut être caractérisée comme une séquence linguistique complexe – complexe en raison de son caractère polylexical et plurisémique – associant une scène lexicale à une scène réelle avec laquelle elle entretient le plus souvent un rapport de contrefactualité. Ce qui mérite à présent d’être souligné est que la scène lexicale met également souvent en jeu un phénomène de générisation. Ainsi, une expression comme chercher une aiguille dans une botte de foin convoque une représentation (devenant scène lexicale) qui va s’appliquer, par routinisation, à un ensemble de situations très concrètes (devenant scènes réelles) où l’on cherche une chose introuvable et où, en réalité, on ne cherche pas d’aiguille dans une botte de foin (contrefactualité). Dans un tel cas, le sens de re correspond au fait de chercher quelque chose d’introuvable et le sens de dicto (contrefactuel) au fait de chercher une aiguille dans une botte de foin. On parle donc de générisation de la scène lexicale ou de scène lexicale générisée précisément pour souligner le fait que celle-ci devient en quelque sorte emblématique de toute situation concrète de ce genre. Il en est de même, par exemple, pour l’expression mettre la charrue avant les bœufs dont la scène lexicale est pareillement générisée car celle-ci vaut pour toutes les situations (scènes réelles) où l’on fait les choses dans l’ordre inverse de celui qui aurait dû être suivi. Sur cette base, on peut également dire que l’interprétation d’une expression figée correspond donc, le plus souvent, à une interprétation générique de la scène lexicale.

1.4 Les différentes formes d’opacité : vers unetypologie sémantique des expressions figées

27Les notions de scène lexicale et scène réelle nous amènent à présent à expliciter la notion d’opacité et à construire, autour de cette notion, une typologie sémantique des expressions figées qui ne prétend cependant pas traiter l’ensemble des formes de celles-ci.

29Notre propos est donc de montrer, au travers de cette typologie, que la notion d’opacité peut prendre des formes très diverses, ce qui nous amènera à développer les concepts d’opacité pragmatique, associative, lexicale et elliptique.

1.4.1 L’opacité pragmatique

31Dans certains cas toutefois (Haquin 2013, Haquin & Fournié Chaboche 2011), notre attention peut se focaliser sur l’un des deux sens ou sur les deux. Par exemple, lorsque le contexte d’énonciation produit, par le biais de différents procédés, des effets particuliers, notamment de dédoublement de sens, le sens de dicto, qui est le sens habituellement refoulé dans les conditions supposées « normales » d’interprétation, est de nouveau activé et peut alors coexister avec le sens de re. Pour illustrer ce phénomène, nous allons étudier le comportement sémantique de l’expression costase lo que costase (‘coûte que coûte’, coûte que coûte) dans le contexte suivant :

« Añadió después, para quitar un poco de hierro a sus palabras, que el hecho de trabajar, considerado en sí mismo, no era malo, y que en otras circunstancias distintas de las mías podría incluso valorarse positivamente, pero que en mi caso era una tontería, y que si realmente quería hacer algo, podía tomar clases de piano, porque estaba dispuesta a comprarme un piano de cola, costase lo que costase, y a pagarme el mejor profesor de la ciudad » (J. Tomeo, Amado monstruo, 15)

32Dans cet extrait, l’auteur a provoqué un dédoublement de sens autour de l’expression costase lo que costase. Comme nous pouvons le voir en effet, le dédoublement de sens est lié à la coprésence des verbes comprar (« acheter ») et pagar (« payer ») qui encadrent l’expression costase lo que costase et qui ont pour effet de réactiver le sens étroit du verbe costar (« coûter de l’argent »). En effet, la proximité immédiate de ces deux verbes appartenant, comme costar, au champ sémantique de l’argent, tend à orienter l’interprétation du côté de l’aspect financier. Grâce à la mise en place de ce procédé, l’expression ne présente donc pas une strate mais deux strates interprétatives simultanées. Une première strate, reposant sur le sens de dicto de l’expression, où costar veut bien dire costar, ce qui implique donc que ce verbe conserve ici son sens lexical étroit (coûter de l’argent). L’expression peut donc vouloir dire que la mère achètera le piano à son fils que cela coûte ce que cela coûte, quel qu’en soit son prix. À cette première strate s’ajoute donc également une interprétation seconde correspondant au sens de re de l’expression. Dans ce cas de figure alors, l’expression signifie que la mère fera la dépense quoi qu’il arrive, quels que soient les obstacles qu’elle pourrait être amenée à rencontrer pour arriver à ses fins. Un tel exemple, en résumé, montre que dans certains cas, le sens de dicto et le sens de re d’une expression peuvent parfaitement coexister au sein d’un même énoncé sans que l’un de ces deux sens prévale sur l’autre.

1.4.2 L’opacité associative

33L’opacité pragmatique n’est pas la seule et unique forme d’opacité. D’autres formes existent, et peuvent se cumuler à cette première forme d’opacité qui, comme nous le disions, est une propriété assez générale des expressions figées.

34Notre corpus comporte également des expressions dont le sens de dicto présente une forme d’opacité liée au « collage » d’éléments lexicaux qui ne vont pas habituellement ensemble. Dans ce cas de figure, nous parlerons d’opacité associative. Prenons, par exemple, l’expression beber los vientos (‘boire les vents’, en pincer pour quelqu’un). Dans cet exemple, nous pouvons parler d’opacité associative dans la mesure où l’expression combine deux éléments (beber et los vientos) qui ne sont pas habituellement associables, tout ceci contribuant à créer un effet d’opacification. Ce même exemple peut d’ailleurs être rapproché de l’expression française boire les paroles de quelqu’un même si cette dernière ne saurait être donnée comme un équivalent sémantique de l’expression espagnole étudiée. Dans les deux cas, la combinatoire présente une anomalie de nature sémantique liée au fait que le verbe (beber, boire) sélectionne normalement un substantif appartenant à la classe sémantique des <liquides>. La contrainte associative qui pèse habituellement sur ce prédicat verbal – et qui en restreint donc l’environnement sémantique – est ici en quelque sorte rompue par l’introduction, en position d’argument, d’un élément (los vientos, les paroles) tout à fait inattendu et inhabituel pour ce type de prédicat.

35À titre d’exemple, les expressions suivantes présentent également un problème d’associativité au niveau de leurs éléments :

(12) hablar por los codos (sens de dicto : x parle par les coudes ; sens de re : x est trop bavard)

(13) comulgar con ruedas de molino (sens de dicto : communier avec des meules de moulin ; sens de re : croire les plus grosses absurdités)

(14) bailarle a uno el agua (sens de dicto : x fait danser de l’eau devant y ; sens de re : x flatte servilement y)

1.4.3 L’opacité lexicale

36Outre les problèmes liés au collage d’éléments qui ne sont pas habituellement associables, l’opacité du sens de dicto peut également s’expliquer par la présence d’un élément qui n’a pas, ou plus, d’existence lexicale propre en dehors de l’expression concernée.

37Tel est le cas, par exemple, des expressions hacerse el longuis, en un periquete ou poner pies en polvorosa. Ces expressions comportent en effet des lexèmes (longuis, periquete, polvorosa) qui ne sont guère employés en dehors de ces séquences et qui ne sont donc pas compris, ce qui en fait donc des élments lexicalement opaques.

1.4.4 L’opacité liée à une ellipse anaphorique

38L’opacité du sens de dicto peut également être liée à l’ellipse d’un élément nécessaire à l’interprétation. Ce phénomène est assez frappant dans des expressions comme pasar las de Caín (‘passer celles de Caïn’, souffrir le martyr) ou organizarse la de San Quintín (‘y avoir celle de la Saint-Quentin’, en cuire à quelqu’un/mal aller/faire un boucan d’enfer) où l’on note l’effacement d’un élément lexical visiblement essentiel ou en tout cas important sur le plan interprétatif. Pour ces exemples, on peut véritablement parler d’ellipses anaphoriques dans la mesure où ces expressions comportent chacune un pronom (« las », « la ») anaphorique qui renvoie à une entité qui est censée déjà être connue. En marge de ce constat, on peut également remarquer que les éléments manquants ou éludés sont, selon les cas, plus ou moins aisément « récupérables ». Dans les cas étudiés, on peut supposer que les éléments manquants étaient penas (pasar las penas de Caín) et batalla (organizarse la batalla de San Quintín), respectivement. Le premier élément est hypothétique mais fondé sur l’histoire pour le moins tragique de Caïn, personnage biblique symbole de souffrances extrêmes (Ayala 1995, 20). Le second, en revanche, apparaît plus certain, le nom de Saint-Quentin étant connu pour être celui d’une bataille franco-espagnole ayant eu pour cadre la ville française de Saint-Quentin.

39En somme, des expressions telles que dársela a uno con queso (‘la donner à quelqu’un avec du fromage’, rouler dans la farine) ou no tenerlas todas consigo (‘ne pas toutes les avoir avec soi’, ne pas en mener large) présentent donc une forme d’opacité liée à une ellipse dite anaphorique aisément décelable par la présence d’un pronom – enclitique, dans le cas présent – qui semble renvoyer à un élément lexical précédemment cité mais qui n’est pas directement présent dans les composants des expressions elles-mêmes, ce qui produit un effet d’opacité.

2. Propriétés pragmatiques des expressions figées

2.1 Les notions d’expression et d’expression consacrée

40Interroger la dimension pragmatique des expressions figées doit nous amener tout d’abord à commenter l’étiquette « expression figée » utilisée depuis longtemps dans les travaux de phraséologie. Cette étiquette appelle immédiatement deux remarques complémentaires :

1. dans « expression figée », il y a « expression » et il y a « figée » ;

2. la plupart des travaux sur les expressions figées se focalisent essentiellement sur l’adjectif « figée » – faisant du figement une notion centrale et souvent orientée vers l’analyse syntaxique – mais n’abordent pas du tout la notion « d’expression » en tant que telle.

41Or, si le critère de figement s’avère souvent pour le moins délicat à utiliser pour délimiter les seules expressions figées – le figement (lexical et syntaxique) étant applicable à bien d’autres items lexicaux –, il est en revanche plus aisé de trancher la question de savoir si une séquence est, ou non, une expression. Cette notion, comme nous le disions, a été très largement négligée dans la littérature portant sur les expressions figées, alors que celle-ci s’avère pourtant indissociable de la notion de figement et éclaire même des dimensions certainement importantes des expressions figées.

42Très simplement, la notion d’ « expression » désigne une manière de parler, une façon spécifique d’exprimer une idée ou un concept dans une langue naturelle. Cette notion se situe donc clairement du côté du lexique, mais aussi de la pragmatique, ces expressions étant le plus souvent, en réalité, des expressions dites consacrées (i.e. « consacrées » par un usage collectif). L’étiquette « expression consacrée » présente d’ailleurs l’avantage d’être moins syntaxique et plus pragmatique que celle d’ « expression figée » car elle met davantage l’accent sur ce que l’on a coutume de dire ou sur ce qu’il est convenu de dire pour exprimer telle ou telle situation concrète. Le fait, pour une expression, d’être « consacrée » signifie, en d’autres termes, qu’elle est validée collectivement, qu’elle convoque un discours partagé, comme en témoigne d’ailleurs l’usage relativement répandu des locutions « comme on dit » ou « selon l’expression consacrée ».

43L’application du test de la traduction littérale couplée à l’utilisation de ces locutions est d’ailleurs un critère tout-à-fait opératoire pour valider le caractère consacré ou non de certaines séquences, comme nous pouvons le vérifier très simplement dans l’exemple suivant où est employée l’expression estar en el ajo (‘être dans l’ail’, être au parfum) :

« Admito que, desde hace veinte años, renuncia a salir de su castillo, pero, respóndame con sinceridad (…) porque usted es su criado, y los criados suelen estar siempre en el ajo : ¿supo renunciar también el señor Marqués, durante todo ese tiempo, a determinado tipo de visitas? » (J. Tomeo, El castillo de la carta cifrada, p. 74)

« Je veux bien admettre que, depuis vingt ans, il ait renoncé à sortir de son château, mais, répondez-moi franchement (…) car vous êtes son valet et les valets * sont [comme on dit], toujours dans l’ail : Monsieur le Marquis a-t-il su aussi, pendant tout ce temps, renoncer à certain genre de visites ? »

44Dans cet exemple, la traduction littérale de l’expression estar en el ajo associée à l’utilisation de la locution « comme on dit » donne effectivement un résultat pour le moins étrange, ce qui nous permet de dire que la forme obtenue n’a pas le statut d’expression consacrée. Si l’on remplace maintenant cette forme par l’équivalent lexicalisé être au parfum, on arrive alors à une toute autre conclusion puisque cette forme correspond bien, cette fois, à une façon routinière d’exprimer ce à quoi renvoie l’expression espagnole sur le plan interprétatif.

45Enfin, l’étude de paires traductives d’expressions montre, de façon répétée, que les langues construisent des scènes lexicales parfois totalement ou partiellement différentes pour se référer à la ou aux mêmes situations concrètes (scènes réelles), ce qui montre bien que les expressions figées ont une dimension culturelle marquée, y compris dans le cas de l’espagnol et du français qui sont des langues relativement proches de par leur ascendance latine commune. Dans un corpus contrastif comme le nôtre, il a ainsi été possible d’isoler trois types d’expressions :

46(i) des expressions consacrées qui sont communes aux deux langues, ce qui révèle l’existence d’un arrière-plan culturel partagé :

(15) pedir la luna = demander la lune

(16) llegar a buen puerto = arriver à bon port

(17) hacerse mala sangre = se faire du mauvais sang

(18) a pleno pulmón = à pleins poumons

47(ii) des expressions consacrées qui sont partiellement communes aux deux langues, ce qui se vérifie lorsque l’on retrouve des éléments communs dans chaque paire de scènes lexicales :

(19) ponérsele a uno los nervios de punta (‘avoir les nerfs hérissés) = taper sur les nerfs

(20) devanarse los sesos (‘dévider sa cervelle’) = se creuser la cervelle

(21) colgar los hábitos (‘accrocher les habits’) = jeter son froc aux orties

(22) criar malvas (‘faire pousser des mauves’) = manger les pissenlits par la racine

(23) meter la pata (‘mettre la patte’) = faire une gaffe

(24) estirar la pata (‘étirer la jambe’) = passer l’arme à gauche (ou casser sa pipe)

(25) darle a uno la lata (‘donner la boîte’) = casser les pieds

(26) darle a uno calabazas (‘donner des courges’) = envoyer aux pelotes (envoyer paître)

2.2 La préexistence de la scène réelle

49D’un point de vue pragmatique, il est également important de noter que ce qui se joue dans l’emploi d’une expression figée, c’est le passage d’une situation concrète (devenant scène réelle) à la scène lexicale, et non l’inverse. En effet, quand une expression est employée, les locuteurs accèdent directement à la scène réelle et non à la scène lexicale qui reste en quelque sorte en arrière-plan. La scène réelle est donc toujours première.

Conclusion

50Nous avons vu que la non-compositionnalité est certes une propriété sémantique des expressions figées – le sens associé à chaque composant d’une expression ne participant généralement pas à la construction globale du sens – mais que ce critère ne saurait être pertinent pour définir et délimiter l’ensemble hétérogène des formes traditionnellement étiquetées comme « expressions figées » dès lors qu’il est prouvable que la non-compositionnalité caractérise un grand nombre de séquences ou constructions qui ne sont pas syntaxiquement et lexicalement figées.

51Face à ce constat négatif, nous avons donc montré l’opportunité d’opérer une distinction entre compositionnalité lexicale et compositionnalité globale, une séquence à sens non-compositionnel pouvant parfaitement être lexicalement compositionnelle si la séquence en question ne présente aucune forme d’opacité lexicale. En marge de cette distinction, notre étude aura également permis de montrer les limites des méthodes d’analyse traditionnelles lorsqu’on en vient à décrire le caractère pluristratique des expressions figées. Il a ainsi été montré qu’une expression figée associe souvent plusieurs strates interprétatives dont, notamment, une scène lexicale (sens de dicto) et une scène réelle (sens de re). En outre, l’étude de notre corpus a montré, de façon répétée, que les expressions figées présentent très souvent un décalage interprétatif entre scène lexicale et scène réelle, ce décalage s’expliquant par le caractère souvent contrefactuel de la scène lexicale. Sur le plan pragmatique, le travail mené aura permis de préciser des notions sous-développées dans les travaux de phraséologie comme celles d’expression ou d’expression consacrée et de souligner le fait que, dans l’emploi d’une expression figée, ce qui se joue in fine, c’est le passage d’une situation concrète (scène réelle) à une scène lexicale, et non l’inverse, propriété qui, jusqu’ici, n’avait pas été isolée.