Introduction

1Lorsqu’on essaye de comprendre pourquoi un bon mot nous a fait rire, on a souvent à l’esprit une sensation de piège dans lequel on est tombé : c’est la chute du bon mot qui nous fait … tomber dans ce piège. Et le trait est d’autant plus drôle que le piège était inattendu et inévitable. Cette caractéristique, que nous nous efforçons de préciser et de formuler de manière plus théorique, s’apparente à ce que l’on peut dire d’une métaphore intéressante : inattendue et inévitable (après coup…). Nous montrons que ces ‘impressions’ ne sont pas nécessairement aussi vagues et insaisissables qu’elles pourraient sembler : une fois précisées, elles pourront constituer des caractéristiques d’un fait de langue qui concerne et les bons mots et les métaphores intéressantes…

2La première section est une analyse informelle, une sorte de commentaire de texte, destiné à problématiser les questions, concernant l’humour, que nous aborderons, à propos d’un choix de « bons mots » de George Bernard Shaw. Dans la section 2, nous proposons un modèle sémantique partiel, descriptif des phénomènes liés à l’humour, en nous appuyant sur ces citations de GBS, et en utilisant quelques unes des réflexions théoriques de Attardo (1994). Nous montrons ensuite que ce modèle partiel est suffisamment général pour s’appliquer à d’autres énoncés humoristiques, notamment aux autres citations du corpus, ce qui légitime l’idée selon laquelle les outils descriptifs ainsi construits permettent effectivement des descriptions de propriétés des langues et pas seulement des discours. Chemin faisant, nous verrons que la simple reconnaissance des faits que nous avons mis en évidence (comme, par exemple, l’existence de deux phases de constructions du sens, avec des résultats incompatibles) disqualifie la conception ‘classique’ de la communication langagière, selon laquelle les langues servent à coder et à décoder un sens pour qu’un locuteur puisse le transmettre au moyen d’un discours. On verra, toujours dans la section 2, qu’une prise en compte de ces faits appelle, une conception ‘manipulatoire’ de la communication langagière, selon laquelle une langue constitue une boîte à outils permettant au locuteur qui l’utilise de faire construire, par un interlocuteur, un sens proche de ce qu’il (le locuteur) veut qu’il (l’interlocuteur) construise.

3Dans la troisième section, nous appliquons ces outils à la description sémantique de l’effet métaphorique : nous n’apportons pas une contribution originale à la caractérisation rhétorique de la métaphore ; d’ailleurs, nous nous intéresserons surtout aux métaphores nominales, et en insistant sur leur aspect sémantique, nous verrons, ce faisant, que la notion de métaphore ne peut pas constituer un concept linguistique, car elle introduirait un paradoxe qui interdirait à toute métaphore de produire un effet métaphorique… Nous verrons que l’effet métaphorique est un cas particulier de l’effet de sens général : cette remarque nous permettra de plonger le modèle partiel pour la description de l’effet métaphorique dans un modèle sémantique plus général. Nous concluons cette étude, d’une part, en justifiant l’idée que les propriétés sémantiques d’un ‘bon’ mot d’esprit sont analogues à celles d’une ‘bonne’ métaphore, accréditant ainsi que l’humour et la métaphore relèvent de faits de langue simi¬laires et, d’autre part, sur un plan plus méthodologique, en montrant en quoi les différents as¬pects abordés concourent à suggérer qu’une bonne théorie de la signification ne peut consi¬dérer ni le jeu de mot ni la métaphore comme des exceptions, mais doit, au contraire, être en mesure de les décrire avec les mêmes outils que ceux qu’elle utilise pour rendre compte des phénomènes sémantiques « normaux ».

1. Remarques préliminaires sur quelques exemples extraits du corpus

4Cette section vise principalement à délimiter le genre de questions sur l’humour auquel ce travail tente de fournir des réponses partielles. Les commentaires non théorisés de quelques exemples tirés du corpus de ‘bons mots’ de GBS nous permettront, par abduction, de faire quelques hypothèses sur les mécanismes de l’humour, hypothèses que nous préciserons, et tenterons de généraliser, dans la section suivante, avant de comparer cette généralisation à celle qui préside aux métaphores. Le corpus choisi est un corpus heuristique et non un corpus de preuve : il ne sert qu’à alimenter le raisonnement abductif qui fournira nos hypothèses théoriques. Un travail expérimental ultérieur, visant à valider le modèle descriptif proposé, devra, s’il est jugé utile, s’appuyer sur un corpus plus vaste, plus varié, mieux spécifié, et contenant des indices des processus d’interprétation.

Exemple 1 Isadora

• 1 Il existe de nombreuses versions de cette anecdote, toutes faisant intervenir le même raisonnement (...)

Isadora Duncan aurait un jour dit à George Bernard Shaw¹1:
“We should have a child together. Think of it! With my body and your brains, what a wonder it would be.”
Mais Shaw lui aurait répondu:
“Yes. But what a tragedy if it had my body and your brains?”

5Le sel de cette réponse de Shaw est que, tout en ne contestant ni le raisonnement eugénique d’Isadora, ni sa conviction d’être, elle, très belle, ni sa conviction que lui est intelligent, cette réponse permet Shaw d’insulter les capacités intellectuelles d’Isadora en laissant entendre que c’est lui qui est laid. La « tragedy » provient de ce que les enfants peuvent être le produit de ce qu’il y a de meilleur chez leurs parents, mais aussi de ce qu’il y a de pire… Au couple <beauté,intelligence> que Duncan présente comme étant celui qu’elle forme avec Shaw, ce dernier, par sa réponse, oppose le couple <bêtise,laideur> ; et pour qu’il appelle cela une « tragedy », il faut vraiment que la bêtise soit profonde !

Exemple 2 Democracy

“Democracy is a device that ensures we shall be governed no better than we deserve.”

6Cette opinion, qui se présente au début comme invoquant une opinion positive sur la démocratie, se termine comme un jugement sévère sur l’humanité, sauf si l’on est prêt à revenir sur les a priori positifs concernant la démocratie. En effet, si l’on trouve ‘bonne’ la démocratie, en acceptant l’opinion de Shaw, on doit aussi trouver ‘bon’ que l’humanité soit punie de son démérite, justement par la démocratie : ce paradoxe n’est évité que si l’on renonce à cette première opinion sur la démocratie.

Exemple 3 Criminals

“Criminals do not die by the hands of the law. They die by the hands of other men.”

7En rappelant que ce sont les êtres humains qui exécutent les décisions de justice (double sens de « hands »), cette ‘sentence’ constitue un argument logique contre la peine de mort en soulignant le paradoxe suivant : s’il est criminel de tuer des êtres humains, et puisque la peine de mort est administrée par des êtres humains sur d’autres êtres humains, cette peine crée des criminels. Avant de lire la seconde phrase, le lecteur à qui Shaw se présente comme s’adressant a une conception sociétale de ce qu’est un « criminal » (conception renforcée par la métaphore « hands of law ») ; la seconde phrase l’oblige à revoir cette conception (« other men »), et c’est cette révision qui va le pousser à conclure que les bourreaux sont, eux aussi, des « criminals ».

Exemple 4 Hell

“Hell is full of musical amateurs.”

8Cette formule joue sur la double fonction reconnue à l’enfer : (a) une punition et (b) un lieu où on est puni. Ainsi, elle permet de dire, en même temps, et que les musiciens amateurs constituent une punition et qu’ils doivent être punis (sans doute pour cette raison). L’effet humoristique vient de ce que, après avoir choisi l’une des fonctions de l’enfer pour interpréter le début de l’aphorisme (les X sont punis de l’enfer ou les X constituent l’une des punitions infligées en enfer), on se rend compte que, à cause de ce choix, l’autre fonction convient à l’interprétation. Dans cet exemple, il n’y a pas d’incompatibilité entre les faits, mais entre celui des deux points de vue sur l’enfer dont parle l’aphorisme.

Exemple 5 England

“England and America are two countries separated by a common language.”

9Cet aphorisme souligne l’absence de fondement de l’idée reçue selon laquelle ce qui est commun rapproche. La première réaction qu’il suscite est, en effet, de vérifier que l’on a bien lu « separated », et non pas, par exemple, « linked », « related » ou même « associated » : c’est seulement après avoir décelé la contradiction idéologique entre « separated » et « common », que l’on parvient à comprendre la critique de l’idée reçue : pour ce faire, il faut passer par la construction d’un autre sens, non idéologique, pour « common ». Une étape supplémentaire, optionnelle celle-là, peut amener à attribuer à Shaw une critique de la bêtise humaine, qui fait que les peuples, au lieu de profiter de ce qu’ils ont en commun, s’en servent pour se quereller.

Exemple 6 Everything

“Everything happens to everybody sooner or later if there is time enough.”

11Ce subterfuge permet de contester l’idéologie selon laquelle les êtres humains seraient égaux devant une Fortune aveugle (donc, prétendue impartiale), et ce, en insistant sur l’inscription des vies humaines dans une temporalité finie.

2. pourquoi un mécanisme sémantique pour l’humour ?

2.1 Humour vs. comique

13Il arrive que l’on rie d’une grimace, d’une facétie, d’une pitrerie ou d’une clownerie, produite volontairement ou non, par un être humain (appelons-le C). Dans ces cas, même lorsque ce que C a produit est volontaire, on ne dirait pas que C a fait de l’humour. En fait, ce dont on rit, dans ces cas, c’est du comportement de C ou d’un personnage imaginaire que C incarne (ou ‘joue’).

14Pour que l’on puisse parler d’humour à propos d’une production de C, outre le résultat plus ou moins observable (rire ou sourire), trois conditions semblent nécessaires.

1. Pour que l’on puisse dire que C a fait de l’humour, il est nécessaire que C ait produit un énoncé. Cette contrainte permet d’exclure de l’humour le simple comique de position. Nous allons voir qu’elle n’est pas suffisante : deux conditions supplémentaires sont encore nécessaires.

2. Il est nécessaire que C, en tenant les propos qu’il a tenu, ait eu l’intention de faire rire au moyen de ce qu’il s’apprêtait à dire. En effet, si les propos de C font rire alors que C n’avait aucune intention de provoquer l’hilarité, là non plus, on ne pourra pas considérer que C faisait de l’humour : on dira plutôt que l’on rit de lui, qu’il s’est ridiculisé.
   Mais le fait de produire un énoncé en ayant l’intention de faire rire n’est pas encore suffisant pour que l’on parle d’humour, même si le public a effectivement ri.

3. Il est nécessaire que l’hilarité soit provoquée par le sens des propos de C, tel que C l’a lui-même construit : en cas contraire, on est ramené au cas précédent, et l’on rit de C (ou du personnage auquel C confère la responsabilité des propos) et non pas de ce qu’il a dit.

15L’humour est donc bien une question sémantique (et pas seulement pragmatique), puisqu’il suppose la production d’un énoncé et la construction d’un sens sur des bases qui soient communes au locuteur et à son public : la prise en compte de la seule situation n’est pas suffisante pour caractériser l’humour. Aussi bien Attardo (1994) que Alvarez (1982) l’avaient déjà signalé, mais n’en ont pas tiré les conséquences que nous en tirons au paragraphe suivant (ou, du moins, ne les ont pas formulées).

2.2. Un modèle sémantique de l’effet humoristique

17Attardo (1994 : 95) formulait déjà une idée analogue à propos de phases et d’incompatibilité de sens :

The Process of Disambiguation and the Joke
A theory of the processing of the text of jokes must distinguish two moments in the disambiguation of a joke text […]: in the first part of the process, a first isotopy / sense (S₁) is established, until the recipient encounters an element that causes the passage from the first sense to a second sense (S₂) antagonistic to the first one. The passage from S₁ to S₂ must be “unexpected”, on the one hand, and “immediate” (i.e., should not involve “exceptional” mental expenditure), on the other.

18Plus précisément, dans le corpus que nous avons partiellement analysé, le processus de construction du sens fait intervenir au moins deux phases, et le sens que l’on doit construire au terme de la dernière phase (S_f) a au moins un aspect incompatible avec celui que l’on a construit à l’issue des phases précédentes (S_i). Cette incompatibilité amène le lecteur à remettre en cause l’interprétation S_i ; dans les meilleurs cas d’humour, cette remise en cause s’avère impossible : S_f s’appuie sur les mêmes instructions sémantiques que celles qui ont conduit à S_i.

19On peut considérer que notre analyse ajoute aux suggestions de Attardo à la fois une touche de généralité (plusieurs phases y sont possibles au lieu des deux de Attardo) et une touche de précision (à la place des notions visées, chez Attardo, par “antagonistic”, “unexpected”, et “immediate”), nous faisons appel à des concepts pouvant s’affranchir d’un réductionnisme mental (incompatibilité, identité des instructions sémantiques), ce qui ne nous oblige plus à parler de « “exceptional” mental expenditure »

21Pour le moment, le modèle partiel du mécanisme de l’humour (du moins dans les cas du genre de ceux de notre corpus et du genre de ceux qu’Attardo a étudiés) peut être représenté par le schéma suivant :

22Comme l’indique le schéma 1, un premier segment du discours que le mot d’esprit constitue amène à construire un premier sens, en s’appuyant sur certaines croyances (ou connaissances), une certaine perception de la situation, et certaines attentes. Ce sens construit à l’issue du premier segment participe à la détermination d’un nouvel état de croyance, de perception de la situation et d’attentes, état dans lequel l’interprétation du second segment conduira à un sens (au moins partiellement) incompatible avec le premier.

2.3. Conséquences sur la configuration de la sémantique et de la communication

23Une caractéristique essentielle de ce modèle partiel de l’effet humoristique, nous l’avons vu, est qu’il fait intervenir au moins deux phases de construction du sens, correspondant aux segments consécutifs du discours, et qui soient telles que le sens construit au terme de la dernière phase soit, au moins partiellement, incompatible avec le sens construit au terme des phases précédentes, cette incompatibilité devant provenir de la signification elle-même et pas seulement des points de vue ou des croyances des interlocuteurs. Ce modèle partiel suppose donc que l’on puisse décrire les faits relatifs à un discours humoristique en termes de phases, de construction du sens, d’influence de la signification sur le sens construit, et d’influences réciproques du sens sur les points de vue et sur les attentes. Une telle conception est, on le voit sans difficulté, incompatible avec une conception de la communication dans laquelle le sens serait transmis par les discours : pour percevoir les effets des discours humoristiques, il est nécessaire (mais pas suffisant) de voir les discours comme suscitant la construction d’un sens (et non pas comme transmettant un sens). Si l’on admet que l’effet humoristique concerne bien, au moins partiellement, la sémantique, il faut alors renoncer à la conception habituelle (transmissionnelle) de la communication langagière, et lui substituer une conception que l’on pourrait appeler instructionnelle ou manipulatoire, selon laquelle les unités de langue donnent des instructions pour construire des sens, de sorte que les locuteurs profèrent des réalisations de segments linguistique dans le but de faire construire, par les destinataires, des sens proches de ceux que lesdits locuteurs voulaient que leurs destinataires construisissent. L’effet humoristique peut ainsi être conçu comme une volte-face délibérée dans la stratégie de manipulation.

24En outre, puisque le second segment doit amener à construire un sens incompatible avec les attentes suscitées par la compréhension du premier segment, et/ou avec la perception de la situation influencée par la compréhension du premier segment, il est nécessaire que les attentes et les points de vue sur les situations puissent être exprimées dans le même formalisme que celui par lequel on exprime le sens construit.

25Les théories sémantiques vérifiant ces deux contraintes s’appuient donc sur une conception manipulatoire de la communication langagière, dans laquelle les unités de langue, simples ou complexes, utilisées dans un discours fournissent des instructions pour construire du sens à partir des points de vue admis préalablement à ce discours. Nous en reparlerons dans la section 4.

3. Métaphore et construction du sens

• 8 “When you transpose a word whose literal meaning is proper to man, it affords greater pleasure, sin (...)

Quando tuum proprium transsumis, plus sapit istud
Quod venit ex proprio. Talis transsumptio verbi
Est tibi pro speculo : qui ate specularis in illo
Et proprias cognoscis oves in rure alieno8
de Vinsauf : Poetria Nova (entre 1208 et 1214) in Faral 1924, vers 797 à 800

3.1. Ce que les métaphores ne peuvent pas être

a) Caractéristiques de la conception la plus répandue (conception « classique »)

28On enseigne presque partout que :

Les métaphores modifient le sens des mots, transformant ainsi un ‘sens propre’ en ‘sens figuré’.

29Le lecteur averti, qui trouverait déjà cette conception « pléthonomique » inacceptable et douterait qu’une telle absurdité soit effectivement admise et enseignée, devrait, en principe, avoir raison… Mais malheureusement, les faits (et les textes) sont têtus (autant que les idéologies qui leur sont sous-jacentes) et l’optimiste de principe, à la lecture de la plupart des textes sur la métaphore, devra modérer sa confiance exagérée. À titre d’illustration, nous reprendrons, par ordre alphabétique des auteurs auxquels elles ont été attribuées, quelques unes des conceptions de la métaphore qui sont utilisées et enseignées. Cette brève analyse critique ne rend pas justice à la qualité des travaux de ces auteurs, mais ce n’est pas son objectif (ces auteurs n’ont d’ailleurs pas besoin qu’on leur rende hommage) : il s’agit de montrer qu’ils partent tous de cette conception de la métaphore dont je vais montrer qu’elle ne peut être qu’erronée, ou qu’on leur attribue cette conception.

30Ainsi, Aristote, selon Marie-Christine Lala (2005 : 147) nous rappelle que :

• 11 Aristote, Poétique, (1457b).

La plupart du temps, le point de départ d’une étude de la métaphore s’ancre dans sa définition aristotélicienne, selon laquelle « la métaphore est le transport à une chose d’un nom qui en désigne une autre, transport ou du genre à l’espèce, ou de l’espèce au genre, ou de l’espèce à l’espèce ou d’après le rapport d’analogie »11,

31Néanmoins, Tamba et Veyne (1975 : 77-78) contestent l’interprétation, selon eux, anachronique, des textes d’Aristote, que cette attribution suppose :

Le malheur est qu’Aristote est antérieur de deux siècles au moins aux rhéteurs qui ont édifié la doctrine en question [celle du changement de sens] ; sa metaphora n’est pas notre métaphore, ce trope ou figure de signification qui consiste à changer le sens d’un mot en s’appuyant sur une ressemblance. […] Il n’instaure pas davantage une sémantique des mots, fondée sur la discrimination d’un sens propre ou premier et d’un sens figuré ou détourné, qui serait second.

32Barthes (S.E.L.F. 1966 : 78, reproduit dans (Barthes 1985), stipule que

Le [groupe des métaboles] comprend tous les connotateurs qui comportent une conversion sémantique ; soit la métaphore : voyageuse de nuit = vieillesse ; la chaîne sémantique s’établit de la façon suivante : Sa1 (/voyageuse de nuit/) = Sé1 ("voyageuse de nuit") = Sé2 ("vieillesse") = Sa2 (/vieillesse/) ; dans cette chaîne, la conversion retient Sa1 = Sé2.

33affirmation qui, malgré son caractère obscur, ne laisse pas… l’ombre d’un doute sur la conception de la métaphore mise en jeu.

34Bernicot (1981) entreprend une étude de psychologie expérimentale sur les métaphores en présentant plusieurs caractérisations, qu’elle confronte, mais sans remettre en question le dogme « pléthonomique », dogme qu’elle présuppose dans sa partie définitoire (p. 468) : « cependant, contrairement à la métaphore, la comparaison n’impose pas un transfert de signification ».

35Bouverot (1969) traite de problèmes difficiles et importants, mais toujours formulés dans le ‘langage’ du transfert de sens, ce qui ne l’empêche pas, néanmoins, d’aborder des points très originaux susceptibles de remettre en cause, précisément, la distinction propre / figuré. Ainsi, par exemple, p. 234 : « […] la substitution métaphorique résulte d’un choix, ce qui légitime les études stylistiques à son propos. Mais il serait faux aussi d’en faire l’apanage des poètes […] ».

36Dumarsais (Chesneau Du Marsais 1730 : 125) considère, quant à lui, que :

La métaphore est une figure par laquelle on transporte, pour ainsi dire, la signification propre d’un nom à une autre signification qui ne lui convient qu’en vertu d’une comparaison qui est dans l’esprit. Un mot pris dans un sens métaphorique perd sa signification propre et en prend une nouvelle qui ne se présente à l’esprit que par la comparaison que l’on fait entre le sens propre de ce mot et ce qu’on lui compare […].

37ce qui constitue une des formulations les plus précises du point de vue critiqué ici.

38Kerbrat-Orecchioni (1994) maintient que

L’identification d’un trope implique donc toujours la reconnaissance d’un décalage entre sens littéral et sens actualisé, donc l’identification conjointe de ces deux niveaux de contenu, ainsi que la possibilité de les hiérarchiser à l’inverse de la normale » (p. 58)

39tout en reconnaissant que « ces différentes opérations ne sont pas toujours aisées à réaliser » (p. 59).

40Ortony et al. (1978) ne remettent pas en question l’approche naïve de Searle (voir ci-dessous) :

• 12 Voir Searle (1979), cité comme « to appear » dans (Ortony et al. 1978).

Searle’s analysis of the comprehension process for metaphors12, therefore, entails three stages. First, the literal meaning of the utterance is determined. Second, that meaning is checked against the context. Third, if there is a conflict between the literal meaning and the context, it is reinterpreted and a conveyed meaning is derived.

41même si leurs expérimentations tendent à prouver que

whether one target will be comprehended more quickly than another depends, not so much on whether it has to be interpreted literally, but upon the extent to which it can be readily interpreted in terms of a reader’s or listener’s emerging representation of what has gone before.

42Searle (1979) développe cette conception de la métaphore fondée sur un questionnement qu’il formule de la manière suivante :

The existence of such utterances – utterances in which the speaker means metaphorically something different from what the sentence means literally – poses a series of questions for any theory of language and communication: What is metaphor, and how does it differ from both literal and other forms of figurative utterances? Why do we use expressions metaphorically instead of saying exactly and literally what we mean? (p83).

« Ainsi Voltaire fait dire au disciple de Leibnitz, dans le dernier chapitre de Micromégas : “mon âme est le miroir de l’univers, et mon corps est la bordure du miroir”. La première métaphore prise isolément n’a rien de ridicule : “mon âme est le miroir de l’univers” se comprend facilement grâce à la possibilité que l’on a d’éliminer l’élément de signification “objet matériel” contenu dans le lexème miroir. La seconde métaphore produit un effet comique parce qu’elle ne peut être comprise que si l’on rend au mot “miroir” le sème éliminé dans la première par suite de son incompatibilité avec le contexte. Tout le comique de la phrase vient de ce que l’enchaînement apparemment logique des deux métaphores est inconciliable avec la logique du processus métaphorique. Il est produit par le fonctionnement du langage lui-même, puisque la nature des réalités désignées n’a rien qui puisse susciter le rire ou le sourire » (p. 16 aussi).

b) Réfutation de la conception classique

47En effet, si l’on admettait sérieusement cette conception ‘classique’, alors, il s’ensuivrait le paradoxe apparent suivant :

1. Une métaphore modifie le sens de l’énoncé

2. La métaphore est due à la présence d’un mot ou d’un syntagme particulier

3. Ce mot ou ce syntagme n’a plus le sens qui lui permettait de modifier le sens de l’énoncé (puisqu’il a changé de sens, selon la conception ‘classique’)

4. (= négation de 1) Une métaphore ne modifie pas le sens de l’énoncé

(1) Max est un loup

49et demandons-nous : « À quoi peut servir un tel énoncé ? »

50Parmi les réponses possibles, on retiendra les trois suivantes :

1. À dire que « Max » est le nom d’un canidé particulier

2. À dire que notre ami Max n’est pas un être humain, mais un canidé

3. À suggérer que notre ami Max ressemble à un loup ou se comporte comme un loup dans certaines circonstances

51Attirons incidemment l’attention sur la remarque suivante : le fait qu’il soit peu probable qu’un locuteur souhaite accomplir l’action évoquée en (i) et surtout en (ii), ne relève pas de l’étude de la langue française. Dans l’hypothèse où quelqu’un voudrait accomplir l’action évoquée en (ii), aussi improbable que soit cette hypothèse ou aussi absurde que soit cette action, il pourrait utiliser un énoncé de (1). Le fait que l’objectif (iii), qui oblige à ce que l’on appelle une ‘interprétation métaphorique’ de (1), soit le plus fréquent n’interdit pas des interprétations ‘non métaphoriques’ de (1).

52Examinons maintenant l’efficacité de l’idée de modification de sens, suggérée par la position ‘classique’, pour rendre compte de chacun de ces trois usages possibles de (1). Pour les deux premiers usages, il est clair que, si le mot « loup » change de sens et ne renvoie plus à un canidé, on ne peut pas rendre compte des interprétations adéquates. Mais il en va de même pour le troisième usage : si le mot « loup » ne renvoyait plus à l’animal, on ne pourrait pas comprendre à quoi Max ressemble, ou comme quoi il se comporte dans certaines circonstances. Pour obtenir l’effet métaphorique, il est donc nécessaire que le mot « loup » continue à renvoyer au canidé. Ainsi, la conception ‘classique’ de la métaphore, au lieu d’expliquer l’effet métaphorique, l’interdit au contraire ; le paradoxe apparent auquel elle conduit disparaît immédiatement si l’on refuse d’admettre que les métaphores changent le sens des mots. Cette conception ‘classique’ ne peut donc être admise.

53En fait, comme nous allons le voir maintenant, cette conception erronée de la métaphore repose sur une confusion, très répandue, entre le concept d’énoncé et celui de phrase (ou une assimilation partielle des deux concepts).

54Cette assimilation erronée entre énoncé (élément de discours) et phrase (unité de langue) conduit, naturellement à une confusion entre unité de discours et unité de langue et, en particulier, à ne pas distinguer les mots-de-discours des mots-de-langue. Elle conduit ainsi à considérer la valeur sémantique d’un énoncé et celle d’une phrase comme deux variétés d’une même espèce, et à confondre sens et signification. Or, si le sens que l’on peut attribuer à un mot-de-discours dépend du sens du discours dans sa situation d’énonciation, la signification d’un mot-de-phrase, elle, ne dépend pas du reste de la phrase : elle est totalement déterminée par les propriétés de la langue dont il s’agit. Ainsi, s’il est légitime de répercuter l’effet métaphorique d’un énoncé sur l’un des mots-de-discours qu’il utilise (par exemple, de répercuter l’effet métaphorique de certains énoncés de (1) sur le mot-de-discours « loup », dans ces énoncés), rien ne permet d’affirmer que ce mot-de-discours (« loup ») acquiert son ‘sens métaphorique’ en raison d’un changement de la signification du mot-de-phrase qui lui est sous-jacent. La croyance que nous critiquons, selon laquelle les métaphores changeraient le sens des mots, ne peut donc pas être comprise comme invoquant un changement de signification des mots-de-phrase, mais seulement comme un changement de sens des mots-de-discours. Mais ce changement étant précisément dû au caractère métaphorique de l’énoncé, il ne peut donc pas en être la cause. Le paradoxe apparent qui, on l’a vu, découle de la « conception classique » de la métaphore est dû à ce renversement de causalité, lui-même facilité par le fait de ne pas prendre sérieusement en compte la distinction entre langue et discours.

3.2. Ce que les métaphores peuvent être

56Un tel objectif argumentatif est, on le voit, compatible avec ce que nous suggérions à la fin de la section 2.4. En fait, imposer/suggérer un point de vue, c’est ce que fait n’importe quel énoncé de n’importe quelle unité de langue. On parle de métaphore lorsque le point de vue suggéré surprend d’une manière ou d’une autre ; quand il cesse de surprendre, le caractère métaphorique se perd. Ainsi, l’impression métaphorique qu’un énoncé est susceptible de produire ne serait rien d’autre qu’une indication du caractère inhabituel des points de vue nécessaires à sa compréhension : tout énoncé serait essentiellement métaphorique dès que sa compréhension induit des points de vue, et n’apparaîtrait comme tel que lorsque ces points de vue induits paraissent inhabituels.

57La notion de métaphore, si elle permet d’évoquer un effet particulier du discours, ne constitue donc pas un principe explicatif en sémantique, puisque ce qui distingue un tel effet de ceux qui sont habituellement produits par les discours (le caractère inhabituel des points de vue nécessaires à la compréhension) ne relève pas des instructions sur la construction du sens, mais d’un jugement sur les points de vue nécessaires à cette construction.

4. Conclusion sur les rapports entre description sémantique, humour et métaphore

60Nous venons de voir que la base sémantique d’une métaphore ne peut pas être un changement de signification du segment introduisant l’effet métaphorique, mais la mise en œuvre, à propos de l’objet du discours, des points de vue originaux évoqués par la signification habituelle dudit segment. La compréhension d’un énoncé métaphorique requiert donc, de la part de l’interlocuteur, une phase ‘standard’ de construction du sens, pouvant conduire à une difficulté d’ajuster le sens construit aux caractéristiques qu’il attribue habituellement à l’objet de discours. Pour résoudre cette difficulté, l’interlocuteur sera amené, dans une deuxième phase, à restreindre l’application des points de vue évoqués par le segment en question à certains aspects de l’objet de discours (dans notre exemple (1), cela peut être le caractère de Max, sa ténacité, sa méchanceté, son appétit, …).

61Au paragraphe 2.2, nous avions vu que, pour un énoncé humoristique, le processus de construction du sens fait intervenir (au moins) deux phases, le sens construit au terme de la dernière phase ayant au moins un aspect incompatible avec le sens construit à l’issue des phases précédentes. Là encore, cette incompatibilité amène l’interlocuteur à remettre en cause l’interprétation initiale.

62C’est là que diffère la description de l’effet humoristique de celle de l’effet métaphorique : là où, pour la seconde, un ajustement est possible (et même nécessaire pour que la métaphore soit comprise), pour la première, il est nécessaire qu’aucun ajustement ne soit possible (et plus la distance est grande et infranchissable, plus l’effet humoristique est fort). Mais cette différence concerne les états cognitifs de l’interlocuteur (la possibilité ou non de trouver un ajustement) et non pas les contraintes que les unités de langue imposent à la construction du sens : pour les effets sémantiques qui leur sont sous-jacents, les deux effets sont donc analogues.

63Par ailleurs, nous avons vu qu’un modèle sémantique de l’humour doit être en mesure de rendre compte des attentes que le sens construit génère sur les situations évoquées dans les énoncés : pour ce faire, nous avons vu que la description sémantique devait mettre en évidence les points de vue évoqués par les unités de langue utilisées, ainsi que les contraintes que ces dernières imposent aux autres points de vue. Or, à propos de l’effet métaphorique, nous avons vu que, si le modèle sémantique utilisé indique systématiquement les points de vue que les unités de langue imposent et ceux qu’elles suggèrent, il était possible de décrire, dans le même modèle sémantique, les unités de langue permettant aux discours qui les utilisent de produire un effet métaphorique.

64Il semble donc souhaitable et possible de décrire, dans un modèle unique, l’ensemble des phénomènes sémantiques, en rendant compte des analogies entre les instructions que les unités ‘ordinaires’ des langues donnent pour construire du sens, celles qui suggèrent des métaphores, et le schéma d’instructions qui amène à considérer un énoncé comme humoristique.