3À l’issue de l’examen du premier chapitre, on s’aperçoit que l’auteur s’est globalement cantonnée dans sa bibliographie à des auteurs anglo-saxons et ne cite que rarement l’apport, par exemple, européen ; ainsi, on peut s’étonner de l’absence d’une figure pionnière comme André Martinet dans l’étude du lexique, pourtant l’auteur fait beaucoup allusion, dans ce chapitre, aux notions de « double articulation du langage » et aux différents « niveaux de l’analyse lexicale » et le fait d’une manière plus directe dans le chapitre suivant. De même, dans la liste des critères permettant de reconnaître le figement, on pour- rait regretter l’absence de références à des auteurs comme Gaston Gross (cité ailleurs par l’auteur) ou Salah Mejri, ce qui fait que la filiation de certaines idées et de certains apports théoriques se perdent dans des reprises de deuxième main, y compris dans un contexte d’initiation à la lexicologie.

4Dans le deuxième chapitre (L’information lexicale), il est question de la nature de l’information que véhiculent les unités lexicales dans une langue donnée et qui peut relever, selon l’auteur, de trois types : sémantique, linguistique et encyclopédique. Dans l’enchevêtrement des informations, on peut alors distinguer le « sens dénotatif » s’opposant au « sens connotatif » (ou « sens extensionnel » vs « sens intensionnel »), ce qui est mis en relation avec le locuteur et avec son attitude telle que reflétée par ses choix lexicaux, à travers, par exemple, des emplois « émotifs »/» affectifs » et « imagés » ou aussi à tra- vers des variations lexicales marquées du point de vue sociolinguistique (liées, par exemple, à un contexte « formel » vs « informel » : mother vs mom ; guy vs man ; etc.). L’auteur oppose également le « sens pragmatique » au « sens collocationnel » relevant du cotexte – opposition qu’elle met en relation avec les deux types d’approches lexicales existants : la position « maximaliste » accordant de l’importance aux connaissances du monde et la position « minima- listes » se cantonnant à l’interprétation des formes linguistiques et conclut qu’il est plus judicieux d’adopter une position intermédiaire faisant appel, suivant le cas, aux considérations extralinguistiques selon une « approche dynamique » qui ne néglige pas l’apport des facteurs externes de modulation intervenant dans la description du sens.

5En continuité avec ce qui précède, le troisième chapitre (Le sens des mots) offre une étude circonstanciée et perspicace sur la nature du sens que l’on associe aux mots ; dans ce chapitre, sont abordés entre autres les phénomènes de polysémie et d’ambigüité lexicale avec une analyse des contextes favorisant leur apparition et une justification du rôle joué par l’environnement textuel ; ainsi, une lexie comme next peut exprimer le temps ou l’espace selon le contexte où elle peut apparaître (the next table vs the next train). Parmi les autres phénomènes d’ambigüité, l’auteur cite le cas des emplois métaphoriques qu’elle ex- plique selon une optique cognitiviste qui fait appel aux catégories conceptuelles de la pensée telles que pratiquées dans ce paradigme théorique aux Etats-Unis.

6Le quatrième chapitre (Structure globale du lexique) nous replonge de nouveau dans l’univers complexe de la lexicologie ; il est dédié globalement aux différentes classifications connues d’ordre morphologique, syntaxique et sémantique des unités lexicales et de leurs différentes sous-classes, selon qu’ils sont des mots variables ou invariables ou qu’ils appartiennent à une classe fermée ou ouverte. Ensuite, il est question de la nature de la relation entre les parties du discours et leur sens de prédilection ; dans ce cadre, l’auteur distingue trois types de catégories renvoyant à un certain sens parmi les principales catégories lexicales (les noms, les adjectifs et les verbes) qu’elle reprend dans les détails suivant la conception mentaliste américaine préfigurée elle-même par la philosophie aristotélicienne : les noms y désignent typiquement des entités, les verbes des actions et les adjectifs des qualités, mais comme cette répartition n’est pas étanche et stable, l’auteur rappelle qu’une action par exemple peut très bien être exprimée par un nom et établit une sorte d’axe allant des entités les plus stables dans le lexique (dotées d’une grande stabilité) aux moins stables parmi elles. Cette présentation globale des principales catégories est suivie par une présentation étayée de leurs différentes ramifications. Ainsi, dans les sous-classes verbales, on peut trouver les verbes de déplacement/mouvement, de manière, de perception, de communication, de cognition, de mesure, etc. et parmi les classifications possibles, il y a aussi l’inévitable distinction d’ordre aspectuelle (Aktionsart) : les « états », les « activités », les « procès ponctuels », etc. Le troisième critère de classification proposé pour la catégorie des verbes concerne le rapport aux participants (connus aussi sous le nom de « valence », « arguments » ou « actants » du verbe), ce qui inclut naturellement les phénomènes de « sous-catégorisation » et de « sélection sémantique » ou aussi ceux de « rôles thématiques ». Le dernier point abordé à propos de la classe des verbes concerne la question épineuse de la transitivité et celle de la distinction effective entre la notion de « complément » et d’« ajout ».

7Après l’étude des verbes, l’auteur se penche sur les noms et tout ce que cette classe recouvre du point de vue du sens et de la forme ; elle distingue, en particulier, l’entité en soi (comme objet du monde) et la manière dont on peut se la représenter linguistiquement, selon des sous-catégories et des classes d’objets (« animé/inanimé » ; « concret/abstrait » ; « naturel/ artefact » ; « masse informe/objet individué ou discret » ; « membre d’une classe/individu isolé » ; « indépendant/dépendant (N of N) ». Les noms sont par ailleurs présentés, d’une part, comme des « objets sociaux », qui sont construits par l’expérience de la masse, d’autre part, comme des entités métalinguistiques (cf. « N de masse vs N dénombrables », « N propres vs N communs », « N relationnels (N of N), etc. »). Et parmi les manifestations des fluctuations dans les classements traditionnels, l’auteur aborde la question des « N d’événements », qu’elle associe aux phénomènes de « nominalisation » et de « valence nominale » ; d’après l’auteur, les noms peuvent rentrer dans de multiples schémas argumentaux et valences à l’instar des verbes : les N « avalents (The storm lasted two hours), monovalent (Our son’s birth occured in June), bivalent (The president’s phone call to the prime minister lasted ten minutes), trivalent (The transfer of funds from one one account to another took three days), sans oublier aussi que la catégorie nominale se prête aussi à une description en termes d’« aspectualité », tout comme pour la classe des verbes ; on peut avoir : des « N d’état » (fear), des « N d’action indéfinie » (swimming), avec des N de « procès définis » (walk), des N « ponctuels (start), des procès « semelfactifs » (flash) et qui sont par ailleurs définis en fonction de leur aspect (« télicité », « dynamicité » et « durée »). Ce chapitre se termine par un exposé des systèmes des classes de mots dans les différentes langues et de la manière dont chacune d’elles encode ou se représente les catégories lexicales.

8Le cinquième chapitre (Structure paradigmatique) est consacré aux ré- seaux lexicaux et aux différentes associations paradigmatiques observables dans les deux axes horizontal et vertical, définis par Saussure ; d’un côté les « rapports associatifs » permettant d’établir différents types de liens entres les unités lexicales (cf. associations sémantiques, formelles, catégorielles ou dérivationnelles, etc.), de l’autre, les « rapports syntagmatiques » faisant appel à la sélection et à la sous-catégorisation sémantico-syntaxique. Ces réseaux de sens et ces entrecroisements lexicaux se traduisent essentiellement par des relations hiérarchiques d’inclusion renfermant les hyperonymes-hyponymes et les holonymes-méronymes par opposition aux relations non-hiérarchiques renfermant les rapports d’identité ou d’équivalence (synonymie) et d’opposition (antonymie). Le reste du chapitre est dévolu à la présentation détaillée des différents types de relations lexicales évoquées supra. On y voit, entre autres, tout ce que peut recouvrir la relation « partie-tout » : « tout/constituants » (hand- finger) ; « objet/métal » ou « substance » (river-water) ; « ensemble-membre » (team-athlete) ; « constituant naturel d’un tout » (sand-grain) ; « portions-tout » (slice-bread/cake) ; « macro-espace et micro-espace inclus » (city-city center) ; un « objet-sa localisation habituelle » (dogs-doghouse ; book-library ; plants- park ; flower-garden), ce qui peut concerner aussi bien les facettes physiques que les facettes abstraites d’un tout (pages-book ; chapter/index-book). Il en va de même des relations décrivant un certain rapport d’identité : la synonymie et la parasynoymie ; l’auteur y distingue les synonymes absolus et les synonymes contextuels et propose comme critère d’identification une tournure paraphrastique du type « si c’est un x donc c’est un y », ce qui permettrait selon l’auteur une différenciation avec la relation d’inclusion hyperonyme-hyponyme de type unilatéral « c’est un chien donc c’est un animal » et non l’inverse. Et parmi les nuances opposant les parasynonymes, l’auteur cite la manière de faire ou d’être, le degré d’intensité, l’éventail de connotations possibles, les domaines d’appli- cation et les régionalismes. On pourrait toutefois émettre des réserves quant à la pertinence du critère proposé pour identifier les rapports d’équivalence et sur la manière de l’utiliser, vu que la formulation obtenue paraît quelque part très bizarre : « ??Si c’est un vélo donc c’est une bicyclette », « ??Si c’est une dame donc c’est une femme » et, de toute façon, les nuances sociolectales ou sémantiques entraîne un blocage au niveau de son application : « ??Si c’est une femme donc c’est une meuf » ; « ??S’il entend donc il écoute » ; « ??S’il est sympathique donc il est aimable » ; etc.

9Enfin, après avoir rappelé les différents types de relations antonymiques en fonction de la nature de l’opposition qui peut être de l’ordre d’une polarité ou d’une scalarité, ce qui comprend les antonymes sériels (qu’ils soient cycliques ou non), l’auteur distingue quatre types d’opposition de type directionnel : oppositions selon l’axe horizontal primaire (front/back), selon l’axe vertical (head-feet), selon l’axe latéral (left-right) et selon l’axe temporel (past-present- future). L’auteur étend par la suite les relations lexicales aux autres relations existantes entretenant des rapports aussi bien syntaxiques que lexicaux, comme la cause, le but et le temps.

10Le sixième chapitre qui clôt le livre (Les structures syntagmatiques dans le lexique) se veut une ouverture sur les structures syntaxiques et les relations syntagmatiques ; encore une fois la référence est faite au concept saussurien de rapports horizontaux (c’est d’ailleurs le cas du chapitre précédent) et également aux théories structuralistes chomskyenne et harrissienne et à leur tête celles liées à la grammaire générative, avec en particulier, le modèle X-barre pour décrire les relations hiérarchiques de dépendance syntaxique/distributionnelle et qui concerne les relations lexicales (ainsi, chair ne peut pas être le sujet de see, mais peut très bien être son objet ; un événement peut être lié à un agent, à un patient, à un instrument, à une manière, etc. ; des relations d’attribution (blond hair) ; événement et manière (damage severly). Et c’est ce type de relations qui explique, d’après l’auteur, certaines impossibilités combinatoires (on dira : I flew to New York mais non *I flew New York) ; il existe en effet une certaine solidarité lexicale et une sélection restrictive dans les relations lexicales qui ne peuvent être transgressées que dans des conditions très particulières que l’auteur expose. Le point fort de ce chapitre est le fait que l’auteur n’est pas tombée dans la facilité comme on le fait assez souvent dans ce type d’ouvrage, puisqu’elle aborde des exemples subtiles renfermant des redondances, pouvant passer pour logiques et naturels, mais qui sont en réalité mal formés et n’ont aucune chance d’exister dans le discours, comme ??He smelled gas with his nose ou bien ??We are swimming in water qui sont bizarres, mais pour ce dernier cas, on aurait pu avoir : We are swimming in cold water ; le modifieur cold rend légitime cette combinaison.

11Avant de clore ce compte-rendu, je vais, rappeler les atouts qui font de cette introduction à l’étude du lexique un très bon outil pédagogique, conformément à ce que j’avais annoncé plus haut : l’usager appréciera, par exemple, les efforts éditoriaux sur le plan typographique, ainsi que la justesse de l’expression et la clarté avec laquelle les idées sont formulées et agencées, ce qui est de nature à rendre la lecture de ce livre plus agréable et plus facile, y compris, donc, pour un public pour qui l’anglais est langue étrangère. Le souci de clarté se voit aussi dans le recours à une bibliographie ciblée et commentée qui clôt chaque section et dans le rappel partiel du sommaire en début de chaque chapitre, sans oublier l’index détaillé des notions fourni en fin du livre. On peut également apprécier les divers inserts, schémas et tableaux qui ponctuent le livre et qui offrent toute sorte de précisions utiles : synthèse, rappel des notions-clés, exemplification des faits expliqués.