Navigation – Plan du site

AccueilNuméros97/1Notes de lectureAlbiero, Laura – Celora, Eleonora...

Notes de lecture

Albiero, Laura – Celora, Eleonora (éd.), Décrire le manuscrit liturgique. Méthodes, problématiques, perspectives

(Bibliologia 64), Turnhout, Brepols, 2021, 416 p.
Marie-Ève Geiger
p. 71-75
Référence(s) :

Albiero, Laura – Celora, Eleonora (éd.), Décrire le manuscrit liturgique. Méthodes, problématiques, perspectives (Bibliologia 64), Turnhout, Brepols, 2021, 416 p.

Texte intégral

1Le volume vaut comme ouvrage de référence dans le domaine de l’étude du ou plutôt des manuscrits liturgiques médiévaux latins. Il livre une synthèse des problèmes méthodologiques liés à la description de ces manuscrits et tente d’y répondre en élaborant une méthode de travail et une nomenclature fine et précise, qui prend en compte les usages de différents pays et domaines de spécialité (catalogage de bibliothèque, codicologie, hagiographie, études liturgiques).

2L’ouvrage est structuré en cinq parties précédées d’une préface (p. 7-9). La première (p. 11-93) comprend quatre « approches méthodologiques » ; la deuxième (p. 95-133), deux « cas d’étude » ; la troisième (p. 135-196), deux bilans sur le catalogage des manuscrits liturgiques latins en France ; la quatrième (p. 197-218), deux bilans sur le catalogage des manuscrits liturgiques en Italie ; la cinquième et dernière partie (à partir de la p. 219), pièce maîtresse de l’ouvrage, comporte des « instruments pour l’étude des manuscrits liturgiques », au premier rang desquels figure un « protocole pour la description des manuscrits liturgiques » (p. 221-322), réalisé par les éditrices du volume. Le protocole lui-même est relativement court (p. 221-225), mais il est suivi d’une nomenclature des types de manuscrits liturgiques latins (p. 225-302), de trois annexes portant sur « les fragments liturgiques » (p. 303-307), sur les « usages liturgiques des ordres » (p. 308-310) et sur des précisions terminologiques (legenda, p. 311-312), ainsi que de dix planches d’illustrations en couleur (p. 313-322). Cet ensemble est accompagné d’une bibliographie générale, organisée par thèmes (p. 323-388), qui ne sert cependant pas de bibliographie au protocole lui-même. L’ouvrage est utilement complété par un index des manuscrits (p. 389-399) et un index des noms et des lieux (p. 400-413) pouvant aussi compter au nombre des « instruments » malgré leur caractère inévitablement incomplet. Le livre se clôt sur une liste biographique des dix contributeurs (p. 415-416). L’ouvrage est le fruit de deux journées d’études menées en 2014 et 2019 (p. 7), dont il regroupe seulement certaines des contributions ; par ailleurs, il contient également un article issu d’une séance de séminaire de l’Institut de recherche et d’histoire des textes tenue en 2017 (F. Sedda, p. 107). Le volume donne ainsi les résultats d’une réflexion sur le long terme (sept années), ce qui représente un atout à la fois pour sa qualité scientifique et pour sa cohérence.

3Les quatre « approches méthodologiques » tendent toutes à montrer la diversité des manuscrits liturgiques latins et les difficultés causées par une typologie trop rigide ou par une méthode se limitant à une seule approche. Dans sa contribution intitulée « Manuscrits hagiographiques à usage liturgique et manuscrits liturgiques à contenu hagiographique. Quelques pistes de réflexion » (p. 13-39), C. Lanéry plaide ainsi pour un décloisonnement des descriptions (p. 33) à cause de la porosité entre influences liturgiques et hagiographiques dans la composition et l’usage des manuscrits. Dans l’article « Libelli, Quires, Pieces, and Fascicles, or: What Do You Call a Little Book? » (p. 41-55), P. Jeffrey incite à une plus grande cohérence terminologique afin d’éviter de projeter des idées contemporaines sur la production livresque médiévale. Relevant « Some Problems and Solutions for Cataloguing Late-Medieval Liturgical Books » (p. 57-71), B. Haggh-Huglo insiste sur l’importance d’une histoire de l’institution et de la transmission des fêtes, parfois plus utile qu’une étude paléographique ou que l’histoire des décrets pour dater un manuscrit, par exemple dans le cas où une fête a été supprimée puis réintroduite. Trois annexes illustrent cette idée : une liste de saints issue d’un exemplaire de sanctoral et accompagnée des dates d’instauration de certaines fêtes (p. 67), une liste de possibles additions aux livres liturgiques médiévaux (p. 68-69) et une typologie des types tardifs de notation musicale, avec leurs abréviations (p. 69). Par sa « Fenomenologia dei frammenti di manoscritti » (p. 73-93), C. Solidoro souligne le caractère singulier de chaque manuscrit liturgique et insiste sur l’apport des fragments pour une compréhension interdisciplinaire de la composition, de l’usage et de la circulation du matériel liturgique.

4Les deux cas d’étude développent cette même idée de la singularité de chaque manuscrit liturgique, dont l’avantage est de favoriser la compréhension de l’évolution des pratiques liturgiques médiévales latines. Le premier porte sur « Trudo, Albinus and Salomon—Diversificationes Canendi in Liturgical Melodies » (p. 97-105) : D. Hiley y montre la progression de la recherche autour de la transmission des chants liturgiques médiévaux (apprentissage, modification, adoption ou non de nouveaux systèmes) grâce à l’usage de différents répertoires, bases de données et méthodes en cours de développement. Dans « Alle origini della liturgia minoritica : le fonti » (p. 107-133), F. Sedda précise le rôle joué par les frères mineurs dans la diffusion et l’évolution de la liturgie romaine, grâce à l’analyse de sources liturgiques qui, par leur singularité, transmettent une tradition et en développent en même temps de multiples variantes.

5Les articles concernant le catalogage en France et en Italie témoignent d’une convergence dans les méthodes et les typologies employées. Dans « Le Catalogue des Manuscrits notés des bibliothèques publiques de France. Un bilan » (p. 137-180), C. Meyer présente les méthodes et directives de catalogage mises en place dans le cadre de son projet, puis donne un index des historiae et officia propria (p. 144-177) issu des volumes 1 à 7 de son Catalogue. Dans « La documentation liturgique de Victor Leroquais » (p. 181-196), L. Albiero offre un inventaire des notes de catalogage rédigées par l’un des pionniers de la description des manuscrits liturgiques médiévaux latins conservés à Paris. Dans « Quando Manus Online incontra i manoscritti liturgici. Il progetto MOL Liturgica » (p. 199-208), E. Caldelli présente la nouvelle fonctionnalité permettant la description des manuscrits liturgiques dans la base de données Manus Online. Quant à L. Albiero et E. Celora, dans « La base des données Iter Liturgicum Italicum. Problématiques et perspectives » (p. 209-218), elles dressent un bilan de la structure et du développement de la base de données Iter Liturgicum Italicum depuis sa genèse (héritage du travail de G. Baroffio) puis évoquent des problématiques précises (p. 213-217 : typologies, unités « bibliothéconomiques » et unités « codicologiques », notation) et proposent quelques perspectives conclusives.

  • 1  Il reste quelques fautes d’inadvertance dans certaines indications de date, par exemple 2019 au li (...)

6Sur le plan formel, l’ouvrage est de qualité inconstante ; elle varie d’assez bonne à excellente en fonction des contributions1. La bibliographie, très utile, pourrait encore être complétée par la liste des actes des colloques les plus importants sur le sujet, au rang desquels figure le colloque tenu à Wolfenbüttel en 1996 et mentionné dans un précédent article (p. 210, 218). Il manque surtout une liste de références aux outils et bases de données en ligne qui sont au cœur de plusieurs contributions du volume et représentent pour une grande part l’avenir du catalogage et de la description des manuscrits liturgiques : par exemple http://liturgicum.irht.cnrs.fr (p. 7, 98, 209,…) ; https://cantusdatabase.org/​ (p. 116) ; http://www.musmed.fr/​CMN/​CMN.htm (p. 140) ; http://calendoscope.irht.cnrs.fr (p. 225).

7Sur le plan du contenu, l’ouvrage offre d’intéressantes pistes de réflexion. L’un des constats qui émergent de ce volume est celui de la singularité de chaque manuscrit liturgique. Au Moyen Âge, il n’y a pas de volonté d’uniformiser (p. 214) : tout manuscrit liturgique est à la fois le représentant d’une tradition plus large et le témoin unique de son lieu et de son époque d’origine (F. Sedda, p. 128). Comment, dès lors, établir une typologie ? Les éditrices sont parfaitement conscientes de cette difficulté, évoquée dès la préface (p. 7). Le constat et la question valent en fait pour tout manuscrit du Moyen Âge : le cas spécifique des manuscrits liturgiques ne fait qu’accentuer la problématique à cause de l’influence très importante du milieu de production puis des milieux d’utilisation, qui sont à l’origine de micro-variations déterminantes pour l’évolution de la tradition. Dans le processus de description, comment limiter alors les exceptions, notamment les cas « mixtes / complexes », qui, de l’aveu des éditrices, « constituent d’ailleurs la règle plutôt que l’exception » (p. 215) ? De plus, lors de la catégorisation du contenu, comment tenir en même temps compte de la matérialité du livre, et notamment des ensembles codicologiques ? Deux cas problématiques évoqués par les éditrices sont d’une part celui de fragments d’un même manuscrit aujourd’hui répartis entre plusieurs lieux de conservation (faut-il alors les décrire à l’aide d’une ou de plusieurs notices ?) et d’autre part celui de manuscrits qui ont été mis à jour par des copistes ultérieurs (p. 215-216). La pratique est aujourd’hui bien avancée et permet une réflexion plus globale. Au niveau national ont été mises en place des bases de données recensant et parfois décrivant l’ensemble du patrimoine (liturgique) manuscrit : aux projets français et italiens évoqués dans l’ouvrage (Catalogue des Manuscrits notés présenté par C. Meyer, p. 137‑180, et Manus Online dont le versant liturgique est présenté par E. Caldelli, p. 199-208), s’ajoutent par exemple les initiatives vaticanes (https://www.vaticanlibrary.va/) et allemandes (https://handschriftenportal.de/, base destinée à remplacer http://www.manuscripta-mediaevalia.de/​). Surtout, en regardant du côté des manuscrits grecs, on peut prendre comme modèle la base de données « Pinakes » (https://pinakes.irht.cnrs.fr/​) : grâce à un système de cotes ou d’unités codicologiques liées et à une description dont les principes, reposant sur les concepts d’unités codicologiques notamment développés par P. Andrist et M. Maniaci, permettent de décrire des contenus ajoutés dans des unités déjà existantes mais formant des unités propres, cette base de données répond d’ores et déjà aux problèmes soulevés par les éditrices (p. 215-216). Aussi ces dernières ont-elles tout à fait raison lorsqu’elles plaident pour une collaboration internationale (p. 217-218), à laquelle il faut ajouter une collaboration interdisciplinaire, non seulement entre les champs de recherche (C. Lanéry, p. 33-34), mais aussi entre les aires linguistiques étudiées.

  • 2  Voir P. Andrist – M. Maniaci, « The Codex’s Contents. Attempt at a Codicological Approach », dans  (...)
  • 3  Voir P. Andrist, « La descrizione scientifica dei manoscritti complessi: fra teoria e pratica », S (...)

8Le protocole, qui propose l’établissement de « notices » (p. 221), pourrait ainsi être développé dans plusieurs directions. Premièrement, une réflexion plus approfondie est à mener autour des principes d’analyse et de description et de leur hiérarchisation. Il n’est pas sûr, notamment, que la distinction préconisée entre la description matérielle et la description du contenu (p. 221) soit toujours pertinente. La notion même de « contenu » est en effet complexe2, et il convient de présenter ensemble les articulations du contenu à proprement parler (les témoins d’œuvres) et celles du matériau pour mieux identifier les ruptures et les continuités et déterminer ainsi les strates de composition du manuscrit3. Deuxièmement, une réflexion plus approfondie est aussi à mener autour de la présentation même des descriptions. La « collation des cahiers » (p. 222) ne serait-elle pas montrée de manière plus intuitive par une visualisation à laquelle est aussi associé le détail du contenu ? Pourquoi retourner à une description du type de la notice de catalogue imprimé, alors que l’avenir du travail de recension et de catalogage réside dans l’usage de bases de données numériques, comme le soulignent les éditrices à la fin de leur dernier article (p. 217), et que ces bases et leurs interfaces offrent de bien plus larges possibilités en matière de présentation des données ?

9D’une indéniable utilité comme état de l’art en matière de typologie liturgique, cet ouvrage représente donc une étape importante dans la progression de la réflexion autour des pratiques de description non seulement du matériau liturgique latin, mais aussi du matériau manuscrit médiéval en général. Il tend à souligner les problématiques spécifiques à la description des manuscrits liturgiques latins tout en encourageant à une uniformisation minimale en matière de méthode et de nomenclature. Il met en avant quelques initiatives numériques actuelles et pousse ainsi au développement de bases de données et à la collaboration entre les chercheurs de différents domaines. Puisse une telle évolution perdurer et produire de nombreux fruits, surtout virtuels.

Haut de page

Notes

1  Il reste quelques fautes d’inadvertance dans certaines indications de date, par exemple 2019 au lieu de 2014 pour la date de la première journée d’études dont est issu l’ouvrage (p. 7, n. 1), ou encore 1975 au lieu de 1875 pour la date de naissance de V. Leroquais citée dans une référence bibliographique (p. 196). Plusieurs fautes de français parfois dommageables sont à relever dans les contributions personnelles des éditrices, par exemple « quels sont les informations » au lieu de « quelles sont les informations » dans la préface (p. 8), « la base des données » au lieu de « la base de données » dans le titre de leur article commun (p. 209), « Octateuch » au lieu de « Octateuque » dans la nomenclature suivant le protocole (p. 232), « Capitulare » au lieu de « Capitulary » pour la désignation anglophone du capitulaire (p. 242).

2  Voir P. Andrist – M. Maniaci, « The Codex’s Contents. Attempt at a Codicological Approach », dans : J. B. Quenzer (éd.), Exploring Written Artefacts. Objects, Methods, and Concepts, vol. 1 (Studies in Manuscript Cultures 25), Berlin, De Gruyter, 2021, p. 369-394.

3  Voir P. Andrist, « La descrizione scientifica dei manoscritti complessi: fra teoria e pratica », Segno e testo 4, 2006, p. 299-356 (p. 341-343), et P. Andrist – P. Canart – M. Maniaci, La syntaxe du codex. Essai de codicologie structurale (Bibliologia 34), Turnhout, Brepols, 2013.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marie-Ève Geiger, « Albiero, Laura – Celora, Eleonora (éd.), Décrire le manuscrit liturgique. Méthodes, problématiques, perspectives »Revue des sciences religieuses, 97/1 | 2023, 71-75.

Référence électronique

Marie-Ève Geiger, « Albiero, Laura – Celora, Eleonora (éd.), Décrire le manuscrit liturgique. Méthodes, problématiques, perspectives »Revue des sciences religieuses [En ligne], 97/1 | 2023, mis en ligne le 22 juillet 2023, consulté le 11 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/rsr/13362 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rsr.13362

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search