Patricia Touboul – Laurence Devillairs – Alberto Frigo (dir.), Fénelon et Port-Royal
Patricia Touboul – Laurence Devillairs – Alberto Frigo (dir.), Fénelon et Port-Royal (Univers Port-Royal 28), Paris, Classiques Garnier, 2017, 220 p.
Texte intégral
1Le colloque de Strasbourg de 1999 sur « Fénelon. Mystique et politique (1699-1999) » prenait occasion du troisième centenaire de la condamnation de l’Explication des maximes des saints en même temps que de la parution du Télémaque (les actes en ont paru en 2004 chez Champion sous la direction de F.-X. Cuche et J. Le Brun). C’est une autre occasion qui a donné lieu en 2015 aux contributions du présent ouvrage : le tricentenaire de la mort de Fénelon. Tandis que la première célébration tournait, du point de vue théologique, autour de la controverse du quiétisme, la seconde aborde l’autre grand combat de l’archevêque de Cambrai, celui qui a occupé les quinze dernières années de sa vie : la réfutation du jansénisme. Dans les études féneloniennes, cette thématique est demeurée relativement dans l’ombre, comparativement à la querelle du pur amour. Elle n’est pourtant pas sans lien, les études ici rassemblées nous en convainquent.
2Fénelon avait immédiatement accepté la condamnation des 23 propositions tirées de son ouvrage, qui lui avait valu une relative mise à l’écart des centres de pouvoir. Il n’est pas impossible que le nouveau combat entamé ait coïncidé avec un désir de retour en grâce (F. Trémolières, P. Moulis). Cependant, Fénelon modifie l’angle de l’attaque antijanséniste en la concentrant sur un unique thème, qu’il prétend fondamental dans le « système » de Jansénius : la notion théologique de délectation victorieuse (S. H. de Franceschi, L. Devillairs et P. Touboul). C’est le plaisir qui entraînerait la volonté tantôt vers le bien, tantôt vers le mal — un axiome qu’on dirait volontiers utilitariste. Fénelon le critique parce qu’il associe Dieu à la délectation jusqu’à l’y soumettre, et l’on reconnaît dans cette attaque le théologien de l’amour pur. Mais l’autre face de la même critique touche une conception de la liberté qui la rendrait dépendante de la recherche du plaisir, attachant la vie vertueuse à un nécessitarisme. La volonté, pour être libre, doit porter en elle « la possibilité d’un dégagement absolu » (p. 122).
3Les passionnantes études rassemblées dans ce volume sont loin d’aller toutes dans le même sens. En débusquant des envolées mystiques chez Jansénius, A. Frigo met les jansénistes Arnauld et Nicole en contradiction avec leur porte-drapeau et les montre proches de Bossuet (p. 65 et 67). Si H. Michon trace une frontière entre Fénelon d’un côté, chez qui elle voit une opposition foncière entre l’amour de soi et l’amour de Dieu, et François de Sales ou Arnauld de l’autre, tenants d’une continuité orientée entre les deux amours (p. 92-93), A. Frigo insiste quant à lui sur les affirmations répétées de Fénelon d’une foi commune à tous les chrétiens, où la vie mystique se situe « dans le prolongement de la vie chrétienne la plus normale » (p. 74). Deux contributions plus directement historiques (P. Moulis, J. Lesaulnier) invitent, comme P. Sellier dans ses conclusions, à ne pas assimiler trop vite jansénisme et Port-Royal.
Pour citer cet article
Référence papier
René Heyer, « Patricia Touboul – Laurence Devillairs – Alberto Frigo (dir.), Fénelon et Port-Royal », Revue des sciences religieuses, 93/1-2 | 2019, 190-191.
Référence électronique
René Heyer, « Patricia Touboul – Laurence Devillairs – Alberto Frigo (dir.), Fénelon et Port-Royal », Revue des sciences religieuses [En ligne], 93/1-2 | 2019, mis en ligne le 06 juin 2019, consulté le 19 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/rsr/6421 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rsr.6421
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page