Afficher l’image

2Que « les systèmes agraires européens tendent vers une certaine uniformité [...] ne date pas d'hier » (p. 47). Ce fut le « triomphe de l'exploitation familiale », aujourd'hui remis en cause. Et pourtant, que d'obstacles, que d'hétérogénéités entre une Europe du Nord qui cherche à sortir du seul modèle productiviste et une Europe du Sud qui tente plutôt d'y entrer ; entre une Europe du « centre » où domine l'exploitation familiale et une périphérie où le grand domaine occupe une place considérable ; entre une Europe de l'Ouest et celle de l'Est dans laquelle le collectivisme n'est pas mort. La population active agricole des pays de l'Est « n'est pas prête à se lancer dans l'aventure risquée de l'exploitation familiale. En Bulgarie, par exemple, existe un fort mouvement favorable au maintien des fermes collectives ; en Russie, ce mouvement est plus fort encore. De surcroît, quand un paysan reprend une exploitation individuelle, cas fréquent en Roumanie, c'est moins pour se lancer dans des spéculations commerciales que pour l'autoconsommation familiale. Aussi bien, dans beaucoup de pays, si on a liquidé les fermes coopératives pour rendre les terres aux anciens propriétaires, les fermes d'État ont été conservées avec l'idée qu'elles serviraient à l'alimentation des villes » (pp. 48-49).

3Plusieurs auteurs se penchent sur le problème de l'identité sociale. « Si l'on parle en France de “crise identitaire”, en particulier de crise de l'identité professionnelle agricole, c'est pour désigner l'inadéquation croissante entre un modèle de référence et une évolution socio-économique aux effets trop radicaux et trop divers pour que ce modèle soit approprié par l'ensemble de la profession » (p. 109). Plusieurs éléments entrent en ligne de compte dans cette crise, en particulier le rapport à la terre, au patrimoine : « Le rapport à la terre s'est transformé mais l'attachement au patrimoine emprunte d'autres voies : il peut exprimer le refus d'une mobilité géographique, si ce n'est pas sociale, qui se traduit prosaïquement par le refus d'acheter certes mais aussi de vendre » (p. 115). Ces transformations ont abouti à la recherche de nouvelles stratégies de compensation identitaire.

4On peut aussi se poser la question de savoir quelles sont les relations entre ces ruptures et le fondamentalisme agraire et ce qu'on veut dire quand on parle d'idéologie agrarienne : « Il faut entendre par idéologie agrarienne et unitaire un système de représentation qui considère la terre et sa mise en valeur comme la richesse première et qui tient le monde agricole dans ses multiples composantes sociales comme le soubassement de l'organisation sociale » (p. 134). Il est évident que les physiocrates ne sont pas loin et que cette idéologie se présente « comme l'affirmation identitaire d'un groupe social menacé » (p. 135).

5La « cassure identitaire » (p. 142) provient de cinq ruptures. La première est d'ordre démographique : la population diminue et vieillit. La deuxième concerne la famille agricole : les jeunes agriculteurs sont souvent célibataires ou mariés à un conjoint qui travaille à l'extérieur. La troisième a trait au territoire agricole, en ce sens que l'agriculture ne « tient » plus le territoire européen. La quatrième est la rupture entre agriculture et alimentation, la cinquième : la rupture entre agriculture et nature. On ne s'étonnera pas, après cela, que cette société soit en quête de son « mythe fondateur » (p. 153).

6Les paysages ruraux font aussi l'objet de deux communications : comment sont-ils composés ? comment se sont-ils modifiés ? et surtout comment sont-ils perçus ? L'engouement dont ils sont l'objet se renforce de jour en jour. Quant à la réforme de la PAC, les auteurs prévoient son « inévitable réforme ». Comment concilier « la forte autonomie des politiques nationales dans le cadre communautaire, y compris dans l'application nationale des réglementations communes » (p. 309) et le désir d'homogénéiser les législations et même d'aboutir à une législation commune ? Les premiers pas sont déjà faits, mais le chemin reste long.

7Cet ouvrage, complété par une excellente bibliographie, est donc riche de réflexions. Il interroge l'avenir. On pose souvent la question de ce qui l'emporte entre la continuité et la rupture, entre la permanence et le changement. Dans les campagnes européennes, il semble clair que ce dernier prévaut, bien que la continuité ne puisse être évacuée. Une Europe « nouvelle », des campagnes « nouvelles » marquées, néanmoins, par le poids d'un passé toujours « présent ».