1Cet article n'a pas pour ambition d'examiner la culture des élites ou la pénétration des philosophies environnementales dans le champ politique et scientifique, thèmes qui ont donné lieu à de nombreux ouvrages 1. Ce sont les agriculteurs et éleveurs, « agents de terrain » qui sans cesse modifient le milieu dont ils tirent leur subsistance et la nôtre, dont on cherche ici à connaître et à faire connaître les pratiques et les points de vue sur ces questions d'environnement, conscient de leur absence relative dans le débat, même si leurs organisations professionnelles y prennent une part active. Quelle peut être la réception des inquiétudes de nos sociétés à propos de la qualité du paysage, de l'eau, de l'air, de l'alimentation auprès de ceux qui, précisément, « entretiennent » les paysages, produisent nos aliments et éventuellement portent atteinte à la qualité des eaux que nous buvons ?

5Les trois « terrains » évoqués ici, parcourus par trois « enquêteurs » différents, ont en commun d'avoir été examinés aussi bien sur le plan des pratiques culturales et d'élevage que sur celui des représentations professionnelles de ces « acteurs environnementaux » que sont les agriculteurs et les éleveurs 2.

7Les mesures agri-environnementales décidées à Bruxelles dès 1985 et rapidement appliquées en Grande-Bretagne et en Allemagne ont pu enfin paraître acceptables en France à partir de 1989. La démarche générale de ces mesures ­ dites d'abord « article 19 », puis « article 21-24 » et désormais « mesures locales » ­ vise à obtenir des agriculteurs, sur une base contractuelle, des pratiques culturales plus respectueuses de l'environnement, notamment par la réduction des intrants et le maintien d'un paysage « ouvert ». En échange de primes dont le montant est calculé à l'hectare, le contractant s'engage à respecter un cahier des charges conçu en fonction de la région où est mise en œuvre la mesure ; la puissance publique en contrôle l'application. Dans le Vercors, où les responsables du parc naturel régional ont « monté » et défendu le dossier, l'accent est mis sur la protection de la faune et de la flore et sur l'entretien du paysage plus encore que sur la réduction des intrants et des pollutions, qui n'est pas pour autant négligée. Le choix des 28 communes « éligibles » (sur les 62 dont le territoire constitue le parc régional) fut établi « à la fois sur des critères environnementaux (richesse écologique et paysagère) et sur des critères de risque de déprise agricole » 3. La répartition des surfaces primées répond aux mêmes préoccupations et on distingue quatre volets d'application de la mesure : « Grands ongulés », « Grand site », « Pelouses sèches », « Pâturages d'altitude ».

8En fonction de ces divers cahiers des charges, les agriculteurs et éleveurs du Vercors dont certaines parcelles se trouvent dans les zones éligibles se voient plus particulièrement incités aux missions suivantes : lutter contre la « fermeture du paysage » en débroussaillant les ligneux par trop envahissants (volet « Grand site ») ; veiller à la sauvegarde des couvées de tétras lyre et à la préservation de la flore (volet « Pelouses sèches ») en réduisant ­ ou même en supprimant ­ l'épandage d'ammonitrate, et en s'engageant à ne faucher qu'après une certaine date ; contribuer à l'entretien des cerfs, chevreuils, mouflons, bouquetins, voire chamois (volet « Grands ongulés »), en veillant à supprimer ou abaisser les clôtures durant l'hiver et en laissant cette faune sauvage, avant leurs propres troupeaux domestiques, venir brouter au printemps l'herbe de leurs prairies, quand la neige est encore présente en forêt. En contrepartie de ces contraintes d'exploitation, il leur est proposé une prime allant de 400 francs (« Grand site ») à 1200 francs (« Pelouse sèche ») pour chaque hectare inclus dans la zone éligible et souscrit. Il n'était pas acquis d'emblée que les agriculteurs et éleveurs acceptent ces propositions et signent des contrats qui les engageaient pour cinq ans dans une voie nouvelle, sans référence de production, sans exemple à observer (du type fermes-témoins ou cultures expérimentales, selon une forme classique de pédagogie du changement agricole). Il ne faut pas oublier non plus que les organisations professionnelles agricoles dénonçaient alors avec une grande énergie tout ce qui leur semblait être des tentatives de détournement de leur vocation principale, la production intensive, pour transformer leurs ouailles en « jardiniers de la nature », ou en « cantonniers de la nature » 4. Au reste, les implications techniques comme les implantations spatiales ne manquèrent pas d'être contestées, aussi bien que le sens et la légitimité de telles mesures.

10Cependant les éleveurs du Vercors, s'ils ont critiqué avec force les conditions de réalisation et les contours du zonage, ne se sont guère opposés au principe des mesures agri-environnementales elles-mêmes, pas plus qu'à la forme contractuelle que leur mise en œuvre impliquait. Ils ont néanmoins déploré la rupture du principe de l'égalité de traitement entre tous introduite par la constitution de zones d'éligibilité, réservant l'accès au droit de contracter à ceux-là seuls qui disposent de parcelles situées dans ces zones. Ils se sont également interrogés sur la cohérence de ces mesures dans l'espace local (effet de patchwork des parcelles ayant fait l'objet effectif de contrats) aussi bien que dans le cadre global de la politique agricole commune (effet symbolique de la prime au défrichage des pentes du Vercors mis ironiquement en parallèle par nos interlocuteurs avec la mise en jachère obligatoire en plaine). Ils ont aussi vivement contesté la pertinence de certaines prescriptions (dates de fauche) et la compétence des experts, en particulier naturalistes, auxquels ils ont opposé leur propre compétence de praticiens 5.

11En fin de compte, et notamment grâce à l'action incessante d'explication du technicien agricole en place dans le Vercors, la mesure a été adopté par assez d'exploitants agricoles pour épuiser les crédits prévus à cet effet 6. Au-delà de cette indéniable réussite se pose la question des effets de la confrontation des prescriptions des cahiers des charges avec les pratiques et les représentations des agents. L'application de ces mesures induit-elle de réels changements dans les pratiques de culture et d'élevage et peut-on mettre en évidence le passage d'une culture technique issue du mouvement d'intensification de la production qui caractérise les quarante dernières années à une autre culture, plus respectueuse de l'environnement ?

12Au-delà des discours critiques ­ dont certains relèvent d'un réflexe défensif bien compréhensible dès lors que se trouvent remises en cause les conduites d'exploitation usuelles ­, qu'en est-il des pratiques agricoles et d'élevage ? Nous disposons d'observations et de suivis, en particulier de suivis agronomiques à la parcelle conduits sur certaines exploitations contractantes ; ils permettent de mieux apprécier l'ampleur réelle des transformations opérées dans les systèmes de production et dans la conduite des exploitations que les vérifications, assez sommaires, opérées par les agents chargés du contrôle administratif du respect des cahiers des charges 7.

13L'hypothèse ­ toute rhétorique ­ d'une vaste reconversion des exploitations et de la « conversion » des exploitants ne résiste pas aux observations conduites par les agronomes du CEREF-ISARA de Lyon qui notent : « Les agriculteurs ont gardé libres de toute contrainte les parcelles clés de leur système de production. En effet, près de 55 % des surfaces non signées sont soit proches de l'exploitation, en lien avec l'intensité de pâturage, soit fauchables ou labourables et leur conduite doit rester intensive pour la constitution des stocks et les facilités de gestion des matières organiques. En outre, il y a très peu de surface labourable ou fauchable dans les secteurs d'application de l'article 19, et le pourcentage de non signature est beaucoup plus important en zone labourable (69 % contre 25 % en zone pâturée) ». Ils concluent donc que « les modifications induites par les changements de pratiques liées à l'article 19 seront moins importantes que nous le pensions à la mise en place du suivi » 8. Qui plus est, les superficies souscrites, si elles représentent 37 % de la surface totale des exploitations contractantes, ne recouvrent que 18 % de la surface agricole utilisée et « les surfaces souscrites représentent rarement des surfaces importantes et contiguës » 9. En effet, le zonage « effectué à l'échelle de la parcelle cadastrale, l'a été exclusivement à partir de critères environnementaux et non pas à partir des parcellaires des exploitations présentes et de leurs logiques de fonctionnement » 10.

14Cette dernière observation nous renvoie aux interrogations sur le zonage et à certaines particularités de la conception et de l'élaboration des mesures agri-environnementales et des cahiers des charges, tout particulièrement dans le Vercors où la dualité du parrainage des mesures est particulièrement mise en lumière, ainsi que les contradictions qui en découlent. En effet, si le parc naturel régional a contribué à mettre l'accent sur la partie « naturaliste » de la mesure lors de l'élaboration des cahiers des charges, conformément à sa vocation et aux compétences de ses agents, la mise en œuvre proprement dite de cette même mesure a été confiée à une Association de promotion de l'agriculture dans le parc (APAP) et à son technicien, constituée au moment de la création du parc, avec son aval, et dépendant largement de sa logistique 11. Tout au long des cinq années de la mise en œuvre de cette mesure contractuelle la question de la logique dont relève la mesure agri-environnementale n'a cessé de faire l'objet de discussions, parfois vives, entre ces deux pôles de l'appareil d'encadrement local, l'environnemental et l'agricole, comme en témoignent par exemple les documents rédigés par les uns comme par les autres, et équitablement publiés par le parc 12.

16En outre, on ne peut manquer de s'interroger sur la possibilité de conduire une même exploitation selon deux approches aussi diverses, celle de l'intensification poursuivie comme avant sur la partie productive de l'exploitation, et celle de la production de paysage sur la partie menacée d'embroussaillement. Certains considèrent qu'il faudra, à brève échéance, que les exploitants qui aspirent à adhérer à de telles mesures les adoptent, non sur telle ou telle parcelle, mais sur l'ensemble de leur exploitation. Cependant, combien d'agriculteurs s'engageraient-ils s'ils devaient mettre la totalité de leur exploitation en conformité avec le cahier des charges ? C'est parce qu'il permet de répartir son exploitation en deux parts (la part de l'environnement et la part de l'agriculture, conformément à l'intitulé de la mesure, mais peut-être pas à son esprit) que l'article 19 a pu être promu avec un tel taux de réussite, en dépit des contradictions entre les deux cultures professionnelles présentes au sein de l'appareil d'encadrement actif dans le Vercors 13 ­ ou peut-être grâce à elles.

18Depuis leur mise en cause directe en 1990 par Brice Lalonde, alors secrétaire d'État à l'Environnement, « l'implication » des agriculteurs dans la lutte contre les pollutions a fait de réels progrès. Au-delà des grandes indignations du syndicalisme majoritaire 14, la profession organisée s'engage dans une voie nouvelle, explorée en particulier par la structure nationale qui rassemble les chambres d'agriculture, l'APCA (Assemblée permanente des chambres d'agriculture).

19L'organisme consulaire a obtenu des pouvoirs publics que lui soit confiée la gestion de l'application en France de la directive européenne Nitrates 15. Formée dans les mêmes écoles d'ingénieurs agronomes ou de sciences politiques que les fonctionnaires de l'appareil d'État et consciente de la réalité des problèmes de pollution d'origine agricole, l'administration de cet appareil d'encadrement professionnel a réussi à convaincre nombre de responsables professionnels agricoles qu'il valait mieux prendre la tête du mouvement que d'en subir les conséquences ; en d'autres termes gérer ou cogérer les programmes de maîtrise des pollutions d'origine agricole (PMPOA), plutôt que de subir la mise en place et les contrôles d'un appareil d'encadrement environnemental extérieur à la profession.

20La consultation de la presse professionnelle agricole locale met en évidence sans équivoque les changements considérables qui sont intervenus en un très bref laps de temps : incontestablement, un certain « tournant environnemental » a gagné la profession, la rhétorique de la dénégation cohabitant avec un acquiescement technique. Les premières pages de la presse spécialisée ont pu ainsi accoler des titres représentatifs de la diversité de ces points de vue : « Non les agriculteurs ne sont pas les pollueurs ! Ils sont des professionnels responsables et ne reçoivent de leçon de personne en matière de respect de la nature ». Sur la même page, un titre plus petit indiquera : « DEXEL : comment s'inscrire et bénéficier du financement, voir page 5 » 16 ; et en page 6, on mettra l'accent sur la nécessaire vérification des réglages des appareils de traitement... Durant cette première phase, s'ils semblaient avancer à reculons, les responsables se sont incontestablement rapprochés de la prise en compte de la question environnementale. Les agriculteurs sont de grands lecteurs de la presse spécialisée (et décryptent parfaitement la langue de bois syndicale), et ces périodiques ont contribué puissamment, pensons-nous, à une véritable prise de conscience de leur rôle dans la pollution en nitrates des nappes d'eau souterraines, même si l'on ne s'est guère étendu sur l'histoire de cette pollution progressive qui se confond avec celle de l'intensification et du développement agricole, et si l'on a préféré aborder de manière pragmatique les techniques à mettre en œuvre pour éviter à l'avenir de tels effets néfastes 17.

21Ce sont donc des agriculteurs avertis qui furent enquêtés en 1997 par un étudiant de l'ENESAD, Laurent Pasquier 18 ; d'autant plus avertis qu'ils avaient fait l'objet d'une campagne de sensibilisation dans le cadre d'une opération Ferti-Mieux engagée en 1994 dans le bassin de la Tille, à l'est de Dijon 19. La démarche préconisée par ce type d'opération demeure « douce », puisqu'elle suppose le volontariat des agriculteurs et qu'elle ne doit pas impliquer de perte de revenu pour eux 20.

22Ainsi, les agriculteurs bourguignons enquêtés en 1997 ne nient-ils plus toute implication de leur profession dans les dégradations de l'environnement mais peu d'entre eux se désignent eux-mêmes comme pollueurs et beaucoup s'empressent de citer également les sources de pollution hors agriculture, en insistant sur les responsabilités des villes : « ma conviction personnelle est qu'un citadin pollue plus qu'un campagnard ». Ils admettent toutefois, en particulier s'agissant de la pollution de l'eau par les nitrates, que « les paysans sont responsables puisqu'ils travaillent sur la nappe », et nuancent immédiatement en précisant que s'ils ont forcé la dose alors que personne ne les mettait en garde, « maintenant, on prend quand même plus de précautions », et évoquent spontanément un certain nombre de pratiques fautives. Ils se situent eux-mêmes parmi les principaux acteurs de la protection de la nappe d'eau et de l'environnement, et quelques uns, en réponse à une question directe sur ce point, s'attribuent le rôle d'entretien du paysage : « S'il n'y avait plus d'agriculteurs, qu'est-ce que ça deviendrait la nature ? » 21

23Si, pour la plupart, ils reconnaissent la réalité du problème, les agriculteurs enquêtés n'en saisissent pas toujours l'ampleur (certains confondent les taux indiqués en mairie pour l'eau de consommation ­ après mélange ­ et les taux de la nappe) mais un tiers d'entre eux ­ ce qui paraît élevé pour cette catégorie socio-professionnelle ­ achète de l'eau de source, et un autre tiers doute de la qualité de l'eau du robinet qu'il consomme 22. Si quelques agriculteurs ne s'étonnent pas d'être désignés comme pollueurs, car ils considèrent eux-mêmes que certains de leurs collègues ne portent pas assez attention au problème (« Le gars qui se promène en VTT 23, il voit bien ce qui se passe... »), d'autres considèrent que le grand public en reste à une image dépassée (« Y'a des gens qui n'ont plus confiance en l'agriculteur, alors que depuis 4-5 ans on fait plus attention, on pollue moins ») ou qu'il ne comprend pas l'agriculteur, et de dénoncer l'action néfaste des médias, en particulier dans la crise de la vache folle.

27Ces résultats ne sont pas très satisfaisants, quand on sait que les enquêtés se trouvent tous dans la région où est conduite, depuis plusieurs années, une action de sensibilisation en leur direction 24. Faut-il en chercher la cause dans les caractéristiques mêmes des pratiques préconisées par l'opération Ferti-Mieux qui ne sont adoptées que par une minorité d'exploitants ? Qu'en est-il de ces pratiques ?

31­ La prise en compte des effluents d'élevage, tant pour les risques que comporte leur stockage que dans le raisonnement de la fertilisation azotée, ne semble être acquise qu'auprès de la moitié des éleveurs. On observe une certaine insouciance de ces éleveurs qui, de façon contradictoire, mettent l'accent sur la richesse de leur fumier mais le stockent sans grande précaution (« s'il y avait un contrôle, on serait embêté », reconnaissent-ils) et l'épandent en trop grande quantité : « on enrichit les sols ». L'auteur de l'étude relève un effet pervers de la réglementation actuelle : « De plus, la tendance qui est de dire “ce n'est pas ce que l'on met” est légitimée par la réglementation européenne. La mise aux normes est limitée aux élevages de plus de 70 UGB 25 (un seul éleveur est concerné dans l'échantillon). Cette mise à l'écart des élevages de plus petite taille influe certainement sur le fait que les éleveurs enquêtés ne se considèrent pas comme polluants » 26.

34Les discours contradictoires que tiennent et les compromis pratiques que réalisent les éleveurs d'une paroisse située dans le Parc national des Yorkshire Dales fait l'objet de la recherche d'une anthropologue australienne 28. On sait que les mesures agri-environnementales furent mises en œuvre plus précocement dans le Royaume-Uni (leur élaboration même, au plan européen, se fit à l'instigation de la Grande-Bretagne, en 1984-1985), pour des raisons qui tiennent à de nombreux facteurs : un attachement esthétique marqué et ancien au paysage (landscape) et à la campagne (countryside) rejoint ici les intérêts patrimoniaux et économiques liés aux formes de possession de la terre. Si, en Grande-Bretagne comme en France, la montée de la préoccupation environnementale n'a guère recueilli l'assentiment des organisations agricoles, en revanche, en Grande-Bretagne comme un peu plus tard en France, l'application des premières mesures a suscité l'intérêt des chercheurs : le « tournant environnemental » 29 a été pris avec célérité par les sociologues, géographes et économistes ruraux, qui ont sans doute trouvé là une nouvelle vigueur, et le moyen de renouveler concepts et modes d'approche, phénomène également mis en évidence aux États-Unis 30. On dispose donc aujourd'hui d'excellents travaux sur les conditions de l'adoption de ces mesures chez nos voisins et au-delà.

35Relevant tout d'abord les appréciations bien différentes que suscite un même paysage (qui procure aux éleveurs plaisir et auto-satisfaction alors que les agents du Parc national le considèrent comme « ruiné » par les pratiques agricoles modernes) 31, Charmaine McEachern rappelle les étapes d'une indéniable dégradation : intensification, mécanisation, agrandissement des uns et disparition des autres ne permettent plus, faute de temps l'entretien du paysage, des murets, des haies, cela aux dépens de la faune et de la flore sauvages. Elle décrit l'action de lobbying des organisations professionnelles, la National Farmer Union (NFU) et le Country Landowner's Association (CLA), dont l'alliance avec le ministère de l'Agriculture a permis de limiter les contrôles demandés par les protecteurs de la nature (conservationists), et de mettre en avant deux principes : celui du volontariat et celui des compensations. Au-delà du discours et des stratégies des organisations professionnelles agricoles britanniques qui expliquent que seuls des exploitants responsables et autonomes peuvent, hors des contraintes et contrôles indésirables, trouver l'équilibre entre les nécessités de la protection et celles de la production, et doivent donc être indemnisés pour les manque à gagner qu'entraîne leur prudente gestion (stewardship), l'auteur s'attache à examiner comment ces deux exigences s'inscrivent dans les représentations de l'environnement et les identités professionnelles des éleveurs qu'elle étudie.

36En fait, dans leur vie quotidienne, les éleveurs des Dales ne perçoivent pas de conflit entre protection et exploitation de la nature. Ce mélange inséparable de l'esprit d'entreprise (business) et du souci de la gestion en bon père de famille (stewardship) qui façonne leurs conduites et leurs discours trouve son origine, découvre l'auteur, dans la culture technique (the culture of farmwork) propre à ces formes d'élevage familial de propriétaires-exploitants, où les statuts de travailleur et d'entrepreneur ne sont pas séparables. L'analyse porte sur les arbitrages (accommodation) auxquels procèdent les éleveurs entre ces deux pôles dans la conduite de leurs troupeaux (il s'agit principalement d'élevage ovin) et de leurs cultures, avec les implications sur le paysage que comportent les choix auxquels ils sont conduits. Ces compromis entre objectifs et contraintes économiques d'une part et le souci de ménager leur cheptel et leurs sols d'autre part font partie du quotidien, et sont parfaitement intégrés dans la conduite de l'exploitation. La contradiction entre rendement et préservation n'apparaît que dans la confrontation à l'extérieur, plus particulièrement représenté par les agents et les règles qui régissent le Parc national où sont situées leurs exploitations 32.

37Confrontés aux critiques ou aux exigences dont sont porteurs les groupes auxquels ils s'affrontent, les fermiers mettent l'accent tantôt sur un aspect de leur activité (farming is business) pour opposer le mur de la fatalité économique aux règles de protection de la nature, tantôt ils affirment que c'est leur action qui a construit le paysage et qu'ils savent donc mieux que quiconque comment l'entretenir et en prendre soin, et ils dénoncent l'incompétence de leurs adversaires, stigmatisés comme urbains. Face aux autres groupes sociaux, en mettant ainsi l'accent sur leur fonction nourricière (nurture), sur la dureté et les astreintes de leurs conditions de travail, les fermiers se présentent comme différents, et en rappelant les contraintes économiques qui pèsent sur eux comme sur tout un chacun, ils se présentent comme semblables aux autres professions. Charmaine McEachern note que lors des débats portant sur l'avenir des campagnes, la focalisation sur l'un seulement des deux pôles qui commandent l'activité de ces fermiers se fait souvent à l'initiative des participants extérieurs à l'agriculture. Ajoutons que, si c'est dans cette dialectique du différent et du semblable que se constitue l'identité de chaque individu et de chaque groupe social face à autrui, les agriculteurs se montrent particulièrement sensibles à l'image d'eux-mêmes que leurs renvoient les autres groupes, et éprouvent des difficultés particulières à maintenir l'équilibre entre ces deux pôles, se réfugiant souvent dans le particularisme identitaire, tout en reprochant aux autres groupes de les traiter en boucs émissaires ou en parias, ce qui n'est pas toujours inexact. Cette ancienne caractéristique de la construction de l'identité paysanne subsiste de manière sensible dans l'image de soi que se forgent les agriculteurs, individuellement et collectivement, et rend d'autant plus problématique le changement de pratique en matière environnementale qui suppose ­ pour être véritablement efficace ­ un dépassement de ces attitudes strictement défensives.

38Si la reconnaissance par les agriculteurs de l'existence d'un problème véritable est acquise, une véritable culture professionnelle de l'environnement ­ ensemble de pratiques et de représentations cohérent et faisant sens aux yeux des membres du groupe ­ reste à construire. On doit s'attendre à ce que le processus de construction de cette nouvelle culture de l'environnement ­ et qui ne serait donc pas une simple science de l'environnement ­ soit long, difficile et contradictoire. La mise en œuvre d'une agriculture environnementale demeure donc fort hypothétique 33.

42Le travail d'acculturation à entreprendre pour conduire à l'élaboration de cultures renouvelées de l'environnement ne peut faire l'économie de cette réflexion sur une histoire partagée, sur les mécanismes qui ont entraîné un tel aveuglement sur les conséquences de la mise en œuvre de cette agriculture et de cet élevage fortement polluants 34. En outre, cette construction du sens, ces transformations des « mentalités » et des façons de faire impliquent la société dans son ensemble et non l'agriculture seule et ne devraient pas être une fois de plus plaquées, assénées, imposées du haut vers le bas. On ne saurait espérer de véritable et d'efficace « conversion » à la « cause environnementale » des agriculteurs en faisant peser sur eux l'entière responsabilité de cette considérable dégradation des milieux « naturels ». Les errements des actifs agricoles doivent être resitués dans le cadre d'ensemble d'un système économique qui privilégie le profit à court terme, l'individualisme et l'irresponsabilité.

43La redéfinition des métiers d'agriculteur et d'éleveur qu'appelle la situation présente suppose indéniablement que soit exercée continûment une pression des autres groupes sociaux sur les exploitants agricoles dont les pratiques conditionnent la qualité de vie de chacun aujourd'hui comme celle des générations futures. La réglementation en matière environnementale et le soin mis à vérifier son application effective constituent l'un des outils par lesquels cette pression sociale se révélera efficace ; les médias constituent un autre moyen fort de transmission des messages et des sollicitations des autres groupes sociaux, tout comme l'action des associations de protection de la nature, nécessaire face aux opérations de retardement menées par certaines organisations agricoles manquant de courage ou tentées par le corporatisme étroit et les facilités du populisme ; ces demandes doivent aussi et surtout s'exprimer par le débat direct sur le terrain et par l'exercice incessant et exigeant de la démocratie au plan local, permettant ainsi aux agriculteurs et éleveurs d'exposer eux-mêmes leurs points de vue, de faire comprendre à tous la complexité des problèmes auxquels ils se trouvent confrontés 35 ; un tel dialogue permanent entre groupes sociaux et usagers de la nature s'impose : l'éthique environnementale ne se prescrit pas, elle se partage.