• 1  Parmi ces diverses publications, celle d’August Meineke, imprimée en 1849, reste encore à ce jour (...)

1Stéphane de Byzance est probablement un des auteurs les plus cités par les historiens et archéologues travaillant sur l’histoire des lieux antiques. Son ouvrage a en effet préservé d’une disparition totale de très nombreuses mentions d’auteurs anciens, principalement de géographes et d’historiens, se rapportant à des toponymes. Depuis la Renaissance et l’editio princeps d’Aldus, en 1502, les éditions ont été nombreuses ; chacune a apporté une pierre critique nécessaire à une meilleure compréhension du texte d’origine1.

• 2  Cet article est issu d’une thèse de doctorat en cours, sous la direction d’Arnaud Zucker (Universi (...)

3Il est difficile de réfléchir à la valeur historique des notices des Ethnika sans tenir compte de cette phase de réécriture. L’analyse peut alors mener à des conclusions inexactes ou approximatives. C’est pourquoi il nous a semblé primordial de consacrer une large part de notre réflexion2 au travail d’abréviation. Le fait de n’avoir conservé qu’un abrégé (un résumé ? une paraphrase ?) implique d’abord d’avoir identifié le processus de transformation de l’œuvre originale. L’analyse de l’Épitomé et des quelques fragments subsistant de l'œuvre d’origine permettent de mieux comprendre comment Stéphane de Byzance a élaboré son ouvrage et quelle était son étendue réelle. Ceci passe par la comparaison systématique des notices conservées et par la compréhension de la structure du lexique à la fois dans l’œuvre originale et dans l’Épitomé.

• 3  Partie VI, fol. 116r-119bisv, 120-122v, soit un quaternion en parchemin. Le Coislinianus 228 (appe (...)
• 4  La citation de Stéphane de Byzance concernant cette première notice est incomplète car le manuscri (...)
• 5  Il comprend toutes les entrées entre Eares et Elôros, suivies pour chacune d’un identifiant géogra (...)

4Nous possédons encore un fragment de l’œuvre d’origine dans quelques feuillets du manuscrit Parisinus Coislinianus 228 (S), datés du xi^e siècle3. Les quelques folios conservés nous ont préservé la fin d’un livre (le XIII) avec les notices comprises entre Dumânes4 et Dôtion, ainsi qu’une table des matières (pinax) du livre suivant (une partie de la lettre ε5) et le début de la première notice, celle de Eares. Le livre XIV débute (fol. 122) par un en-tête qui nomme son auteur « στεφάνου γραμματικοῦ κωνσταντινουπόλεως » et donne le titre de l’ouvrage. Nous aurons l’occasion à plusieurs reprises de revenir sur ce fragment, d’une importance capitale pour la compréhension de l’œuvre d’origine et son abrégé.

• 6  Il s’agit très certainement de Constantin Porphyrogénète ; A. Pertusi en doutait.
• 7  Cf. PLRE, 2, Stephanus Byzantius 24. Voir les testimonia rassemblés dans la nouvelle édition (Bill (...)

5Plus tard, au milieu du x^e siècle, l’auteur6 du livre II du De Thematibus (10, 9) l’appelait « ὁ γραμματικὸς Στέφανος », probablement sur la base d’une indication similaire du manuscrit qu’il utilisait. Enfin, au xii^e siècle, Jean Tzetzès (Chiliades III, 818-820) réactualise son origine géographique en « Στέφανος ὁ Βυζάντιος » probablement pour des questions métriques (les Chiliades sont en vers). Ce grammairien n’est connu que par ce seul ouvrage à caractère géographique7.

• 8  Georgios Chœroboscos, Eis ton onomatikon, 163a. Cf. Honigmann, 1929 : col. 2374.
• 9  Com. Il. I, p. 460, 504, 511 et 574 (éd. Van der Valk).
• 10 Com. Il. II, p. 342 (v. 397) : Ἰστέον δὲ καὶ ὅτι διαφόρους γραφὰς ἀποφέρεται τὸ ῥηθὲν Ἀδραμύτειον, (...)
• 11  Adler ν 20 : Νακώνη· πόλιςΣικελίας, κατὰ τὸν Ἐθνικογράφον.

7Le titre est déjà donné en abrégé (les Ethniques) au début du ix^e siècle chez le grammairien Georgios Chœroboscos lorsqu’il mentionne « Στέφανος ὁ τὰ Ἐθνικὰ γράψας »8. Trois siècles plus tard, Stéphane de Byzance est dénommé l’« auteur d’Ethniques» (Ἐθνικογράφον) dans les nombreuses mentions d’Eustathe de Thessalonique9, qui ne le cite par son nom, Στέφανος, qu’une seule fois10. La même forme Ἐθνικογράφον apparaît dans les gloses tardives de la Souda (notice Nakônê11), dont A. Diller (1938 : 335-336) a montré qu’elles étaient de la main du même Eustathe. Il est quoiqu’il en soit intéressant de constater que les auteurs postérieurs au vi^e siècle ont considéré que son œuvre traitait principalement des noms de peuples et ont fait de cette indication le titre usuel dérivé, peut-être du fait d’une introduction générale maintenant disparue.

• 12  s.v. Anaktorion. Cf. Honigmann, 1929 : col. 2369. Voir Fraser, 2009 : 286-287.
• 13 s.v. Theoupolis et Sukai. Cf. Honigmann, 1929 : col. 2370 et 2371.
• 14  s.v. Darai. Cf.Honigmann, 1929 : col. 2371.
• 15  s.v. Akonai. Cf.Honigmann, 1929 : col. 2370 ; PLRE, 3B, Petrus 6. Hunger, 1978a : 300-303.
• 16  Honigmann, 1929 : col. 2372-2374 et juste avant lui Müller, 1918 : 340 sq. Voir récemment la récap (...)
• 17  D’après P. Maraval dans le Dictionnaire des philosophes antiques (D 143), identification reprise p (...)

8L'œuvre que nous connaissons actuellement semble avoir été composée dans le second quart du vi^e siècle de notre ère, comme en témoignent les mentions d’Eugène, grammairien sous Anastase I^er (491-518)12, des nouveaux noms d’Antioche et de Sykai donnés par Justinien après 52813, ou de la fortification de Dara/Anastasiopolis, construite en 507 et détruite en 57314. Dernier argument chronologique, il a été proposé d’identifier, pour la mention du μαγίστρῳ Πέτρῳ, le magister officiorum de 539, Petrus Patricius15. Ces arguments sont connus depuis longtemps et ont été repris et détaillés par E. Honigmann, auquel nous renvoyons16. Ce dernier considère que ces mentions sont l'œuvre de Stéphane de Byzance. Nous pouvons ajouter un dernier et nouvel argument : la mention du « remarquable sophiste » Diogène (rattaché à la mention de sa ville de naissance, Abila), qui fait partie des philosophes réfugié en Perse à la fermeture de l’école d’Athènes par Justinien en 52917.

• 18  Adler ε 3048 : « Hermolaos, grammairien de Constantinople ayant écrit l’épitomé des Ethniques du g (...)
• 19  A l’article Ἡσύχιος, la Souda signale que cet auteur est la source de ce livre, sous-entendu pour (...)

9L’incertitude sur la datation vient d’un article de la Souda, sous l’entrée Ἑρμόλαος. Le texte indique qu’un certain Hermolaos, grammatikos, est l’auteur d’un abrégé des Ethnika de Stéphane de Byzance et que cet épitomé avait été dédié à Justinien18. Si la dédicace concerne bien l’abrégé comme l’indique la notice, on peut se demander s’il s’agit de Justinien I^er (empereur de 527 à 565) ou Justinien II (empereur de 685 à 695 et de 705 à 711). Comme A. Diller (1938, p. 333) en son temps, M. Billerbeck et alii (2006 : 4*, n. 4) rappelle que la Souda reprend les notices biographiques de l’Onomatologos d’Hesychios de Milet, auteur du vi^e siècle19. Ce dernier pourrait donc être la source de la mention de la dédicace ce qui exclurait alors Justinien II mais pose bien évidemment problème s’il s’agit d’une abréviation d’une œuvre déjà existante. Ceci implique alors qu’Hermolaos était un quasi contemporain de Stéphane de Byzance (Diller, 1938 : 333, n. 2) ou bien que ce dernier est nettement antérieur.

• 20  Ιl faut admettre l’ajout postérieur à Stéphane de Byzance d’une mention de Georgios Chœroboscos da (...)

10A. Meineke, dans son édition de 1849, pensait que la dédicace concernait bien l’épitomé et plaçait les gloses se rapportant au vi^e siècle sous la plume d’Hermolaos. Il était pour lui vraisemblable de dater l’œuvre originale du siècle précédent, ce qui lui semblait compatible avec les auteurs cités qui, toujours selon son avis, ne dépassaient pas le début du v^e siècle. Pour A. Diller (1938 : 333, n. 2), la dédicace à Justinien pouvait se rapporter à Stéphane de Byzance lui-même20.

• 21  Adler κ 342 : « Capiton, de Lycie, historien. Celui-ci a écrit des Isaurika en 8 livres, a traduit (...)
• 22  L’Isaurie est une région d’Asie Mineure au sud des monts du Taurus, encadrée par la Cilicie et la (...)
• 23  On a lu à la suite de l’édition d’Aldus πεντεκαιδεκάτῳ (15) pour le livre cité dans la notice Psim (...)
• 24  On trouve le texte des fragments de cette œuvre dans l’édition de l’épitomé d’Eutrope (MGH SS aa 2 (...)

11La nouvelle édition en cours (Billerbeck et alii, 2006) n’apporte pas d’autres arguments sur la chronologie des deux auteurs. Nous pensons toutefois que l’on peut renforcer l’argumentation d’une datation justinienne pour l’œuvre d’origine en analysant l’un des auteurs cité par Stéphane de Byzance : Capiton de Lycie. Jusqu’ici, on n’a pas suffisamment prêté attention aux citations de cet auteur, le plus tardif utilisé par Stéphane de Byzance. Pour E. Honigmann (1929 : col. 2386), il s’agit d’un auteur mal daté. Nous savons par la Souda21 qu’il écrivit une histoire de l’Isaurie22 (Isaurika) en 8 livres23 et traduisit en grec l’épitomé de Tite-Live par Eutrope24. Dans le texte qui nous est parvenu, Stéphane de Byzance le cite à quinze reprises, dont dix fois explicitement pour son œuvre Isaurika (trois citations pour le livre I, trois pour le livre II, une pour le livre III, une pour le livre V et deux pour le livre VI) et cinq fois sans mention de titre (mais la localisation géographique des toponymes renvoie très vraisemblablement à la même œuvre).

• 25  Sur Hesychios de Milet et son œuvre, voir en dernier lieu Kaldellis, 2005.
• 26  On peut se demander s’il n’existe pas deux homonymes (un grand-père et son petit-fils ? Un père et (...)

15L’hypothèse principale est qu’Hermolaos était effectivement cité par une des sources « anciennes » de la Souda. On a remarqué que les notices sur des personnages présentaient une certaine homogénéité dans leur composition, ce qui les a fait attribuer à la seule œuvre mentionnée dans la Souda comme source vraisemblable, l’Onomatologos d’Hésychios de Milet25, comme on l’a dit plus haut. Cet auteur, dont la Souda précise qu’il vécut sous le règne de l’empereur Anastase (491-518), a également écrit deux ouvrages historiques dont un sur le règne de Justinien. Il serait donc un quasi-contemporain de Stéphane de Byzance. Enfin, il faut noter que, dans la Souda, toutes les notices de personnages se présentent de la même manière, y compris celle d’Hésychios (alors que ce dernier ne devait probablement pas parler de lui-même)26.

• 27  L’œuvre a probablement été résumée entre 827/829 et 857 ; au classement thématique (par genre litt (...)

16Il reste toutefois une seconde hypothèse, celle de la présence de la notice d’Hermolaos dans une version révisée d’Hesychios de Milet, avec une mauvaise compréhension du rôle d’Hermolaos qui ne serait pas le dédicataire de l’œuvre mais seulement l’abréviateur. On a pu mettre en évidence, dans la Souda, la présence de biographies jusqu’aux environs du milieu du ix^e siècle. On a donc pensé à l’existence d’un épitomé réactualisé d’Hésychios27, auquel s’appliquerait l’indication dans la Souda qu’il s’agit de la source de ce « livre » (comprendre cet ouvrage) ; ce serait en fait le résumé de l’Onomatologos. Nous avons conservé une ultime version de cet épitomé, sous une forme très réduite : le De viris illustribus du Pseudo-Hesychios, publié par M. Marcovich (1999-2002 : t. 2, 89-138), dont le texte proche de celui de la Souda rend très vraisemblable l’épitomisation. Celle-ci aurait porté à la fois sur la contraction du texte et le choix de certaines notices puisque le pseudo-Hesychios comporte beaucoup moins de notices que la Souda.

• 28  On trouve très souvent l’indication erronée (y compris chez Devreesse, 1945) qu’il s’agit de son p (...)

20Le manuscrit a appartenu d’abord à Pierre Séguier (1588-1672), chancelier et grand amateur de manuscrits grecs qui n’a eu de cesse d’agrandir sa collection. À sa mort, sa bibliothèque est léguée à son arrière petit-fils Henri-Charles du Cambout, duc de Coislin et évêque de Metz (1665-1732)28.

• 29  La description codicologique est dans Devreesse, 1945 : 208.

21Il s’agit d’un codex composite de 283 × 215 mm et de 124 folios (dont un folio 18 bis et 109 bis). Il est constitué de plusieurs manuscrits, soit en parchemin et datés du xi^e siècle (fol. 12-74, 88-95, 116-122), soit en papier d’époques différentes. Le texte de Stéphane de Byzance occupe les folios 116-122v, huit feuillets arrachés d’un manuscrit du xi^e siècle, à 26 lignes. Le folio 119 bis est lacéré sur toute sa longueur et quasiment illisible. Tous les feuillets ont été rongés sur les bords exérieurs et attaqués par les champignons, ce qui les distingue du reste du manuscrit29.

• 30  Nous avons collationné, sur les clichés du manuscrit, le détail de toutes les variantes du manuscr (...)

22Dans ce manuscrit, le texte de Stéphane de Byzance présente quelques corrections de secondes mains supra lineam30 qui sont signalées pour la plupart dans l’apparat critique de l’édition de M. Billerbeck. On peut les ranger en deux catégories : celles qui relèvent certainement d’une vérification du manuscrit d’origine au moment de la copie et celles qui sont nettement postérieures. Il s’agit de lettres ajoutées au-dessus des mots ou de mots complétés sur la ligne ; on note une seule correction d’accent. Dans la très grande majorité des cas il s’agit, de façon classique, de corrections faites à la suite d’une relecture de la copie qui vient d’être réalisée ; le reste correspond à une correction plus tardive, en particulier après disparition de quelques lettres (voir par exemple δ 146, 58) du fait de déchirures du bord du folio.

• 31  Le petit nombre d’annotations et la disparition d’une partie de la partie extérieure des annotatio (...)

23Il faut noter la présence de notes marginales qui n’apparaissent pas dans les éditions du texte et n’ont jamais été signalées. Elles sont placées systématiquement dans la marge extérieure du folio. On en repère deux séries différentes mais qui semblent être contemporaines31 :

• 32  Nous ne pouvons toutes les dénombrer ici ; voici quelques exemples, avec la référence à l’édition (...)
• 33  En voici quelques exemples. Mécoupures : δ 140, 22 : τὰ δὲ Westermann ; τάδε S ; δ 140, 52 : δέ νυ (...)

25L’analyse des erreurs du manuscrit est intéressante car elle permet d’approcher le modèle sur lequel se faisait la copie. Parmi les différentes erreurs, on note le grand nombre de fautes d’onciales liées à une copie d’un texte ancien. Dans le manuscrit S, on trouve tout d’abord de nombreuses fautes d’accentuation32 ; elles témoignent de la façon dont le moine Théophile a restitué l’accentuation sur la base d’un manuscrit qui n’en comportait probablement pas. Les fautes d’onciales plus « classiques » (mécoupures, confusions de lettres…) sont également très nombreuses33.

• 34  Sigle R : Wroclaw, Biblioteka Uniwersytecka, cod. graec. Rehdigeranus 47. Il s’agit d’un manuscrit (...)

31Le second indice est constitué d’une double mention de notices, pour le début de la lettre χ : le manuscrit Rehdigeranus 4734, qui fait partie des manuscrits majeurs ayant servi à l’édition du texte de l’Épitomé, donne en effet une suite de neuf notices réduites correspondant aux neuf premiers lemmes de la lettre. Les éditeurs (Meineke 1849 : 676, app. crit. ; Westermann, 1839 : VIII) y ont vu, bien évidemment, la preuve de deux phases d’abréviation. Mais il faut bien noter, même sans étude approfondie, que le texte le moins abrégé est loin d’avoir la longueur du texte d’origine. En particulier, la notice de la ville natale de Plutarque, Chairôneia (Meineke, 678 : 1-17), aurait dû comporter cette mention et être largement plus développée. Même si à ce niveau de l’étude il n’est pas possible de déterminer la nature des trois niveaux de texte (celui d’origine, le texte le moins abrégé que l’on trouve dans la plupart des manuscrit et l’abrégé plus important du manuscrit Rehdigeranus 47), ceux-ci semblent manifestes.

• 35  C’est pourquoi nous y reviendrons plus loin de façon plus détaillée, une fois que nous aurons déco (...)

32Le dernier indice, plus difficile à mettre en évidence35, concerne les mentions qu’Eustathe de Thessalonique fait des Ethnika de Stéphane de Byzance : le texte qu’il utilise est dans l’ensemble un peu plus développé que celui que nous connaissons aujourd’hui. Or, il indique avoir lui-même utilisé un épitomé de l’œuvre. Nous avons donc là encore au moins trois niveaux de texte : celui d’origine, l’épitomé qu’utilise Eustathe et le texte que nous avons conservé.

• 36  Δυμᾶνες (notice incomplète), Δύμη, Δύνδασον, Δυρβαῖοι, Δυρράχιον, Δυσπόντιον, Δύστος, Δωδώνη, Δωνε (...)
• 37  Βόσπορος, Ἰβηρία, Ἱσπανία, Κύπρος,Μακεδονία, Πελοπόννησος, Σάμος et Σικελία. Nous avons également (...)

38Nous l’avons dit, quelques citations d'auteurs byzantins et un fragment conservé permettent de se faire une idée de l'œuvre originelle, et surtout de la façon dont elle a été abrégé. Des vingt-deux notices de Stéphane de Byzance qui nous ont été soit totalement soit partiellement conservées, nous avons principalement utilisé pour notre analyse celles comprises entre Δυμᾶνες et Ἔαρες36, dont on est sûr qu’elles sont intégralement de notre auteur. Nous avons également pris en compte, mais dans une moindre mesure, les mentions de Constantin Porphyrogénète qui correspondent à des parties de notices37. En effet, comme nous allons le voir, les citations issues de Constantin sont partielles ; pour la plupart, elles ne donnent pas le détail des variantes du nom qui constituent la seconde partie des notices. Nous considérerons, dans un premier temps, que l’abréviation est homogène, avant d’approfondir la question d’abréviations multiples.

• 38  La notice est largement incomplète du fait d’une altération du manuscrit. Le nombre de caractères (...)

• 39  Il s’agit du nombre de caractères, espaces non compris, d’après le texte du TLG (qui reprend l’édi (...)

40Sont ainsi notés le nombre de caractères39 des notices originelles, celui des notices abrégées dans l’épitomé et le pourcentage de conservation du texte (qui correspond mathématiquement parlant à l’inverse du facteur de réduction). La partie droite du tableau donne le nombre de citations présentes chez nos deux auteurs, avec, à titre indicatif, le facteur de réduction. La moyenne qui est donnée en fin de tableau est arrondie à l’entier le plus proche pour le nombre de caractères et au centième pour le reste.

• 40  Δύνδασον (n°2), Δυρβαῖοι (n°3), Δυρράχιον (n°4), Δυσπόντιον (n°5), Δύστος (n°6), Δωνεττῖνοι (n°8), (...)
• 41  Δύμη (n°1), Δωδώνη (n°7), Δώριον (n°10), Δῶρος (n°11), Δώτιον (n°12), Ἰβηρία (n°16) et Ἱσπανία (n° (...)

42Sur cette base, il a été possible d’étudier de manière plus précise, pour chaque notice, le rapport entre le nombre de caractères chez Stéphane de Byzance et dans l’épitomé, qui correspond au taux de réduction du texte (fig. 1). On distingue deux groupes très homogènes (coefficient de corrélation supérieur à 0,90) : un premier groupe40 avec un facteur d'abréviation moyen proche de 70 %, et un second41 avec un facteur moyen voisin de 87,5 %.

• 42  Écrivain de langue grecque de date inconnue (I^er s. ap. J.-C. ?) ayant rédigé une histoire des Phé (...)

44Deux notices apparaissent isolées : celle de Δῶρος (n° 11) qui contient une citation de Claudius Iolaus42 longue de 10 lignes ; si l’on en fait abstraction, la notice peut être rattachée au second groupe. Quant à la notice de Δώριον, elle est lacunaire dans le manuscrit ; le nombre de caractères tel qu'il peut être restitué est plutôt hypothétique. L’échelle de la fig. 2, de type logarithmique, accentue l’importance de l’abréviation. Elle met bien en évidence la plus grande réduction des toponymes les plus connus.

• 43  La moyenne des facteurs de réduction donne environ 5,6 pour la seule partie fiable de la fin de la (...)

48Le facteur de réduction moyen général semble compris entre 5 et 643. La version éditée par A. Meineke contient 561 345 caractères pour 713 pages dont environ un tiers d’apparat critique (soit un total d’environ 475 pages). Si l’on extrapole le facteur de réduction d’environ 5,6 à l’ensemble de l’ouvrage, il faut imaginer que la version initiale représentait l’équivalent d’environ 2 660 pages imprimées pour le seul texte de Stéphane de Byzance, ce qui en faisait une œuvre véritablement hors norme. On comprend mieux ainsi qu’un abrégé ait été rédigé ; un manuscrit aussi imposant n’a pas dû être recopié souvent. Seule Constantinople devait en posséder un (des ?) exemplaire(s), ce qui explique l’usage qu’a pu en faire Constantin VII Porphyrogénète et le faible nombre de citations de l’œuvre d’origine (aucune en dehors du cercle des intellectuels constantinopolitains). Nous reviendrons plus en détail sur tout ceci (§ 3.1).

• 44  Δύμη (n°1), Δυρράχιον (n°4), Δωδώνη (n°7), Δῶρος (n°11), Δώτιον (n°12), et Ἰβηρίαι (n°16).
• 45  Δύνδασον (n°2), Δυρβαῖοι (n°3), Δυσπόντιον (n°5), Δύστος (n°6), Δωνεττῖνοι (n°8), Δῶρα (n°9), Δώρι (...)

50Chez Stéphane de Byzance (fig. 3), le nuage de points est regroupé autour de deux droites de corrélation. La première (coefficient de corrélation : 0,94) rassemble les notices contenant le plus de citations44. La deuxième droite regroupe les notices relativement brèves (moins de 20 lignes) et 3 notices un peu longues (coefficient de corrélation 0,91)45. Ces courtes notices, qui forment un groupe relativement homogène, n’ont que très peu de citations. Au-delà de 20 lignes, le nombre de citations est beaucoup plus important et suit un accroissement linéaire.

• 46  Seule la notice Βόσπορος a conservé 3 citations.

52Pour l’Épitomé en revanche, il n'existe que peu de cohérence d’ensemble : le coefficient de corrélation global est seulement de 0,50. On remarquera que l’Épitomé ne mentionne guère plus de deux citations dans les articles étudiés46. On a perdu ici le lien fort de l’œuvre originale, qui unissait le nombre de citations à la longueur des notices. C’est donc avant tout sur ces citations qu’a porté la réduction opérée sur l’œuvre de Stéphane de Byzance. Or, ce sont elles qui permettent une étude historique des toponymes.

• 47  Nous ne parlons ici que de la citation d’un auteur, pas de la longueur elle-même. Compte tenu de l (...)

53Le graphique de la fig. 4 permet de rendre plus lisible le rapport entre le nombre de citations dans l'œuvre de Stéphane de Byzance et leur nombre dans l'Épitomé. Le pourcentage de citations perdues est considérable. On peut admettre que dans l'ensemble, plus des 3/4 des citations de Stéphane de Byzance ont disparu avec l’abréviation47.

• 48  Ce dernier a essayé d’aborder le problème de la réduction en appliquant quatre « schema » (selon l (...)

56Lorsque l’on consulte la totalité de l’ouvrage, on s’aperçoit que certaines lettres ont des notices plus réduites que d’autres, ce qu’avaient déjà notés Westermann puis Honigmann48. La moyenne générale de toutes les lettres s’établit à 151 caractères par notice, ce qui correspond à une notice fictive qui nous servira de témoin pour mieux apprécier le taux de réduction de telle ou telle partie de l’ouvrage.

• 49  Le Rehdigeranus 47 (R), le Vaticanus Pal. gr. 253 (Q), le Vaticanus Pal. gr. 57 (P) et le Neapolit (...)
• 50  Ce nombre résulte à la fois d’une mauvaise lecture de Tennulius et Montfaucon, rectifiée par Weste (...)
• 51  Sur la restitution des livres, cf. Honigmann, 1929 : col. 2377-2379.

57Des indications de changement de livres sont conservées partiellement dans quatre manuscrits des Ethnika49. Jusqu’à présent, la plupart des érudits ont considéré que le nombre de livres supposé (60) posait problème50. E. Honigmann lui-même donne un tableau récapitulatif — dont on sent bien qu’il lui paraît peu logique —, en prenant pour base le nombre de notices par livre51. Or, leur nombre est très inégal suivant les lettres. De plus, la réduction plus importante de certaines lettres permet d’expliquer les difficultés qu’a rencontrées E. Honigmann dans la restitution des 24 derniers livres dont on perdu l’incipit.

• 52  Dans les deux tableaux suivants, les numéros des livres dont la délimitation est donnée dans les m (...)

67Nous avons regroupé dans un premier tableau (tab. III) les indications des 22 premiers livres et des livres XXXI à XXXVI, avec les entrées alphabétiques concernées et le nombre de caractères dans l’édition de Meineke. On l’a vu, ces livres ne posent pas de problème de délimitation : le début de chacun est clairement énoncé dans les manuscrits52. Ce premier échantillon permet d’inclure dans notre réflexion le livre XIII qui contient les notices dont nous avons conservé l’original. Dans une colonne spécifique, nous avons signalé le nombre de caractères moyen par notice et le rapport (sous forme de %) entre celui-ci et notre longueur « témoin » (151 caractères).

• 53  Nous n’avons pas comptabilisé le texte de Constantin Porphyrogénète pour la notice de Βόσπορος.
• 54  Les 2 220 caractères des notices communes de l’épitomé avec les fragments de Stéphane de Byzance c (...)
• 55  Nous n’avons pas comptabilisé le texte de Stéphane de Byzance pour la notice Ἔαρες.

• 56  On l’a dit, les notices sont de taille très diverse suivant le nombre de formes lexicales et donc (...)
• 57  Dans les codices, la longueur du livre importe peu, contrairement au volumen des époques antérieur (...)

70Ce tableau montre l’intérêt de raisonner en fonction des livres d’origine. Le découpage que l’on a conservé par exemple pour la lettre α implique qu’une même lettre pouvait être répartie entre plusieurs livres, en fonction de la place disponible. Le nombre de livres de l'œuvre d’origine (très vraisemblablement 60 si l’on tient compte des livres LI et suivants) ne nous semble pas anormal. E. Honigmann (1929 : col. 2378-2379) pensait le contraire ; il a essayé de les retrouver en fonction du nombre de notices de l’épitomé par livre ce qui nous semble moins pertinent56. Quoiqu’il en soit, le découpage enlivres est autant que possible logique (lié à l’ordre alphabétique) mais n’était sans doute pas destiné à équilibrer entre eux les différents livres57. Pour ne prendre que deux exemples, le livre XVII pour la lettre Η ou XXXV pour la lettre Ξ semblent avoir été beaucoup plus petits que les autres.

• 58  Nous avons peu de repères pour les derniers volumes. Nous proposons de corriger la mention de livr (...)

71Plusieurs lacunes dans l’ordre alphabétique des notices de l’épitomé ont été identifiées et analysées par E. Honigmann (1929 : col. 2377) : entre Κελαίθρα et Κόρακος, Λάρισαι et Λῆμνος et entre Ὀρεστία et Παλική. Ces lacunes existent dans les manuscrits que nous possédons. Ou bien leur archétype avait perdu les feuillets correspondant ou la disparition du texte remonte à un état encore antérieur. En général, les disparitions que l’on observe correspondent plutôt à des pertes de feuillets au début ou à la fin des manuscrits, plus rarement de cahiers entiers au milieu. Il s’agit ici vraisemblablement d’un nombre élevé de feuillets qui correspondent à un ou plusieurs cahiers. Au vu de la façon dont Stéphane de Byzance a découpé les lettres comportant le plus de notices, nous pensons qu’il peut s’agir de livres entiers de Stéphane de Byzance (et/ou de son premier abréviateur puisque celui-ci semble avoir gardé le découpage primitif). Nous allons partir de cette hypothèse de travail ; nous y reviendrons à la fin de notre analyse. En fonction de ces absences, nous avons essayé de répartir les livres en tenant compte des indications des manuscrits58. Dans le tableau qui suit (tab. IV), nous avons indiqué en italique les numéros des livres XXII à LX qui restent hypothétiques et entre crochets les lemmes débutant ou finissant un de ces livres restitués. Rappelons que le découpage des livres non signalé de façon spécifique, reste évidemment hypothétique.

• 59  Cette observation avait déjà été énoncée mais n’a jamais fait l’objet d’une étude plus approfondie (...)
• 60  Ce doublon, déjà signalé par Meineke, a servi à Honigmann (1929 : col. 2377-2379) à proposer un de (...)

78Les réductions les plus importantes semblent provenir d’un travail de troisième main (noté H3) sur les livres déjà réduits par le second abréviateur. Dans nos manuscrits, ce sont les livres XXVIII-XXX, XXXV, et XL-L qui ont fait l’objet d’une réduction supplémentaire59. On notera également, et cela renforce notre hypothèse, que le début de la lettre Χ, dans l’un des manuscrits (Rehdigeranus 47), présente une forme réduite des 8 premières notices60. Nous serions ici en présence à la fois d’un texte du pseudo-Hermolaos (H1) et de son résumé (H3).

• 61  Voir par exemple les notices Κίκονες et Κιναιδοκολπῖται dans l’édition de Meineke (p. 372).

81La composition de l’ensemble du manuscrit archétype de tous nos manuscrits est donc complexe. Elle reprend des éléments disparates, en essayant de garder le maximum d’information. Les parties conservées de l’abrégé du pseudo-Hermolaos (livres I-III et LVIII-LX) sont intégrées en priorité. Dans la partie manquante (livres IV à LVII), le compilateur a privilégié le texte du second abréviateur, mais qui présentait alors des lacunes importantes : sans doute les livres XXIV, XXVIII et XXXVII avaient-ils déjà disparu. Ainsi peut s’expliquer la perte de certaines parties de l’ouvrage du pseudo-Hermolaos, qu’avait pourtant sous les yeux Eustathe de Thessalonique61 : la disparition de feuillets permet d’expliquer les lacunes de la lettre Κ et Λ. On note surtout l’absence des livres XXIX, XXX et XL à XLVIII, peut-être XIV et XXXV. Il utilise alors pour remplacer autant que possible ces lacunes une troisième version, très réduite.

• 62  Nous appliquons le taux moyen de réduction de 5,58, corrigé par le taux de réduction mis en éviden (...)
• 63  Arrondi au feuillet près. Le Perusinus 67 est un manuscrit de la fin du XV^e s. (280 × 205 mm) qui (...)

84Au vu de tout ce qui précède, il est possible de résumer dans le tableau ci-dessous (tab. V) les informations concernant l’œuvre de Stéphane de Byzance et ses phases successives d’abréviation. Les deux dernières colonnes sont purement hypothétiques : elles donnent une idée du nombre de caractères pour chaque livre chez Stéphane de Byzance62 et la taille que cela pouvait représenter en termes de folios dans un manuscrit tardif comme le Perusinus 6763.

• 64  Sur la translittération et les conséquences sur les manuscrits, voir entre autres Irigoin, 2001 : (...)

86Si l’on en revient à la taille de l’ouvrage, on peut donner un ordre d’idée de son ampleur avec le tableau que nous avons dressé. Le manuscrit en miniatures comportait environ 2 000 pages soit 1 000 folios, ce qui donnerait un manuscrit en onciales du double64. Il est tout à fait possible que l’œuvre d’origine de Stéphane de Byzance ait été divisée en 6 manuscrits (de 10 livres chacuns) et sa translittération en 3 (de 20 livres chacun), d’environ 350 folios. Le premier abrégé, en divisant par trois la taille permet de ramener à un seul manuscrit l’ensemble. Il n’est toutefois pas impossible que l’ensemble ait continué à être divisé en trois. Nous reviendrons plus loin plus en détail sur la question de la taille des volumes.

• 65  La même constatation semble pouvoir être faite pour la Collection d’hippiatrie grecque, recueil de (...)
• 66  Sur l’onciale, voir l’étude très classique de G. Cavallo (1967).
• 67  Nous prendrons comme exemple d’un manuscrit du vi^e siècle le Codex Guelferbytanus A, qui contient (...)

90Le manuscrit original de Stéphane de Byzance (que nous appellerons [α]) date des années 530-540. Le passage du volumen au codex constitue une période propice à ce type de travail de compilation65. Notre ouvrage, particulièrement développé, devait constituer au total un très gros manuscrit. Si l’on imagine une écriture en onciales, même avec un manuscrit de grand format avec deux colonnes, écrit en larges onciales comme le sont certains manuscrits constantinopolitains de cette époque (Diller, 1938 : 333)66, on dépasse difficilement 575 caractères par page67. Avec l’ampleur restituée de l’ouvrage d’origine telle que nous l’avons précisée ci-dessus (§ 2.4), et si l’on compte un folio en écriture miniature pour deux folios en onciales, on arrive à un total d’un peu plus de 2 900 folios recto-verso.

• 68  La datation tardive est établie depuis quelques décennies seulement, mais elle est maintenant cert (...)
• 69  Prolegomena et scholia in Theodosii Alexandrini canones isagogicos de flexione verborum, p. 305 de (...)
• 70  Id., p. 42.
• 71  Notre propos ici n’est pas de retrouver la totalité des utilisations de Stéphane de Byzance mais s (...)

93C’est sans doute le manuscrit originel qu’a pu consulter Georgios Chœroboscos après la période troublée que représente pour Byzance les vii^e et viii^e siècles. On a signalé ci-dessus (§ 1.1) la mention la plus ancienne que l’on connaisse de Stéphane de Byzance, qui est l’œuvre de ce grammairien ayant enseigné probablement à la fin du viii^e siècle ou au début du siècle suivant68. Stéphane de Byzance sert ici de référence pour une règle sur la construction des génitifs des noms propres se terminant par –α (génitif en –ας)69. Les exemples pris (Ἀθηνᾶ/Ἀθηνας, Διοτίμα/Διοτίμας, Ἀνδρομέδα/Ἀνδρομεδας) se font par référence au nom Θέκλα/Θέκλας. On retrouve ailleurs dans son œuvre des passages empruntés à Stéphane de Byzance et/ou Hérodien, sans que l’on puisse toujours distinguer l’apport de l’un ou de l’autre du fait de l’importante disparition de l’œuvre de ce dernier. Ainsi, pour certaines villes se terminant par –ρη, Chœroboscos écrit70 : « Ἀντισάρη (πόλις, ἥν τινες Τισάρην φασί) », à comparer avec notre texte : « Ἀντισάρα (…). Ἡρωδιανός « Ἀντισάρη, καὶ αὕτη πόλις ». τινὲς δὲ Τισάρη γράφουσι (…) ». Il faudrait procéder à une vérification systématique dans toute l’œuvre conservée du grammairien mais Georgios Chœroboscos a certainement utilisé assez largement le lexique géographique pour ses œuvres71. Il est tout à fait logique qu’un grammairien ait eu un accès à son texte et s’en soit servi comme il le faisait de celui d’Hérodien.

• 72  Cod. 145 à 153. Cod. 145 Helladius, Lexique des mots et des phrases usités en prose ; cod. 146 (an (...)
• 73  Aimon, l’airain de Dôdônê, Ilissos, Messapion.

94Nous ne trouvons aucune trace de Stéphane de Byzance dans la Bibliothèque de Photios, alors qu’il consacre plusieurs chapitres aux lexiques72. Quelques géonymes de son Lexique73 présentent une troublante ressemblance avec le texte de Stéphane de Byzance. Or, Photios a utilisé pour son lexique des compilations plus anciennes. C’est donc d’œuvres déjà existantes que proviennent ces mentions si proches de celles de Stéphane de Byzance.

• 74  Sur la question de la datation des deux livres et la probable rédaction du livre II dans le cadre (...)
• 75  Du livre I : Κύπρος (XV, 5-11) et Σάμος (XVI, 1-4) ; du livre II : Θρᾴκη  (1, 32-34), Μακεδονία  ( (...)

97Le De Thematibus a conservé, dans son livre I (daté dans son premier état des années 933/934 par A. Pertusi) et II (daté du milieu du x^e siècle74) plusieurs extraits d’un texte de Stéphane de Byzance qui semblent relativement complets75.

• 76  La datation est donnée par Bury, 1906 et Jenkins & Moravcisk, 1967. Sur l’œuvre, voir également So (...)
• 77  § 23 : Ἱσπανία ; § 24 : Ἰβηρία.

98Le De Administrando Imperio (écrit entre 948 et 952)76 a réutilisé les deux notices sur l’Espagne77 ; cette œuvre est connue par quatre manuscrits, dont le plus ancien (Parisinus gr. 2009) date de la fin du xi^e siècle (Moravcsik, Jenkins, 1967 : 15 sq.). Ce dernier manuscrit est rédigé dans un contexte particulier : comme l’indique la souscription, il a été copié pour un membre de la famille impériale, le César Jean Doukas, frère de l’empereur Constantin X, entre 1059 et 1081. Cet ouvrage a été rédigé par Constantin VII pour l’éducation de son fils, Romain II. Les informations qu’il contient étaient vraisemblablement secrètes ; le livre n’était pas destiné à être édité. Jean Doukas ou l’un de ses conseillers (Michel Psellos ?) l’a probablement trouvé dans les archives ou la bibliothèque du palais impérial et l’a fait copier.

• 78 Les Excerpta Constantiniens, dont ne subsistent plus que cinq recueils encore souvent incomplets, r (...)
• 79  Une œuvre de type « lexique » n’entrait logiquement pas dans le projet des Excerpta.

100Il ne semble pas en revanche que l’ensemble de l’œuvre encyclopédique qu’il a commanditée, les Excerpta Constantiniana (Lemerle, 1971 : 281)78, ait intégré des fragments des Ethnika ; aucun extrait de notre auteur ne nous a été conservé dans les quelques manuscrits rescapés de ce vaste travail79. Il semble que seul Constantin ait utilisé ce texte.

• 80  Diller, 1950 : 241-253, repris par M. Billerbeck et alii, 2006 : 29-30*.
• 81  Sur ces questions de mouvements de recueils dans l’entourage de Constantin, voir Odorico, 2011.

101Dans le courant du x^e siècle, l’auteur de la chronique anonyme Sur le règne des empereurs, traditionnellement attribuée à Genesios, utilise également Stéphane de Byzance. A. Diller a repéré quatre mentions reprenant les notices de Paphlagonia, Amastris, Tarsos et Surakousai80. Nous sommes là encore dans l’entourage de Constantin Porphyrogénète81.

• 82  Ces annotations proviennent à l’origine du manuscrit Marcianus 448, version conservée de la Souda (...)

103Enfin, il faut indiquer les gloses que contiennent plusieurs des manuscrits pour la lettre N, avec de nombreuses mentions rapportées à l’« ethnikographon ». Elles sont publiées par Adler en lettres plus petites et reprennent le texte que l’on connait encore dans l’épitomé, sans pour autant le copier intégralement. Il s’agit d’un rajout tardif attribué de façon certaine à Eustathe de Thessalonique (Diller, 1938 : 335.)82.

• 83  Nous insistons sur le fait qu’il s’agit simplement, par ce calcul, d’avoir un ordre d’idée de l’am (...)
• 84  Le fragment conservé est un quaternion (donc 8 folios) ; c’est probablement le format standard du (...)

107Nous pouvons revenir sur la forme même du manuscrit. Nous avons vu plus haut que le texte de Stéphane de Byzance pouvait comporter selon une approximation toute théorique autour de 2 835 000 caractères. Le manuscrit de Théophile est composé à raison de 26 lignes par page. Un calcul d’après les folios 120r à 121v (soit 4 pages) permet de proposer un total de 4 051 caractères, soit environ 1 012 caractères par page et une moyenne de 39 par ligne. Le manuscrit total translittéré pouvait donc comporter autour de 2 800 pages83. A cela, il faut rajouter, pour chaque livre, quasiment un folio complet pour identifier la fin d’un livre et proposer le pinax du livre suivant, soit 120 pages de plus. Nous arrivons donc à un total (là encore hypothétique, nous le soulignons, mais assez vraisemblable) de 2 920 pages soit 1 460 folios. Un tel manuscrit était obligatoirement découpé en plusieurs volumes, soit par groupe de six livres (10 manuscrits de 146 folios) soit plus vraisemblablement par groupe de dix livres (6 manuscrits de 243 folios)84.

• 85  Nous n’en avons d’ailleurs aucune trace dans les manuscrits conservés.

116La perte de l’archétype de nos manuscrits ne permet pas de savoir précisément la forme du manuscrit de l’abrégé. Nous avons cependant le nombre de caractères des trois premiers livres (55 785 caractères). Les différents manuscrits que nous connaissons ont majoritairement 30 lignes. Si l’on prend un manuscrit du même type, avec environ 39 caractères par ligne, on arrive à 1 170 caractères par page soit environ 47-48 pages. Il est probable que l’on avait un nombre entier de cahiers (très vraisemblablement des quaternions) c’est pourquoi nous proposerons un total de 48 pages, soit 3 quaternions pour le début de l’abrégé. Dans ce cas, le pinax avait totalement disparu de l’abrégé ; il n’était plus vraiment utile85 ; seule subsistait la mention de changement de livre. Si l’on rapporte le nombre théorique de caractères des trois premiers livres avec un manuscrit ayant une moyenne de 1 012 caractères par page, comme le manuscrit de Théophile, on obtient environ 80 folios, soit 10 quaternions.

• 86  Avec le calcul réalisé ci-dessus, le manuscrit [β] aurait pu contenir un peu plus de 800 folios.

120Cet épitomé était certainement plus aisé à consulter que l’œuvre d’origine86 : du fait d’une réduction moyenne d’environ deux-tiers du texte de Stéphane de Byzance (cf. supra § 2.4), il opérait probablement un regroupement de trois livres primitifs en un seul. La déconnexion entre cet abrégé et celui d’Hermolaos permet d’expliquer comment ce texte a été transmis jusqu’à Eustathe de Thessalonique sans jamais apparaître avant le xii^e siècle, ce qui semble impossible si l’abrégé datait effectivement au vi^e siècle.

• 87  On a déjà mis en évidence le fait qu’Eustathe et les étymologistes ont utilisé les mêmes sources ( (...)

122Le manuscrit [β] a mis à la disposition des érudits les Ethnika. Il a ainsi servi pour la rédaction de plusieurs lexiques et, dans la seconde moitié du xii^e siècle, à Jean Tzetzès et Eustathe de Thessalonique87. Il s’agit très probablement d’un travail qui s’est avéré nécessaire pour un usage de type lexicographique, très en vogue au cours des xii^e et xiii^e siècles.

• 88  Les mentions sont rassemblées dans l’apparat critique de l’édition de M. Billerbeck.

123Les lexiques d’époque byzantine sont nombreux et n’ont pas tous été publiés ni étudiés. Ils représentent une source importante pour des auteurs depuis disparus, c’est pourquoi ils sont examinés depuis plus d’un siècle de manière attentive. Nous nous baserons pour leur étude sur le travail de F. Schironi (2004), qui a analysé les fragments de l’œuvre d’Aristarque dans ces Etymologica. Compte tenu du manque d’édition intégrale de ces lexiques, il n’a pas été possible de mener un travail complet sur l’utilisation de Stéphane de Byzance88.

• 89  Le titre porté par les deux manuscrits cités plus loin est « ΕΤΥΜΟΛΟΓΙΚΟΝ ϹΥΜΕΩΝ ΤΟΥ ΜΕΓΑΛΟΥ ΓΡΑΜΜ (...)
• 90  G. Berger (1972 : XVII-XVIII) a montré que l’Etymologicum Symeonis a servi de source à l’Etymologi (...)
• 91  Découverte seulement au xix^e siècle, cette compilation est conservée sous une forme abrégée dans d (...)
• 92  Cet auteur nous est actuellement totalement inconnu. Il n’est cité que par cet ouvrage et pourrait (...)

124L’un d’entre eux, appelé Etymologicum Symeonis, du nom du grammairien qui l’a composé89, est particulièrement important pour notre propos. Rédigé dans la première moitié du xii^e siècle90, il prend pour source principale l’Etymologicum Genuinum, une compilation probablement réalisée à Constantinople dans l’entourage de Photios, au milieu du ix^e siècle91, et qui a surtout utilisé le lexique composé par Oros et celui de Methodios92. L’Etymologicum Symeonis complète ce texte par un certain nombre de sources extérieures dont Stéphane de Byzance. Il est le premier à utiliser cet auteur ; c’est par son intermédiaire que l’on en retrouve des mentions dans l’Etymologicum Magnum, autre compilation mieux connue du milieu du xii^e siècle.

• 93  Voir par exemple Althaia, Alônis, …

127Ce lexique est le premier à reprendre largement la matière de Stéphane de Byzance, ce qui implique une sorte de redécouverte de l’importance de ce texte pour les lexiques ; de nombreuses notices proviennent exclusivement des Ethnika93. Comme l’abrégé de Stéphane de Byzance peut avoir été réalisé au même moment, on notera que cela constitue une coïncidence peut-être significative.

• 94  Contrairement aux autres lexiques, celui-ci a été intégralement publié, en particulier par Thomas (...)

128Vers le milieu du xii^e siècle, l’Etymologicum Magnum reprend les notices déjà rédigées et les complète avec d’autres compilations, sans retourner aux différentes sources antiques qu’il mentionne (Berger, 1972 : XIX-XXIII)94. Ce lexique réutilise très largement l’Etymologicum Symeonis, à tel point qu’il a pendant longtemps été considéré comme plus ancien. Il n’est pas certain que l’auteur soit retourné au texte de l’abrégé de Stéphane de Byzance. Il est utilisé par Eustathe de Thessalonique, ce qui permet de donner un terminus ante quem à sa rédaction.

• 95  Dans son apparat critique elle rattache toutefois ces mentions à l’Etymologicum Symeonis.

129Contrairement à ce que proposaient F. Lasserre et N. Livadaras (1976 : XV-XVI), F. Schironi (2004 : 18-19) et M. Billerbeck et alii (2006 : 32*)95 distinguent l’Etymologicum Symeonis de la Μεγάλη Γραμματική. Cette dernière n’est pas une simple variante du premier mais bien une amplification, utilisant également l’Etymologicum Magnum (et donc nettement postérieure). Deux manuscrits de cette recension sont connus : le Laurentianus S. Marci 303 (lettre C, de parchemin, daté de 1291) et le Vossianus gr. 20 (lettre F, parchemin, datable également de la fin du xiii^e siècle). Elle ne sera pas utile pour notre propos.

• 96  Sur Eustathe et ses commentaires sur Homère, voir Pontani, 2005 : 173-178.
• 97  Références dans Billerbeck et alii, 2006 : 34* et n. 59. Cf. Hunger, 1978a : 510.
• 98  Là encore notre recherche sur ces aspects ne vise pas l’exhaustivité mais un ensemble suffisamment (...)

132Dans le 3^e quart du xii^e siècle, Eustathe de Thessalonique (1115-1195/6) (Cohn, 1907) a composé plusieurs commentaires sur Homère (Iliade et Odyssée) et sur Denys le Périégète avant de devenir évêque de Thessalonique en 117596. Il utilise très largement l’abrégé de Stéphane de Byzance, qu’il cite parfois comme « ὁ τὰ Ἐθνικὰ ἐπιτέμνων » ou « τὴν τῶν Ἐθνικῶν ἐπιτομήν »97. Il est le premier à faire référence de façon explicite à un abrégé de l’œuvre de Stéphane de Byzance. Nous sommes donc sûrs qu’il a eu en main au moins la version du pseudo-Hermolaos. Il est probable, comme à son habitude, qu’il a possédé une copie de cet abrégé que nous appellerons [β']. Les mentions qu’il en fait (en particulier dans le commentaire sur l’Iliade ou dans celui de Denys le Périégète), sont importantes pour comprendre quel texte il avait sous les yeux ; c’est pourquoi nous avons comparé une partie des mentions fournies par Eustathe avec les notices de notre épitomé98. Quand l’on compare le texte des notices conservées avec ses propres mentions, on comprend la façon dont Eustathe utilise le texte de Stéphane de Byzance, très différente de celle d’un Constantin Porphyrogénète. Ici, l’ordre du texte d’origine est fonction de la reformulation qu’opère Eustathe : les phrases d’origine sont réutilisées souvent dans le désordre ; l’auteur ne cite pas des notices complètes, il les intègre dans son discours. Cela rend la comparaison difficile et surtout la restitution du texte d’origine plus aléatoire.

• 99  Nous reprenons ici plus en détail les observations qui auraient pu trouver leur place supra, § 2.1 (...)

133Malgré ces difficultés, on s’aperçoit que le texte que lisait Eustathe n’est pas celui de la dernière étape d’abréviation99. Par exemple, la notice Mariandunia, conservée seulement dans un livre résumé, n’a pas la mention que signale Eustathe à propos de l’ethnique : « καὶ τὸ ἐθνικὸν δὲ Μαριάνδυνος μὲν λέγεταιπροπαροξυτόνωςκατὰτοὺςΑἰολεῖς, ὥς φησιν ὁ γράψας τὰ Ἐθνικὰ » ; la partie soulignée, pourtant expressément rattachée à Stéphane de Byzance, a disparu du résumé.

• 100  C’est moins vrai pour la notice Ôlenos, dont on a deux mentions distinctes. Eustathe semble l’avoi (...)
• 101  A. Diller (1938 : 335) suit la démonstration de W. Knauss (1910).

134La question de savoir si Eustathe lisait l’épitomé du pseudo-Hermolaos ou le texte du second abréviateur est plus complexe. Les mentions qui proviennent des livres II et III témoignent d’une coïncidence très forte avec le texte du pseudo-Hermolaos100. Si l’on enlève les livres qui ont été résumés, il reste un certain nombre de mentions pouvant être comparées avec la seconde abréviation. Dans ce cas, quelques indications d’Eustathe à propos de textes provenant des Ethnika semblent se rapporter à des passages que nous n’avons plus ; on le constate par exemple pour la notice Ausôn, avec une référence à Calypso pourtant attribuée explicitement à notre texte, ou pour la notice Hêlis. Bien sûr, la seconde abréviation peut donner un texte finalement assez proche de celui du pseudo-Hermolaos une fois que l’on enlève les citations et les formes annexes, qui n’intéressent pas Eustathe dans ses démonstrations. On peut comprendre que l’on ait cru jusqu’à présent que l’Épitomé que nous avons conservé était celui que lisait Eustathe101.

• 102  Georgios Choeroboscos, Eis ton onomatikon, 54b. Les autres villes signalées ici, ville égyptiennes (...)

135La notice Tamiathis fait référence à une des œuvres de Georgios Chœroboscos, l’Onomastique : « Ταμίαθις, πόλις Αἰγύπτου. λέγεται καὶ θηλυκῶς. ἡ γενικὴ Ταμιάθεως. {οὕτω Γεώργιος ὁ Χοιροβοσκὸς ἐν τῷ Ὀνοματικῷ}. »102. Il s’agit on l’a dit d’un rajout postérieur, qui doit provenir d’un lexicographe.

• 103  Sur ce lexique, voir ci-après § 3.4.1.
• 104  Lettre chi, p. 1858.
• 105  « ὁ δὲ Χοιροβοσκὸς εἰς τὴν Ὀρθογραφίαν », s.v. Ἀΐδηλον ; « εἰς τὸ Ὀνοματικὸν Γεωργίου τοῦ Χοιροβοσ (...)

136Cette manière de citer Chœroboscos se retrouve à plusieurs reprises chez le pseudo-Zonaras103, comme par exemple « Χρηστήρ. ὁ παρέχων χρησμούς. παρὰ τὸ χρῶ, χρηστήρ. οὕτω Γεώργιος ὁ Χοιροβοσκός. (…) »104. Les autres lexiques le citent différemment : l’Etymologicum Genuinum dit en général « οὕτως ὁ Χοιροβοσκὸς » (s.v. Ἀκαλαρείτης), avec parfois la mention de l’œuvre mais toujours introduite par « εἰς »105 ; on trouve aussi « οὕτως Γεώργιος ὁ Χοιροβοσκός » (s.v. Ἀμφιειμένοι). Dans l’Etymologicum Gudianum il est cité en marge sous la forme « Ἐπιμερισμῶν τοῦ Ψαλτηρίου Γεωργίου τοῦ Χοιροβοσκοῦ » (s.v. Ἀρά) mais la plupart du temps sans nom d’œuvre. L’Etymologicum Symeonis indique « οὕτως ὁ Χοιροβοσκός » (s.v. ἀελλόπος) ; lorsque l’œuvre est citée, elle est toujours introduite par « εἰς ». Enfin, l’Etymologicum Magnum le cite généralement ainsi « ὁ Χοιροβοσκός » (s.v. Ἀμένης) ou « Γεώργιος ὁ Χοιροβοσκός » (s.v. Ἀμφιειμένοι), avec l’œuvre quasiment toujours introduite par « εἰς » (« οὕτως ὁ Χοιροβοσκὸς εἰς τὸν τέταρτον κανόνα », s.v. Ἀβλῆτα) sauf une fois (« ἐν τῷ τοῦ Γεωργίου τοῦ Χοιροβοσκοῦ Ῥηματικῷ », s.v. Θρέψας).

• 106  A. Diller (1938 : 334, n. 3) propose en effet que l’interpolation provienne d’Eustathe.

138S’il est difficile de choisir entre les lexicographes ou Eustathe, il est troublant de constater que la mention inscrite sur le manuscrit de l’abrégé peut correspondre à sa façon de travailler. On peut mettre cette glose en parallèle avec celles de la Souda, signalées ci-dessus, qu’il a rédigées sur le manuscrit. La manière d’introduire le nom de l’œuvre, typique d’Eustathe, rend vraisemblable l’attribution à cet auteur, comme le pensait déjà A. Diller106, même s’il n’est pas possible de trancher de façon définitive.

• 107  Sur le contexte général de la préservation des textes à ce moment, voir Reynolds, Wilson, 1991.

141Après la période de floraison du xii^e siècle, et la prise de Constantinople par les Croisés en 1204, Stéphane de Byzance retombe dans l’oubli. On sent que la survie du texte abrégé est difficile107.

• 108  D’après F. Lasserre (1959 : 45-46), Nicéphore Grégoras (v. 1295-1360), surtout connu pour ses œuvr (...)
• 109  Ἀσσός· πόλις Λυδίας πλησίον Ἀτάρνης ἐφ’ ὑψηλοῦ καὶ ὀξέος καὶ δυσανόδου τόπου, πρὸς ὃν Στρατόνικος (...)

148F. Lasserre (1959 : 47), signale une glose du xiv^e siècle qui pourrait provenir selon lui de Stéphane de Byzance. Le copiste du Palatinus Heildelbergensis 129 (probablement Nicéphore Grégoras108 pour le texte qui nous intéresse) donne une notice sur la ville d’Assos : πλησίον Λαμψάκου Ἄσσιον πεδίον καὶ λειμών καὶ Ἄσση πόλις· ἀπὸ Ἄσσου τινὸς ἀρχηγοῦ· καὶ Ἄσσιος ποτάμος· καὶ Μυγδονίας ἐγγὺς πεδίον. Ce n’est en rien le texte de l’Épitomé109 et il semble difficile d’y voir un texte issu de l’œuvre originale. Nous ne savons pas de quel lexique ceci provient, peut-être de celui de Diogenianus ?

• 110  Sur ce manuscrit, voir Ohme, 1990 : 103.
• 111  L’indication est dans Diller, 1975 : 94.
• 112  La transcription est de M. Billerbeck.
• 113  Ὑδροῦς· φρούριον <***> ἀρσενικῶς. Θεόπομπος λθʹ Φιλιππικῶν. τὸ ἐθνικὸν Ὑδρούντιος ὡς Σελινούντιος. (...)

149Nous avons peut-être un repère chronologique avec une mention dans le manuscrit Monacensis gr. 380 ; si l’on en croit M. Billerbeck et alii (2006 : 35*), il conviendrait de la dater du xiv^e siècle. Ce manuscrit de 568 folios contient de très nombreux textes religieux110. Au folio 533, le rédacteur des Quaestiones Canonicae de Nicolas Mystikos cite plusieurs auteurs anciens pour le genre de certains noms géographiques111. Il donne trois définitions géographiques tirées de Stéphane de Byzance : « στέφανος δὲ ἐν τοῖς ἐθνικοῖς οὕτως· ὑδροῦς· φρούριον. ἀρσενικῶς· τὸ ἐθνικὸν. ὑδρούντιος· ὡς σελινούντιος. ἡ ἄπρος. ῥητέον· φησὶν γὰρ ὁ στέφανος·ἄπρος. θηλυκῶς. πόλις θρᾴκης· ὡς θεόπομπος κʹ· τοῦ δ’ ἀντιπάτρου διατρίβοντος περὶ τὴν ἄπρον. τὸ ἐθνικὸν ἀπραῖος. καὶ ἡ κότραδις. Δεκτέον· τὸ γὰρ ἐθνικὸν φησιν στέφανος, κοτραδεώτης. ἀπὸ γενικῆς τῆς κοτράδεως. »112. Si la mention reprend de manière précise le texte de Stéphane de Byzance que le copiste avait sous les yeux, cela pourrait être une indication du niveau d’abréviation. Pour les trois lemmes, le texte de l’Épitomé113 est celui de la seconde abréviation ; or, le texte du manuscrit s’apparente beaucoup plus au résumé qu’à la notice de l’Épitomé .

• 114  La datation est variable suivant les auteurs. M. Billerbeck et alii (2006 : 31*) indique le xiii^e  (...)

151M. Billerbeck porte également l’attention sur un fragment de lexique (gloses ἀασάμην-ἀλεώμεθα), appelé Etymologicum Casulanum et conservé aux folios 167-174 du Vaticanus gr. 1276. Ce manuscrit, écrit à San Nicola di Casole au xiv^e siècle114, fait partie d’un ensemble de 70 manuscrits (Vaticanus gr. 1218-1287) ayant appartenu au cardinal Carafa (1538-1591), abbé commandaire du monastère. Il comprend de très nombreux textes religieux et quelques textes différents comme le De Tropis du grammairien Tryphon (fol. 83-89v)ou le De natura hominum d’Hippocrate. Il semble bien qu’il reproduise toute une série d’œuvres du xiii^e siècle « composées en Italie méridionale ou qui suscitent la curiosité des lettrés locaux : poésie et œuvres grammaticales » (Darrouzès, 1970 : 222. Voir également p. 221, n. 3).

• 115  L’édition actuelle de l’Etymologicum Gudianum remonte au xix^e siècle (Sturz, 1818).
• 116  Sur tout ceci, voir la mise au point récapitulative de F. Schironi (2004 : 16-17 et la n. 13 pour (...)

152L’Etymologicum Casulanum a été rédigé en compilant plusieurs sources, dont l’Etymologicum Genuinum (dans sa recension du manuscrit A, Vaticanus gr. 1818) et l’Etymologicum Gudianum, rédigé en Italie du Sud dans le courant du xi^e siècle, et dont on conservé l’archétype115. Le manuscrit A de l’Etymologicum Genuinum, avec ses gloses marginales tirées de l’Etymologicum Gudianum, était alors conservé dans le monastère de Casole116. L’Etymologicum Casulanum, édité par O. Parlangèli (1953), a été compris comme une variante de l’Etymologicum Symeonis par F. Lasserre et N. Livadaras (1976) et porte, dans leur publication, la lettre c dans la liste des manuscrits.

• 117  Il n’est pas certain que le livre XIV soit le résumé du second abrégé. Cela semble toutefois possi (...)

159La numérotation des livres est également révélatrice de cet assemblage. Les livres provenant de [δ] ne sont jamais signalés, sauf pour le livre XIV, facilement restituable puisque coincé entre deux livres conservés et numérotés chez [γ]117. Les dix derniers livres n’ont pas conservé de numérotation ; enfin, les livres XXIII, XXVI, XXVII, XXXVIII et XXXIX, pourtant repris de [γ], n’ont pas conservé de trace de numérotation de livre.

• 118  Voir en dernier lieu le recensement des manuscrits par M. Billerbeck et alii (2006 : 7*-29*), comm (...)
• 119  C’est entre 1492 et l’editio princeps d’Aldus Manutius de 1502 que 17 manuscrits ont été copiés (M (...)
• 120  On trouvera dans Marcotte (1987 : 192 sq.) la transcription de l’acte notarié de l’inventaire de 1 (...)
• 121  L’editio princeps comporte une dédicace à Giovanni Taberio datée du XV des Calendes d’avril 1502 ( (...)

161Nous ne nous étendrons pas sur les aspects philologiques ni sur la tradition manuscrite de l’Épitomé, qui nous éloigneraient ici de notre étude. La tradition des manuscrits que nous avons conservés a été traitée de façon particulièrement développée par A. Diller (1938 : 339-348) repris et complété par M. Billerbeck et alii (2006 : 8-29*) pour sa nouvelle édition de l’œuvre. Notons cependant que tous les manuscrits que nous connaissons de l’Épitomé datent au mieux de la fin du xv^e siècle118 et constituent la copie d’un même manuscrit conservé dans la bibliothèque de Jean Calphurnius (Marcotte, 1987 : 193 ; Marcotte, 2000 : 265-266). Celui-ci, éditeur puis récipiendaire de la chaire de rhétorique au Studio de Padoue à partir de 1486, accueille en 1491 Janos Lascaris en route pour la Grèce pour acquérir des manuscrits grecs ; le voyageur voit ainsi dans la bibliothèque de son hôte le manuscrit de l’Épitomé de Stéphane de Byzance et le signale119. Ce manuscrit est mentionné à nouveau le 18 janvier 1503, lors de l’établissement de la première liste du catalogue de la bibliothèque de Calphurnius, qui semble avoir été léguée au couvent de San Giovanni di Verdara à Padoue120. Il n’a donc pas disparu au moment de l’editio princeps d’Aldus Manutius en 1502121, mais nul ne sait ce qu’il devient ensuite. Il n’apparaît pas dans le catalogue rédigé au xvii^e siècle.