• 1  [P, fol. 6r] Συλλογὴ τῆς περὶ ζῴων ἱστορίας, χερσαίων πτηνῶν τε καὶ θαλαττίων, Κωνσταντίνῳ τῷ μεγά (...)
• 2  Notons cependant que les 53 volumes ou sections de l’encyclopédie morale (Lemerle, 1971 : 280) con (...)
• 3  Celui-ci se signale par trois caractéristiques fondamentales : compilation littérale, organisation (...)

2La qualification générique de la Syllogé est multiple et ne peut être réglée a priori. Elle a en effet un triple statut officiel puisqu’elle est désignée dans les manuscrits par les termes de συλλογή (titre dans le codex P), d’ἐπιτομή (titre dans le codex P), et de συναγωγή (pinax du livre II dans le mss D)1. À ces trois appellations, dont aucune ne désigne dans la littérature ancienne un type uniforme et identifiable de composition ou de rédaction, tant du point de vue littéraire qu’éditorial, on peut en ajouter deux autres : celle d’ἐκλογή, et celle, moderne, d’encyclopédie. La première s’impose puisque la Syllogé est majoritairement constituée d’extraits dont on peut vérifier le caractère intègre et littéral quand on dispose de l’original, et que le terme correspond exactement, au pluriel (ἐκλογαί), à l’intitulé moderne de « morceaux choisis » ; les ajouts à l’Epitomé d’Aristophane de Byzance (ὑποτεθέντων […] καὶ τῶν Αἰλιανῷ καὶ Τιμοθέῳ καὶ ἑτέροις τισὶ […] εἰρημένων) sont essentiellement des extraits. La seconde qualification (encyclopédie) est discutable ; deux raisons la justifient — et il est possible qu’il en existe au moins autant pour la rejeter. La première est historique : l’œuvre est couramment annexée au vaste projet qualifié d’encyclopédique et attribué à l’empereur (Dain, 1953 ; Lemerle, 1971 : 267-300) de Constantin VII (905-959)2 ; les pièces de cet ensemble sont connues sous le nom d’Excerpta (= ἐκλογαί) ou de Collectanea. La seconde est typologique : l’œuvre — dont il faut rappeler qu’elle n’existe qu’à l’état fragmentaire (sans doute moins de la moitié du texte original complet) — correspond, par son ambition syncrétique et généraliste et son travail compilatoire, à ce qui est identifié comme le régime encyclopédique médiéval3.

• 4  Ce programme est défini par un préambule, transmis dans le De legationibus et le De virtutibus et (...)

3Les deux termes συναγωγή et συλλογή ne sont sans doute pas strictement équivalents. Toujours est-il qu’ils signifient clairement que le texte emprunte à des sources multiples et qu’il constitue un travail d’édition, à la différence de l’ἐπιτομή qui indigne qu’il existe un texte (ou une œuvre) source, et désigne un certain type de récriture (principalement caractérisé par l’abréviation). Le mot συλλογή a pour synonyme dans les lexiques ἔρανος, dont le sens renvoie à un regroupement, ou une anthologie. Alors que la συναγωγή signale une opération (rassembler), la συλλογή pourrait renvoyer dans le titre à une réalité éditoriale et au résultat de cette opération : un assemblage de discours. La Syllogé zoologique mérite bien son appellation, puisqu'elle est un recueil de discours variés, et elle correspond au programme des Excerpta4.

• 5  Voir les remarques complémentaires dans l’éditorial du numéro.
• 6  Si l’on en croit S. Lambros (1885 : 266-272), les trois principaux traités d’Aristote seraient com (...)
• 7  Deux passages de la Syllogé seulement sont adespota : B 193-197 (sur les chiens), et B 588-609 (su (...)

4La Syllogé constitue une œuvre à étages, un feuilleté textuel qu’il serait trop long de présenter précisément, et dont je me bornerai à donner les informations nécessaires à la compréhension5. Il se compose de deux livres (A et B dans l’édition Lambros), mais l’original complet en comportait quatre. La base de la Syllogé est formée par une œuvre du grammairien érudit Aristophane de Byzance (iii^e av.), qui reprend la substance du corpus biologique d’Aristote, et principalement de l’Histoire des Animaux6. À ce socle sont venues s’ajouter, à partir du livre B, plusieurs couches de textes divers, dans une stratification régulière. Les sources premières, généralement nommées dans le texte7, sont exploitées de façon inégale, et n’apparaissent parfois que dans une poignée de chapitres. Leur ordre d’apparition, scrupuleusement respecté dans les différents chapitres au long de l’ouvrage, est le suivant : Aristote (381-322), Aristophane (257-180 av. J.-C.), Agatharchide (ii^e  s. av.), Élien (170-235 ap.), Timothée (né vers 460 ap.), Ctésias (v^e- iv^e s. av.), Basile (330-379), Ps. Aristote (Mirabilia), Philostorge (iv^e- v^e s. ap.).

• 8  Les deux adespota sont attribués par Lambros (1885 : XII), sans aucune raison valable, à Timothée.

7Le texte de la Syllogé (52 860 mots) se répartit ainsi par auteur source en nombre de mots : Élien (22 557), Aristophane (16 814), Timothée (6 846), Agatharchide (3 482), Basile (857), adespoton sur les chevaux (851), Ps.-Aristote (747), Ctésias (411), Philostorge (183), adespoton sur les chiens (112)8. Voici un tableau, en pourcentage, du volume textuel relatif des différents contributeurs :

• 9  Nous savons, par Aristophane, que son ouvrage ne traitait pas de la troisième catégorie d’animaux, (...)

9Le plan d’ensemble de l’Epitomé d’Aristophane, et pour lequel nous ne pouvons détailler le dispositif des deux derniers livres, qui sont perdus, est le suivant9 :

• 11  Elien reprend, en les paraphrasant, au moins huit chapitres d’Aristophane : A38 > NA, 4.9 ; A110-1 (...)

11Les auteurs impliqués dans l’ouvrage sont eux-mêmes souvent des manipulateurs textuels avérés : Aristophane est à la fois un auteur (de l’Épitomé) et un épitomateur puisqu’il abrège Aristote ; Élien est, lui aussi auteur, et épitomateur, puisqu’il récrit de nombreux auteurs, y compris… Aristophane lui-même, si bien que la Syllogé comporte des épitomés de chapitres d’Élien qui retraitaient l’Epitomé d’Aristophane ! Le retraitement en question relève d’un troisième type, puisqu’il s’agit pour le coup d’un genre de paraphrase ou de variation. On obtient donc pour certains texte une sorte de chaîne en accordéon : Aristote (txt1) épitomisé dans Aristophane (txt2), amplifié par Élien (txt3), épitomisé par l’epitomator d’Élien (txt4)11. Pour les autres auteurs, la situation est plus délicate et ne permet pas aussi bien de déterminer le statut des pièces. Néanmoins on peut dire que les passages empruntés au Pseudo-Aristote et à Philostorge sont certainement des extraits relevant d’un travail d’excerptio, et que les passages empruntés à Agatharchide et à Timothée, pour des raisons stylistiques et philologiques, le sont très probablement. La confrontation de trois recensions parallèles d'un passage agatharchidien (Diodore, Photios, Syllogé : voir Annexe III), et le tableau synoptique de la section représentée dans la Syllogé sur les habitants de la mer Rouge (Strabon, Diodore, Photios, Syllogé : voir Annexe IV) suggèrent l'existence de deux versions officielles du texte, dont l'une est reproduite par Photios et la Syllogé.

• 12  Les recherches sur la récriture sont devenues classiques : les travaux de G. Genette, dans les ann (...)
• 13  « Die Grenzen zwischen wortgetreuer Übersetzung, freierer Wiedergabe, Paraphrase (Referat), Bearbe (...)

13Si l’on suit les indications des dictionnaires et les analyses critiques menées sur ces deux termes (ἐκλογή et ἐπιτομή), la première consiste à reproduire dans un autre contexte éditorial une portion de texte (choisie) déjà éditée ailleurs, tandis que la seconde consiste en une reformulation abrégeante d’un texte ou d’un fragment de texte déjà édité ailleurs. Il y aurait deux actions ou opérations distinctes assurées par l’excerptor et l’epitomator (voir récemment Umberto, 2009)12. Mais comment se traduit, littérairement, cette distinction ? Il n’existe en vérité aucune définition précise de l’épitomé antique, qui ne semble jamais avoir existé comme genre, et l’on constate un décalage entre la fermeté théorique (idéale) et la fluidité pratique des opérations en question13. L’absence de définition de l’épitomé antique vient peut-être, en partie, de la tendance commune à considérer de manière à la fois dépréciative et approximative les opérations de retraitement textuel : « les résumés, les morceaux choisis, les paraphrases ont une tendance à se substituer au texte authentique. Comme on dit, la mauvaise monnaie chasse la bonne. » (Dain, 1953 : 73, cité par Odorico, 1990 : 5). Mais elle est peut-être aussi un aveu d’impuissance, et un des enjeux de ce travail est précisément de montrer l’inconsistance générique de l’épitomé.

• 14  C’est le cas du titre du fragment de Philostorge apud Photium (ed. Winkelmann & Bidez, 1981), dont (...)

14L’étude des occurrences du mot en contexte dans le domaine grec, et celle des autres termes liés (ὑπομνήματα, ἔρανος, εἰσαγωγή…) montre que l'épitomé ne renvoie pas à une formule particulière de lecture, de rédaction, de composition ou, de manière générale, de récriture, mais strictement à un produit littéraire qui présente pour caractéristique principale et peut-être unique d’être quantitativement plus courte que l’œuvre qu’il signale comme son modèle. Stylistiquement, méthodiquement, les epitomai ne constituent pas une catégorie homogène. En vérité, ce terme ne désigne donc pas une « opération » mais un « produit » que l’on peut appeler simplement « version courte ». L’auteur s’engage uniquement à réduire. L’objectif principal des epitomai est, en effet, souvent explicitement, d’offrir la réédition d’un texte dans un format abrégé (économique), constituant une sorte de « reader’s digest ». La construction du terme est ambiguë, puisqu'il est tantôt suivi d'un génitif, — ce que l'on peut considérer comme la construction naturelle grammaticalement et logiquement (pour un avatar littéraire) — tantôt de la préposition ἐκ + génitif (comme pour l'ἐκλογή)14.

• 15  Voir L. D. Reynolds et N. G. Wilson, 22-23, qui citent un bon nombre d’abrégés historiques de l’ép (...)

17Comme la qualification d’epitomé pour un texte est souvent le fait de la critique ou de lecteurs, on ne peut définir un corpus et affiner une typologie pour cette sorte de littérature au second degré. Mais il est clair que la conservation littérale du texte (qui peut être jugée positivement ou négativement), n’est pas un critère distinctif ou crucial pour caractériser l’eklogè par rapport à l’epitomé. Il est même probable que la conservation littérale du texte épitomisé est plutôt souhaitable et appréciée positivement par les acteurs littéraires (auteurs et lecteurs), et que la reformulation est seulement un recours et une option secondaire lorsque les prélèvements ne donnent pas de la cohérence au texte de l’epitomé. Pour un excerptor comme pour un epitomator, l’enjeu est essentiellement quantitatif et l’attention porte principalement sur la production d’une version abrégée, destinée à augmenter le lectorat d’une œuvre en la réduisant à un format plus abordable15.

• 16  Le prologue constantinien déclare que les Excerpta doivent respecter la suite de l’original (ἡ τοῦ (...)

18D’autre part, si l’on reprend les caractéristiques générales de l’excerptio, avancées par Umberto (2009 : 78-82) à partir de l’étude des Excerpta constantiniens, il apparaît que les libertés de l’excerptor correspondent exactement aux aménagements du plus « original » des epitomator : respect du texte original dans sa forme linguistique, avec légères adaptations (en particulier aux marges de l’excerptum), insertion éventuelle de données de type chronologique, biographique ou géographique, suppression de segments (mots, membres de phrases, etc.) jugés superflus, respect de l’ordre du texte original16, subdivision possible d’un texte en plusieurs excerpta, suppression de la mention des sources, et occasionnellement abrégement non littéral (« evidently epitomized », Umberto, 2009 : 81). En vérité, il ne suffit pas de remarquer cette convergence, il faut en tirer les conclusions : la frontière entre epitomé et eklogé est factice et il est probable que notre penchant ontologisant, ici aussi, nous joue des tours et nous aveugle sur la réalité des faits. Une étude large de ce que nous identifions comme des « fragments », sur un corpus consistant, montrerait sans doute la fragilité conceptuelle de ce terme et Brunt (1980), dans une analyse profonde des fragments et épitomés historiques, propose de renoncer au terme et le remplace par celui de reliquiae, car il trouve, dans ce que nous appelons fragments, des allusions, des paraphrases, des condensations, etc.

• 17  A. Le Boulluec (288) fait remarquer à propos qu’ἐπιτομή est parfois traduit en latin par le mot ex (...)
• 18  Lorsqu'Aristophane emprunte aux livres du corpus aristotélicien connu, ce qui n'est pas toujours l (...)

19En ce cas, à quelle différence s’attendre entre un épitomé de l’Histoire des Animaux d’Aristote et un recueil d’eklogai de l’Histoire des Animaux ? Les deux peuvent privilégier les mêmes parties du texte, recourir aux mêmes citations ou extraits et présenter les fragments selon un ordre orignal ; mais le premier texte est nécessairement un texte suivi, articulé, et dans lequel le rédacteur s’autorise les remaniements stylistiques, qui peuvent être limités aux liens entre les membres ou étendus, tandis que le second juxtapose, son auteur n’intervenant, littérairement, que dans une préface éventuellement. Comme le montre, dès l’abord, l’Epitomé d’Aristophane, un epitomator est au même titre qu’un excerptor un sélectionneur17. La réduction n’adopte pas nécessairement le programme de l’auteur source, n’exploite pas l’œuvre entière qu’elle abrège et n’en retient pas même nécessairement l’essentiel. L’épitomé commence sans doute, y compris pratiquement, par un repérage et une sélection des passages qui méritent d’être représentés, autrement dit par une eklogé. Ainsi l’Epitomé de l’Histoire des Animaux non seulement ignore certains traités aristotéliciens et des livres entiers de HA (les livres III et IV) mais suit de si près le texte de sa source qu’on peut presque toujours identifier précisément le passage et les phrases de la source aristotélicienne qui sont récrits par Aristophane18.

• 19  Nous laissons de côté les § 40-43 et § 61-64, qui sont de composition complexe et forment un encad (...)
• 20  Pour un parallèle commenté entre Diodore et Photios, voir Micunco, 2008 : 125-299.
• 21  La source de Diodore pour Agatharchide a été identifiée comme étant un épitomé réalisé par Artémid (...)
• 22  On trouve une version longue de la première donnée dans la recension de Diodore. Comparer (Syllogé(...)
• 23  On peut ainsi dire que B 54 dérive de B 55, mais qu’il figure avant ; et qu’il s’insère entre B 53 (...)
• 24  Un archétype de digest d’Agatharchide n’est pas seulement hypothétique : l’auteur lui-même en avai (...)
• 25  Dans la version de Photios et celle de la Syllogé on trouve une incise « comme je l’ai dit » (ὡς ε (...)
• 26  L'autre parallèle flagrant entre la Syllogé et Photios concerne Ctésias, mais là aussi, comme Lamb (...)
• 27  Voir  Schamp (1987 : 374, n. 16) : « Les structures du Sur la mer Rouge n’ont pas été jusqu’ici co (...)
• 28  C'est l'avis argumenté de Marcotte, 2001 : 386, 404, 418, 434 ; pour un avis différent voir Micunc (...)
• 29  La sélection de la Syllogé (= Photios 450b12-454a32) est, en effet, beaucoup plus réduite que cell (...)

21La section issue du traité d'Agatharchide sur la mer rouge, qui occupe les § 44-60 du livre B19, montre bien la difficulté générale d'apprécier le type de récriture dont relèvent les reliquiae présents dans les compilations byzantines (Bibliothèque de Photios, Excerpta constantiniens) et dans la Syllogé en particulier. Sans entrer dans les détails stylistiques, et avant de nous attacher à l’étude des deux epitomai de la Syllogé (Aristophane, Élien), nous le présenterons brièvement, car il témoigne de la continuité des deux régimes de l'eklogé et de l'epitomé. Pour la section B 44-60, consacrée aux Ichtyophages, nous ne possédons pas le texte « original » d'Agatharchide, mais disposons de trois parallèles : Strabon (15.2, 16.4.9-17), Diodore (3.18.7, 3.19.1-6, 3.20-32) et Photios (cod. 250, 450b12-454a32)20. Les textes sont très proches de B 44-60, dans l'ordre des données et la phraséologie, en particulier Diodore et Photios. Diodore respecte, en effet, exactement l'ordre et emploie souvent des formules identiques, bien qu'il semble acclimater le texte et le gloser davantage21. Avec Photios l'identité est presque parfaite, si bien que Lambros considère que le passage de la Syllogé provient directement de Photios. Cependant deux paragraphes sont absents de la recension de Photios. Il ne s’agit pas, dans les deux cas, d’une information originale, mais d’un épitomé du paragraphe suivant. Dans les paires 45/45 bis et 54/55 un extrait d’Agatharchide est exceptionnellement précédé d’une phrase qui le résume22. L’introduction d’une tête de chapitre, surtout lorsque ce titre est (comme en B 54) presque aussi long et à peine moins riche que le fragment qu’il préface, est peu vraisemblable de la part du syllogiste, et il s’agit plutôt de vestiges de sa source23. Comme d’autre part ces intitulés (κεφάλαια) sont absents du texte de Photios, il faut, sans doute, que le syllogiste les ait importés d’une autre source, d’un autre cahier d’ethnographie agatharchidienne sur la mer Rouge, presque jumeau car presque aussi fidèle à la source commune24. On sait que la mémoire (μνήμη) de Photios est longue et précise (Nogara, 1985 : 33), et si l’Agatharchide de Photios est si proche de celui de la Syllogé, c’est peut-être simplement parce qu’ils constituent également des eklogai du texte original25. Photios, ici, copie l’ouvrage d’Agatharchide et constitue un intermédiaire inutile pour la Syllogé. Au delà de la question de transmission (et de l'indépendance de la Syllogé par rapport à Photios)26, la similitude quasi parfaite que révèle la confrontation des textes suggère donc que la recension de la Syllogé, comme celle de Photios27, propose des fragments originaux de la version d'Agatharchide, relevant donc de l'eclogè28. Mais la présence de données supplémentaires et de passages étendus dans la recension de Diodore, semble indiquer l'existence d'une version plus longue que celle utilisée par Photios et le syllogiste. Cette hypothèse est confirmée par le fait que le codex 250, dans des parties qui ne sont pas communes avec la Syllogé, propose des condensés clairement identifiables29. Le texte photien n'est donc ni strictement eclogè, ni épitomé condensée et reformulée, mais un type hétérogène, du point de vue des définitions idéales, comme le texte agatharchidien de la Syllogé, qui est, dans l'ensemble, une anthologie d'extraits, où se sont glissées deux phrases d'épitomé, qui condensent un paragraphe.

• 30  Voici quelques données chiffrées : nombre des chapitres d’Élien (NA) : 798 ; nombre des chapitres (...)

22Dans chaque chapitre consacré à un animal, du premier (éléphant) au dernier (cheval), tout au long du livre B, le syllogiste propose deux séries distinctes de textes dérivés de la Personnalité des animaux d’Élien. L’œuvre subit donc un double traitement dont la Syllogé absorbe une bonne partie30.

• 31 Aeliana aut integra extant vel ut pusilla novata sint, aut in compendium coacta, dit-il (praef. IX) (...)
• 32 hoc duplex excerptorum genus inde explicaverim, quod aetate Byzantinorum duae Aelianei de natura an (...)

24Ce double traitement d’Élien est flagrant et Lambros, qui l’avait noté31, en conclut qu’il existait deux types d’édition de l’œuvre d’Élien32, situation assez banale pour un ouvrage populaire volumineux, et qui permettait de satisfaire deux types d’usage et de public. Mais la juxtaposition de ces deux séries n’est pas suffisamment éclairée par cette hypothèse, surtout lorsqu’on prend conscience que les deux séries ne sont pas parallèles, mais complémentaires. Formulée ainsi la position d’Élien dans la Syllogé devient plus singulière. Il apparaît en effet que dans tous les chapitres animaux où les deux séries d’Élien sont présentes, soit la grande majorité des vingt-six qui constituent le livre B, la série II apporte des compléments non redondants à la série I.

• 33 NA, 7.6, 7.15, 8,.5, 6.61 ; NA, 7.15 en particulier est utilisé à trois reprises.
• 34  B 94bis est sans doute une méprise sur NA, 10.10 (à sa place dans la séquence) concernant le régim (...)
• 35  Il s’agit du prétendu os cardiaque de l’éléphant qui dans le texte d’Élien est celui du cerf, comm (...)

27L’epitomator, dans ce lot, exploite 24 chapitres d’Élien, dont certains sont morcelés et répartis sur plusieurs séquences33. Cette fragmentation chirurgicale est luxueuse et intentionnelle, au service d’un dispositif thématique. Cependant, le schéma présenté, qui indique onze séquences, présente des anomalies. Les trois accrocs séquentiels (en gras) sont tous constitués par des paragraphes insérés au beau milieu de l’épitomé d’un autre chapitre. Un examen précis du contexte confirme qu’ils ont été sûrement déplacés après coup parce qu’ils prolongeaient exactement un épitomé voisin. Le passage indiqué en gras et italiques (B 94bis) est aussi un remaniement de surface, sans doute un malentendu34. Les deux derniers segments de la série sont isolés : l’un est à nouveau un malentendu35, l’autre une remarque collective qui vise trois animaux différents.

• 36  Voir de Stefani, 1904 : 148.

28Une confirmation de cette analyse, qui considère que la série I n’est nullement « désordonnée », mais combine une organisation thématique et une pratique linéaire d’extraction, est apportée par les chapitres d’animaux comme le loup (B 217-222), ou le chameau (B 460-464bis) dont le lot de la série I est réduit et suit rigoureusement l’ordre d’apparition dans l’original d’Élien36. Dans le chapitre consacré à l’éléphant, on voit nettement que l’epitomator a calqué la structure de la section d’Élien I sur le canevas d’Aristophane de Byzance, et donc organisé de façon thématique et progressive les chapitres d’Élien (voir Annexe V). Les deux modalités d’extraction correspondent donc à deux logiques différentes, mais le respect de l’ordre original constitue une règle, unique dans la série II, secondaire dans la série I. La sélection sur mesure de l’excerptor de la série II permet de répondre à des omissions éventuellement volontaires de l’epitomator de la série I, dont le travail est antérieur, plus élaboré… et sans doute totalement indépendant. À l’hypothèse des deux éditions concurrentes d’Élien nous jugeons plus vraisemblable, sur la base de ces analyses, celle d’une succession d’opérations et de mains, le second lot s’ajoutant ultérieurement à un épitomé plus ancien, peut-être intégré déjà dans une proto-Syllogé, ancêtre de notre recueil. L’analyse des chapitres d’Élien négligés par le rédacteur d’Élien I, et rattrapés par le rédacteur d’Élien II, montre que dans la majorité des cas les chapitres intégraux constituent non pas des informations naturalistes, mais des anecdotes particulières. La différence de tempérament (et donc sans doute d’identité) des deux rédacteurs se manifeste à la fois dans la modalité de récriture (résumé ou extrait), dans la logique suivie (construite ou calquée), et dans le choix des emprunts (généraux ou anecdotiques).

• 37  C’est le terme employé par Genette (1982 : 271) pour cette réduction par suppression, quand elle n (...)

30On constate donc une manipulation structurelle pour la série I, correspondant à une forme riche de l’épitomé, mais y a-t-il également une manipulation rédactionnelle qui va au-delà de la simple « excision »37 ou suppression de mots (ellipses) ? Un échantillon, correspondant au lot d’Élien sur le lièvre, en donnera une idée :

• 38  Cette dernière, qui pourrait renvoyer aux livres perdus, ne vise peut-être pas l’Epitomé. On peut (...)

32L’epitomator d’Élien procède de manière assez sommaire. Aristophane, pour sa part, propose un texte beaucoup plus complexe. Si l’on a coutume de l’intituler Epitomé, cette désignation n’est pas une évidence. Elle n’est pas employée par Aristophane lui-même (dans le texte de la Syllogé), et est attestée par deux mentions seulement : ᾽Αριστοφάνης οὖν ὁ Βυζάντιος τὰ περὶ φύσεως ζῴων ἐπιτεμόμενος ἐκ τῶν ᾽Αριστοτέλους τοῦ φιλοσόφου φησὶν (Hierocles in Hippiatr. praef. p. 4 Bas. 1537) ; et ᾽Αριστοφάνης ὁ Βυζάντιος ἐκ τῆς ἐπιτομῆς τῶν ἐν ἰχθύσι φυσικῶν (Johannes Lyd. Adm. rom. 3.63)38. Mais Photios (Bibl., cod. 161, 104 b 28) ne donne pas de nom générique à l’ouvrage d’Aristophane (ἐκ τῶν Αριστοφάνους τοῦ γραμματικοῦ περὶ ζῴων βιβλίου πρώτου καὶ δευτέρου), et un quatrième témoin — le plus ancien — le qualifie d’ὑπομνήματα (traité, essai, aide-mémoire…) : ᾽Αριστοφάνης ἐν τοῖς εἰς᾽Αριστοτέλην ὑπομνήμασι (Artémidore 2.14). Il est en outre possible que l'ouvrage d'Aristophane n'ait pas été, génériquement, identifié par son auteur dans le titre original. Sa nature ne peut donc être tranchée a priori. Le projet aristophanien est éclairé par les remarques données au début des deux livres conservés et correspond davantage à celui d'une εἰσαγωγή. Le premier livre présente

• 39  Cf. HA, 596 b 20.

« Dans la mesure où les animaux manifestent deux actions, la première qui concerne l’acquisition de la nourriture, la seconde qui touche à la conception et à la génération39, il est nécessaire de commencer par aborder la question de la conception animale, étant donné que la reproduction est le sujet que j’ai choisi de développer le plus longuement »

• 40  Le mot que nous traduisons par ensemble de l’œuvre (πραγματεία) est très riche : il s’agit à la fo (...)
• 41  L’objectif d’Aristophane est de faciliter doublement la lecture par une mise en ordre : de réunir (...)

« J’ai entrepris cette tâche pour vous permettre d’accéder à l’ensemble de l’œuvre zoologique d’Aristote40, qui est disséminée dans plusieurs livres, et mettre à votre disposition, regroupées au même endroit, toutes les connaissances acquises sur chaque animal, l’un après l’autre41. »

• 42  Un épitomé peut même réutiliser ouvertement une source à des fins personnelles. C’est le cas de l’ (...)

35La réorganisation de la somme zoologique aristotélicienne (πραγματεία) dans son ensemble (et non le seul traité HA) est clairement le moyen choisi par l'auteur pour rendre plus accessible et ordonnée l'œuvre du Stagirite. Cet objectif n'est pas incompatible avec la composition d'un epitomé, et ne disqualifie pas cette appellation, mais signale une ambition forte et présage une récriture importante42 et, si épitomé il y a, une épitomé de régime B ou AB.

• 43  Pour les segments 14 & 23 le texte d’Aristophane permet de restituer dans une lacune identifiée pa (...)
• 44  Voir en particulier segment 25. On a même le sentiment, parfois, d’une copie mécanique, voir B 22  (...)

38Cette section ne porte pas sur la reproduction des ἔντομα en général (qui n'est pas traitée dans la Syllogé) et ne retient de toutes les problématiques abordées dans l'œuvre du Stagirite que deux questions marginales et particulières qui sont 1) la reproduction des abeilles ; 2) la génération spontanée. Le développement est clairement constitué à partir du livre III (chapitre 10) de Génération des Animaux (sur les abeilles), et de deux passages du livre V de Histoire des Animaux (sur la « génération automatique »). Les parallèles retenus sont sûrs43, et Aristophane suit parfois son hypotexte avec une grande fidélité44. L'abrégé de l’Epitomé présente un ordre original et se divise en quatre sous-sections : 1/ introduction générale ; 2/ problème de la génération des abeilles ; 3/ liste des animaux naissant par génération spontanée ; 4/ remarques conclusives revenant au cas des abeilles. Les deux unités médianes sont les plus claires : la première (sg. 5-11) constitue une séquence (GA, 759 a 8-b 31), puisqu’à cette échelle les petits retours en arrière (entre sg. 2-4 et sg. 5-10) ne sont pas significatifs ; la seconde (sg. 12-29) correspond, elle, à une sorte de macro-séquence reposant sur deux passages sources qui sont combinés (HA, 551 a 1-552 b 6 et HA, 557 b 1-25). Dans le détail, comme on peut le voir par les blocs de segments que nous avons formés, on constate cinq régressions à l’intérieur du premier passage source, et trois intrusions ponctuelles du deuxième passage source dans le tissu de la séquence. L’organisation de l’unité suggère deux opérations successives, le deuxième passage source ayant été sans doute inséré dans une séquence inspirée de HA, 551 a sq. On peut aussi imaginer l’utilisation simultanée de ces trois passages, ou le recours, par Aristophane, à une synthèse déjà existante de ces trois textes thématiquement liés.

• 45  Lambros, pour une fois, ne propose aucun parallèle. Pourtant on trouve dans le cinquième livre de (...)
• 46  Pour le segment 27, voir B 120 qui reprend la donnée : πάντα τὰ ἔντομα καὶ πάντα τὰ κολεόπτερα ἐλα (...)
• 47  Le segment 27 est une banalité dont la source est sans doute ailleurs ; le segment 28 trouve un éc (...)
• 48  Le segment 5 paraît, en revanche, une interpolation de copiste (Lambros, 1885 : 8)

39Le premier segment, selon lequel « la plupart des arthropodes s’accouplent et se reproduisent en automne » est un complément de l’épitomateur, qui correspond à une rubrique presque systématique dans l’Epitomé (la date de reproduction) et qui n’a pas d’équivalent totalement satisfaisant dans l’œuvre d’Aristote45. La formule est par ailleurs erronée. La dernière unité, qui développe un thème typiquement alexandrin ou paradoxographique (l'antipathie)46, est aussi d’origine mystérieuse, et en tout cas étrangère à Aristote47. Trois écarts sont à signaler : l’intrusion d’une parenthèse (« et en particulier le sophiste Birsis (sic) » : sg. 5) et de deux termes inconnus d’Aristote (κηροδύται, πυριγενή : sg. 15, 26). Ces éléments sont des ajouts étrangers à Aristote dus sans doute à l’epitomator. Ainsi le travail de l'épitomateur se mesure non seulement à la finesse de la rhapsodie de segments aristotéliciens, mais à l'élaboration d'un cadre général (introduction et conclusion), la construction de la section (de la sexualité des abeilles à l'antipathie entre elles et les parfums), et l'ajout de données non aristotéliciennes (segments 15, 18, 27, 28, 29)48.

• 49  Les Ζῳικά péripatéticiens (frg. 319-322 Rose), indûment identifiés à l 'Epitomé d'Aristophane (par (...)
• 50  voir Hellmann 2010.
• 51  Les données de ce type sont nombreuses (voir en particulier A 88-94, 98, 143, B 251 ; cf. Lambros, (...)

40La complexité dans le détail du patch-work de citations semble exclure une épitomisation immédiate et suggère plusieurs étapes de relevés et d'annotation de données. Comme plus d'une centaine d'années sépare l'œuvre d'Aristophane de celle d'Aristote, on est tenté de supposer des éditions intermédiaires proposant déjà une réorganisation de la banque de données aristotélicienne, ou un brouillon sous forme d' ὑπομνήματα49. La justification que donne Aristophane de son travail (réorganiser pédagogiquement le savoir zoologique d'Aristote) ne suppose pas nécessairement qu'il travaille à partir de l'édition que nous connaissons et tenons pour « l'originale » ; il peut avoir proposé une nouvelle organisation générale ou sélection de sujets zoologiques, à partir d'une édition alexandrine plus copieuse ou conservant une logique thématique proche des traités originaux. Aussi bien pour l'anatomie que pour la génération, la locomotion voire diverses particularités spécifiques, les données d'Aristote sont réparties ou reprises dans les différents traités et leur simple rassemblement constitue déjà un travail de mise en forme important qui a dû précéder l'abréviation d'Aristophane et la disposition monographique (par fiche animale) qu'il suit dans le deuxième livre. Quoi qu'il en soit des étapes de la tradition secondaire des traités zoologiques à la période alexandrine50, le texte aristophanien paraît à la fois beaucoup plus libre, stylistiquement et structurellement, de sa source que l'épitomé d'Élien ; et innovant par rapport à sa source puisqu'il apporte des données originales51.

• 52  Sur la richesse d'informations d'Aristophane, supérieure sur certains points à celle d'Aristote, v (...)

42Voici le patron le plus vraisemblable, si l’on procède à une enquête génétique du texte et ne retient qu’un seul passage source par segment : 1 ? 2 ? 3 (ab HA 490 b 3). 4 (ab PA 686 a 21-22). 5 (ab HA 500 b 22-25). 6-10 ? 11 (ab HA 580 a 11-14). 12 ? 13 (ab HA 609 b 1). 14 (ab HA 594 a 29). 15 (ab HA 620 b 5). 16 ? La section n’offre logiquement aucune séquence, à la différence de la section sur la reproduction des arthropodes, puisque son cadre est propre à l’Epitomé et constitue justement une de ses raisons d'être. Mais neuf segments sur seize, soit près de la moitié, n’ont pas de source repérable dans le corpus d’Aristote. Des indications et des termes absents du corpus aristotélicien et récurrents dans l'Epitomé (ὀκτάλοβος, ἑξάλοβος) montrent l'intégration de données systématisées et prouvent, du point de vue générique, que l'Epitomé est aussi un prolongement et une amplification du texte aristotélicien52.

• 53  Sur l'ouvrage en 7 livres Ἀνατομαί, d'origine ou d'inspiration aristotélicienne, voir Moraux, 1951 (...)

44Le manque principal de source aristotélicienne concerne l’anatomie interne (B 210) : la langue, le poumon, le foie, l’estomac (segments 6-10). On pourrait penser que, là aussi, les informations sont extrapolées à partir du chien qui est une référence commune pour les fissipèdes. Cette interprétation est admissible pour les segments 9 et 10, qui se contentent de renvoyer à l’anatomie du chien ; elle est vraisemblable pour 7 et 8, puisque le nombre de lobes pulmonaires et hépatiques du loup est le même que celui du chien. Reste l’information concernant la langue « grande et épaisse » du loup, qui fait pendant à l’énigmatique description de la langue, au contraire, « fine et longue » du chien (B 167). En vérité, la nature de la langue est un détail anatomique qui est donné pour six animaux alors que seule la langue de l’éléphant est décrite par Aristote. Si la mention n’est pas systématique elle est du moins insistante de la part d’Aristophane, malgré un silence sur ce point plus profond d’Aristote. Il nous semble possible d’interpréter la présence de ce détail dans la Syllogé de deux façons : soit elle découle de la considération des planches anatomiques du corpus ancien, qui devaient compléter les informations lacunaires, données seulement à titre d’exemple et au passage par le Stagirite dans les traités rédigés53 ; soit elle provient d’un dossier élaboré ultérieurement et enrichi de données absentes du corpus aristotélicien, qu’Aristophane ait lui-même intégré cette indication, ou qu’elle ait été ajoutée par un des intermédiaires entre Aristophane et la Syllogé. L’absence de régularité de cette indication suggère comme plus vraisemblable la seconde solution, d’autant que la première ne rendrait pas compte de la présence d’indications originales qui ne pouvaient pas figurer dans le recueil de planches, comme celle qui concerne ici la longévité. Ainsi la section aristophanienne sur le hérisson comporte quatorze segments anatomiques (B 424-426) sur lesquels un seul trouve un équivalent chez Aristote (B 426a).

• 54  Voir dans ce numéro l'article de Hellmann, qui repère ces marqueurs également dans le traité dériv (...)
• 55  L’incise φησι sert souvent à clarifier l’identité de l’énonciateur (Aristote), lorsqu’Aristophane (...)

46Rien ne s’oppose à ce que cette insertion métatextuelle soit d’Aristophane lui-même. L’attribution à un scholiaste de ces éléments étrangers à la source est toujours possible mais elle pose problème lorsque les éléments sont fortement intégrés dans la structure du texte. Lambros (1885 : XIV) remarque déjà, dans sa préface, que le texte aristophanien est effectivement plus riche que les parallèles aristotéliciens, mais il n’en tire pas toutes les conséquences. Aristophane, dans son compte rendu de l’œuvre d’Aristote, exprime aussi sa propre culture générale, et recourt presque sûrement à des éditions intermédiaires. Voici toutes les références critiques d’Aristophane à l’œuvre d’Aristote qu’il épitomise, et au discours de son auteur (A 1-B 39)54 : Ἀριστοτέλης : A35, 37, 55, 57, 80, 98 ; B 1, 5, 6, 18,26 ; φησι (scil. Aristote) : A35, 35, 37, 55, 56, 58, 60, 61, 61, 62, 66, 68, 72, 75, 77, 77, 77, 78, 79, 79, 80, 81bis, 84, 88, 88bis, 88bis, B 11, 21, 26 ; ἀπορεῖ, ἐναπορεῖ, διαπορεῖ (scil. Aristote) : A35, 35, 55, 59, 66 ; οἴεται (scil. Aristote) : A89, 89, 93, 94, 94 ; ἐπιμέμφεται : A57 ; ἀντιλέγει : A58, A62 ; ἀρέσκει αὐτῷ λέγοντι : A88 ; λέγοντι : A98 ; ἐκλελάληκει : B5 ; οὐκ εἴρηκεν : B18, 2655.

• 56  Voir Hellmann, 2010 : 562 : « Ein weiteres Problem besteht nämlich darin, dass wir nicht sicher wi (...)

47L'Epitomé d'Aristophane se distingue donc nettement de l'épitomé de l'ouvrage d'Élien, dispersé dans les chapitres (série I), par la complexité de son rapport hypertextuel, ses innovations lexicales et ses ajouts ; et les deux types qu'ils offrent (Epitomé 0, Epitomé AB) permettent difficilement de définir un genre précis. L'analyse méthodique de l'ouvrage d'Aristophane, selon notre hypothèse séquentielle, met en lumière une procédure matérielle d'extraction juxtalinéaire, un travail de copie texte à texte, et exclut une composition ordonné par la mémoire. Mais le détail de la construction reste néanmoins complexe et la confrontation du texte et de l'hypotexte ne permet pas d'établir un recoupement complet avec le texte aristotélicien. Les écarts, les confusions ou les interpolations, que l'on suppose rédactionnels, peuvent être des accidents et des corruptions dans la transmission textuelle ; on peut aussi faire l'hypothèse, à mon avis peu probable, que la Syllogé n'a pas reproduit intégralement le texte d'Aristophane, mais l'a réduit voire aménagé56. Mais ces concessions ne pourraient suffire à rendre compte de l'hétérogénéité de la pratique de condensation d'Aristophane, qui constitue une véritable récriture.

• 57  Si l’on considère que tout segment aristophanien a une source unique et que l’on sélectionne parmi (...)
• 58  Un seul paragraphe de ce chapitre peut dériver d’un autre traité (A 15 < PA, 690 b 10) mais dans c (...)

49L'Épitomé d'Aristophane de Byzance est un texte plus complexe encore que notre analyse ne l'a montré. Nous avons porté notre attention sur les parties relevant apparemment le plus nettement de l'epitomé. Mais, du point de vue des pratiques d'emprunt et de composition il faut distinguer cinq parties dans l'œuvre : un vademecum terminologique (A1-27 = I), un abrégé sur la génération (A27-97 = II), un cahier de curiosités (A97-154 = III), un abrégé sur l’homme et surtout son anatomie (B1-39 = IV), une série de fiches signalétiques animales (B40-625 = V). Les opérations ne sont pas techniquement identiques dans les cinq parties. Du point de vue de l’analyse séquentielle (étudiant le suivi de lecture de l’epitomator avec pour horizon l’unité thématique) seuls les abrégés (II & IV) attestent une recension directe du texte aristotélicien selon une méthode de travail apparente, au service d’une construction thématique rigoureuse ; et le corpus de travail utilisé par Aristophane comprend uniquement, parmi les œuvres aristotéliciennes, HA et GA. Les fiches signalétiques (V) présentes au livre B, qui sont une forme extrême d'abrégé, ne manifestent, en revanche, aucune cohérence séquentielle et utilisent principalement HA, peut-être exceptionnellement complété pour quatre détails par PA57; elles suivent systématiquement le même ordre thématique (propre à Aristophane) et développent successivement cinq rubriques. Le vademecum qui sert de préambule au livre A dérive primitivement et exclusivement de HA58, mais il est trop sommaire pour qu’on puisse garantir les passages source, et il propose une réorganisation élaborée qui ne repose pas sur une opération d’extraction constante à partir du texte. Le cahier, enfin, est totalement mêlé et confus tant dans sa composition générale que dans sa production à partir d’Aristote, et il utilise apparemment toutes les œuvres zoologiques du corpus aristotélicien.

• 59  Fait exception la section (A 46-52) sur la durée de la gestation (qui emprunte à HA, VI) : elle es (...)

50Du point de vue stylistique nous retrouvons le même clivage. Les abrégés se distinguent par leur rédaction soignée et, le premier surtout (II), par une phraséologie développée et rigoureuse qui imite celle d’Aristote59. L’abrégé du livre B (IV), qui suit exactement sa source, est une condensation qui représente un moindre travail de composition et de style. La particularité du vademecum (I), du cahier (III), et des fiches (V) est d’être constitués de notes à peine rédigées, formant une sorte de catalogue d’informations qui, dans le cas du cahier, sont même hétéroclites et inorganisées. Les fiches présentent une forme ambiguë puisqu’elles sont en partie rédigées (pour les informations dérivant assez directement du texte aristotélicien) et en partie « sténographiques » (pour la rubrique anatomique). Le cahier est le plus mal tenu et les phrases de ce pot-pourri de bizarreries d’origine variée se réduisent généralement à quelques mots.

• 60  Les planches anatomiques consultées peut-être par Aristophane étaient sans doute accompagnées de l (...)

51Du point de vue informatif, l’essentiel de l’Epitomé repose sur l’Histoire des Animaux. La documentation aristotélicienne complémentaire comprend GA, quelques fragments de PA, et peut-être le recueil de planches anatomiques (les ἀνατομαί), mais aucun autre traité (ni les Parva naturalia, ni le De incessu, ni le De motu, ni les Problemata) ne fait partie de sa documentation immédiate. Les erreurs ou malentendus sur le texte d’Aristote sont relativement rares. En revanche les ajouts sont très divers et très nombreux dans toutes les unités à la fois rédactionnelles et thématiques que nous avons distinguées. Ces ajouts ont pu, théoriquement, être intégrés par Aristophane ou par des copistes, mais certains appartiennent sans doute à la version originale. Les fiches signalétiques élaborées par Aristophane comprennent ainsi de nombreuses informations anatomiques introuvables chez Aristote, et que l’on peut difficilement suppléer sans une documentation spécialisée60.

• 61  L'école péripatéticienne a joué un rôle important dans le développement de formes éditoriales de t (...)

52Ces différents aspects se recoupent et conduisent à distinguer et valoriser l’originalité des abrégés et à les considérer comme les seules parties de l’Epitomé qui proviennent d’un travail direct sur le texte et sont attribuables à Aristophane lui-même. Pour les autres sections dites aristophaniennes l’existence de recueils intermédiaires utilisés par Aristophane est vraisemblable voire, en ce qui concerne le cahier, pratiquement certaine. La partie inaugurale du premier livre que nous avons qualifié de vademecum est une synthèse élaborée qui suppose plusieurs opérations d’extraction et de mise en ordre. Son caractère schématique, parfois confus, et l’absence de rigueur dans le choix des attributs secondaires des classes zoologiques définies nous font douter qu’elle soit en l’état l’œuvre d’Aristophane directement, même si cette hypothèse n’est pas exclue. Il est vraisemblable que la nécessité d’un tel lexique s’est imposée assez tôt dans les milieux péripatéticiens et il a dû être constitué au Lycée. Aristophane en a seulement hérité et en a fait judicieusement sa préface. Le cahier (III) est très vraisemblablement un recueil ancien, largement corrompu et dépareillé, issu de la tradition paradoxographique, un exemple typique de συναγωγὴ φυσικῶν θαυμασίων. L’existence d’un catalogue détaillé et systématique des particularités des animaux, constitué par des péripatéticiens zoologues comme Théophraste, Cléarque de Soles ou Straton de Lampsaque, à partir de la banque de données aristotéliciennes et de documents annexes est une hypothèse raisonnable qui expliquerait l’enrichissement des fiches aristophaniennes61. Les parties I, III et V confirment l'impression laissée même par les parties moins élaborées (II & IV) : Le remaniement stylistique important, la réorganisation profonde et la complexité des sections de l'Epitomé suggère une succession d’étapes réalisées par des acteurs différents, qui indique une banalisation et vulgarisation considérable du texte d’Aristote avant Aristophane.