Bibliographie
Sources
Albert le Grand, De animalibus, éd. H. Stadler, Münster, 1920.
Le Bestiaire de Gervaise, éd. P. Meyer, Romania, 1/4, 1872, p. 420-443.
Le Bestiaire de Philippe de Thaün, Lund-Paris, 1900, (rééd. Slatkine 1970).
Bestiari medievali, L. Morini (dir.), Turino, 1996.
Bestiari tardoantichi e medievali. I Testi fondamentali della zoologia sacra cristiana, F. Zambon (dir.), Firenze, 2018.
Bestiario de San Petersburgo (avec facsimile), éd. O. Bleskina et J. Docampo et G. Solera tr., Madrid, 2003.
Christus in natura. Quellen, Hermeneutik und Rezeption des Physiologus, Z. Kindschi Garský & R. Hirsch-Luipold (dir.), Berlin - Boston, 2019 (Studies of the Bible and Its Reception, 11). Avec fac-simile.
Guillaume le Clerc de Normandie, Le Bestiaire divin, éd. R. Reinsch, Leipzig, 1892.
Hortus sanitatis : Livre IV, Les Poissons, éd., tr. fr. et comm. C. Jacquemard, B. Gauvin, M.-A. Lucas-Avenel, Caen, 2013. en ligne : http://www.unicaen.fr/puc/sources/depiscibus/
Isidorus, Etymologiae, XII, éd. et tr. J. André, Paris, Les Belles Lettres, 1986, (A.L.M.A.).
McCulloch Fl., Mediaeval Latin and French Bestiaries, Chapel Hill, 1960.
Libro della natura degli animali (Bestiaire toscan), éd. D. Cecchi, Firenze, 2019.
A Medieval Book of Beasts: The Second-Family Bestiary: Commentary, Art, Text and Translation, W.B. Clark éd. et tr., Woodbridge, 2006.
Millstätter Genesis und Physiologus Handschrift: Vollständige Facsimileausgabe der Sammelhandschrift 6/19 des Geschichtsvereines für Kärnten im Kärntner Landesarchiv, Klagenfurt, A. Kracher (éd. et tr.), Graz, 1967.
Philippe de Thaon, Bestiaire, L. Morini éd., Paris, Champion, 2018 (CFMA, 183).
Philippe de Thaon, Bestiaire, I. Short, éd. Oxford, Anglo-Norman Text Society, 2018 (Plain Texts Series, 20).
Pierre de Beauvais, Bestiaire, éd. G. Mermier, Paris, Nizet, 1977.
Pierre de Beauvais [version longue], éd. C. Baker, Paris, 2010.
Richard de Fournival, Le Bestiaire d’Amour et le Response du Bestiaire, éd. et tr. G. Bianciotto, Paris, 2009 (CCMA, 27).
Schröder Ch., Der Millstätter Physiologus. Text, Übersetzung, Kommentar, Würzburg, 2005.
Travaux
Avenel Marie-Agnès, « Les ‘monstres marins’ sont-ils des ‘poissons’ ? Le livre VI du Liber de natura rerum de Thomas de Cantimpré », dans Nature et morale : sources et postérité homilétique des encyclopédies au XIIIe siècle, RursuSpicae, 11, 2017 (https://doi.org/10.4000/rursus.1320).
Babcock R.G., The Psychomachia Codex from Saint Lawrence (Bruxellensis 10066-77) and the Schools of Liège in the Tenth and Eleventh Centuries, Turnhout, 2017 (Bibliologia, 42).
Benzoni C. - Montemagno Ciseri L., « Della formica alla balena : sul ciclo illustrativo del fisiologo ambrosiano (XI secolo), Physis : rivista di storia della scienza, 42, n.s., fasc. 2, 2005-2006, p. 251-303.
Bernabò M., coll. Peers G. et Tarasconi R.,, Il Fisiologo di Smirne : le miniature del perduto codice B.8 della Biblioteca della Scuola evangelica di Smirne, Firenze, 1998.
Capaccioni Fr., « La nature des animaus nel Tresor di Brunetto Latini. Indagine sulle fonte », dans B. Van den Abeele (éd.), Bestiaires médiévaux. Nouvelles perspectives sur les manuscrits et les traditions textuelles, Louvain-La-Neuve, 2005 (Textes, Études, Congrès, 21), p. 31-47.
Cipriani Mattia, « Il Physiologus nel Liber de natura rerum di Tommaso di Cantimpré (1201-1270/71) », dans Le Physiologus. Manuscrits anciens et tradition médiévale, I. Draelants et A. Zucker (éd.), RursuSpicae, 2, 2019 (https://doi.org/10.4000/rursuspicae.609).
Cordonnier Rémi (avec une contribution de N. Morgan), L’iconographie du Bestiaire divin de Guillaume le clerc de Normandie, Turnhout, 2022 (Le corpus du Rilma, 8).
Cotte H.-J., Poissons et animaux aquatiques au temps de Pline. Commentaire sur le Livre IX de l’Histoire naturelle de Pline, Gap, 1944.
De Saint-Denis E., Le vocabulaire des animaux marins en latin classique, Paris, 1947 (Études et commentaires, II).
Dines Ilya, « The Copying and Imitation of Images in Medieval Bestiaries », British Archaeological Association, 167, 2014, p. 70-82.
Dines Ilya, « The Problem of the Transitional Family of Bestiaries », Reinardus, 24, 2012, p. 29-52.
Dines Ilya, avec la coll. de Velázquez I., El Bestiario de Westminster. The Westminster Bestiary ms 22, Estudios, Transcripción Latina y Traducción Española-Studies, Latin Transcription and Spanish Translation, Burgos, 2018.
Druce G.C., « The Legend of the Serra or Saw-fish », Proceedings of the Society of Antiquaries, 31, 1918, p. 20- 35.
Friedman J.B., « Monstres qui a ii mamelles bloe »: Illuminator’s Instructions in a MS of Thomas of Cantimpré », Journal of the Early Book Society, 7, p. 11-32.
Gauvin B., Jacquemard C., Lucas-Avenel M.-A., « L’Auctoritas de Thomas de Cantimpré en matière ichtyologique (Vincent de Beauvais, Albert le Grand, L’Hortus sanitatis) », Kentron, 26, 2013, p. 69-108.
Henkel N., Studien zum Physiologus im Mitteltalter, Tübingen, 1976 (Hermaea, 38).
Kuhry Emmanuelle, « Les chapitres sur les poissons et créatures aquatiques dans la tradition manuscrite du Physiologus latinus et des bestiaires latins, et leur réception dans quelques encyclopédies médiévales », dans B. Gauvin, M.-A. Avenel (éd.), Inter litteras et scientias. Recueil d’études en hommage à Catherine Jacquemard, Caen, 2019 https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02363317.
Kuhry Emmanuelle, « Panorama des manuscrits et nouvelles ressources pour l’étude de la tradition manuscrite du Physiologus latin », dans Le Physiologus. Manuscrits anciens et tradition médiévale, I. Draelants et A. Zucker (éd.), RursuSpicae, 2, 2019. https://journals.openedition.org/rursuspicae.924 .
Lazaris Stavros, Le Physiologus grec, I. La réécriture de l’histoire naturelle antique ; II. Donner à voir la nature, Firenze, 2016 et 2021 (Micrologus Library 77/1 et 107).
Leclercq-Marx Jacqueline, « Chevaliers marins et poissons-chevaliers. Origine et représentations d’une ‘merveille’ dans et hors des marges », dans Merveilleux et marges dans le livre profane à la fin du Moyen Âge (XIIe-XVe siècles), A. Latimier-Ionoff, J. Pavlevski-Malingre et A. Servier (éd.), Turnhout, 2017, p. 37-47 (Les études du Rilma, 8).
Leclercq-Marx Jacqueline, « Une frontière très mouvante. L’humanisation du monstre hybride dans le haut Moyen Âge et le Moyen Âge central. Le texte et l’image. », dans Corps hybrides aux frontières de l’humain au Moyen Âge, A. Sciancalepore (éd.), Louvain-La-Neuve, 2020 (Publications de l’Institut d’études médiévales), p. 113-129.
Leclercq-Marx Jacqueline, « Drôles d’oiseaux. Le caladre, le phénix, la sirène, le griffon et la serre dans le Physiologus, les Bestiaires et les encyclopédies du XIIIe siècle. Mise en perspective », dans Déduits d’oiseaux au Moyen Âge, Ch. Connochie-Bourgne (éd.), Aix-en-Provence, 2009, p. 163-178 (Sénéfiance, 54).
Leclercq-Marx Jacqueline, « L’illustration du Physiologus grec et latin, entre littéralité et réinterprétation de l’allégorie textuelle. Le cas du Bruxellensis 10066-77 et du Smyrneus B. 8 (détruit) », dans L’allégorie dans l’art du Moyen Âge. Formes et fonctions. Héritages, créations, mutations, Ch. Heck (éd.), Turnhout, Brepols, 2011, p. 141-155.
Leclercq-Marx Jacqueline, « Une page d’histoire naturelle peu connue : les contreparties marines d’animaux terrestres dans la littérature didactique et encylopédique », dans Wasser in der Mittelalterlichen Kultur. Water in Medieval Culture. Gebrauch – Wahrnemung – Symbolik. Uses, Perceptions, and Symbolim, G. Huber-Rebenich, C. Rohr, M. Stolz (éd.), Berlin / Boston, de Gruyter, 2017, p. 508-520 (Das Mittelalter. Perspektiven mediävistischer Forschung, 4).
Leclercq-Marx Jacqueline, « Une transposition exemplaire. À propos du rapport entre texte et illustration dans le Bruxellensis 10066-77 (Meuse ?, fin du Xe siècle) », dans Le Physiologus. Manuscrits anciens et tradition médiévale, I. Draelants et A. Zucker (éd.), RursuSpicae n. 2, 2019 (https://journals.openedition.org/rursuspicae.978).
Leclercq-Marx Jacqueline, Zucker A., « Polysemic Animal Names in Medieval Fauna », dans Multidisciplinary Perspectives on Animals in Ancient et Medieval Tradition, C. Franco, M. Vespa et A. Zucker, (éd.), Siena, 2023 (sous presse).
Muratova Xenia, « Aspects de la transmission textuelle et picturale des manuscrits des bestiaires anglais à la fin du XIIe et au début du XIIIe siècle », dans Comprendre et maîtriser la nature au Moyen Âge. Mélanges d’histoire des sciences offerts à Guy Beaujouan, Genève - Paris, 1994, p. 579-605.
Muratova Xenia, « The Decorated Manuscripts of the Bestiary of Philippe de Thaon (The ms 3466 from the Royal Library in Copenhagen and the ms 249 in the Merton College Library, Oxford) and the Problem of the Illustrations of the Medieval Poetical Bestiary », in Third International Beast Epic, Fable, and Fabliau Colloquium (Münster, 1979), G. Goossens (éd.), Cologne, 1981, p. 217-246.
Muratova Xenia, « Les manuscrits-frères : un aspect particulier de la production des Bestiaires enluminés en Angleterre à la fin du XIIe siècle », dans Artistes, artisans et production artistique au Moyen Âge, X. Barral i Altet (dir.), III, Fabrication et consommation de l’œuvre, Paris, 1990, p. 69-92.
Van den Abeele Baudouin, « Un bestiaire à la croisée des genres : le ms. Cambridge, UL, Gg.6.5 (Quatrième famille du Bestiaire latin) », Reinardus, 13, 2000, p. 215-236.
White C., From the Ark to the Pulpit. An Edition and Translation of the « Transitional » Northumberland Bestiary (13th century), Louvain-la-Neuve, 2009 (Publications de l’Institut d’Études médiévales).
Zucker Arnaud, « Étude épistémologique du mot Kῆτοϛ », dans Les Zoonymes, Nice, 1997, p. 425-454 (Publications de la Faculté des Lettres, Arts et Sciences humaines de Nice, N.S., 38).
Zucker Arnaud, Physiologos. Le bestiaire des bestiaires, Grenoble, 2004.
Haut de page
Notes
G.C. Druce, « The Legend of the Serra or Saw-fish », Proceedings of the Society of Antiquaries, 31, 1918, p. 20-35 ; E. Kuhry, « Les chapitres sur les poissons et créatures aquatiques dans la tradition manuscrite du Physiologus latinus et des bestiaires latins, et leur réception dans quelques encyclopédies médiévales », dans B. Gauvin, M.-A. Avenel (éd.), Inter litteras et scientias. Recueil d’études en hommage à Catherine Jacquemard, Caen, 2019 (https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-02363317). Voir aussi la dernière (brève) partie de mon article « Drôles d’oiseaux. Le caladre, le phénix, la sirène, le griffon et la serre dans le Physiologus, les Bestiaires et les encyclopédies du XIIIe siècle. Mise en perspective », dans Déduits d’oiseaux au Moyen Âge, Ch. Connochie-Bourgne (éd.), Aix-en-Provence, 2009 (Sénéfiance, 54), p. 163-178.
S. Lazaris, Le Physiologus grec, I. La réécriture de l’histoire naturelle antique ; II. Donner à voir la nature, Firenze, 2016 et 2021 (Micrologus Library 77/1 et 107).
A. Zucker, « Étude épistémologique du mot Kῆτοϛ », dans Les Zoonymes, Nice, 1997 (Publications de la Faculté des Lettres, Arts et Sciences humaines de Nice, N.S., 38), p. 425-454.
Tous ces termes renvoient au poisson-scie, mais encore davantage à la baleine. Aucun d’eux n’apparaît jamais dans la littérature didactique. Ce sont des labels alternatifs. Sur la pristis dans sa relation avec la serra, voir H.-J. Cotte, Poissons et animaux aquatiques au temps de Pline. Commentaire sur le Livre IX de l’Histoire naturelle de Pline, Gap, 1944 : 169-170 (« Pristis, Serra ») et E. de Saint-Denis, Le vocabulaire des animaux marins en latin classique, Paris, 1947 (Études et commentaires, II) : 91 (« pristis, is, pistrix, icis (pistris) » et 104 (« serra, ae »).
A. Zucker, Physiologos : 221-222. Il s’agit surtout d’une commune capacité à bondir hors de l’eau et à se mesurer aux bateaux (Pline, Hist. nat., 9. 8, 7-8).
Les autres animaux sont l’éléphant, la panthère, le pélican et le castor. Sur ce papyrus dont l’authenticité est parfois mise en doute sans réelle raison semble-t-il, voir en dernier lieu M. Stroppa, « The Physiologus and the Papyri from Egypt », dans Christus in natura. Quellen, Hermeneutik und Rezeption des Physiologus, R. Hirsch-Luipold & Z. Kindschi Garský (éd.), Berlin/Boston, 2019, p. 39-53 (Studies of the Bible and its Reception, 11), avec illustrations, et Idem, « The Physiologus and the Greek Papyri. Animals in comparison », Reinardus. Yearbook of the International Reynard Society, 28, 2016, p. 168-183 (« E. Sawfish »: 179-181).
S. Lazaris, Le Physiologus grec, II. Donner à voir la nature : 256-261.
C. Benzoni et L. Montemagno Ciseri, « Della formica alla balena : sul ciclo illustrativo del fisiologo ambrosiano (XI secolo), Physis : rivista di storia della scienza, 42, n.s., fasc. 2, 2005-2006, p. 251-303.
Sur le concept de contreparties marines d’animaux terrestres dans l’Antiquité et le long Moyen Âge, voir en dernier lieu J. Leclercq-Marx et A. Zucker, « Polysemic Animal Names in Medieval Fauna », dans Multidisciplinary Perspectives on Animals in Ancient et Medieval Tradition, C. Franco, M. Vespa et A. Zucker (éd.), Siena, 2023 (sous presse) et J. Leclercq-Marx, « Une page d’histoire naturelle peu connue : les contreparties marines d’animaux terrestres dans la littérature didactique et encylopédique », dans Wasser in der Mittelalterlichen Kultur. Water in Medieval Culture. Gebrauch – Wahrnemung – Symbolik. Uses, Perceptions, and Symbolim, G. Huber-Rebenich, C. Rohr, M. Stolz (éd.), Berlin / Boston, 2017 (Das Mittelalter. Perspektiven mediävistischer Forschung, 4), p. 508-520.
A. Zucker, Physiologos, 2004: 222.
Voir M. Bernabò, coll. G. Peers et R. Tarasconi, Il Fisiologo di Smirne : le miniature del perduto codice B.8 della Biblioteca della Scuola evangelica di Smirne, Firenze, 1998 ; J. Leclercq-Marx, « L’illustration du Physiologus grec et latin, entre littéralité et réinterprétation de l’allégorie textuelle. Le cas du Bruxellensis 10066-77 et du Smyrneus B. 8 (détruit) », dans L’allégorie dans l’art du Moyen Âge. Formes et fonctions. Héritages, créations, mutations, Ch. Heck (éd.), Turnhout, 2011, p. 141-155.
Voir M. Bernabò et al., Il Fisiologo di Smirne : 49. Reproduction de la miniature avec l’aspidocelone/ketos pris pour une île (deuxième nature de la baleine), Min. 43F, p. 60, fig. 34.
M. Bernabò et al., Min. 89 F, p. 114, fig. 65 et commentaire p. 50. Nous supposons que le religieux ayant quitté les Ordres est figuré dans le groupe de jeunes-gens qui fait face au moine. Cela nous paraît probable eu égard à la teneur de l’allégorie et au fait que le jeune homme auquel s’adresse plus particulièrement le moine porte une barbe à l’instar du novice.
On trouvera réunis de manière commode les textes des différentes rédactions du Physiologus et des principales versions des Bestiaires (et leur traduction italienne) dans Bestiari tardoantichi e medievali. I Testi fondamentali della zoologia sacra cristiana, F. Zambon (dir.), Firenze, 2018. Bestiari medievali, L. Morini (dir.), Torino, 1996 en contient également plusieurs. Voir par ailleurs l’étude extrêmement utile d’E. Kuhry, « Panorama des manuscrits et nouvelles ressources pour l’étude de la tradition manuscrite du Physiologus latin », dans Le Physiologus. Manuscrits anciens et tradition médiévale, I. Draelants et A. Zucker (éd.), RursuSpicae, 2, 2019. (https://journals.openedition.org/rursuspicae.924).
Voir « Serra (serra, prion) », dans N. Henkel, Studien zum Physiologus im Mitteltalter, Tübingen, 1976, (Hermaea, 38) : 180-181, 46 et 52. Sur la serre dans les bestiaires, voir la présentation succincte toujours utile de Fl. McCulloch, Mediaeval Latin and French Bestiaries, Chapel Hill, 1960: 163-165 (« Sawfish. Serra; serre, sarce »).
Dans la rédaction Y, la nef est métaphoriquement comparée aux prophètes et aux apôtres ; dans la rédaction B, elle l’est aux justes qui, soutenus par leur foi, ont traversé tempêtes et périls divers. Dans ces deux rédactions, la serre symbolise ceux qui n’ont pu persévérer dans leur quête du Bien, vaincus par la cupidité, l’orgueil, la luxure et d’autres vices encore.
Commentaire de la miniature, N. Henkel, Studien zum Physiologus : 42, et reproduction dans la partie facsimile. La dernière partie de Christus in natura. Quellen, Hermeneutik und Rezeption des Physiologus, Z. Kindschi Garský & R. Hirsch-Luipold (dir.), Berlin - Boston, 2019, (Studies of the Bible and Its Reception, 11) : 177-228 est essentiellement consacrée à cet exemplaire de Physiologus, et en contient aussi le facsimile.
La miniature représentant la serre se trouve au f. 18v, celle avec la baleine, au f. 16r.
Sur ce manuscrit, voir en dernier lieu R.G. Babcock, The Psychomachia Codex from Saint Lawrence (Bruxellensis 10066-77) and the Schools of Liège in the Tenth and Eleventh Centuries, Turnhout, 2017 (Bibliologia, 42), tout le § 6 et mes articles « Une transposition exemplaire. À propos du rapport entre texte et illustration dans le Bruxellensis 10066-77 (Meuse ?, fin du Xe siècle) », dans Le Physiologus. Manuscrits anciens et tradition médiévale, I. Draelants et A. Zucker (éd.), RursuSpicae n. 2, 2019 https://journals.openedition.org/rursuspicae.978 et « L’illustration du Physiologus grec et latin… ».
Millstätter Genesis und Physiologus Handschrift : Vollständige Facsimileausgabe der Sammelhandschrift 6/19 des Geschichtsvereines für Kärnten im Kärntner Landesarchiv, Klagenfurt, A. Kracher (éd. et tr.), Graz, 1967.
Il s’agit de la traduction d’une version composite. Voir en dernier lieu Ch. Schröder, Der Millstätter Physiologus. Text, Übersetzung, Kommentar, Würzburg, 2005 : 94 et 96 (éd.).
Voir infra, passim
Exemples cités dans mon article « Une frontière très mouvante. L’humanisation du monstre hybride dans le haut Moyen Âge et le Moyen Âge central. Le texte et l’image. », dans Corps hybrides aux frontières de l’humain au Moyen Âge, A. Sciancalepore (éd.), Louvain-La-Neuve, 2020, (Publications de l’Institut d’études médiévales), p. 113-129.
Est belua in mari que dicitur serra, pennas habens immanes. Hec cum viderit in mare navem velificantem, elevat pennas suas et contendit velificare cum nave. Ubi autem contendit currere contra navem stadiis xxta. vel. xlta., laborem non sustinens, deficit, et, deponens pennas, ad se trait eas ; unde vero maris iam lassum reportant eum ad pristinum locum suum in profundum. /Mare autem seculi huius figuram gerit. Naves.vero iustorum habent exemplum, qui sine ullo periculo vel naufragio fide transierunt per medias huius mundi procellas ac tempestates, et mortiferas vicerunt undas, id est huius seculi contrarias potestates. Serra vero, id est illa belua que voluit velificare cum navibus, figuram gerit eorum qui in iniciis ceperunt quidem in operibus bonis manere, postea vero non permanentes in eis victi sunt cupiditate, superbia, ebrietate, luxuria ac diversis viciorum generibus, que illos tanquam fluctuantes maris unde mergunt usque ad inferos : « qui vero permanserint usque in finem, hi salvi erunt ». L. Morini (éd. et tr. italienne), dans L. Morini, Bestiari medievali (dir.) : 16-17.
Cette caractéristique, déjà relevée par Emmanuelle Kuhry, aurait peut-être conduit Philippe de Thaon à également attribuer aux serres l’habitude d’engloutir des poissons. Voir infra, passim.
Dans le ms. Oxford, Bodleian Library, Laud. Misc. 247, f. 141, elle possède par exemple des ailes mais pas de pattes ; dans le ms. Los Angeles, J. P. Getty Museum, Ludwig XV, 3, elle est dotée des deux.
C’est le cas des deux serres mentionnées en note précédente.
Isid., Etym. XII, 6, 16 (éd. et tr. J. André, Paris, Les Belles Lettres, 1986, (A.L.M.A.) : 192-193) : Serra nuncupata quia serratam cristam habet et subternatans nauem secat.
Bestiaire de la deuxième famille, 115 (A Medieval Book of Beasts: The Second-Family Bestiary: Commentary, Art, Text and Translation, W.B. Clark éd. et tr., Woodbridge, 2006: 206.
Bestiaire de la deuxième famille, 117 (A Medieval Book of Beasts : 207).
C’est le cas dans la rubrique introduisant son chapitre dans le ms. London, British Library, Harley 3244, f. 65 : De serra pisce magno pennas sive pinnas habens ad modum serre qua secantur ligna.
Sur les rapports du gladius et de l’aspidochelone / balena avec la serra, voir utilement E. Kuhry, « Les chapitres sur les poissons… » : 131-138.
Sur ce groupe et ses intéressantes particularités, on se reportera essentiellement à I. Dines, « The Problem of the Transitional Family of Bestiaries », Reinardus, 24, 2012, p. 29-52.
Cette référence incongrue s’explique par la confusion entre le terme serra et celui de Sarra, nom de l’ancienne ville de Tyr qu’Isidore fait dériver de « sar », « sardines » qui, d’après lui, abondaient dans les eaux voisines.
Bestiario de San Petersburgo (avec facsimile), éd. O. Bleskina et J. Docampo et G. Solera tr., Madrid, 2003.
X. Muratova, « Les manuscrits-frères : un aspect particulier de la production des Bestiaires enluminés en Angleterre à la fin du XIIe siècle », dans Artistes, artisans et production artistique au Moyen Âge, X. Barral i Altet (dir.), III, Fabrication et consommation de l’œuvre, Paris, 1990, p. 69-92 : 72.
Olim ms. Alnwick Castle, 447, aujourd’hui: ms. Los Angeles, The J. Paul Getty Museum, 100. Voir en dernier lieu C. White, From the Ark to the Pulpit. An Edition and Translation of the « Transitional » Northumberland Bestiary (13th century), Louvain-la-Neuve, 2009 (Publications de l’Institut d’Études médiévales).
I. Dines, « The Copying and Imitation of Images in Medieval Bestiaries », British Archaeological Association, 167, 2014, p. 70-82.
I. Dines, « The Copying and Imitation:76 et 79, ill. 9 et 10.
Ms. Westminster, 22, f. 44r (York, 1270-1290). Sur ce manuscrit et son insertion au sein des différentes familles de bestiaires, voir l’ouvrage récent de I. Dines, avec la coll. d’I. Velázquez, El Bestiario de Westminster. The Westminster Bestiary ms 22, Estudios, Transcripción Latina y Traducción Española-Studies, Latin Transcription and Spanish Translation, Burgos, 2018 : 281 : § 112 : Serra et repr. du f. 44r).
Deux éditions critiques fondées sur le ms. L (London, British Libr., Cotton Nero A V) ont succédé récemment à l’édition « classique » d’E. Walberg (1900, rééditée par Slatkine en 1970) : celle de L. Morini, parue chez Champion en 2018 (utilisée ici) et celle de I. Short, publiée sous les auspices de l’Anglo-Norman Text Society (Oxford), la même année.
Cette hypothèse convaincante est formulée par E. Khury qui se fonde sur le fait que Philippe de Thaon semble avoir eu recours à un manuscrit de cette famille. Le ms. Oxford, Bodleian Libr., Bodleian Laud. Misc. 247 (Fig. 7) est habituellement présenté comme un modèle possible pour le Bestiaire de Philippe de Thaon. Voir E. Kuhry, « Les chapitres sur les poissons… » : 135 et fig. 4.
Ce transfert est mis en évidence dans E. Kuhry, « Les chapitres sur les poissons… » : 138, et est étranger au fait que la serre ait déjà été identifiée au diable dans la Rédaction C du Physiologus. En effet, dans cette dernière version, il n’est guère question de poissons qui seraient assimilés symboliquement à ses victimes.
Voir X. Muratova, « The Decorated Manuscripts of the Bestiary of Philippe de Thaon (The ms 3466 from the Royal Library in Copenhagen and the ms 249 in the Merton College Library, Oxford) and the Problem of the Illustrations of the Medieval Poetical Bestiary », in Third International Beast Epic, Fable, and Fabliau Colloquium (Münster, 1979), G. Goossens (éd.), Cologne, 1981, p. 217-246 (sur les représentations de la serre: 237-238).
Pierre de Beauvais, Bestiaire, IV (éd. G. Mermier, Paris, Nizet, 1977 : 62).
À noter que cette affirmation sera quand même reprise dans le Bestiaire (version longue) attribué erronément au même auteur. Voir infra, passim.
Guillaume le Clerc de Normandie, Le Bestiaire divin, vers 399-456 (éd. R. Reinsch, Leipzig, 1892 : 237-240).
Sur ce manuscrit exceptionnel, voir R. Cordonnier (avec une contribution de N. Morgan), L’iconographie du Bestiaire divin de Guillaume le clerc de Normandie, Turnhout, 2022.
Richard de Fournival, Le Bestiaire d’Amour et le Response du Bestiaire, 29, 1-13 (éd. et tr. G. Bianciotto, Paris, 2009 (CCMA, 27) : 244-247 sq). À noter que dans la Response du Bestiaire, 87, 1-3, c’est la Dame qui s’attribuerait le comportement de la serre si, dit-elle, elle ne pouvait dissimuler sa folie et sa folle entreprise : « (…) Pour che di je que se je ne pooie plus cheler me folie et me fole emprise, que je seroie aussi abaubie comme li serre qui se plonge au fons de le mer » (Ibid. : 312).
En français moderne, Richard de Fournival, Le Bestiaire d’Amour : 243 : [28] « (…) car aussi longtemps que vous accepterez de faire toutes ses volontés, aussi longtemps vous aimera-t-il ; et quand vous voudrez quelque chose qui ne lui plaira pas, il vous quittera à la moindre mauvaise humeur, comme si son désir était de vous chercher querelle. Et donc, il ne se tient pas à vous, mais c’est lui qui vous tient selon sa volonté, et non pas selon la vôtre, en agissant tout comme la serre ».
Richard de Fournival, Le Bestiaire d’Amour : 245 : [29] « La serre est un animal marin d’une taille extraordinaire, qui possède des ailes et des plumes très grandes, grâce auxquelles elle s’élance au-dessus de la mer, plus rapide qu’un grand aigle ne vole à la poursuite d’une grue, et dont la plume est aussi tranchante qu’un rasoir ».
Mss. Paris, Bibliothèque nationale de France, fr. 12469, f. 15 (avec deux pattes) et fr. 1951, f. 25v (sans pattes).
Bestiaire attribué à Pierre de Beauvais (version longue), III (éd. C. Baker, Paris, 2010 : 145-146).
Au vers 1129, le terme utilisé pour la désigner est oisel.
Gervaise, Bestiaire, 26, vers 1105-1136 (éd. P. Meyer, Romania, 1, 1872 :. 45-46).
Dans la version III, il n’est plus question de serrae.
Précisions intéressantes dans M. Cipriani, « Il Physiologus nel Liber de natura rerum di Tommaso di Cantimpré (1201-1270/71) », dans Le Physiologus. Manuscrits anciens et tradition médiévale, I. Draelants et A. Zucker (éd.), RursuSpicae, 2, 2019 https://doi.org/10.4000/rursuspicae.609, § 18, en ce qui concerne la Serra.
Chez Thomas, les deux sortes de serres sont classées comme « monstres », et non comme « poissons ». Voir les intéressantes réflexions au sujet des critères retenus (ou non), dans M.-A. Avenel, « Les ‘monstres marins’ sont-ils des ‘poissons’ ? Le livre VI du Liber de natura rerum de Thomas de Cantimpré », dans Nature et morale : sources et postérité homilétique des encyclopédies au XIIIe siècle, RursuSpicae, 11, 2017 https://doi.org/10.4000/rursus.1320.
Sur le cas de la serra, voir J.B. Friedman, « Monstres qui a ii mamelles bloe » : Illuminator’s Instructions in a MS of Thomas of Cantimpré », Journal of the Early Book Society, 7, p. 11-32 : 19-22.
Il s’agit du ms. London, British Libr., Add. 11390, f. 54.
Albert le Grand, De animalibus, 24, 117-118 (éd. H. Stadler, Münster, 1920, II : 1545-1546).
B. Gauvin, C. Jacquemard, M.-A. Lucas-Avenel, « L’Auctoritas de Thomas de Cantimpré en matière ichtyologique (Vincent de Beauvais, Albert le Grand, L’Hortus sanitatis) », Kentron, 26, 2013, p. 69-108.
Accès aisé au chapitre consacré conjointement à Scylla et à la serre dans la version trifaria du Speculum maius (éd. Douai 1624), dans SourcEncyMe : http://sourcencyme.irht.cnrs.fr À noter que tout le chapitre se retrouve quasi mot pour mot dans l’Hortus sanitatis (v. infra).
B. Gauvin et aliae, « L’Auctoritas de Thomas de Cantimpré ».
Brunet Latin, Le Livre du Trésor, I, 130, 4. L’évocation de la serre se situe après celle de la baleine, et avant celle des porcs marins dans l’introduction de la partie consacrée à la « nature des animaux et premièrement des poissons ». Sur les rapports entre Le Trésor et les bestiaires et encyclopédies, voir Fr. Capaccioni, « La nature des animaus nel Tresor di Brunetto Latini. Indagine sulle fonte », dans B. Van den Abeele (éd.), Bestiaires médiévaux. Nouvelles perspectives sur les manuscrits et les traditions textuelles, Louvain-La-Neuve, 2005 (Textes, Études, Congrès, 21), p. 31-47.
Cf. mon article « Chevaliers marins et poissons-chevaliers. Origine et représentations d’une ‘merveille’ dans et hors des marges », dans Merveilleux et marges dans le livre profane à la fin du Moyen Âge (XIIe-XVe siècles), A. Latimier-Ionoff, J. Pavlevski-Malingre et A. Servier (éd.), Turnhout, 2017, p. 37-47 (Les études du Rilma, 8).
Fl. McCulloch, Mediaeval Latin and French Bestiaries: 164.
X. Muratova, « Aspects de la transmission textuelle et picturale des manuscrits des bestiaires anglais à la fin du XIIe et au début du XIIIe siècle », dans Comprendre et maîtriser la nature au Moyen Âge. Mélanges d’histoire des sciences offerts à Guy Beaujouan, Genève - Paris, 1994, p. 579-605.
Le manuscrit en question est le Cambridge, University Libr., Gg.6.5. Seul représentant de la IVe famille, il inclut un grand nombre de chapitres empruntés au Liber de proprietatibus rerum de Barthélemy l’Anglais. La notice consacrée à la serre se trouve entre celles de la balena et du delphinus, et relève de la IIe famille. Sur cet étonnant manuscrit, voir B. Van den Abeele, « Un bestiaire à la croisée des genres : le ms. Cambridge, UL, Gg.6.5 (Quatrième famille du Bestiaire latin) », Reinardus, 13, 2000, p. 215-236 (référence à la serre dans l’annexe : 235). À noter que cette peinture est déjà citée dans C.G. Druce, « The Legend of the Serra… » : 25.
Il s’agit d’une hypothèse, dans la mesure où on ne conserve pas de trace de la miniature de la serre ; elle est néanmoins très vraisemblable (voir supra).
Libro della natura degli animali (Bestiaire toscan), 28 (éd. D. Cecchi, Firenze, 2019 : 265-266).
Voir L. Martin, « Aquatic animals in the Catalan Bestiari », dans Reinardus. Yearbook of the International Reynard Society, 21 (2008-2009), p. 137-138, avec l’extrait sur la serre donné d’après l’édition de S. Panunzio, Barcelone, I, 1963-1964, p. 124-143 : 106.
C’est à Luigina Morini que l’on doit d’avoir mis en évidence dans une note, la présence d’un chapitre consacré à la virgilia chez Thomas. Voir L. Morini, Bestiari medievali : 479 (XXVIII,1).
Albert le Grand, De animalibus, 24, 134 (éd. H. Stadler, Münster, 1920, II: 1549).
Haut de page