• 1 Voir la notice en ligne du ms. 28 et consulter son fac-similé numérique sur le site de la BVMSM : h (...)
• 2 Muratova, « Le bestiaire médiéval et la culture normande », 1999 : 151.
• 3 Je remercie Stéphane Lecouteux (Bibliothèque patrimoniale d’Avranches), Brigitte Gauvin (CRAHAM, Un (...)

1Lors du catalogage des manuscrits conservés à Avranches, réalisé dans le cadre de la Bibliothèque virtuelle du Mont Saint-Michel (BVMSM), j’ai été amené à m’intéresser à un court texte conservé dans un manuscrit composite portant la cote 281. Le texte est un Physiologus, seul traité de ce type conservé à Avranches qui soit issu du fonds du Mont Saint-Michel. Peu de bestiaires subsistent dans les bibliothèques normandes, et quelques-uns seulement, enluminés ou non, ont été produits dans les scriptoria normands2. La présente contribution a pour modeste objectif de signaler une version inédite du Physiologus empruntant, comme nous le verrons, aux versions A, B et Y et un nouveau témoin manuscrit à la complexe tradition manuscrite et philologique des bestiaires latins3.

• 4 Le Michel et Oudin, Catalogus librorum manuscriptorum bibliothecae Sancti Michaelis in periculo mar (...)

2Le codex 28 d’Avranches, en parchemin, in-quarto (240 × 160 mm), 232 ff., est le fruit du regroupement d’au moins deux manuscrits – cotes anciennes Le Michel (SS4 et S10 aux f. 1 et f. 122)4, reliés ensemble par les Mauristes lors de la restauration des reliures au xvii^e siècle. Il n’est pas enluminé, à l’exception de belles initiales ornées dans la première unité. La reliure, typique de la période mauriste, réalisée en ais de carton sur 4 nerfs doubles, est en mauvais état et le parchemin est de conservation très variable selon les unités codicologiques. L’ais inférieur, couvert de peau brune, porte un décor de triple filet à froid. L’ais supérieur a été remplacé par du carton moderne (xix^e s.) et renforcé par du papier de la même époque. La garde inférieure est en papier, du même type que celui utilisé lors des restaurations mauristes. Il ne s’agit pas d’un codex d’apparat, mais d’un manuscrit de travail.

• 5 Jeudy et Riou, Les manuscrits classiques latins des bibliothèques publiques de France, vol. 1, 1989 (...)
• 6 Delisle, Catalogue général des manuscrits des bibliothèques publiques des départements, 1872 : 442.
• 7 On sait par exemple que le ms 222 d’Avranches a été acquis le 18 janvier 1390, auprès d’un maître p (...)

3D’après Colette Jeudy5, la première partie, datant du xii^e siècle, est originaire du nord-ouest de la France, probablement de l’abbaye du Mont Saint-Michel. Cela semble moins certain pour les autres parties, datables du xiii^e siècle. Léopold Delisle, dans le Catalogue général des manuscrits, affirmait que l’ensemble du manuscrit était « vraisemblablement » originaire du Mont6. Il n’y a aucun ex-libris ou marque de possession dans le manuscrit. Identifier son origine semble quelque peu aléatoire, car il pourrait s’agir, pour les parties datables du xiii^e siècle, d’un manuscrit offert au Mont ou acquis par l’abbaye, par exemple auprès d’un maître parisien7, sans qu’aucun élément factuel ne vienne confirmer ou infirmer cette possibilité.

• 8 Formule chiffrée : 1⁸-7⁸, 8^{4(- 2)}, 9⁸-11⁸, 12^8(-4), 13⁸, 14¹⁰-15¹⁰, 16², 17⁸-22⁸, 23⁶, 24², 25⁸⁽⁺¹⁾(...)
• 9 Pierre Lombard, P. Lombardi Opera omnia, éd. Migne, Patrologia latina, 1880 : col. 97-104.
• 10 Martinus Bracarensis, Martini Episcopi Bracarensis Opera omnia, éd. Barlow, 1950. Également édité p (...)

4Le volume contient 9 unités codicologiques : 4 dans le premier manuscrit ; 5 dans le second. Les cahiers sont en majorité des quaternions (23 cahiers sur 33)8. Le premier manuscrit (cote Le Michel SS 4, ff. 1-121v) contient des varias bibliques : les Épîtres de Paul (f. 1r-58v), correspondant à la première unité codicologique, à longues lignes, du xii^e siècle. La réglure est à la pointe sèche uniquement dans cette partie du manuscrit. Par la suite, on observe la présence irrégulière de réglures à l’encre. Dans les parties suivantes, à partir du f. 59r, la mise en page se présente en deux colonnes, avec une écriture du xiii^e siècle. Mais il existe plusieurs types de réglure, avec des justifications de largeurs variables. Ces variations codicologiques importantes indiquent que le manuscrit anciennement coté Le Michel SS 4 était lui-même le fruit d’un regroupement de deux volumes distincts. La 2^e unité codicologique (59r-92v) contient des gloses (dont un fragment de celle de Pierre Lombard sur les Psaumes9), des commentaires bibliques et des traités moraux (sur les anges, sur les vices et vertus), ainsi qu’un extrait de Martin de Braga (Formula honestae vitae. Ad Mironem regem Galliciae I-III)10. C’est un manuscrit peu soigné : il s’agit sans doute de notes de travail. Des courts textes sur des bandes de parchemin de petit format ont été insérées au moment de la reliure : un bref traité intitulé De angelis, écrit sur le recto d’un feuillet (f. 69v et 78r), le verso est vierge. Le feuillet est constitué de deux petites pièces de parchemin cousues ensemble (voir couture f. 69v).

• 11 Jeudy et Riou 1989, vol. 1 : 211.

5La 3^e unité codicologique (ff. 93r-120r) comprend un long commentaire non identifié sur l’Épître de Paul aux Corinthiens (Expositio in epistolam Pauli ad Corinthios). La mise en page et la copie sont plus soignées, en deux colonnes régulières. La 4^e unité (ff. 121r-122v) présente quelques commentaires bibliques anonymes et des extraits des Disticha catonis, relevés par Colette Jeudy dans son catalogue des classiques latins11.

• 12 Delisle, 1872 : 442‑43.
• 13 Le Michel et Oudin, 1639 : f. 114r.

6La suite du codex correspond à la cote Le Michel S10 (ff. 123-232v). C’est dans cette partie la plus complexe que se trouve le bestiaire. Dans le Catalogue général des manuscrits, Delisle le décrit comme un « mélange confus de brouillons sur toutes sortes de sujets ; des lambeaux d’ouvrages (…) Ce sont probablement des matériaux à l’usage des prédicateurs »12. Le Michel lui donne pour titre Sermones farrago inordinata (compilation désordonnée de sermons)13.

• 14 Aux f. 147-147v, deux sermons sont de Geoffrey Babion (m. 1158), écolâtre d’Angers puis archevêque (...)

8La 6^e unité (f. 13r-195r), composée de 6 cahiers (19 à 26, voir note 8), contient un ensemble de textes religieux pour la prédication : des commentaires sur les Évangiles, un traité sur les vertus (signalés par des rubriques), des sermons14, un bestiaire qui commence avec un nouveau cahier (le n° 25), un recueil d’exempla, un second traité sur les vices et vertus (notamment sur l’espérance, la joie, etc.) et des Sermones de Demoniaco.

• 15 Inclus dans le catalogue du xiii^e s. de la bibliothèque de l’abbaye de Lyre, cité par Muratova, 199 (...)
• 16 Cité par Muratova, 1999 : 151.
• 17 Clark, A Medieval Book of Beasts. The Second-Family Bestiary 2006 : 119. Cette mention apparaît, av (...)

9Le texte du bestiaire court sur seulement deux feuillets en double colonne, d’une écriture de petit module (ff. 179r-180r). Chaque chapitre est signalé par une rubrique surlignée en rouge ; l’initiale de chaque incipit est surlignée de même. Le texte est rédigé dans un latin très abrégé ; il s’agit d’une copie rapide non exempte de fautes et de lacunes textuelles. Le traité est composé de 30 chapitres (pour 31 notices). Le titre du texte est rubriqué à l’encre rouge : De proprietatibus quorundam animalium « Propriétés de quelques animaux ». Le mot proprietates évoque les encyclopédies du xiii^e siècle, comme le De proprietatibus rerum de Barthélemy l’Anglais, mais surtout les recueils de propriétés naturelles, qui servaient directement aux prédicateurs pour l’écriture des sermons. Je n’ai pas trouvé d’intitulé équivalent dans les bestiaires, pour ceux qui portent un titre, où l’on fait plutôt mention de la « nature » des bêtes : Liber Physiologus de natura animalium vel avium seu bestiarum (Oxford, Bodleian, Auct. T.2.23, f. 127, témoin du Physiologus B) ; Bestiarum loquens de naturis omnium bestiarum (Paris, Bnf Lat. 6838B), Liber de natura bestiarum (British Library, Harley MS 3244, bestiaire de la 2^e famille), Liber de naturis bestiarum et earum significationibus (British Library, Royal MS 12 C XIX, famille « Transitional »), Liber de naturis Bestiarum15, De natura quorundam animalium (Rouen BM, ms 1468, 2^e famille)16, etc. Le terme de proprietas est absent non seulement des titres de bestiaires, mais aussi des textes mêmes, au bénéfice de natura, que l’on trouve à la fois dans les titres, comme nous venons de le voir, mais aussi dans les chapitres consacrés aux animaux ; ainsi le lion a trois « natures » (Physicii dicunt leonem tres principales natures habere17). Dans le bestiaire d’Avranches, natura apparaît douze fois, et proprietas jamais.

• 18 Sur le rapport sémantique entre natura et proprietas dans l’Antiquité, voir Pelicer, Natura : étude (...)
• 19 Thomas Cantimpratensis, Liber de natura rerum, éd. Boese, 1973 : 85 (II, 4 et II, 6).
• 20 Thomas Cantimpratensis, Liber de natura rerum, éd. Boese, 1973 : 3.
• 21 Pelicer, 1966 : 198, note 3, explique qu’il faut bien faire la distinction entre proprietas (au sin (...)

10Si l’on peut d’une part considérer natura comme le caractère originel, l’essence d’une chose et d’autre part proprietas comme le caractère particulier ou spécifique18, il n’est pas évident que cette distinction soit toujours bien claire pour un lettré du xiii^e siècle. Thomas de Cantimpré, dans son encyclopédie intitulée Liber de natura rerum, explique notamment que les propriétés sont multiples, l’essence d’une chose est unique (proprietates quidem diverse sunt, sed una essentia ; Eadem est essentia, sed proprietas diversa19) ; dans son prologue il différencie bien natura de proprietas : que de naturis rerum, creaturarum et earum proprietatibus20. Pour Thomas, proprietas désigne une caractéristique propre, parmi d’autres ; de reste ce terme est souvent utilisé au pluriel (comme chez Barthélemy l’Anglais), chaque objet ou être vivant pouvant avoir plusieurs « propriétés »21.

• 22 Kuhry, « Dictionnaires, distinctions, recueils de propriétés en milieu cistercien : outils pour la (...)
• 23 Kuhry 2018 : 332-333.
• 24 Thomas de Chobham, Summa de arte praedicandi, éd. Morenzoni, 1988 : prologue, p. 10: « tertium est (...)

11Mais dans le cas du bestiaire d’Avranches, ne peut-on pas considérer que l’auteur donne le même sens à nature et propriété ? Peut-être a-t-il substitué un terme fréquemment utilisé au xiii^e siècle, proprietas, notamment dans les traités d’histoire naturelle, à celui de natura, hérité des anciennes versions du Physiologus. Malgré son titre, le bestiaire du ms. 28 ne peut être rapproché du genre littéraire des listes ou recueils de propriétés, étudié par Emmanuelle Kuhry, où les animaux et autres réalités naturelles sont classés alphabétiquement, chaque chapitre donnant une liste de propriétés synthétisées en quelques mots, souvent sous le mode étymologique, comme dans le recueil intitulé Angelus purus natura. Par contre, l’utilisation du terme proprietas signifie sans doute un usage du texte dans le cadre de la prédication22 : la connaissance des « propriétés des choses » était utilisée comme moyen de penser le monde naturel, dans un objectif d’étude de la nature, et pour la prédication23. Thomas de Chobham, dans sa Summa de arte praedicandi, explique que le prédicateur doit connaître les natures des animaux et des choses (naturas animalium et aliarum rerum) parce que rien ne peut plus émouvoir le cœur de l’auditoire que les propriétés des animaux (proprietas animalium). Dans ce passage, l’auteur ne semble pas faire de différence nette entre natura et proprietas, termes qu’il utilise d’ailleurs au pluriel. Il ajoute aussi que les analogies avec les choses (similitudines rerum) transportent l’âme plus facilement et de façon plus agréable24.

• 25 Carmody, éd., Physiologus latinus. Éditions préliminaires versio B, 1939 : 13‑14.
• 26 Clark, 2006 : 219.
• 27 Voir note 24.

12Avant de présenter le contenu du bestiaire en détail, il faut signaler qu’il existe une rupture textuelle au f. 180r, où un discret pied de mouche introduit un autre texte, dont le titre est donné par la rubrique suivante : Ecce similitudines multe de diversis et primo de carnifice. Le terme de similitudines indique que nous sommes toujours dans un contexte d’exégèse allégorique. Ce texte se poursuit jusqu’au f. 181r. Avant ce pied de mouche, les deux chapitres finals du bestiaire (de apicula et un sans titre qui parle des oiseaux) sont en fait des exempla et non des paragraphes inspirés du Physiologus. Le compilateur semble s’être rendu compte qu’il était passé du domaine des bestiaires à celui des exempla, et a alors ressenti le besoin de marquer en cet endroit une séparation. Néanmoins, la mise en page reste la même : chaque court chapitre est signalé par un pied de mouche, et une rubrique rehaussée de couleur rouge. La transition entre bestiaire et recueil de similitudines n’est donc pas nette. De plus, l’avant-dernier paragraphe du f. 181r concerne les pierres ardentes : il s’agit d’un passage repris fidèlement du Physiologus, dans sa version B25. C’est également le dernier chapitre du Bestiaire de la seconde famille, dans une version très proche26. L’auteur revient ici au bestiaire, avec un chapitre qui aurait pu se trouver dans la partie intitulée De proprietatibus quorundam animalium. Le recueil Ecce similitudines multe de diversis constitue un recueil de « similitudes » et d’exempla, dont certains sont relatifs aux animaux : cheval, crapaud, âne, poisson, corbeau, chien, porc, autour, loup, mouton, chien. On décompte 64 exempla, dont 16 mettent en scène des animaux (soit un quart). Entre les ff. 179r et 181r, le manuscrit présente à la fois des discontinuités multiples, mais conserve une même apparence, en traitant des sujets naturalistes où l’animal a une place privilégiée dans un cadre de moralisation allégorique de la nature. Cela nous renvoie à ce que nous évoquions plus haut chez Thomas de Chobham, où proprietas et similitudo peuvent avoir chacun un rôle important dans la prédication27.

• 28 Berlioz, Polo de Beaulieu, Collomb (dir.), Thesaurus Exemplorum Medii Aevi (ThEMA), 2006-2018. http (...)

13Concernant la partie relative aux exempla et similitudines, une rapide recherche sur le Thesaurus exemplorum medii aevi (ThEMA)28 a permis de voir que certains exempla semblent assez courants car on les trouve chez les compilateurs des xiii^e et xiv^e siècles. J’en donne ici quelques exemples, dont je traduis et résume sommairement la teneur, et signale les parallèles chez d’autres auteurs :

• 35 Guillelmus Alvernus, Sermones, Guillelmi Alverni Parisiensis Opera Omnia, II, 1674 : 402, Sermo 36  (...)
• 36 Johannes de Sancto Geminiano, Liber de exemplis ac similitudinibus rerum, éd. Sebastian Brant, 1499 (...)
• 37 Bernardinus Senensis, Sancti Bernardini Senensis Opera omnia, tomus primus, 1745 : 52.

14J’ai repéré une autre source, en dehors de ThEMA : l’exemple d’un poisson pris dans la nasse qui ne peut en sortir ; il est alors comparé au pêcheur prisonnier de ses vices. Cette comparaison peut se trouver chez de nombreux auteurs, mais en général à propos de la gourmandise des poissons (un sermon de Guillaume d’Auvergne35, dans le Liber de exemplis ac similitudinibus rerum de Giovanni da Sancto Geminiano36, ou encore chez Bernardin de Sienne37).

• 38 Bataillon, « Similitudines et Exempla dans les sermons du xiii^e siècle », 1985 : 191‑205.

15Plusieurs rubriques indiquent que certaines notices sont des exempla : De peregrino exemplum ; aliud exemplum ; de même, dans le texte, on trouve plusieurs mentions de type hoc exemplum, etc., mais dans ces cas l’auteur appelle exempla ce qui pourrait être plutôt qualifié de similitudines, des comparaisons allégoriques. Par exemple, sous la rubrique « aliud exemplum », le texte contient deux fois le mot similiter. Ces confusions entre exempla et similitudines sont assez fréquentes au Moyen Âge, car elles sont très proches dans leur forme et leur contenu38.

• 39 Mc Culloch, Medieval Latin and French Bestiaries, 1962 : 25.

17Les 31 notices du bestiaire d’Avranches ne se présentent pas dans un ordre semblable à celui des diverses versions du Physiologus. Dans l’immense majorité des cas, c’est par le lion que le texte commence. Dans le ms. 28, il n’est placé qu’en douzième position, et ce chapitre commence par l’incipit habituel du Physiologus B, et de ses dérivés directs : Etenim Iacob, benedicens filium suum Iudam, ait : Catulus leonis Judas, filius de germine meo, quis suscitabiteum ?39.

• 40 Kay, Animal Skins and the Reading Self in Medieval Latin and French Bestiaries, 2017 : 84, note 62.
• 41 Wilhelm, « Dicta Chrysostomi », 1916.

18C’est la licorne (unicornis) qui ouvre le texte d’Avranches, alors qu’elle ne se trouve pas en tête des bestiaires « canoniques ». Deux témoins manuscrits des Dicta chrysostomi (München BSB Clm 5613 et Clm 14216) font cependant exception40, mais la notice sur la licorne du ms. 28 ne s’en inspire pas41. Elle ne présente qu’un lointain rapport avec le Physiologus B, dont elle ne garde que quelques éléments descriptifs très abrégés de la notice, et dont les interprétations allégoriques sont très différentes.

• 42 Carmody, 1939.

19L’ordre des chapitres observé dans le ms. 28 ne correspond à aucune version recensée du Physiologus ; néanmoins, l’ensemble présente de nombreux parallèles avec la version B42, dont est copiée intégralement une dizaine de chapitres dans le seconde moitié du texte. D’autres notices, dans la première partie du bestiaire, présentent certaines similarités avec B, duquel Avranches ne garde que les propriétés naturelles, mais ne conserve pas les interprétations allégoriques, comme dans la séquence cervus-erinacius-vulpis (voir annexe 1).

• 43 Ce n’est plus vrai dans les versions ultérieures (H-B-Is, H, 2^e et 3^e famille, Transitional) où les (...)

20Dans la liste des chapitres, quelques séquences présentent le même ordre que la version B : castor, hyène, caprea, onagre. Le chapitre hydrus, présenté en détail plus loin, vient juste après, alors qu’il aurait dû se retrouver avant caprea, selon l’ordre du Physiologus B. On retrouve cette séquence dans les versions directement issues de B, notamment B-Isidore : mais aucun rapprochement n’est possible avec cette dernière version, car le manuscrit d’Avranches ne donne aucune considération étymologique. Il faut néanmoins évoquer une autre possibilité : le compilateur a aussi pu laisser de côté les étymologies qui sont clairement signalées dans la plupart des témoins de B-Isidore, et toujours situées en fin de notice43.

• 44 Carmody, éd., « Physiologus latinus versio Y », 1944 : 95‑134, sp. 122-123.

21D’autres chapitres, placés dans la première moitié du bestiaire, sont empruntés, au moins pour partie, à la version Y (hirundo, herodius, cervus, perdix, mustela). La notice sur l’oiseau herodius dépend uniquement de Y44. Cet oiseau est présent dans le Physiologus B sous la rubrique fulica (terme donné comme synonyme à herodius dans le Physiologus Y), mais la notice de B est sans rapport avec celle du ms. 28.

• 45 Sicut leo et aquila immunda sunt. Sed leo omnium ferarum rex est, et aquila volatilium ; et secundu (...)
• 46 Et sic multa sunt in creaturis duplicem sensum habencia vel intellectum, et in uno laudabilia et in (...)
• 47 Carmody, 1944 : 106.
• 48 Et alia multa sunt in creaturis habencia duplicem intellectum : alia quidem sunt laudabilia, alia v (...)

26La notice de l’oiseau caladrius est littéralement proche de celle du Physiologus B. La phrase commençant par Sicut leo et aquila… résout la contradiction apparente entre d’une part le fait que le lion et l’aigle sont impurs dans la loi biblique, et d’autre part qu’ils sont pourtant assimilés au Christ, les deux animaux étant respectivement roi des animaux et roi des oiseaux45. La phrase commençant par Et sic multa sunt in creaturis…46 est un écho de la fin de la notice de la version Y47 et un décalque exact de la phrase qu’on trouve dans la version B48. Cette phrase est relative à la double interprétation possible de certaines créatures, en bonne ou en mauvaise part, selon le contexte.

• 49 Il manque également l’arbre Peredixion du Physiologus B, mais le compilateur du ms. d’Avranches n’a (...)
• 50 Carmody, 1939 : 53‑61.
• 51 Carmody, 1939 : 53‑54.
• 52 Carmody, 1939 : 53‑54. Renseignement fourni par Emmanuelle Kuhry.
• 53 Je remercie E. Kuhry pour ces précisions.

27Le Physiologus B compte au total 36 chapitres, pour 31 dans le ms. 28. Cinq animaux du ms. 28 n’existent pas dans B, mais on constate également l’absence de plusieurs animaux : éléphant, autruche (asida), panthère, colombe, fourmi, aspidochelone (baleine)49. Ces manques sont surprenants car éléphant, colombe, panthère et autruche peuvent être considérés comme des vedettes des bestiaires. Il faut noter que l’éléphant et la colombe sont absents du manuscrit de référence de l’édition de la version B par Carmody, nommé d’après le manuscrit de Bern, Bürgerbibl., Lat. 233. Panthera, aspidochelone, asida, elephas et columba sont placés en fin de la version B. L’édition de Carmody a ajouté la séquence columba, peredixion, elephans, amos, adamas, margarita, lacerta d’après d’autres versions du Physiologus50 tirées entre autres51 de témoins de la version B-Isidore52, alors que le manuscrit de Bern ne compte que 32 chapitres. Par exemple, dans le chapitre sur la colombe, Carmody s’appuie sur 9 manuscrits, mais pas sur Bern, Lat. 233, ni sur Oxford, Bodleian Libr., Auct. T.2.23, les seuls témoins de B connus à l’époque de Carmody, qui ne comportent pas la séquence finale de columba à margarita. Seul le manuscrit d’Oxford mentionne ces chapitres dans sa table des matières, ce qui explique les ajouts opérés par Carmody. Il faut aujourd’hui signaler le manuscrit Montecassino, Archivio dell’Abbazia, 323, du ix^e siècle, qui comporte bien les chapitres perdus dans les manuscrits de Bern et d’Oxford, et qui explique donc à la fois la table des chapitres du manuscrit d’Oxford et la structure de la version B-Isidore53 .

• 54 Carmody, 1939 : 40‑52.
• 55 Baxter, Bestiaries and their users in the Middle Ages, 1998 : 29‑30.

28La séquence finale du manuscrit de Bern est la suivante : panthera, aspichelone, perdix, mustela, aspis, asida, turtur, cervus, salamandra54. Perdix, herodius, mustela, turtur, cervus, salamandra (stellio) sont présents dans Avranches. Seul stellio est proche de B (chapitre salamandra), dans une forme abrégée, qui reprend la première moitié de B, avec dans les deux cas un marqueur Physiologus, mais résume très fortement la seconde partie, en raccourcissant notamment les citations bibliques. Les autres textes sont plus éloignés de la version B. Par exemple, la notice du cerf du ms. 28 est beaucoup plus réduite que celle de B et elle ne contient pas de marqueur Physiologus. Il faut signaler également que dans le ms Oxford BL, Auct. T.2.23, ff. 127-155 (ix^e siècle), on ne trouve ni éléphant ni colombe – la table des chapitres donne 37 entrées, mais le traité se termine par « Finit » après le 31^e chapitre (salamandre), à l’instar du manuscrit de Bern qui compte lui aussi 31 chapitres55.

• 56 Bruxelles, Bibl. royale, 10074, f. 140v-156v, x^e s., édité dans Cahier et Martin, 1851.
• 57 Bruxelles, Bibl. royale, 10066-77, f. 150v-151.
• 58 Baxter, 1998 : 29‑30.
• 59 Manuscrit signalé par E. Kuhry, que j’ai pu consulter à Rouen en 2018.

30Le Physiologus d’Avranches ne présente aucun point commun avec les bestiaires des seconde et troisième familles, où le nombre et la variété des espèces décrites est beaucoup plus important ; il n’est pas non plus inspiré de la version B-Isidore, le texte d’Avranches ne donnant aucun élément étymologique. Les seuls points communs sont dus à la proximité avec B, qui est la base de toutes les versions ultérieures. La source principale du Physiologus d’Avranches est B et c’est manifeste pour la seconde moitié des entrées. Mais le scribe a peut-être utilisé une autre version, parfois contaminée par Y, comme nous l’avons vu plus haut ; la version A pourrait être une autre bonne candidate56, à ceci près que certains chapitres non tirés de B, comme turtur, n’ont aucun rapport avec A57. Cette « copie de B » est également identifiable, comme nous l’avons déjà évoqué, par la présence de marqueurs de citation Physiologus, dans les séquences de chapitres directement tirées de B ; la compilation souvent scrupuleuse du contenu des notices du Physiologus B ; enfin, dans cette partie compilatoire, il a probablement utilisé une copie incomplète de B, dans une tradition manuscrite perdue issue du manuscrit de Bern58. Il existe dans un manuscrit des xii^e-xiii^e siècle, Rouen, B.M. 638, un Physiologus (De naturis animalium, ff. 232-239v)59, dans une version très proche de A, qui présente les mêmes lacunes que le bestiaire d’Avranches : les chapitres éléphant, autruche, panthère, aspidochelone y sont également absents. Presque tous ces chapitres se trouvent en fin du Physiologus B, comme nous l’avons vu. Avranches et Rouen présentent des séquences dans un ordre identique (comme par exemple la série Onager – Hydrus – Simia dans cet ordre), notamment des chapitres qui sont dans les deux cas très proches du Physiologus B. Les deux manuscrits ont-ils pu procéder d’un modèle commun ? L’hypothèse est séduisante, d’autant que le manuscrit de Rouen provient de l’abbaye Saint-Ouen de Rouen. Si l’on considère de façon hypothétique que l’origine du manuscrit d’Avranches est normande, il aurait pu circuler en Normandie un modèle commun inspiré de B et proche de A. Mais de nombreux éléments viennent affaiblir cette hypothèse : certains chapitres de Rouen sont absents d’Avranches (fourmi, monoceros, Ysida/struthiocamelus « autruche », colombe) ; Rouen n’a pas certaines notices d’Avranches (hirundo, milvus, cervus, Ybis, mustela, etc.). Ensuite, d’autres chapitres présentent des textes assez divergents : lion, antilope, aigle, renard, castor, perdrix, tourterelle. Si l’on compare avec le manuscrit de Bruxelles, KBR 10074, qui présente une version plus complète que Rouen de la version A, les notices hupupa, herodius et herinacius (absents de Rouen) présentent de très fortes variations avec les chapitres correspondants dans Avranches. Les rapports entre la version d’Avranches et le Physiologus A sont donc très ténus et s’inscrivent surtout dans une proximité avec B, à la fois dans le contenu textuel et dans l’ordre de certains chapitres.

• 60 Le manuscrit d’Avranches donne fautivement milvius dans le texte.
• 61 Cet oiseau ne se trouve pas dans le texte de l’édition établie par Clark, 2006.
• 62 Hugo de Folieto, Aviarum, éd. Clark, 1992 : 206-207.
• 63 Jérémie 8, 7 : Milvus in caelo cognovit tempus suum ; turtur et hirundo et ciconia custodierunt tem (...)
• 64 Thomas Cantimpratensis, Liber de natura rerum, éd. Boese, 1973 : 214 : Queritur cur dominus in evan (...)
• 65 Vincentius Bellovacensis, Speculum naturale, XVI, 108, http://sourcencyme.irht.cnrs.fr/encyclopedie (...)
• 66 Morenzoni, « Les animaux exemplaires dans les recueils de Distinctiones bibliques alphabétiques du (...)

31Dans la première partie, le rapport aux différentes versions du Physiologus est moins évident, malgré des points communs avec Y. Les oiseaux hirundo et milvus sont absents du Physiologus B. Milvus60 est très rare dans les bestiaires, et seulement présent dans certains manuscrits des seconde61 et troisième familles. On le trouve dans l’Aviarum d’Hugues de Fouilloy, mais le texte, qui s’inspire d’Isidore de Séville, n’a rien en commun avec celui d’Avranches62, où la source est biblique : le milan aurait une connaissance innée du décompte du temps63 ; cette propriété ne se trouve pas chez Pline, ni chez Isidore, ni dans les différentes versions du Physiologus. Pour confirmer cette hypothèse, il faut mentionner ici les encyclopédistes Thomas de Cantimpré 64 et Vincent de Beauvais65, qui citent cette propriété du milan uniquement d’après la Bible et la Glose ordinaire, avec la même citation que celle utilisée par le compilateur du manuscrit 28. Il est bien établi que la Bible et la Glose ordinaire sont des sources d’histoire naturelle essentielles pour les compilateurs et les encyclopédistes médiévaux66. Dans la première partie du bestiaire, le scribe du manuscrit 28 n’utilise pas le marqueur de citation Physiologus, et semble s’inspirer d’abord de citations bibliques (par exemple pour les chapitres unicornus, turtur, hirundo). Il travaille également sur un fonds commun de propriétés qu’on trouve dans plusieurs versions les bestiaires (notamment B), propriétés qu’il résume et abrège, en créant souvent des moralisations et comparaisons allégoriques originales, qu’il intrique avec les éléments descriptifs, réorganisant ainsi les notices.

• 67 Le manuscrit Cambridge, Corpus Christi College, 22 présente un texte très modifié par rapport à son (...)

32Si l’inspiration principale du compilateur est bien le Physiologus B, il s’agit donc d’une copie très « contaminée », ce qui n’est pas si rare dans la complexe tradition manuscrite des bestiaires67. Cette « contamination » s’exprime par un usage de la compilation abrégée du Physiologus, par l’apport d’autres sources (par exemple, la Bible glosée), par des emprunts à Y et par des interventions directes plus personnelles dans les moralisations, où, par exemple, il créé des mentions à l’impiété et aux péchés des juifs dans les chapitres milvus et turtur. Pour ce dernier, il ajoute une comparaison inédite entre cet oiseau et la Vierge Marie. Le compilateur a ainsi pris beaucoup de libertés avec ses sources, en intégrant des animaux absents de B (hirundo, milvus, herodius). Cette liberté d’intervention et de personnalisation de la matière des bestiaires est, nous l’avons vu, beaucoup plus prégnante dans les 11 premiers chapitres. À partir du lion, le compilateur est plus fidèle au Physiologus B, dans le choix des animaux, dans l’ordre des chapitres et dans la reprise textuelle de B, jusqu’à en donner des copies in extenso dans 10 des 12 derniers chapitres (si l’on ne compte pas les chapitres 30 et 31, qui sont des exempla).

• 68 Ct 2, 12.

34La notice du turtur (annexe 2) n’est pas une copie directe de celle du Physiologus B, mais elle en partage plusieurs motifs : la fidélité et la chasteté de la tourterelle, la comparaison avec l’espérance dans la résurrection et dans le salut. Mais la rédaction du ms. 28 est fort différente du texte du Physiologus B : la notice commence par une citation biblique abrégée (également citée dans le Phys. B) : Vox turturis audita est [in terra nostra]68. Puis le chapitre est structuré comme suit :

• 69 Hugo de Folieto, Aviarum, éd. Clark, 1992 : 154-155.

35Le compilateur abrège au maximum les propriétés de l’oiseau, telles qu’elles sont décrites dans le Physiologus B, mais ajoute la comparaison avec la Vierge Marie. Cette comparaison semble assez originale, dont je n’ai pas trouvé d’autre exemple probant, au contraire de celle avec l’ecclesia, extrêmement courante, non seulement dans le Physiologus, mais chez de nombreux Pères de l’Église et commentateurs bibliques (Augustin, Ambroise de Milan, Bède, Haimon d’Auxerre…) ou encore dans l’Aviarum d’Hugues de Fouilloy69. Le texte d’Avranches n’utilise pas les passages bibliques évoqués dans le Physiologus B dans la partie finale moralisante, se montrant ainsi très indépendant de cette version pour ce chapitre. Il innove notamment par rapport à B en mentionnant la débauche des juifs et des démons.

• 70 Sur le crocodile et l’hydrus dans les différentes familles de bestiaires, voir Kuhry « Les chapitre (...)

37La notice est en fait inspirée par le chapitre sur l’hydrus, ennemi du crocodile dans le Physiologus B70. Le compilateur du ms. 28 ne donne pas le nom de l’hydrus. A-t-il effectué un saut de chapitre ? Travaillait-il d’après un manuscrit mutilé ou lacunaire ? La succession la succession onager-hydrus se trouve par exemple dans le manuscrit 638 de Rouen (f. 238), sans intertitre ni rubrique. Dans le codex de Rouen, le chapitre hydrus est introduit par la phrase Item est animal in Nilo flumine quod dicitur Ydris, phrase non reprise dans Avranches. Ici un saut du même au même ou un oubli de ligne est malgré tout peu envisageable, car la ligne du manuscrit de Rouen ne commence pas par Item… Mais le saut d’une phrase est tout à fait possible d’après un autre manuscrit.

• 71 Baxter, 1998 : 29.
• 72 Bischoff, Katalog der festländischen Handschriften des neunten Jahrhunderts. Teil II: Laon-Paderbor (...)
• 73 Bischoff, 2004 : 195‑196.
• 74 Il faut ajouter à cette liste le ms. Paris, Bnf, Latin 2825 (France du Nord, fin du ix^e s.), qui do (...)
• 75 Pour une mise au point récente de la diffusion des différentes versions des bestiaires, et une esti (...)

40Le compilateur du bestiaire fournit un travail de copie, mais aussi de réarrangement des chapitres et d’interprétation personnelle de la matière des bestiaires et des propriétés des animaux. Il ne respecte pas toujours l’ordre des chapitres du Physiologus B, en « réorganise » certains (cas de l’hydrus). Il mêle ainsi compilation de chapitres copiés assez fidèlement du Physiologus B et création de chapitres librement inspirés de B, ou de Y, réorganisés, avec des moralisations ou des interprétations allégoriques de son cru. Cette relative autonomie ne doit pas occulter l’utilisation massive du Physiologus B, dont il ne subsiste aujourd’hui que très peu de témoins71. De plus, l’absence de certains animaux (panthère, éléphant, colombe, etc.) démontre que le copiste a probablement utilisé un manuscrit lacunaire, proche dans sa structure du manuscrit de référence de la version B, Bern, Bürgerbibliothek, Lat. 233, daté des viii^e-ix^e siècles), où ces mêmes animaux manquent72. Le bestiaire d’Avranches, malgré son abord désordonné et improvisé, est intéressant car il atteste, au xiii^e siècle, une utilisation du Physiologus B qui, si elle n’est sans doute pas d’un apport essentiel quant à la tradition manuscrite de B, signale la circulation et l’utilisation d’une version ancienne de B ou d’un autre témoin de A, peut-être relié avec le manuscrit de Rouen, avec lequel, nous l’avons vu, il partage quelques points communs. Cette utilisation d’une version « archaïque » du Physiologus peut sembler surprenante, car les trois témoins aujourd’hui conservés de B sont antérieurs au x^e siècle : le manuscrit de Bern, celui de Montecassino, Archivio dell’abbazia, 323, du ix^e siècle73 ; et celui d’Oxford, Bodleian Libr., Auct. T.2.23, du ix^e siècle74. Ceci est d’autant plus étonnant que de nouvelles versions du Physiologus vont avoir un succès et une diffusion importante à partir des xi^e siècle et xii^e siècle, comme en témoignent les plus de 130 manuscrits aujourd’hui conservés75.

• 76 Dans le catalogue médiéval de la bibliothèque de la Sorbonne (1341), on trouve la mention suivante (...)

41Le bestiaire est complété par des exempla et des similitudines. Une notice sur les pierres ardentes directement reprise du Physiologus B, est insérée parmi les exempla, montrant ainsi une complémentarité entre des genres a priori différents : bestiaire, recueil d’exempla et de similitudines. Le bestiaire s’insère donc au sein d’un répertoire de thèmes moraux, directement réutilisables dans la prédication et la rédaction de sermons. L’ensemble Physiologus/exempla est lui-même contenu dans un ensemble codicologique regroupant des textes variés ayant tous un rapport direct avec la prédication : sermons, gloses, distinctiones, traités sur les vices et vertus, etc. Cette étude a ainsi confirmé la notice faite par Léopold Delisle, décrivant le ms. 28 d’Avranches comme étant un « recueil de matériaux à l’usage des prédicateurs », dans lequel un bestiaire a tout à fait sa place76^.