5Le groupe italien est formé de quatre manuscrits, dont les trois premiers font partie de la famille H :

1. Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Barb. gr. 438

2. Città del Vaticano, Biblioteca Apostolica Vaticana, Ott. gr. 354

3. Milano, Biblioteca Ambrosiana, & 143 sup (Martini-Bassi 775)

4. • 7 Selon Sbordone, le manuscrit de la Marciana est l’archétype du groupe, et tous les autres dépendent (...)

   Venezia, Biblioteca Nazionale Marciana, Marc. gr. IV, 35 (1383)7

7Mon travail se limite à examiner la question sur la base d’une enquête privilégiant l’aspect paléographique et codicologique. Jusqu’à présent, les résultats que j'ai obtenus sont assez clairs : d'une part, ils confirment ce qui a déjà été dit sur l'histoire de l'illustration du Physiologus, et d'autre part, ils mettent au centre de l'attention un milieu de scribes et collaborateurs qui ont prêté leurs talents à la copie de ces manuscrits répondant pour ainsi dire à la vogue romaine de l'époque. En détail, il est possible de définir avec un bon degré d’approximation le contexte de production de ces artefacts. Ces considérations sont fondées sur des examens comparatifs avec plusieurs manuscrits, qui m'ont conduite à ces premières réflexions.

Les manuscrits

1. Barb. gr. 438

8Le Barberini grec 438 n’a pas encore été catalogué et l’on ne dispose que d’une description succincte par le bibliothécaire de la famille Sante Pieralisi ; une reproduction numérique a été mise en ligne sur le site de la Bibliothèque Vaticane. Le manuscrit est de format in-quarto (226 x 168 mm), formé de 45 feuillets d’un papier occidental plutôt médiocre, épais et assez rêche, et que l’encre, en s’oxydant, a détérioré. La reliure, moderne, est datée de 1828 sur le contreplat, de la main de Luigi Maria Rezzi, bibliothécaire des Barberini. Le manuscrit est formé de six cahiers, tous des quaternions sauf le troisième, qui est un ternion : 1 × 8-1 (7) 1 × 8 (15) 1 × 6 (21) 3 × 8 (45).

9Les cahiers ont une signature en chiffres arabes au verso du dernier feuillet ; la signature figure aussi parfois sur le recto du feuillet suivant : ff. 7v-8r ; 15v-16r ; 21v-22r ; 29v-30r ; 37v-38r.

11Les manuscrits copiés par des contemporains romains de Provataris utilisent à plusieurs reprises le même papier. Le papier du Barberini grec 438 présente deux filigranes :

• ff. 23+28 ; 25+26; 32+35 : un homme en prière devant la croix. Il correspond au filigrane reproduit par Canart, Provataris 41, p. 223 (datation : 1542-1572).

• ff. 41+42 : étoile dans un cartouche inscrit dans un cercle (Briquet 6097 a. 1566-1567) ; il semble correspondre à Canart, Provataris 26, qui se situe dans la période 3-3b de l’activité du copiste crétois, soit les années 1559-1561.

13L’analyse attentive du manuscrit met en évidence la présence de portions de texte mélangées entre les trois rédactions indiquées par Sbordone, la 1^ère, la plus ancienne, la 2^e ou rédaction byzantine, et la 3^e ou rédaction basilienne. Voici la structure du texte et la correspondance avec les rédactions transmises :

Folia	Contenu	Rédactions	Folia	Contenu	Rédactions
ff. 1r-5r	Περὶ τοῦ λέοντος	1ère; 2e; 3e	ff. 23v-25v	Περὶ τῆς ἀσπίδος	2e
ff. 5r-6v	Περὶ τοῦ ὕδρωπος	2e	ff. 25v-26v	Περὶ τῆς ἐχίδνης	2e
ff. 6v-8v	Περὶ τοῦ ἐλέφαντος	2e mélangée avec la 1ère	ff. 26v-28r	Περὶ τῆς γοργόνης	2e mélangée avec la 1ère
ff. 8v-10r	Περὶ τοῦ ἐλάφου	2e	ff. 28r-30v	Περὶ τoῦ ὄφεως	1ère et 2e mélangées
ff. 10r-11v	Περὶ τοῦ ὕδρωπος	2e	ff. 30v-32v	Περὶ τῆς μύρμηκος	1ère
ff. 11v-12v	Περὶ τοῦ ἀετοῦ	2e	ff. 32v-33r	Περὶ τῆς ἀλώπεκος	2e
ff. 12v-15r	Περὶ τοῦ γυπός	2e	ff. 33r-34r	Περὶ τῆς χελιδόνος	2e
ff. 15r-16v	Περὶ τοῦ πελεκᾶνος	2e	ff. 34rv	Περὶ τoῦ δενδροκολάφου	1ère
ff. 16v-18r	Περὶ τοῦ πελαργοῦ	2e	ff. 34v-35v	Περὶ τoῦ σαύρου ἡλιακοῦ	1ère
ff. 18rv	Περὶ τῆς πέρδικος	2e	ff. 35v-36v	Περὶ τoῦ χαραδριοῦ	1ère
ff. 18v-19v	Περὶ τῆς τρυγόνος	2e	ff. 36v-37r	Περὶ τoῦ νυκτικόρακος	2e
ff. 19v-20v	Περὶ τῆς περιστερᾶς	2e	ff. 37r-39r	Περὶ τoῦ ἐπόπου	2e
ff. 20v-22r	Περὶ τῆς φοίνικος	2e avec coupures par rapport à Sbordone	ff. 39rv	Περὶ τὴν μελίσσαν	2e
ff. 22r – 23r	Περὶ τοῦ παόνου	2e	ff. 39v-40r	Περὶ τoῦ ξηροβατράχου	2e
ff. 23r-23v	Περὶ τοῦ γρυπός	2e	ff. 40r-43rv	Περὶ τoῦ πιθήκου	Appendix Sbordone pp. 318-319
			ff. 43v-45v	Περὶ τoῦ ἐρωδίου	Appendix Sbordone pp. 319-320

15L’écriture du manuscrit rappelle celle d’Emmanuel Provataris et de son entourage ; un examen comparatif de l’écriture du Barberini grec 438 et des manuscrits attribuables aux copistes proches de Provataris est donc souhaitable. Dans la présente étude j’ai focalisé mon attention sur des réflexions de nature essentiellement technique.

16S’il est relativement facile de distinguer les différents copistes, la manière dont ils collaborent à l’exécution des manuscrits est très peu claire. Certains de ces copistes sont connus : Jean Honorius de Mallia, François Syropoulous, Vivien Brunori. D’autres, dont nous ne connaissons pas le nom, sont néanmoins bien identifiables et leur activité est datable et localisable au milieu du XVI^e siècle à Rome. La question est de distinguer les copies indépendantes réunies sous la même reliure (dès l’origine, parfois) et les manuscrits qui relèvent d’une véritable collaboration, prévue dès le départ : ce n’est évident que lorsque l’on trouve leurs mains dans une seule et même œuvre. Paul Canart a identifié 9 cas avérés de collaboration, et 17 douteux ; dans deux de ces derniers, le copiste est connu par ailleurs.

17Dans ce contexte, on peut rapprocher d’abord le ms. Barberini (B) de l’entourage de Provataris (P) d’après les critères suivants :

Caractéristiques générales

18Encre noire ; rapport équilibré entre largeur et hauteur des lettres ; l’espace entre les lignes donne une impression d’harmonie et d’équilibre ; constance dans le rapport entre les traits anguleux et les traits arrondis.

Forme des lettres

19La comparaison entre B et P a été menée sur une petite sélection de lettres significatives où les habitudes graphiques du copiste sont particulièrement notables.

• α parfois majuscule mais surtout minuscule

• β majuscule à deux petites boucles, minuscule normale

• γ minuscule, le jambage incliné à gauche, majuscule tantôt petite, tantôt de grande taille

• δ minuscule étroit et pointu

• ε majuscule, tracé d’un seul trait et incliné à gauche

• ζ P utilise deux formes de zêta, que Canart appelle ‘zêta gauche’ (la boucle supérieure part de la gauche et monte vers la droite) et ‘zêta droit’ (la boucle descend de la droite vers la gauche) ; B utilise le zêta gauche

• η on trouve les deux formes, majuscule et minuscule ; la première est plus fréquente, à la différence de P

• θ souvent ouvert, rarement fermé

• κ majuscule de petit corps, exécuté d’un seul trait

• λ majuscule mais aussi minuscule quand il est doublé (f. 5r)

• ν en forme de v sauf dans les ligatures classiques αν, εν, ην

• ξ P, comme dans le cas de zêta, a deux formes ξ gauche et ξ droit ; B a seulement le ξ droit

• π les deux formes ; surtout minuscule dans B

• ρ le jambage a une boucle finale vers la gauche

• σ on trouve les deux formes σ/ς

• τ forme basse fréquente ; forme haut ετ à partie supérieure arrondie ou anguleuse

• φ minuscule, il n’a qu’une boucle fermée

20Bon nombre de ligatures correspondent à celles qu’utilise Provataris. Voici quelques exemples : ει de type archaïque, mais dans B la diphtongue est moins développée en longueur ; στ avec σ ouvert ; τα, το, avec la boucle inférieure pointue ou arrondie ; πτ ; ρο, ρα.

21Comme l’a montré Paul Canart, l’écriture d’Emmanuel Provataris n’est pas constante tout au long de sa carrière. En ce qui concerne B, je retiens les caractéristiques les plus extrêmes pour évaluer le degré de proximité et d’imitation, qui est peut-être le résultat d’une formation professionnelle. Le manuscrit dû à Provataris qui soit le plus proche graphiquement du Barb. gr. 438 est le Vat. gr. 240, dont l’écriture se situe selon Canart dans la période 3b, c’est-à-dire entre 1557 et 1567.

22Quelle est la nature des évolutions de l’écriture de Provataris, et dans quelle mesure l’écriture de B peut-elle lui être comparée ? Les éléments-clés de la comparaison entre les deux écritures sont recueillis dans le tableau suivant. La période prise en compte va de 1550 jusqu’en 1560/1567, sur la base des filigranes identifiés :

	B	P
α majuscule	Présence plutôt rare début /fin de ligne	Rare entre 1557 et 1567
Ξ	Surtout droit	Gauche à partir de 1556
ζ à droite	Surtout à gauche	Jusqu’en 1557 gauche, après surtout droit
β à deux petites boucles	Usage fréquent et variable	Rare jusqu’en 1548, emploi fréquent à partir de 1552
ι souscrit	Jamais	Présence fréquente à partir de 1548
Point sur ι et υ	Présence variable	Présence variable
Sigma final σ	Présence moyenne	Présence moyenne vers 1550

23De l’expertise menée sur le Barb. gr. 438, nous pouvons tirer ces premières conclusions :

• L’écriture du Barberini grec 438 est proche de celles de l’entourage de Provataris.

• Le manuscrit utilise le même type de papier, avec le même filigrane, que celui qu’utilisent Provataris et ses proches entre 1556 et 1567, c’est-à-dire durant son activité comme scriptor. Concrètement, cela implique que la copie du Physiologus contenue dans le Barb. gr. 438 a été faite à Rome.

• Le texte du Physiologus présent dans le Barb. gr. 438 est une variante de la deuxième recension, selon la typologie du stemma de Sbordone, mais, plus précisément, il relève d’une recension romaine.

• Les illustrations, selon les spécialistes, témoignent d’une inspiration crétoise alors à la mode dans les cercles romains.

• Certaines sections du texte ont été signalées par des lignes verticales, peut-être dans l’optique d’une nouvelle copie.

2. Ott. gr. 354

25Tous les manuscrits attribués à la main de Malaxos et contenus dans l’actuel fonds des Ottoboni grecs figurent déjà dans l’inventaire de la bibliothèque du cardinal Guglielmo Sirleto, né en 1514 à Guardavalle en Calabre, alors dans le royaume de Naples, et mort le 6 octobre 1585 à Rome. Il fut fait cardinal par Pie IV lors du consistoire du 12 mars 1565, puis nommé évêque de San Marco Argentano (en Calabre) en 1566 ; six ans plus tard, Sirleto est nommé cardinal-bibliothécaire. Sa collection de manuscrits grecs et latins a été bien étudiée. Le ms. Vat. lat. 6163 contient l’inventaire le plus riche et le plus complet de ses manuscrits ; le ms. Ott. gr. 354 est décrit au feuillet 96v, sous le numéro 170 des codices theologici.

26Le manuscrit, daté du xvi^e siècle, faisait partie de la bibliothèque Cervini Sirleto, acquise en 1588 par Ascanio Colonna, puis en 1611 par Giovanni Angelo Altemps. La collection Altemps a été vendue en 1690 à Alexandre VIII (Ottoboni), dont la bibliothèque, enrichie par d’autres apports, a été versée à la Vaticane en 1748 par Benoît XIV. Le feuillet de garde conserve une mention de possession : “ex codicibus Joanni Angeli ducis ab Altemps. Ex graeco manuscripto n. 354”.

27Le contenu et les illustrations du manuscrit sont similaires à ceux du Barb. gr. 438. Les cahiers sont signés au recto du premier feuillet, dans l’angle inférieur droit (ff. 1 ; 9 ; 17 ; 25 ; 33 ; 41 ; 49 ; 57 ; 65 ; 73). Datation d’après les filigranes : 1557-1560 :

• ff. 1-8 ; 9+16 ; 11+14 ; 27+30 ; 33-40 : étoile dans un cercle, attestée en 1557-1567 (cf. De Gregorio, Malaxos, n. 70, et Canart, Provataris, n. 26) ; le même filigrane se retrouve dans d’autres mss de Malaxos : Ott. gr. 100 ; Ott. gr. 349.

• ff. 10+15 ; 12-13 ; 17-24 ; 25-26 +31-32 ; 28-29 ; 41-80 : échelle dans un écu sommé d’une croix, 1546-1552 (cf. Briquet 5929 ; De Gregorio, Malaxos, n. 68 ; Canart, Provataris n. 21).

• Présence de γ minuscule

• θ surtout ouvert

• ι pointé

• μ sans ligature

• ν toujours lié

• deux versions du ξ, gauche et droit

• σ final majuscule ou minuscule

3. Ambr. & 143 sup.

29Le manuscrit Ambr. & 143 sup. appartient à la même rédaction romaine ; il est d’un intérêt majeur. D’après le catalogue de Martini-Bassi, le manuscrit compte 16 feuillets seulement, précédés d’un et suivis de trois feuillets de garde. Le feuillet de garde supérieur date de la reliure à l’Ambrosienne et donne, de la main d’Antonio Olgiati, professeur de rhétorique auprès du cardinal Borromée, le titre De quorundam animantium natura. Olgiati fut nommé en 1609 premier préfet de la bibliothèque Ambrosienne ; il participa pendant plusieurs années à la rédaction d’inventaires et de catalogues.

30Le manuscrit faisait partie de la collection de Gian Vincenzo Pinelli, homme de lettres et bibliophile célèbre, né à Naples en 1535 et mort à Padoue en 1601. Sa bibliothèque, qui était immense, contenait une importante collection de manuscrits, notamment grecs, qui fut à sa mort versée à l’Ambrosienne.

31On trouve également, f. 1r, une table partielle du manuscrit. Ce dernier figure dans l’inventaire manuscrit de Giovanni Donato Ferrari (Ambr. Z 13 inf., f. 13v).

• ff. 2r-3r : Περὶ τοῦ νυκτικόρακος

• ff. 3r-4r : Περὶ τοῦ φοίνικος

• ff. 4v-5v : Περὶ τῶν σειρῆνων καὶ ὀνοκενταύρων

• ff. 6r-7r : Περὶ τοῦ ἐχίνου

• ff. 7r-8v : Περὶ τοῦ πανθήρος

• ff. 8v-10r : Περὶ τῆς ἀσπιδοχελώνης

• ff. 10r-11r : Περὶ τοῦ μυρμηκολέοντος

• ff. 11rv : Περὶ τοῦ γαλῆς

• ff. 11v-12v : Περὶ τοῦ μονοκεράτου

• ff. 12v-13r : Περὶ τοῦ κάστορος

• ff. 13v-14r : Περὶ τῆς κορώνης

• f. 14v : Περὶ τοῦ ὀναγροῦ καὶ πιθήκου

• f. 14v-15v : Περὶ τοῦ ἰνδικοῦ λίθου

• f. 15v-16v : Περὶ τοῦ ἐρωδιοῦ

Filigranes

33Ff. 2 + 9 ; 4+ 7 ; 11 + 12 ; 15 + 16 : fleur de lis dans un cercle sommé d’une étoile (cf. Briquet 7318-9 - Pise 1581-84 et 1592 ; Canart, Provataris n. 35).

34Le manuscrit de l’Ambrosienne présente une écriture similaire à celle de Manuel Malaxos, en particulier elle peut être rapprochée de celle du Vat. gr. 689; dans ces deux cas, l’écriture est très caractéristique : influence de la Fettaugenmode, hampes exubérantes, ductus irrégulier au sein d’un même mot.

Caractéristiques générales

• Copie à l’encre noire, légèrement inclinée sur la droite, de nature calligraphique et assez aérée, avec des variations de module importantes pour certaines lettres, dont θ et σ minuscules, moindres pour les boucles du φ et du ω. 

• Lettres prolongées sous la ligne d’écriture : χ, η, γ, φ.

• Les lettres majuscules sont fréquentes ; κ ; π; η ε, sont petits et souvent inclinés vers la gauche ; grand σ lunaire ; ν en fin de mot, γ haut sur la ligne. Le copiste utilise peu d’abréviations, largement réservées aux nomina sacra et à la diphtongue ου.

Forme des lettres

• α petit et arrondi

• β à boucles ouvertes, ou bien grandes et fermées

• γ minuscule, à jambage pointu (avec ou sans boucle)

• δ minuscule, boucle inclinée vers la gauche

• ε majuscule, de deux types : l’un petit et incliné à gauche, l’autre grand, utilisé pour les ligatures

• ζ à gauche, le trait final se prolonge sur la ligne

• θ minuscule ouvert et large

• κ surtout majuscule

• λ minuscule

• ν minuscule en v, parfois majuscule

• ξ droit

• π majuscule et petit

• σ de deux types, l’un en v, l’autre en s large

• τ avec la barre à gauche

• φ avec le trait vertical se recourbe vers la gauche

• χ de forme baroque avec les jambages inférieurs très développés.

35Certaines ligatures du manuscrit de Milan révèlent une forte tendance à l’exubérance. L’écriture est très organisée, mais renonce en même temps à la sobriété et emploie des formes baroques et de chancellerie, très élégantes. Voici des exemples de ligatures parmi les plus intéressantes, qui rappellent celles qu’a répertoriées De Gregorio chez Manuel Malaxos :

• 1. αξ De Gregorio, 48

• 2. εν /εαν De Gregorio, 50

• 3. στερ De Gregorio, 55

• 4. θερ De Gregorio, 51

• 5. δια De Gregorio, 49

• 6. πα/παρ De Gregorio, 53

36Il y a tout lieu de penser que le ms. de Milan a lui aussi été copié à Rome ; le papier et ses filigranes sont identiques, avec une datation entre 1560 et 1580, à ceux que l’on trouve dans les manuscrits de Malaxos et l’écriture même se révèle très proche de celle de ce dernier. Les illustrations manquent, mais leur emplacement a été préparé.

4. Marc. gr. IV 35

39Le ms. grec IV, 35 de la Bibliothèque Marciana de Venise est tenu pour l’archétype de la recension H de Sbordone. C’est un manuscrit du XVI^e siècle, sur papier occidental assez foncé, de dimensions 210 x 161 mm (justification : 141 x 40 mm par colonne). La copie est effectuée à raison de 13 ou 14 lignes par page. Le manuscrit compte 87 feuillets précédés d’un feuillet de garde ; les cahiers sont tous quaternions. La foliotation est postérieure. Au f. 80, le dernier chapitre a été signé, en grec, ια’. Les illustrations sont numérotées dans la marge supérieure (49).

40Le manuscrit provient de la famille Nani de San Trovaso, qui le possédait au milieu du XVII^e siècle. La collection familiale, enrichie surtout par les frères Bernardo (1712-1761) et Giacomo (1725-1797), passa au XIX^e siècle à la Bibliothèque Marciana.

Filigranes

• ff. 27 + 28 ; 35 + 36 ; 75 + 76 : tête de bœuf (Briquet 1447o a. 1539 De Gregorio, Malaxos, n. 71/72)

• ff. 25-30 ; 58-61 ; 81-86 : ancre inscrite dans un cercle sommé d’une étoile (Briquet n. 480 a. 1508, De Gregorio, Malaxos, 2a)

41En plus des illustrations, le manuscrit est rubriqué, pour les titres et les initiales, avec une encre de couleur ocre, bien attestée chez Malaxos et dans son entourage. Les illustrations, pour ce qu’elles représentent et pour leur disposition, sont similaires à celles du Barb. gr. 438 et de l’Ott. gr. 354.

Forme des lettres

42Le manuscrit a été copié avec une encre très noire ; l’écriture présente des caractéristiques communes avec la main d’un collaborateur de Malaxos, que De Gregorio appelle le « collaborateur phi », à cause de la boucle triangulaire du phi inclinée vers la gauche. Pour l’identification de la main, je me suis fondée sur la comparaison du ms. de Venise avec le f. 22v du Vat. gr. 834 et les ff. 10r-11r de l’Ott. gr. 260. La liste suivante résume les caractéristiques communes les plus intéressantes :

• α minuscule, petit

• β minuscule à boucle inférieure surdimensionné

• γ à jambage pointu

• ε majuscule, deux types : un petit, l’autre grand en ligature

• ευ avec epsilon triangulaire

• επ incliné

• ζ traverse inférieure allongé

• η majuscule, petit

• θ ouvert et large ou fermé et étroit

• και tachygraphique et de grande dimension

• μ majuscule et minuscule

• ν en finale majuscule, arrondi et surdimensionné

• ο large

• π majuscule, légèrement incliné à droite

• ρ incliné à gauche

• σ élargi et arrondi

• τ + ο ο suscrit

• υ petit si isolé et grand en ligature

• φ boucle pointue et surdimensionnée

• χ gauche à jambages inférieurs prolongés sous la ligne

Traits communs et divergences

44Les recherches sur l’activité des copistes (Provataris et Malaxos pour ce qui nous concerne), des possesseurs et des marchands de manuscrits concernent particulièrement les réseaux de copistes, d’élèves, de collaborateurs qui les entourent. Canart et De Gregorio ont bien montré qu’il n’a pas existé de scriptorium stricto sensu autour de Provataris ou de Malaxos, mais des cercles, des relations de collaboration, où, dans tous les cas, ces deux personnages jouaient un rôle central, assez proche de celui d’un chef d’atelier. L’une des preuves de cette organisation est que les manuscrits réalisés dans leur entourage portaient la « marque » de Provataris ou de Malaxos ; ce dernier, par exemple, copiait lui-même les titres, dans une encre très reconnaissable, de couleur ocre, caractéristique, précisément, de sa production.

45Pour terminer ce bref examen des expériences graphiques que présentent ces trois manuscrits, comparons leur contenu, pour faire ressortir ce qui les rapproche et ce qui les distingue.

46Le tableau qui suit présente les sections du Physiologus que l’on trouve dans ces quatre témoins. En gras sont indiquées les sections communes :

47On voit bien que le manuscrit de Milan, peut-être copié par Malaxos, plus ou moins contemporain des trois autres, est organisé complètement différemment : il pourrait s’agir au départ d’un livret de deux fascicules contenant une addition étrangère aux trois autres manuscrits, servant un autre projet, ou constituant la partie d’un manuscrit jamais achevé. Aucun des trois autres manuscrits romains ne porte la trace d’une lacune matérielle où il faudrait insérer le texte du ms. de l’Ambrosienne. L’Ott. gr. 354 et l’Ambr. & 143 sup. peuvent certes être tous les deux de la main de Malaxos, mais la paléographie montre qu’ils ont été copiés à des moments différents, probablement à une dizaine d’années d’écart. Ces manuscrits ont également des filigranes différents, de datation relativement distincte — mais ce n’est pas un critère décisif, parce qu’un filigrane donné peut être utilisé pendant une période assez longue.

48L’analyse du contenu des manuscrits nous apprend que certaines sections, en rouge dans le tableau, sont communes aux trois manuscrits. La question à résoudre et à vérifier est de savoir si Malaxos avait entrepris de copier un autre Physiologus, qu’il n’a jamais achevé.

Remise en contexte et conclusion

49Les éléments techniques développés jusqu’à présent débouchent sur des hypothèses plus générales quant à la façon dont les copistes répondaient à une demande relativement soutenue en manuscrits, sur fond de concurrence croissante de l’imprimé.

50Les analyses montrent d’abord que la production de copies du Physiologus se concentrait sur un segment de production, sur un type matériel précis de manuscrits, dont le format et les autres caractéristiques codicologiques étaient bien adaptés à un texte illustré. Sur les méthodes de travail, ensuite, les aperçus ne sont pas moins intéressants : Provataris et Malaxos recouraient à des collaborations pour achever ou réaliser des commandes, qui témoignent du magistère graphique du copiste en chef et de la reconnaissance d’un style propre, adapté aux besoins spécifiques du Physiologus. Pour l’heure toutefois, les paléographes hésitent à parler d’ateliers rigides et identifiables, préférant l’image de cercles de collaborateurs ouverts, qui n’excluent d’ailleurs pas l’existence d’un véritable apprentissage auprès des maîtres.

51Pour en terminer avec la rédaction romaine du Physiologus, il faut prendre en compte deux autres manuscrits, dont l’importance a déjà été soulignée par Muratova : Rome, Biblioteca Vallicelliana, gr. 68 et Biblioteca Casanatense 1700.

52Mais il me faut d’abord évoquer le dernier manuscrit du groupe « romain », qui se trouve être le manuscrit préparatoire à l’édition imprimée préparée par l’Espagnol Gonzalo Ponce de León, camérier secret de Sixte Quint (aujourd’hui Bibliothèque nationale de France, grec 834) :

• • 19 La copie de ce manuscrit a été attribuée par M. L. Agati à Pietro Devaris, scriptor à la Vaticane ((...)

  Papier. ff. A-II et 97 pages. Copié en 1585.19 Format moyen. Reliure de maroquin rouge aux armes de Sixte Quint, (Consalus Ponce de), Versiones S. Epiphanii physiologi et S. Petri liturgiæ.

53Cette édition manuscrite contient une introduction et douze chapitres du Physiologus, tous éléments que l’on retrouve dans l’édition imprimée réalisée par Ponce de León à Rome en 1587, sur les presses de Luigi Zanetto et Giacomo Ruffinello. Dans l’introduction, l’éditeur expose les raisons qui l’ont poussé à réaliser son ouvrage, et surtout, il cite les manuscrits de base de son édition, un fait déjà signalé par Sbordone. Ponce de León parle en effet de trois manuscrits, dont l’un, mentionné comme étant à Palerme, n’a pas laissé de trace ; un autre provenait de la bibliothèque du cardinal Sirleto : c’est l’Ottoboni grec 354, comme l’a déjà vu Muratova ; un troisième enfin provenait de la bibliothèque de Francisco Torres : c’est le manuscrit de la Casanatense. Ce dernier semble jouer un rôle majeur dans la rédaction romaine, même s’il s’agit d’un manuscrit très corrigé, marqué par de nombreuses interventions qu’il faudra vérifier soigneusement. Ce manuscrit aussi a été annoté et corrigé par Malaxos.

55Ces commentaires font sourire aujourd’hui : mieux que Sbordone, nous savons que Ponce de León n’avait certainement pas l’intention de produire une édition du Physiologus suivant les critères modernes. Son objectif était de diffuser la substance de l’ouvrage, et de le faire avec les manuscrits qui étaient alors à sa disposition. Son édition manuscrite a sa part de mystère : Ponce de León en fait don au pape en y joignant la liturgie de Saint-Pierre, issue d’un autre manuscrit de Sirleto dont il disposait. Cette association laisse perplexe, mais peut s’expliquer. Ponce de León est en effet connu pour avoir travaillé à des ouvrages anti-protestants. Voici ce qu’il écrit à son bienfaiteur, dévoilant son projet apologétique :

Sanctitati tuae non indecorum iudicavi literarius fasciculus fastidire non debet. Addo, pater beatissime, argumenti genus iniocundum cum pias quasdam allegorias atque inversiones contineat, quae erudiendo pro concionibus populo apprime solent esse utile.

56Aux années 1540-1590 la commande de copies manuscrites d’ouvrages grecs de la part du pape et de curialistes n’a pas faibli et suscite des réponses spécifiques en matière d’organisation du travail. L’analyse méticuleuse des mains et des manuscrits a déjà brillamment éclairé le sujet à partir de l’étude fondatrice de Paul Canart sur Emmanuel Provataris puis de celle de Giuseppe De Gregorio sur Manuel Malaxos. À leurs côtés s’activent des individus moins connus ou totalement obscurs. On peut encore tourner le regard vers ces sans-grade, engagés dans des degrés très divers de participation occasionnelle ou plus suivie. Les communautés de format, l’originalité du montage textuel comme celle d’une illustration soignée, les spécificités graphiques, tout en nous permettant de serrer les identifications, montrent aussi que Provataris et Malaxos pouvaient réussir à définir un style et un produit attractifs pour l’entourage curialiste. La poignée de manuscrits que j’ai ici passés en revue donnent, parmi bien d’autres, un aperçu de la fortune du Physiologus grec, parvenu sous Sixte Quint au terme d’un voyage aux multiples étapes, et après avoir été jugé suffisamment important pour que des mécènes puissants et des copistes de renom se soient donné la peine de le copier ou de le faire copier à l’apogée de la Renaissance romaine.