• 1 Quelques heures avant de déposer cet article, j’apprenais par un mail de V. Pakis le décès de Xénia (...)

À la mémoire de Xénia Muratova1

• 2 Sur la date et le lieu de confection du Physiologus grec, voir Lazaris, Le Physiologus grec, Firenz (...)
• 3 En ce qui concerne la construction des chapitres, d’autres éléments structurels participent à la co (...)
• 4 Fr. Sbordone recense 48 chapitres dans son édition critique ( Sbordone, Physiologus, Hildesheim - N (...)
• 5 Cf. Lazaris, Le Physiologus, 2016 : 69-78.

1Le Physiologus grec, dont l’auteur reste anonyme, a vu le jour autour du II^e siècle de notre ère à Alexandrie2. Chacun des chapitres est composé de deux parties qui suivent le modèle de διήγησις / ἑρμηνεία : dans un premier volet, sont présentées sommairement une ou plusieurs φύσεις (aspects physiques, mœurs, traits de caractère ou encore qualités et défauts supposés) des animaux, végétaux et minéraux traités et, dans un second volet, ces caractéristiques font l’objet d’une interprétation qui reprend par métaphore les éléments de la φύσις pour en faire des symboles du Christ, de l’Église ou encore du Diable. Cette partie herméneutique chrétienne devient donc l’occasion d’une brève leçon de théologie et d’un encouragement moral adressé au lecteur3. Le Physiologus a connu un grand essor à Byzance et il a été conservé dans quatre recensions principales. La première, dite chrétienne, est constituée de 48 ou 49 chapitres selon les éditions4, voire plus dans certaines sous-familles manuscrites5.

• 6 Sur ces codex et leur illustration, voir Lazaris, Le Physiologus grec, Firenze, [en préparation ava (...)
• 7 Sur la discussion concernant la date de copie et de confection des miniatures de ce codex, voir dan (...)
• 8 Lazaris, "Un nouveau manuscrit grec illustré du Physiologus : Au sujet d'une récente étude sur ce t (...)

2Le Physiologus est conservé, toutes recensions confondues, dans 13 manuscrits illustrés6. De la première recension, seuls deux manuscrits byzantins enluminés étaient connus jusqu’à dernièrement. Il s’agit de l’Izmir, Euaggelikê Scholê, B-8, pp. 1-137 et du Milano, Biblioteca Ambrosiana, E 16 sup. (Martini-Bassi 273), ff. 1^r-41^r. Le premier a été copié, selon plusieurs spécialistes, au XI^e siècle tandis que le second est du XII^e siècle. Le manuscrit de Smyrne a été détruit en 1922 dans un incendie, mais, fort heureusement, sont conservées des reproductions en noir et blanc de la majeure partie de ses illustrations7. Un troisième témoin a été trouvé en 1999 : il s’agit du Sofija, Naučen Centăr za Slavjano-Vizantijski Proučvanija « Ivan Dujčev », D. gr. 297, ff. 163^r-200,1^v, du début de la seconde moitié du XVI^e siècle8.

• 9 Sur les mentions isolées dans les différents manuscrits du Physiologus grec, voir Sbordone (éd.), P (...)

3Le texte du Physiologus de Sofia présente la particularité d’être composé de 51 chapitres au lieu des 48 ou 49 (suivant l’édition critique de la première recension, voir supra, n. 4). En effet, y ont été ajoutés trois chapitres : περὶ θύ<ν>νου (sur le thon), ff. 184^v-185^r ; περὶ μηδείας (sur la médée), ff. 197^r-198^v et περὶ τοῦ βασιλίσκου (sur le basilic), ff. 198^v-200^v. Ces chapitres se retrouvent dans quelques autres manuscrits, sans toutefois qu’ils soient illustrés9. Les images de ces chapitres dans le codex de Sofia constituent alors un unicum.

• 10 Quatre chapitres ne sont pas illustrés : περὶ σαλαμάνδρας (n° 31, Offermanns [éd.], 1966), περὶ λίθ (...)
• 11 Hormis une exception (περὶ ὑαίνης, sur l’hyène, f. 179^r), cet ordre est respecté pour la totalité d (...)
• 12 En effet, excepté une notice publiée l’année qui a suivi la découverte du codex de Sofia (voir supr (...)

4Le texte de ce manuscrit est orné de 55 miniatures accompagnant 47 chapitres10. Toutes les images sont placées dans le corps du texte et cette mise en page requière une collaboration étroite entre copiste et miniaturiste, à moins qu’il ne s’agisse de la même personne. Ce choix facilite la lecture en créant un découpage rythmique de la page dans l’ordre suivant : titre/texte du premier volet/image/texte du second volet11. L’attention du lecteur est alors focalisée sur l’essentiel et les choix iconographiques renforcent ceci. En effet, le miniaturiste de ce manuscrit, dans la majorité des cas, ne représente que le sujet du chapitre, faisant abstraction de l’historia textuelle. Ici, à la différence de plusieurs autres codex illustrés, les animaux, végétaux et minéraux ne sont pas des éléments constitutifs d’une composition, mais l’objet unique. Soulignons également l’absence de décor. Cette volonté d’aider le lecteur à se concentrer sur l’essentiel se révèle par l’élimination de tout détail inutile à la compréhension de la miniature. Ainsi, non seulement ce manuscrit vient enrichir la petite liste de codex illustrés de la première recension, mais aussi il présente certaines originalités qui en font un témoin important dans l’étude de l’illustration du Physiologus grec. Ses qualités m’ont incité à lui consacrer plusieurs études12.

• 13 Le texte de ce chapitre dans les manuscrits illustrés conservés provient de ces deux recensions. Pl (...)
• 14 Première recension, chap. 10, Offermanns (éd.), 1966 : 46-49 et Kaimakis (éd.), 1974, n° 10 : 30a-3 (...)

5Dans la présente contribution, je me focaliserai sur une variante iconographique entre ce manuscrit et les autres témoins de la première et de la deuxième recensions13. Je m’intéresserai également aux rapports entre le texte et l’image dans les différents codex examinés et les renseignements que l’on peut en tirer pour l’identification de l’espèce analysée dans le cadre de cette étude : l’echidna14.

• 15 Il n’est pas non plus question de « donner à lire » le texte du manuscrit en éliminant des erreurs (...)
• 16 Ce témoin contient aux folios 7^r-22^v la version C du Physiologus latin. En plus de cet écrit, il co (...)

6Avant de passer en revue les rapports de l’image et du texte qui composent ce chapitre, exposons rapidement le cadre méthodologique suivi. Pour le cas de figure analysé ci-après, je propose, outre la reproduction et la description de l’image de l’echidna, une transcription diplomatique du texte du manuscrit. Le but de cette dernière est de révéler au lecteur moderne les particularités du texte spécifique de ce codex, tel que le miniaturiste, puis les lecteurs successifs l’avaient devant leurs yeux. Privilégier les variantes du texte et l’altérer le moins possible, tel a donc été mon choix, qui plaide en faveur d’une orientation ad manuscriptum de sorte que l’on puisse comprendre autant que possible la construction du sens par le lecteur médiéval15. En plus des rapprochements avec les miniatures des deux autres manuscrits illustrés du Physiologus de la première recension, je procèderai aussi à des parallèles avec deux codex contenant le texte de la deuxième recension, ainsi qu’avec un représentant de la traduction latine par l’intermédiaire du plus ancien témoin conservé, le fameux Physiologus Bernensis, dont les réminiscences hellénistiques ne font aucun doute16. Le Physiologus de Sofia ayant été confectionné dans un milieu grec et n'ayant subi aucune influence iconographique occidentale directe, je n’ai pas cru utile, malgré sa date tardive, de procéder à des comparaisons avec des manuscrits occidentaux tardifs. Plus précisément, les quelques rapprochements menés n’ont donné aucun résultat probant pour les objectifs de la présente étude.

• 17 Il est difficile de déterminer plus en détail cette partie, mais, malgré une certaine ressemblance, (...)

7La miniature (f. 169^v, 70 x 60 mm.) consiste en la représentation d’un être hybride, qui est composé de deux parties : un buste anthropomorphe (le thorax et l’abdomen sont suggérés par quelques coups de crayon) et un corps/queue qui se termine comme la nageoire caudale (type homocerque) des poissons17. Une tête aux cheveux courts prolonge le buste sans bras, sur lequel furent tracés des pectoraux et des abdominaux. De biais, ces deux parties forment un angle saillant en forme de V. L’espace du nombril jusqu’à la nageoire est hachuré. L’animal est peint à grands traits rouges (fig. 1).

• 18 Ed. Offermanns, 1966, n° 10 : 46-49 ; Kaimakis, 1974, n° 10 : 30a-31b.
• 19 A. Zucker suit la leçon du New York, Pierpont Morgan Library Ms. 397 où il est question de la femel (...)
• 20 Trad. Zucker, Physiologos : Le bestiaire des bestiaires, Grenoble, 2004 : 97, sauf pour l’identific (...)
• 21 Rien ne permet de mettre en doute l’identification moderne du terme ἔχιδνα, dans la citation de Mat (...)
• 22 Sur les emprunts concernant cette φύσις de l’echidna, voir dans Zambon, Bestiari tardoantichi e med (...)
• 23 Les abréviations du scribe sont indiquées entre parenthèses. Le retour à la ligne est affiché par u (...)

• 24 Certains manuscrits classés par F. Sbordone (Sbordone, 1936 : xviii-xxv) dans la deuxième recension (...)
• 25 Tel est le cas par exemple du Leipzig, Universitätsbibliothek, cod. gr. 35.

11Physiologus graecus (recensions mixtes24). Dans les autres manuscrits où ce chapitre est illustré, le texte provient de la deuxième recension et il n’est pas tout à fait identique à celui de la première, sans toutefois que le contenu soit altéré en profondeur. En effet, ici aussi il est question d’un être hybride mi-homme/mi-crocodile. De même, il est précisé que quand l’echidna mâle et l’echidna femelle s’accouplent, cette dernière coupe les parties génitales du mâle et tombe enceinte tandis que son compagnon meurt sur le coup. Enfin, le rédacteur de cette recension reprend le passage où est souligné la façon dont les petits déchirent de l’intérieur le ventre de leur mère pour en sortir. Ce chapitre n’a pas été repris dans tous les manuscrits25 des recensions mixtes et dans certains codex, à l’instar du Vat. gr. 695 (f. 198^r), il a été copié, mais sans recevoir un équivalent visuel.

• 26 Le corps/queue de cette partie forme des spires, typiques non seulement des ophidés, mais également (...)

12Quant aux manuscrits illustrés, ils n’ont pas tous la même iconographie. Ainsi, dans le Vat. Ottob. gr. 354 (f. 45^r), nous avons, sur le registre supérieur, deux êtres hybrides (corps d’un mâle humain au torse nu et au corps de serpent ou de crocodile à la place de la partie inférieure)26 et, au registre inférieur, un être hybride de sexe féminin avec la tête d’un petit en train de sortir au niveau de son bas ventre. Les trois êtres possèdent des bras avec des mains et ils sont ailés. Remarquons que leurs doigts sont au nombre de trois au lieu de cinq. Autour des doigts de l’être du haut, apparaît même une sorte de fine membrane qui les relie, un peu comme la palmure des amphibiens (fig. 4). Par contre, dans le Vindob. Phil. gr. 290 (f. 22^r), l’iconographie diffère. Ici, nous voyons trois créatures, mi-humains/mi-animaux. La figure de gauche représente un hybride avec, pour sa partie supérieure, un homme vêtu d’une robe rouge et pour sa partie inférieure, celle d’un lion. Lui fait face un être quasi identique, mais, cette fois-ci, de sexe féminin. Ce dernier pointe de l’index l’autre être hybride et un dialogue semble être instauré entre les deux. Enfin, un troisième hybride est peint à droite de l’image. Il est mi-mâle/mi-crocodile ou dragon. En effet, sa partie supérieure est celle d’un homme habillé avec une robe rouge et sa partie inférieure est composée d’une longue queue verte ondoyante et d’une paire de pattes. La présence de celles-ci, aux griffes apparentes, incite à exclure la représentation d’un serpent, même si quelques iconographies de serpents à pattes existent (fig. 5).

• 27 Voir dans McCulloch, Mediaeval Latin and French bestiaries, Chapel Hill, 1962 (Revised edition) : 2 (...)
• 28 Ce n’est pas une queue de poisson ordinaire, car les poissons, dans l’art antique et médiéval, ne s (...)

13Physiologus latinus. Le miniaturiste du Physiologus latin de Berne (Bern, Burgerbibliothek, 318, f. 11^r) a représenté face à face deux êtres hybrides, un mâle et une femelle27, avec la partie inférieure de leur corps qui ressemble à celle d’un poisson28 pour le mâle et à celle d’un serpent ou d’un crocodile pour la femelle (figs. 6-7).

• 29 En Grèce classique la sirène est figurée sous forme de monstre mi-femme, mi-oiseau (voir p. ex. une (...)

16Remarquons également que la partie inférieure du corps de l’echidna ressemble à celle d’une queue de poisson. Le miniaturiste du Physiologus de Sofia a choisi une représentation plus proche de la sirène telle que nous la connaissons dans l’iconographie occidentale29. Soulignons toutefois que dans le manuscrit de Sofia l’être semble être de sexe masculin. Cette dernière caractéristique fait d’ailleurs penser à Triton, sauf que la queue dans le codex de Sofia n’est pas particulièrement longue, comme c’est habituellement le cas dans l’iconographie de ce dieu marin.

• 30 Le haut du corps de celle-ci est celui d’une belle jeune fille, le bas celui d’un serpent redoutabl (...)
• 31 Partout il est précisé que le corps inférieur de l’echidna est semblable à celui d’un crocodile. Ce (...)
• 32 Dans le manuscrit de Milan par exemple, le crocodile est représenté de façon naturaliste (f. 26^r).
• 33 Cf. Druce, « The Symbolism of the Crocodile in the Middle Ages », Archaeological Journal, 66 (1909) (...)
• 34 Par ailleurs, si l’explication de l’assimilation entre crocodile et serpent au Moyen Âge permet de (...)
• 35 Exception faite du registre supérieur dans le Vat. Ottob. gr. 354 et des créatures de gauche et de (...)

17À l’opposé, dans les autres manuscrits grecs examinés, l’echidna est figurée avec une queue de serpent ou de crocodile, voire de dragon. Représenter l’echidna en tant qu’être hybride, avec la partie supérieure (tête, torse, bras) comme celle d’une femme et la partie inférieure comme celle d’un serpent, correspond parfaitement à la description de l’Echidna dans la Théogonie d’Hésiode (295-305)30. S’il s’agit donc bien d’une queue de serpent, les miniaturistes des manuscrits grecs de Smyrne, de Milan et du Vatican seraient fidèles à l’iconographique traditionnelle, sans prendre en considération, au mot près, le texte du Physiologus où il est précisé que la partie inférieure de cet être ressemble à celle d’un crocodile (οὐρὰν δὲ ἕως ἔξω ἔχουσιν κορκονήλου) 31. Il se peut aussi que nous soyons en présence d’une correction de la part de ces miniaturistes d’une variante du texte du Physiologus perçue comme une erreur. Cette hypothèse me semble toutefois peu probable puisque les miniaturistes des manuscrits cités ci-dessus proposent la même iconographie sans pourtant que l’on puisse déceler un lien quelconque entre eux (même modèle, séjour dans une même bibliothèque …). Il se peut aussi que la partie inférieure de ces êtres hybrides soit bien celle d’un crocodile. Cela ne doit pas être dû à une méconnaissance du crocodile32, mais plutôt à une assimilation au Moyen Âge du crocodile au dragon/serpent33. Parfois cet animal est en effet représenté, tant en Occident qu’en Orient, avec une queue qui ressemble à celle d’un serpent34. Hormis la différence entre la partie inférieure de la représentation dans ces quatre manuscrits grecs, alors que l’echidna est composée dans la partie supérieure d’un corps de femme35, dans le codex de Sofia, c’est un mâle qui compose cette partie.

• 36 Il est notamment écrit que l’echidna de mer s’attache à un navire, paralyse les mouvements du timon (...)

21Une autre hypothèse serait que le miniaturiste du Physiologus de Sofia a voulu représenter une echidna de mer (περὶ ἐχίδνης τοῦ πελάγου), d’où la partie inférieure qui ressemble à la queue d’un poisson. Notons toutefois que cet animal apparaît non pas dans la première recension du Physiologus, comme c’est le cas dans ce manuscrit, mais dans la quatrième36. Une telle hypothèse suggèrerait alors que le miniaturiste connaissait le texte de cette recension, ce qui ne peut pas être exclu, mais indémontrable dans l’état actuel de nos connaissances.

• 37 Transcription du texte et traduction allemande : Homburger, Steiger, Physiologus Bernensis: Voll-Fa (...)
• 38 Sur ce manuscrit qui est dorénavant daté vers 1060, voir Lazaris, « Scientific, Medical and Technic (...)

22Enfin, une troisième hypothèse conduirait à voir derrière cette image de l’echidna mi-mâle/mi-poisson une contamination avec un type iconographique de l’echidna attesté par ailleurs. En effet, le miniaturiste du Physiologus de Berne a par exemple aussi dessiné l’un des deux êtres du chapitre sur « La natura della vipera » avec une queue de poisson (figs. 5 et 6, hybride de gauche). Pourtant, le texte de ce manuscrit suit l’original grec, où il est question de crocodile et non de serpent ou de poisson. Nous lisons en effet au folio 11^v : Physiologus monet de uipera quoniam faciem habet uiri, femina mulieris, usque ad umbiculum, et usque ad caudam corcodrillo habet figuram37. Une différence demeure entre les deux représentations au niveau de la forme de la queue : celle du manuscrit de Sofia fait penser à une nageoire caudale de type homocerque, tandis que celle du manuscrit de Berne ressemble plutôt à un trident, l’attribut de Poséidon. Cette même forme se rencontre également dans des manuscrits grecs pour représenter des animaux aquatiques, à l’instar du Venezia, Biblioteca Nazionale Marciana, Marc. gr. Z. 479 (coll. 881), f. 3^r, fig. 10 (animal à droite dans le registre inférieur)38. Toutefois, dans des copies postérieures de ce manuscrit (cf. Paris, BNF, gr. 2737, f. 3^r, fig. 11), la forme tridentée de la queue changera en une forme quasi-identique à celle de l’echidna du Physiologus de Sofia, qui est de la même époque (XVI^e s.) que le Paris. gr. 2737. Cette différence dans le rendu de la forme n’a donc rien de significatif. Ajoutons enfin que dans le codex de Berne c’est aussi l’être mâle qui a une queue de poisson.

• 39 Sur le Physiologus de Berne, hormis les références citées supra, voir Woodruff, « The Physiologus o (...)
• 40 Pakis, « Sirens and their Victims », 2009 : 367.
• 41 Dans le Physiologus de Vienne (deux hybrides de gauche), nous remarquons aussi un rapport extrêmeme (...)

23Après avoir évalué les différentes hypothèses (philologiques et visuelles) pour expliquer les dissemblances iconographiques entre la représentation du Physiologus de Sofia et celles des autres manuscrits grecs, deux demeurent à mes yeux plausibles : soit le miniaturiste de Sofia connaissait le texte d’un Physiologus de la quatrième recension et il a fait l’amalgame entre echidna – echidna de mer – sirène, soit nous sommes face à une contamination iconographique de l’echidna-poisson attesté dans le manuscrit de Berne. Le fait d’ailleurs que ce dernier soit un témoin latin n’est pas un obstacle à mon sens. En effet, ce codex, qui est daté du deuxième tiers du IX^e siècle et qui a été réalisé à Hautvillers (Reims), serait la copie d’un original que plusieurs chercheurs font remonter autour du IV^e siècle à Alexandrie39. C’est un chef d’œuvre de l’enluminure carolingienne avec de fortes réminiscences hellénistiques et, comme le soulignait V. Pakis, ce manuscrit « is thought to derive from a Greek archetype of the type Σαs »40. Si cette hypothèse de contamination iconographique s’avérait juste, on serait alors face à une disparité quasi totale entre texte et image dans le Physiologus de Sofia, puisque, répétons-le, l’écrit parle d’un arrière-train en forme de crocodile et l’image lui donne la forme d’une queue de poisson, comme l’echidna de gauche du Bernensis (figs. 1, 5 et 6)41.

• 42 Voir Kenneth, Animals in the ancient world from A to Z, Abingdon, Oxon - New York, NY, 2014 : 63-64 (...)

25Cette mise en regard entre ces deux médias aide aussi à se rendre compte que l’animal dont il est question dans le Physiologus ne peut pas être identifié à la vipère, même si, pour cette dernière, le zoonyme utilisé dans la littérature grecque est le même que celui qu’on trouve dans le Physiologus42. L’animal décrit dans cet ouvrage est, clairement, un hybride dont nous ignorons s’il s’agit d’un être imaginé par l’auteur ou si celui-ci se fonde sur des sources inconnues. En outre, le redacteur du Physiologus semble ignorer que les echidnai des passages bibliques qu’il cite dans ce chapitre (Matthieu, 3,7 ; Luc, 3,7) renvoient à la vipère, sinon comment comprendre la comparaison entre celles-ci et l’echidna, à moins qu’à ses yeux le même zoonyme était un synonyme renvoyant à deux êtres différents.

• 43 Voir dans Lazaris, Le Physiologus, 2016 : 83-84.

26Soulignons que l’auteur du Phusiologus fait clairement la distinction entre les êtres hybrides, décrits par « moitiés » et le reste des animaux43. Remarquons enfin qu’il ne décrit pas l’echidna comme un animal « exotique » distant de son milieu immédiat, telles le phénix (chap. 7), situé en Inde (ἔστι πετεινὸν ἐν τῇ Ἰνδίᾳ, φοῖνιξ λεγόμενον), le vautour (chap. 19) qui vit aussi en Inde (ἐν τῇ Ἰνδίᾳ), ou encore l’antilope (chap. 36) qui calme sa soif dans les eaux de l’Euphrate (ἔρχεται ἐπὶ τὸν Εὐφράτην ποταμόν, καὶ πίνει). Autrement dit, cet être n’était pas éloigné de l’habitat de l’auteur du Physiologus, du moins il ne laisse planner aucun doute sur cela. Or, comme tout habitant d’Égypte, il savait bien que la vipère n’est pas un être hybride comme l’échidna qu’il décrit.