• 1  Faucher, Cours de chimie, seconde C & M, 1953 ; programmes du 15 octobre 1945

4Dans les années 1960 on commençait l’étude de la chimie par deux chapitres, sur l’air puis sur l’eau, comme au temps de Macquer et de Lavoisier. On concluait : « Un mélange est une simple juxtaposition de substances en proportions quelconques » ; « L’eau pure est le type des corps purs (on dit encore : espèce chimique définie). De plus, la composition de l’eau pure est rigoureusement fixe (1 g d’H pour 8 g d’O), l’eau est le type des corps purs composés (on dit encore : combinaison) » ; « Un corps pur composé possède une individualité chimique garantie par ses critères de pureté et sa composition invariable ». « Ainsi il n’existe qu’une variété d’eau pure qu’on peut identifier par l’ensemble de ses caractères. Ceux d’entre eux qu’on peut traduire par des nombres (constantes physiques) sont appelés critères de pureté1 ».

• 2  Gay-Lussac, Cours de chimie générale, BIUP Mss 150
• 3  A. Costa, Michel Eugène Chevreul Pioneer of organic chemistry, Madison, 1962, 116 p.
• 4  S. Tomic, Aux origines de la chimie organique. Méthodes et pratiques des pharmaciens et des chimis (...)

5On doit à Joseph Louis Proust (1754-1826) d’avoir distingué les mélanges des combinaisons qui, seules, possèdent une composition élémentaire constante et invariable. La reconnaissance de l’importance opérationnelle de la constance des propriétés physiques, pour caractériser une espèce chimique et contrôler sa pureté, est due à Michel Eugène Chevreul (1786-1889). Si la première attribution demeure connue, la seconde est bien oubliée. Néanmoins, dans le cours de chimie générale de Gay-Lussac2, on relève : « M. Chevreul a démontré le premier cette preuve pour les corps gras — ainsi le point de fusion de l’acide stéarique gras est + 70° et l’acide margarique + 60° ». Plus près de nous, Albert Costa, auteur d’une biographie de Chevreul en langue anglaise3 retient aussi : « He separated the fatty acids by methods of fractional solution and crystallization and used the melting point for identification and for determining purity ». Enfin un ouvrage récent4 met en lumière le rôle de cette observation de Chevreul dans la naissance de la chimie organique.

• 5  H. Metzger, « Eugène Chevreul historien de la chimie » et « Introduction à l’étude du rôle de Lavo (...)

6En 1932, l’historienne Hélène Metzger (1889-1944) consacrait un article à Chevreul5. Elle analyse son Résumé d’une histoire de la matière depuis les philosophes grecs jusqu’à Lavoisier inclusivement. Chevreul y classe l’évolution de la chimie en cinq périodes qui ont des recouvrements. « La plupart des historiens de la chimie, dit Hélène Metzger, ont fait commencer à Lavoisier, soit l’histoire même de leur science, soit une renaissance brillante qui aurait rejeté d’emblée ses prédécesseurs et ses contemporains dans un passé fort éloigné et pour ainsi dire insondable (Lavoisier lui-même a contribué à établir ce mythe) ; Chevreul se refuse à séparer l’effort du grand homme qu’il admire avec enthousiasme de la science de son temps ; […] si, a-t-il expliqué à plusieurs reprises, Lavoisier fit mieux que ses collègues, […] c’est qu’avec une intelligence lucide, il a su tirer les dernières conséquences de la philosophie Newtonienne de la matière, comme de la découverte des gaz. […] Lavoisier a donc fini glorieusement une époque de l’histoire de la chimie ». Lavoisier (1743-1794), répète-t-elle, « tire la conclusion des découvertes concernant les gaz que les chimistes isolaient et étudiaient avec profit ; […] cette œuvre a clos une époque et permis à une autre non moins féconde de s’ouvrir ».

• 6  A. Mieli, « Le rôle de Lavoisier dans l’histoire des sciences », Archeion, 51-56, XIV, 1932

7Aldo Mieli (1879-1950), fondateur de l’Académie internationale d’histoire des sciences, partageait ce jugement6 : « Il arrive, quelque fois, écrit-il, qu’une solution déterminée étant acceptée par la grande majorité des savants, fasse disparaître des discussions qui s’étaient longuement prolongées, et que dès lors, des problèmes tout à fait nouveaux surgissent et retiennent l’attention générale. En général, ce fait, ce tournant dans l’histoire d’une science, est dû à un grand savant, qui a su, par un génie d’organisation et de synthèse, ordonner logiquement des faits déjà connus […] Ces savants, donc, ne sont pas des initiateurs ; au contraire ils achèvent et portent au bout ce qu’ont préparé leurs devanciers […] Et Lavoisier est un de ceux-ci ». Contestant la phrase célèbre de Wurtz (« la chimie est une science française. Elle fut créée par Lavoisier d’immortelle mémoire »), Mieli écrit : « Rien de plus faux […] Lavoisier, en plus, n’ouvre pas une période ; il en finit, et il en finit glorieusement, une de la plus haute importance pour l’histoire de la chimie ». La chimie existait depuis deux siècles. « Ce sont les résultats de ces deux siècles qui se trouvent condensés, organisés dans l’œuvre de Lavoisier ». Le problème des éléments, ceux de la combustion, de la calcination, de la respiration, « tous ces problèmes, dit-il, disparaissent […] pendant que les vrais savants se poseront des questions d’une autre nature ». Proust et Chevreul vont définir un nouvel objet au coeur de la chimie : la distinction de la matière en espèces chimiques définies par leur composition élémentaire et leurs propriétés.

• 7  E. Kant, Premiers principes métaphysiques de la Science de la Nature, Vrin, 9, 1990

8Emmanuel Kant (1724-1804) refusait à la chimie le statut de science7 : « Une connaissance qui n’offre qu’une certitude empirique, n’est appelée qu’improprement savoir. La totalité de la connaissance qui est systématique peut déjà, pour cette raison, être appelée science et même science rationnelle si la liaison de la connaissance dans ce système constitue un enchaînement de raisons et de conséquences. Mais si finalement ces raisons ou ces principes sont, comme dans la chimie par exemple, simplement empiriques et si les lois, en vertu desquelles on explique par raison les faits donnés, ne sont que des lois d’expérience, ils ne comportent pas dans ce cas la conscience de leur nécessité (et ne sont pas certains apodictiquement) et au sens strict la totalité ne mérite pas le nom de science ; c’est pourquoi la chimie devrait s’appeler art systématique plutôt que science ».

• 8  O. Hannaway, The chemists and the world. The didactic origins of chemistry, John Hopkins Universit (...)
• 9  Condorcet, « Eloge de M. Macquer », Histoire de l’Académie Royale des Sciences, 20-30, 1784 ; Œuvr (...)

9Cependant, les spécialistes s’accordent pour reconnaître en Pierre Joseph Macquer (1718-1784) le fondateur de la chimie en tant que science, « as an integral and distinctive discipline8 » ; « personne avant lui ne l’avait considérée comme indépendante des arts de guérir et de préparer des médicaments9 ».

• 10  Volney, La loi naturelle, in Œuvres, t. 1^er, Fayard, 1989

13Plus généralement avec les philosophes idéologues, ses contemporains, tel Volney (1757-1820), il croit à l’existence de lois naturelles. Volney définit la loi naturelle10 comme « règle égale et commune […] sans distinction de pays ni de secte », contraignante (Proust emploie le verbe « assujétir »), « une et universelle », « inhérente à l’existence des choses », « uniforme et invariable », « évidente et palpable, parce qu’elle consiste tout entière en faits sans cesse présens aux sens et à la démonstration », faite pour guider les hommes « vers la perfection et le bonheur », règle « commune à tous les temps, à tous les pays », « constante et générale », reconnaissance de « faits immuables, constants, réguliers », « présents aux sens et à la démonstration ». « Quoique simple dans ses bases, elle forme, dans ses développements et ses conséquences, un ensemble compliqué qui exige la connaissance de beaucoup de faits et toute la sagacité du raisonnement… elle consiste tout entière en faits dont la démonstration peut sans cesse se renouveler aux sens ». En résumé, la loi naturelle est « primitive, immédiate, universelle, invariable, évidente, raisonnable, juste, pacifique, bienfaisante et seule suffisante ».

• 11  Lavoisier, Traité élémentaire de chimie, t. 1^er, xvij, 1789

14Jusqu’à Lavoisier inclus on distingue donc les principes des mixtes. Les premiers résistent à la décomposition, on dit aussi élément et corps simple. « […] si, dit Lavoisier, nous attachons au nom d’éléments ou de principes des corps l’idée du dernier terme auquel parvient l’analyse, toutes les substances que nous n’avons encore pu décomposer par aucun moyen sont pour nous des éléments ; non pas que nous puissions assurer que ces corps, que nous regardons comme simples, ne soient pas eux-mêmes composés de deux ou même d’un plus grand nombre de principes ; mais, puisque ces principes ne se séparent jamais, ou plutôt puisque nous n’avons aucun moyen de les séparer, ils agissent à notre égard à la manière des corps simples, et nous ne devons les supposer composés qu’au moment où l’expérience et l’observation nous en auront fourni la preuve11 ».

• 12  J. Fournier, « Louis-Joseph Proust (1754-1826) était-il pharmacien ? », Revue d’histoire de la pha (...)
• 13  J. L. Proust, Essai sur les causes qui peuvent amener la formation du calcul, Pavie, Angers, 1824

16Proust est né à Angers le 26 septembre 1754. Il avait trois ans de plus que Volney. L’un et l’autre ont fréquenté le Collège de l’Oratoire d’Angers. Ils doivent à cette éducation un esprit libéral, un sens critique vif et constructif, une grande indépendance, le goût des voyages, de l’observation, des langues, un esprit d’induction et des idées sur l’enseignement qui doit être « sensible ». Leur génération est en quête d’une morale universelle, ses mots-clés sont le bien public, l’intérêt général, l’utilité, l’expérimentation. En 1824, Proust13 écrit : la science « serait une lettre morte s’il arrivait qu’elle fut sans utilité.… La véritable science est celle qui apprend à tirer des productions dont le Créateur a peuplé notre séjour, le plus grand parti possible tant pour augmenter les moyens de subsistance que pour enrichir la médecine, l’économie domestique et les arts ».

• 14  J. L. Proust, « Recherches sur le cuivre », Annales de Chimie, 30, XXXII, 1799
• 15  J. L. Proust, « Recherches sur le bleu de Prusse », J. de Physique, 334-341, 45, 1794 an II ; Anna (...)

21La plupart des historiens datent cette loi de Proust de ses Recherches sur le cuivre14, en 1799, Il est plus exact de situer sa première expression dans le Journal de Physique de J.-Cl. Delaméthrie dans ses Recherches sur le bleu de Prusse15 en 1794. Proust, d’ailleurs, ne s’attribue pas la loi qui porte son nom, la considérant comme « loi de la nature qui préside à toute combinaison vraie ».

• 16  J. J. Berzelius, « Essai sur les proportions déterminées dans lesquelles se trouvent réunis les él (...)
• 17  A. Bussy, « notice nécrologique sur Joseph-Louis Proust », J. Pharm., 379-387, 12, 1826

24Proust utilise une notation en pourcentage ; sa transformation en nombres proportionnels eut pu le conduire à l’hypothèse atomique ; c’est, utilisant les résultats de Proust, le pas que franchira Dalton. C’est Berzelius qui a établi la relation logique de Proust à Dalton et reconnu au premier sa part dans la progression16. Dans la notice nécrologique qu’il consacre à Proust17, Bussy écrit de la loi de Proust : « Elle est actuellement une des vérités les mieux démontrées de la chimie moderne, et c’est elle qui sert de base à la théorie atomistique ».

• 18  J.-C. Delaméthrie, « Discours préliminaire », J. de Physique, 86, 46, février 1798
• 19  J. L. Proust, « Recherches sur le bleu de Prusse », J. de Physique, 241-251, L, 1799 an 8

25L’abbé Rozier (1734-1793), propriétaire du Journal de physique, de chymie et d’histoire naturelle18, est mort le 29 septembre 1793. Son éditeur, J.-C. Delamethrie (1743-1817) est éloigné de Paris par la Terreur. Le tome suivant (46) n’est reparu qu’après une interruption de 4 ans. J.-C. Delamethrie rend compte du travail de Proust dans son Discours préliminaire en février 1798. Ce n’est donc qu’avec un retard égal que ses lecteurs prendront connaissance du mémoire in extenso19. Le fer, dit-il, « ne se soustrait point à cette loi de la nature, qui assujétit toutes les combinaisons des corps à certaines proportions aussi constantes qu’invariables ».

• 20  J. L. Proust, « Sur quelques sulfures métalliques », J. de Physique, 89-97, 53, 1801 an IX

28On trouvait souvent de l’oxygène dans les minerais de sulfures, provenant d’oxydes étrangers ou on se fondait sur l’apparence pour prédire qu’ils en contenaient. En 1801 Proust apporte des corrections20 à un travail effectué en 1795, il a analysé la pyrite de Soria : « le soufre, dit-il, a été fixé pour [sic] le fer par l’invariable loi des proportions ». Il démontre que la présence d’oxygène n’est qu’accidentelle : « Celui-là (sulfure d’arsenic) est encore un de ceux qui m’ont longtemps trompé sur l’analogie que l’on tire de la transparence et de la couleur ». Il note que les sulfures de fer et de cuivre sont surchargés en soufre qui s’en extrait facilement par une chaleur modérée. En 1807 « la blende est transparente, a-t-on dit : il faut donc que son métal soit oxydé ». Proust démontre que « dans la blende le métal est saturé de soufre […]

• 21  J. L. Proust, « Sur la blende », J. de Physique, 150-153, 64, 1807 et J. des Mines, 481-485, 21 (1 (...)

29Le sulfure de zinc est souvent masqué par des oxydes et des sulfures étrangers, de là des blendes rouges, noires, cendrées, verdâtres etc. : on en a fait autant d’espèces. C’est comme si, pour faire l’histoire naturelle de la laine, on s’avisait de créer des espèces pour celles que l’on a teintes en rouge, en noir, en gris et en vert21 ».

• 22  J. L. Proust, « Sur les mines de cobalt, nickel et autres », J. de Physique, 364-377, 63, 1806

30En 1806 il publie des recherches Sur les mines de cobalt, nickel et autres22 ; la contradiction le pousse à préciser ses arguments : « tout en minéralogie n’est pas combinaison […] Il ne faut pas appliquer indistinctement, comme le font quelques auteurs, faute d’avoir médité suffisamment sur ce qu’en chimie on entend par ce mot ; faute de remarquer que la science s’est fait une loi d’être réservée sur son emploi, ils l’appliquent indifféremment à des mixtes qu’elle se garde bien de qualifier ainsi. Ils confondent donc les combinaisons avec certaines dissolutions concrêtes, certaines unions, certains systèmes de composés auxquels elle attache des idées bien opposées. La nature, par exemple, nous présente des combinaisons d’éléments, mais elle nous offre aussi des composés formés par une réunion plus ou moins nombreuse de ces mêmes combinaisons ; et ces composés-là, on ne peut ni les comparer aux combinaisons, ni les placer sur la même ligne dans nos inventaires d’histoire naturelle, parce que les uns et les autres ont été formés suivant des lois extrêmement différentes. Les premiers, en effet, sont binaires, tertiaires au plus, et rarement quaternaires dans le règne minéral : et ce n’est guère que dans les corps organisés qu’elle s’élève à des combinaisons qui ont plus de trois éléments […] C’est à cette classe d’associations, de composés, de mixtes, si l’on veut, et non à celle de combinaisons dans le sens de la chimie, qu’il faut rapporter les mines arsenicales […] Le cinabre du Japon suit les proportions de celui d’Almaden. L’argent n’est ni oxidé ni muriaté différemment dans le muriate du Pérou que dans celui de Sibérie […] Il y a donc, comme on voit, une ligne de démarcation qu’il est impossible de méconnoître entre les combinaisons formées d’éléments et les assemblages ou les combinaisons de combinaisons, si l’on veut ; car, pourvu que nous nous entendions sur le fond, nous nous garderons d’arguer sur les mots, en attendant qu’on trouve des dénominations mieux assorties aux choses que nous voulons distinguer : telles sont les distinctions fondamentales auxquelles il faudra dorénavant avoir égard pour les progrès de la minéralogie, de celles des métaux spécialement. Elles n’avaient sûrement point échappé aux analystes : mais il devenait urgent de les retracer, afin de les rappeler à l’attention des minéralogistes. Confondre plus longtems les combinaisons primaires, celles que la nature a assujetties à des proportions invariables avec des assemblages secondaires de minéralisations réunies et parfondues dans toutes sortes de rapports, c’est confondre les puissances avec les radicaux, l’édifice avec les trésors qu’il renferme.

• 23  M. E. Chevreul, « Considérations sur l’espèce minéralogique et l’espèce chimique », J. des Savants(...)

34En 1848, Chevreul rappelle23 que Haüy ne se laissa pas abuser « malgré les idées de Berthollet relatives aux proportions suivant lesquelles les corps se combinent ensemble, proportions qui, suivant cet illustre chimiste, sont en principe indéfinies et accidentellement définies. Certes, quand on réfléchit à l’influence que ces opinions d’un savant si profond dans la théorie de la chimie devaient exercer sur l’esprit de Haüy, surtout à une époque où les idées de Proust, concernant l’existence des combinaisons définies, n’avaient point encore été universellement adoptées comme elles l’ont été depuis, on apprécie ce que Haüy accordait d’importance à la composition chimique […] la classification des espèces était suivant lui, entièrement du ressort de la chimie ».

• 24  K. Fujii, « The Berthollet-Proust Controversy and Dalton’s Chemical Atomic Theory 1800-1820 », BJH (...)
• 25  T. Thomson, « Chemistry », Suppl. to the Third Edition of the Encyclopaedia Britannica, 249, I, 18 (...)

35Selon Fujii24, Thomas Thomson fut le premier chimiste à avoir relevé les idées de Proust dans sa première publication sur les oxydes de fer. Dans un article de Thomson sur la chimie25, on trouve : « There is one observation, however, which we owe to Mr Proust, the truth of which cannot be doubted, and which is certainly of the highest importance — that metals are not capable of indefinite degrees of oxydation, but only of a certain number ; and that every particular oxyd consists of determinate quantity of the metal and of oxygen chemically combined. Iron, for instance, […] can only combine with precisely 27/100 parts, ou 48/100 parts, and with no other proportions ».

• 26  « Berthollet », Bull. de la Sabix, 24, 2000
• 27  Berthollet, « Observations sur le natron » 4 février 1799, Mémoires sur l’Egypte, 271-279, t. 1, a (...)

36De Madrid, Proust entretenait des relations suivies avec les chimistes de Paris. Le 29 août 1789 l’Institut l’avait nommé correspondant de Darcet (1724-1801), gendre de Rouelle, et le 30 avril 1797 (11 floréal an 5) il était nommé correspondant de l’Institut. Or, Berthollet26 avait observé en Egypte que le chlorure de sodium réagissait sur le carbonate de calcium conduisant au carbonate de sodium et au chlorure de calcium27 ; sous la température élevée de l’Egypte, la réaction inverse habituelle n’est pas totale, réactifs et produits coexistent ; leurs proportions, dépendant de la température et des masses en présence, variaient dans l’eau des lacs jusqu’à leurs limites de solubilité. On admettait généralement que la composition des mixtes était constante « à saturation » (neutralisation), c’était la base des méthodes d’analyse quantitative des acides, bases et sels. De son observation et de ses déductions Berthollet tirait la conclusion que la composition élémentaire des mixtes variait, en général, continûment, en fonction des circonstances (masses, état physique et température), entre certaines limites. Proust soutenait que les proportions d’éléments pouvant se combiner étaient définies, en nombre restreint, et discontinues.

• 28  J. L. Proust, « Lettre à M. Vauquelin », Annales de Chimie, 177-187, 49, an XII

37La stabilité des combinaisons préoccupe Berthollet. Leur décomposition lui fait douter de l’existence de certaines, les hydroxydes par exemple découverts et appelés hydrates par Proust. De Madrid, le 6 novembre 1803, dans une lettre à Vauquelin28, Proust écrit : « L’ouvrage de Berthollet m’arrive. Je le parcours avec autant d’empressement que d’intérêt. Je vois, comme vous me le dites bien, que la méditation l’a conduit à des rapprochements extrêmement heureux. Quant à l’oxide gazeux de charbon, je penche un peu de son côté depuis que j’ai trouvé qu’en distillant du sucre avec trois parties d’acide sulfurique, on retire après les gaz carbonique et sulfureux, une bonne dose d’oxide de charbon. Les expériences de son fils, sur les hydrates, ne m’ont pas aussi bien convaincu. Mais la facilité avec laquelle celui de cuivre se décompose, offre des arguments contre sa nature. Il n’en est pas de même des oxides qui ont beaucoup plus d’adhérence aux acides que celui de cuivre, et qui par cela même peuvent donner des hydrates plus permanens : celui de nickel par exemple, est de cette espèce ; décomposez le sulfate de nickel par la potasse et vous obtenez un hydrate d’un beau vert-pomme, que ni l’eau bouillante ni la potasse bouillante ne peuvent décolorer, et dont la dissolution dans l’acide muriatique ne trouble pas la baryte. Qu’est-ce donc que ce composé ? Où est l’acide qui le colore ? ».

• 29  J. L. Proust, « Lettre à J.-C. delaméthrie », J. de Physique, 66, 59, an XII
• 30  J. L. Proust, « Sur les hydrates de cuivre », J. de Physique, 393-402, 59, 1804

38Lorsque Berthollet publie la troisième partie de son étude sur les lois de l’affinité, Proust riposte29 de façon plus vigoureuse auprès de Lamétherie : « Parmi les mémoires que j’ai depuis longtemps à vous envoyer, vous en trouverez un sur l’ouvrage de Berthollet, et sur ce qu’il dit des hydrates ». Il baptise les idées de Berthollet de « chimie flottante ». Il est intéressant de suivre le débat par la correspondance. Dans une lettre à son frère Joachim datée d’un 28 octobre sans indication de l’année, Proust dit avoir dû « faire des mémoires contre Berthollet père et fils » : « Tu verras combien il est fâcheux qu’un homme du talent de Berthollet ait perdu si longtems à méditer profondément sur des faits mal vus, mal avérés et de nulle valeur aujourd’hui, comme le sont presque tous ceux qu’il a fait servir de base à ses opinions. Ce sont ces bases-là que je viens d’attaquer et voilà son système à bas ». Le 12 mai, il déclare que Berthollet s’est montré « pytoyable dans sa réponses aux sulfures » et qu’il « commence à devenir bonhomme en chymie ». Dans le Journal de Physique il invite30 Berthollet à montrer « pour l’intérêt de la science, plus de précision dans ses expériences et plus de sévérité dans ses citations ». Ils deviendront pourtant des amis. Berthollet le soutiendra dans sa lutte de priorité contre Parmentier dans la découverte du sucre de raisin, et, en 1815, il interviendra, avec Chaptal et Bosc, auprès de Carnot, ministre de l’intérieur, pour lui faire obtenir un secours après la perte de son laboratoire madrilène saccagé par les troupes françaises en 1808.

• 31  J. L. Proust, « Sur les oxidations métalliques », J. de Physique, 321-343, 59, 1804 ; S. C. Kapoor (...)

39Tout en reconnaissant l’ampleur du travail de Berthollet, le premier, depuis le bouleversement des idées dû à Lavoisier, à avoir tenté de rassembler tous les faits connus en un système31, Proust juge l’entreprise prématurée et se montre même excessivement pessimiste sur l’aboutissement d’un tel projet : « Les faits dont Berthollet père a fait choix pour servir de fondement à la théorie des oxidations croissantes, ne sont point assez concluans pour qu’on puisse l’admettre dès à présent : ce n’est point sa faute ; c’est celle de la science qui n’est pas encore assez riche en résultats bien avérés, pour qu’on puisse les employer avec confiance dans l’édifice du système rationnel de la chimie. Aussi Berthollet, l’homme qui de notre âge a le plus profondément médité sur toutes ses parties, comme le prouvent si bien les développemens lumineux que l’on trouve répandus par-tout dans son ouvrage, ne l’a-t-il point terminé sans reconnaître le peu de fonds qu’il faut faire sur les travaux antérieurs à la naissance de la chimie pneumatique. Il m’est, dit-il, souvent arrivé de m’appuyer sur des faits dont l’exactitude n’est point assez confirmée, d’attribuer à une cause des effets qui en sont indépendans. C’est en un mot la faute de la vie qui nous manquera toujours avant de suivre une seule vérité dans les innombrables ramifications qu’une culture assidue peut lui faire produire ».

• 32  J. L. Proust, « Faits pour l’histoire du cobalt », J. de Physique, 422-442, 63, 1806 et « Faits po (...)

40La divergence portait surtout sur les solutions : Berthollet refusait de distinguer les dissolutions des combinaisons ; en 1806 Proust écrit32 : « La dissolution d’ammoniac dans l’eau ne peut pas être la même chose que celle de l’hydrogène dans l’azote pour donner l’ammoniac ».

• 33  S. H. Mauskopf, « Minerals, Molecules and Species », Arch. Intern. Hist. Sci ., 185-206, 23, 1970

41La discussion fut « exemplaire ». A l’issue d’un échange qui s’étendit sur huit années, il n’y eut ni vainqueur, ni vaincu33. Comme le souligne M. Sadoun-Goupil¹⁶, le désaccord portait sur une différence irréductible de points de vue : ils « s’opposent d’abord par l’importance qu’ils accordaient à l’interprétation théorique des faits. Proust estimait avoir prouvé sa loi par des observations très sûres » et ne développait pas plus avant l’interprétation. Berthollet, lui, « jugeait comme une nécessité fondamentale d’expliquer par la théorie des affinités la ou les lois de formation des combinaisons ».

• 34  J.-B. Dumas, Leçons sur la philosophie chimique professées au Collège de France en 1836, éd. Cultu (...)

42Hormis Davy et Berzelius, la plupart des chimistes qui avaient suivi Berthollet, « savant d’Egypte », Comte d’Empire et sénateur, rejetèrent en bloc les prémisses de la loi d’action de masse contenues dans son argumentation et sa théorie des proportions indéfinies, quand il fut avéré que la dernière était inexacte. Il n’est resté des travaux de Berthollet dans la mémoire scolaire que quelques lois empiriques et le nom de Berthollides attribué au composés cristallins non stoechiométriques. La liaison entre affinité constante et proportions définies venait d’ailleurs de Berthollet lui-même. En 1866 Chevreul se défend34 de cette confusion : « j’insiste sur ce que je n’admets pas l’affinité élective comme absolue, ou en d’autres termes, je me garde de dire que l’affinité sera constante pour un corps, quelles que soient les circonstances où ce corps agira relativement à d’autres corps ; c’est l’opinion contraire que je professe ; changez les circonstances de température, de lumière, d’électricité, de pression, de proportions des corps en présence, et les résultats pourront être inverses.

• 35  A. Wurtz, Histoire des doctrines chimiques depuis Lavoisier jusqu’à nos jours, L. Hachette & Cie, (...)

44Adolphe Wurtz (1817-1884), en 1869, ne sépare35 pas la loi des proportions définies de son interprétation par l’hypothèse des atomes de Dalton qu’avait fait connaître le System of Chemistry de Thomson (1802), s’appuyant sur de nombreux résultats d’analyse de Proust rapportés dans le Journal de Nicholson. La traduction française de la 3^e édition (1807), en 1808, était préfacée par Berthollet (1748-1822). Celui-ci combattait vivement la loi et l’hypothèse. Wurtz rappelle la discussion entre Berthollet et Proust opposant « aux raisonnements de son adversaire des analyses exactes d’oxydes et de sulfures. Commencée en 1801, cette discussion se prolongea jusqu’en 1808. […] La loi des proportions fixes, fondamentale en chimie, est sortie triomphante de ce grand débat ».

• 36  E. Grimaux, Equivalents, atomes, molécules (thèse), F. Savy, Paris, 1866 et books.google.fr

46[…] en s’appuyant sur un grand nombre d’analyses qu’il croyait exactes, il [Berthollet] admit que les éléments peuvent se combiner en toutes proportions. Il trouva dans Proust un adversaire éloquent et convaincu, et il dut reconnaître enfin la loi des proportions définies qui allait bientôt se compléter par la loi des proportions multiples36».

• 37  L. Troost, « Proust 1755 (sic)-1826 », in Musée centennal de la classe 87, arts chimiques et pharm (...)

47Dans le « Musée centennal de la classe 87 » à l’Exposition universelle de 1900, Louis Troost (1825-1911) consacre à Proust une longue notice (p. 16 à 19) reprenant les termes même de Dumas : « […] Proust a dit, répété et mis hors de doutes que les combinaisons procèdent par sauts brusques, que les oxydes, les hydrates et les sulfures d’un métal sont peu nombreux et constants ; que les sels le sont également et qu’en 1806 fut définitivement établie la loi des proportions définies ou loi de Proust37 ».

• 38  P. Duhem, Le mixte et la combinaison chimique (1902), éd. Fayard, chap. 2, 1985

48En 1902, Pierre Duhem (1861-1916) rappelle38 que les chimistes des XVII^e et XVIII^e siècles reconnaissaient avant Proust que « Lorsque deux corps se combinent entre eux, la masse de l’un est dans un rapport fixe avec celle de l’autre. […] Stahl nomme poids nature, pondus natura, la proportion qui doit exister entre les masses des ingrédients que l’on fait réagir pour obtenir un composé déterminé. […] Devons-nous donc admettre que la loi des proportions définies ait été pleinement connue et admise dès le temps de Rouelle ? […] nous laisserions passer, incomprise, l’une des transformations les plus profondes qu’ait subies la notion de mixte, celle qui a conduit les chimistes à distinguer le mélange physique de la combinaison chimique. […] soutenir que chaque combinaison chimique a une composition fixe, spécifique, rigoureusement indépendante des conditions dans lesquelles cette combinaison a pris naissance, c’eut été produire une révolution profonde dans la notion de mixte.

• 39  V. Godard-Faultrier, « Notice biographique sur le chimiste J.-L. Proust », Bull. Soc. industr. d’A (...)

50Le père de Chevreul , docteur en médecine et maître en chirurgie, était né comme Proust en 1754. Une génération sépare donc les deux chimistes. Le 10 novembre 1850, Chevreul confiait à Godard-Faultrier39, biographe angevin de Proust : « je me suis livré à un examen très détaillé des travaux de Proust, avec l’intention d’en publier le résultat, sous forme de notice biographique ; mais faute de plusieurs renseignements authentiques sur sa personne, j’ai ajourné ma publication. Au point de vue où je me place pour juger les hommes, qui ont le plus contribué aux progrès des sciences chimiques, les renseignements me manquent pour parler de Proust comme je le désire ». À son correspondant il se contentera de livrer des anecdotes sur leurs rencontres, lorsque, jeune chimiste, il partageait avec son aîné des parties de pêche dans le Loir pendant ses vacances angevines.

• 40  M. E. Chevreul, « Recherches expérimentales sur la végétation, par Georges Ville 1853 », J. des Sa (...)

51Le point de vue théorique auquel se plaçait Berthollet convenait mieux à Chevreul que celui de Proust. Dans l’introduction de ses Recherches chimiques sur les corps gras, il écrit : « On dit que la chimie se compose de faits, mais des faits seuls ne constituent pas cette science […] quoiqu’en dernier ressort, toute interprétation, toute définition, doivent s’appuyer sur des faits bien observés ». Dans le Journal des Savants, en 1856 : « Une des idées qui se sont produites avec le plus de lenteur en chimie est certainement, dit-il, celle de combinaison40 ». Il attribue à Robert Boyle ce que nous appelons la loi de Proust : « le physicien anglais a le mérite incontestable d’avoir distingué de la manière la plus explicite le simple mélange d’avec le composé chimique, en montrant que celui-ci avait des propriétés plus ou moins différentes de celles des corps qui le constituaient tandis que les corps d’un mélange conservaient toutes leurs propriétés spécifiques ».

• 41  J. Fournier, « Michel Eugène Chevreul (1786-1889) », New J. Chem., 307-311, 14, 1990

52Comme Proust, Chevreul est né à Angers. Il avait suivi les cours de l’École centrale du département pendant quatre ans. En octobre 1803 il partait pour Paris avec une lettre de recommandation de Joachim Proust pour Nicolas Vauquelin. En 1803 Vauquelin est professeur au Collège de France. C’est un expérimentateur adroit connu pour ses découvertes du chrome et du bérylium. Il venait aussi d’être nommé Directeur de l’École de pharmacie de Paris créée le 1^er avril 1803. Avec Fourcroy, et Deserres, ancien professeur de l’École centrale de Clermont-Ferrand, Vauquelin avait monté une usine de produits chimiques où venaient s’approvisionner les scientifiques, des médecins et des pharmaciens. L’usine abritait aussi des laboratoires de recherches et un amphithéâtre ; Vauquelin y donnait des cours privés auxquels le jeune Chevreul s’inscrit.

• 42  A. Gautier, « Inauguration de la statue de Chevreul », Suppl. au journal Le patriote de l’Ouest du (...)

54En 1893, à l’inauguration d’une statue de Chevreul à Angers, Armand Gautier rappelait42 qu’en 1809 « Les seules distinctions qu’on établissait alors entre (les corps gras) étaient fondées sur leurs caractères physiques les plus superficiels, leur fusibilité, leur origine. De là ces groupes des huiles, des beurres, des graisses, des suifs, des cires. […] D’autre part, l’analyse élémentaire de ces corps, en montrant leur variabilité infinie de composition, semblait les faire échapper à la loi des Proportions définies, et battre en brèche cette base fondamentale de la chimie que Proust venait d’établir à la suite d’une longue lutte contre Berthollet, lutte mémorable dont les échos retentissaient encore dans beaucoup d’esprits et y laissait des doutes. C’est au milieu de ce désordre d’idées qu’intervint Chevreul. »

• 43  M. E. Chevreul, Recherches chimiques sur les corps gras d’origine animale, Levrault, Paris et Stra (...)

62En 1823, Chevreul réunit en un corps de doctrine43 ses huit mémoires, qu’il a présentés au fur et à mesure de ses recherches, à l’Académie des sciences, entre le 5 juillet 1813 et le 14 juin 1819, et qui ont été publiés dans les Annales de Chimie, souvent avec retard (le dernier en 1823), dans le Bulletin des sciences de la Société philomathique ou dans les Mémoires du Muséum d’Histoire naturelle.