Introduction

2Ce colloque avait certes l’ambition de marquer l’événement et de faire le bilan au regard d’une formation qui a été capable de se transformer au gré des réformes, mais comment se réjouir face à l’inquiétude qui pèse sur les secteurs qui constituent le travail social, c’est-à-dire des multiples secteurs d’intervention (protection de l’enfance, handicap, insertion, personnes âgées dépendantes) en passant par la formation des futurs professionnels. Plusieurs enjeux sont manifestes, les difficultés de recrutement, 50 000 postes vacants dans les structures, ayant pour conséquences un turn over important, l’appel à des intérimaires pas toujours diplômés et parfois peu formés, un taux d’encadrement réduit, et une continuité dans le travail auprès des publics qui n’a pas lieu. Sans compter une prévision de 150 000 départs à la retraite d’ici 2025. Les conséquences sont très lourdes pour le travail d’équipe et l’accompagnement des personnes, qui doit présenter une grande stabilité pour être sécurisant. Mais c’est aussi une baisse de plus de 10% des candidats dans les écoles de formation aux métiers du social depuis plus de 10 ans (DREES, 2019), et qui a fortement augmenté depuis la première vague d’épidémie du COVID en 2020, et enfin une augmentation très importante des interruptions de formation.

3Trois modalités de réponse sont généralement formulées pour susciter une réaction face à ce désenchantement généralisé. Du côté de l’emploi, « le premier acte de reconnaissance, serait la revalorisation salariale, levier structurel d’attractivité » (HCTS, 2023, p. 11). Cette orientation allant de pair avec l’instauration d’un nouveau cadre conventionnel.

4D’autre part, face à un manque d’« attractivité » des métiers du social, et des formations du social, il s’agirait de réduire le nombre de métiers pour gagner en visibilité, c’est-à-dire réduire les compétences spécifiques liées aux métiers pour être plus attrayant. Mais de quelle attractivité parlons-nous dans une période où la tendance est de légitimer une dérégulation et une plus grande flexibilité dans les parcours de formation et professionnels ? Nous pensons évidemment à une volonté non dissimulée de remettre en question l’existence des diplômes d’État. Cela consiste à substituer le modèle du social worker au modèle historique français. Quelle étrange réponse qui consiste à vider les métiers de leurs supports professionnels en considérant que cela les revalorisera.

5La dernière réponse face au déficit de légitimité du travail social, dont nous avons à plusieurs reprises proposé une controverse (Alix et Autès, 2023 ; Alix et al., 2020), serait la reconnaissance du travail social en discipline académique. Une discipline du travail social ou de l’intervention sociale originale libérée des tutelles disciplinaires que sont la sociologie, les sciences de l’éducation ou la psychologie. Ainsi, des conférences, ouvrages et rapports se succèdent pour justifier, chacun à sa manière, de la vitalité et de la nécessité d’une telle entreprise pour rendre visibles et légitimes les pratiques professionnelles. C’est sur ce point que nous discuterons dans cet article.

6Plus précisément, de quoi parlons-nous lorsque en évoquant le manque de légitimité du travail social ? À quoi renvoie cette notion et est-elle la condition d’existence des métiers du social ? En quoi une discipline du travail social permettrait de gagner en légitimité ?

L’inépuisable espérance du visible

7Rendre visible, ou créer de la visibilité, est un maître-mot et une rhétorique incontournable qui traverse l’histoire et les mutations du travail social, et qui a par ailleurs été la thématique des journées nationales de l’ANAS en 2012 « Visibilité et invisibilité du travail social ». Être visible et « faire apparaître » ce qui se fait dans le quotidien embrouillé des pratiques professionnelles serait un enjeu de reconnaissance professionnelle et d’une légitimité sociale à agir. Si cette mise en visibilité est une approche classique pour aborder des questions organisationnelles et managériales, il y a vis-à-vis du travail social une injonction durable à rendre visible ce qu’il fait avec l’idée ancienne qu’il est traversé par une sorte d’obscurité : « Mais que font les travailleurs sociaux ? » Cette injonction est d’autant plus insistante dans un contexte de « perte d’attractivité » des métiers du social car est attractif ce qui se voit, est séduisant ce que l’on connaît. Il y a ainsi une association toute faite, et une opportunité rêvée, entre une diminution des candidats dans les écoles, et des difficultés majeures de recrutement, avec la création d’une « discipline du travail social », voire d’une « science du travail social ». Nous allons interroger ce lien qui n’est évident qu’en apparence car les pratiques des travailleurs sociaux ont toujours été marquées du sceau de l’incompréhension et d’une méconnaissance quasi-totale sur leurs intentions et les objectifs visés. Mais avant toute chose, nous allons montrer quelques éléments qui témoignent de cette croyance que dans le travail social ce qui existe doit se voir, ce qui ne se voit pas n’existant pas. Le rapport du visible et de l'invisible a, selon Michel Foucault, changé de structure et fait apparaître « sous le regard et dans le langage ce qui était en deçà et au-delà de leur domaine. Entre les mots et les choses, une alliance nouvelle s'est nouée, faisant voir et dire » (Foucault, 1963, p.°VIII).

Rendre visible pour plus d’efficacité

8Le point qui nous semble le plus emblématique concerne la production incessante des normes professionnelles dès la fin des années 1970 et qui se sont intensifiées au début des années 2000. Nous pensons aux évaluations, démarches qualité ou recommandations de bonnes pratiques qui, malgré certaines critiques des professionnels sur le sentiment d’un plus grand contrôle des pratiques professionnelles, connaissent un large consensus sur le fait qu’elles permettent une plus grande visibilité et efficacité des pratiques (Alix, 2023).

9Ces outils professionnels seraient créateurs de visibilité dans le sens où ils auraient la fonction de « donner à voir » à des professionnels qui sont pris dans l’épaisseur des relations socio-éducatives. Les relations socio-éducatives étant noueuses et reposant sur du symbolique, impliquant une trop grande subjectivité, elles nécessitent d'être objectivées par un travail d'extraction du terrain. Ainsi, grâce aux normes procédurales, les relations socio-éducatives se découvriraient, apparaîtraient et se révéleraient. Cette mise en visibilité permettrait ainsi une mise en ordre du monde professionnel, une mise en ordre des pratiques et une mise en ordre de la pensée. Cela renvoie à ce que Michel Miranda nommait l’imaginaire de la transparence et l’illusion de vivre dans une « cité de cristal » (Miranda, 1986). À cette mise en visibilité, nous pouvons associer la capacité à rendre prévisible, par le calcul, pour reprendre les excellents ouvrages sur La gouvernance par les nombres (Supiot, 2015), La politique des grands nombres et Prouver et gouverner. Une analyse politique des statistiques publiques (Desrosières, 2010, 2014).

Rendre visible pour mesurer l’activité

10N’est-ce pas le projet de SERAFIN-PH, dans le secteur du handicap, qui est une réforme pour une adéquation des financements aux parcours des personnes handicapées ? Cette redéfinition des modes de financement n’est pas sans susciter de légitimes inquiétudes, notamment celles d’introduire un mode de financement importé du champ sanitaire, la T2A, qui est un financement à l’activité.

11Mesurer l’activité, ou « mesurer l’impact social » et « avoir des pratiques impactantes » selon des formules plus entrepreneuriales, sont des enjeux au centre des Contrats à Impact Social (CIS) qui permettent à des investisseurs privés, tels que des banques, de financer des projets sociaux, puis être remboursés par l’État ou les collectivités territoriales si « l’impact social » de ces projets est avéré après évaluation. L’ensemble du dispositif, très contestable, repose en effet sur la mise en visibilité de résultats factuels à partir d’une évaluation. Or, l’action sociale est particulièrement difficile à évaluer, notamment parce que cette action s’inscrit dans le temps, contrairement aux CIS qui ont une durée limitée, et parce qu’ils concernent des problématiques sociales et familiales des plus sensibles.

Définir pour rendre visible

12Le rapport de Brigitte Bourguignon en juillet 2015, suite à des États généraux du travail social vivement critiqués pour leur absence de débats démocratiques, indiquait dans sa première proposition vouloir officialiser une définition du travail social à des fins de clarification et de visibilité face au flou qu'engendrent la multiplicité des professionnels et l’hétérogénéité des pratiques. La proposition qu’elle faisait de retenir la définition de Melbourne n’a pas été retenue. Une première définition officielle verra le jour en 2017 et sera intégrée au Code de l’action sociale et de la famille. Il n’est d’ailleurs pas certain que cette définition ait véritablement rendu le travail social moins flou !

13L’histoire du travail social est parsemée d’éléments allant dans ce sens, et notamment de nombreux faits divers qui n’ont cessé de poser la question du manque de visibilité de ce que vivaient les résidents. Le travail social s’est construit dans un discours sur lui-même à partir d’oppositions binaires, entre ce qui enferme et ce qui ouvre, le visible et l’invisible, l’obscurité et la connaissance, comme mode de véridiction sur ses actes et ses intentions. Face à cette défiance, incompréhension ou refus de connaissance de ce que font les travailleurs sociaux, le visible et le prévisible semblent être des tentatives de réponses. Mais le visible n’enlève pas la complexité du social, l’épaisseur des liens, les contingences de la vie, les doutes, les épreuves subjectives, bref la rencontre avec autrui.

Des tentatives de rationalisation

14Depuis une dizaine d’années, un certain nombre d’acteurs affirme que cette quête de reconnaissance passera par la reconnaissance du travail social en discipline académique.

17En intégrant l’univers académique, le travail social serait plus offensif pour résister au diktat des politiques publiques. Rechercher l’indiscipline, en constituant une discipline du travail social, semble être le gage d’une légitimité professionnelle en entrant dans le cercle des savoirs légitimes.

18Cette proposition présente des enjeux éthiques importants par la nécessité d’une reconnaissance des savoirs et des pratiques professionnelles ; une plus grande participation des bénéficiaires et une meilleure prise en compte de leur parole.

19Au fond, nous partageons un certain nombre d’idées sur la création d’une discipline du travail social, car nous pouvons effectivement en déceler des objets spécifiques. Le travail social est cet archipel d’institutions, de formes d’intervention, de publics variés, de professions, de discours et de savoirs éclatés dans des référentiels multiples, tout cela est bien connu et a été maintes fois écrit. Mais surtout, le travail social relève d’une construction complexe et d'une multiplicité de rationalités en concurrence, bien que complémentaires. Les rationalités, correspondent à des manières spécifiques de gouverner les affaires sociales selon les contextes socio-politiques et économiques (Alix, 2023).

20Si le travail social est soumis à une rationalité tutélaire qui est la rationalité technique et gestionnaire, tant les discours sur la performance, l’efficacité, la qualité et, disons-le, « la bonne gestion » sont prédominants, il existe d’autres rationalités ou modes de vérité telles que la rationalité juridico-administrative et la rationalité professionnelle.

21La rationalité juridico-administrative est un pilier de l’action sociale et du médico-social. Elle témoigne de la prise en main par l’État des questions sociales après avoir été sous la tutelle de l’Église et des sociétés de patronage. Sa fonction principale a été de donner un corps d’ensemble à des établissements et des pratiques disparates et de professionnaliser les secteurs d’intervention.

22La rationalité qui nous intéresse davantage dans le cadre de cet article est la rationalité propre aux métiers du social, souvent minorée et délégitimée, qui se caractérise par la production de savoirs, d’un langage professionnel, des techniques (de soi) au regard du contexte socio-politique et des apports scientifiques. Cette rationalité professionnelle correspond à une capacité d’analyse, d’appropriation et de structuration des univers d’intervention au regard des problématiques sociales, médicales, thérapeutiques et éducatives que connaissent les publics. La raison professionnelle est une organisation de l’univers professionnel qui engage de soi et donne du sens à l’action. Elle définit une relation intersubjective, entre professionnel et bénéficiaire, qui n’est jamais déconnectée d’un cadre institutionnel qui borde les actions.

23Les auteurs (pédagogues, psychanalystes, psychologues, médecins, éducateurs, sociologues) sont nombreux qui ont tenté de qualifier le travail effectué par les professionnels du social et cette relation si particulière qui s’instaure avec les publics, dite relation d’aide ou relation socio-éducative, qui implique la construction d’une relation de confiance dans un cadre coercitif. (Alix et al., 2018 ; Boucher, 2023 ; Dartiguenave et Garnier, 2008 ; Capul et Lemay, 2013 ; Rouzel, 2004 ; Gaberan, 2003 ; Marpeau, 2013 ; Fustier, 2009 ; Deligny, 2017). Si les questions politiques ont petit à petit été réduites à des orientations administratives et des choix techniques (Ogien, 1995), elles ont également été porteuses de débats philosophiques, pédagogiques, éducatifs et éthiques pour penser le rapport engagé avec les bénéficiaires. Les Groupes d’Analyse de la Pratique témoignent parfaitement des réflexions qui animent les professionnels et souvent l’incompréhension et les doutes qu’ils rencontrent.

24Deux éléments qui nous semblent essentiels pour qualifier cette rationalité liée aux métiers :

• La dimension clinique, bien qu’elle ne fasse pas l’unanimité pour les professionnels. Les travailleurs sociaux participent à l’élaboration d’un travail clinique par leur proximité, leur écoute et leur attention avec les bénéficiaires.

• Leur fonction sociale, à partir d’une fonction d'écoute directe de la réalité sociale, avec cette capacité de percevoir et voir l'indicible, entendre l'inentendable, écouter ce qui se trame dans les marges du social. Plus globalement, cette fonction d’écoute est dans un rapport étroit avec la vérité, dans une recherche permanente de vérité autant qu'en opposition avec les vérités établies. C’est un travail de réflexion qu’a effectué Michel Foucault, qu’il a nommé la parrêsia, et qui est cet acte qui consiste à dire le vrai et dire l’injuste, dire l’innommable et l’inavouable des situations sociales vécues par les individus (Foucault, 2015, 2016). La parrêsia est donc une vérité qui a la fonction de faire bouger les lignes, elle est une technique, une éthique et une philosophie permettant la formulation d’une critique. Les professions du social se sont historiquement construites en établissant un véritable savoir social autour de la parrêsia en formulant des vérités qui dérangent, contre toute forme de désubjectivation des individus.

25Le constat que l’on peut faire est que la rationalité professionnelle n’a pas la légitimité qu’elle pourrait prétendre. Tout au plus, pour beaucoup, les professionnels ont du bon sens ou des compétences relationnelles, mais leurs savoirs et technicités n’ont pas la reconnaissance qui leur permettrait d’accéder au rang d’une rationalité. C’est finalement leurs compétences professionnelles qui sont dépréciées.

26Toutefois, une fois avoir dit cela, apparaît une certaine incompatibilité entre l’idée d’une discipline du travail social et les objectifs visés qui seraient de permettre une plus grande légitimité à agir et une reconnaissance des métiers du social. Il n’y a aucune équivalence entre la création d’une discipline et la légitimité à agir des travailleurs sociaux auprès des différents publics.

27Le manque de légitimité est moins le fait de l’inefficacité des professionnels que la défiance à laquelle est confronté le travail social dans le sens d’une non reconnaissance de sa contribution sociale et de la place que le travail social occupe dans les rapports sociaux. C’est donc la question du sens que le travail social a dans notre société, non celle de l’académisme. Il y a un appel incessant pour rendre visible les pratiques sociales mais paradoxalement les professionnels du social s’occupent de ce que personne ne veut voir ni entendre, cet « envers du social » (Autès, 1999), c’est-à-dire ce qui ne fonctionne pas dans la société, ce qui se délite et qui porte de multiples noms : handicap, inadaptation, déviance, folie, désaffiliation, déliaison, exclusion…

Les expériences de l’invisible

28Si la mise en œuvre d’une filière de formation supérieure en travail social est sans doute possible, on peut s’interroger sur les raisons de sa résistible existence. Mais, au-delà d’une recherche de visibilité – dont on vient d’explorer les promesses et les impasses – il existe des obstacles bien plus résistants à la construction d’une discipline en travail social. Nous proposons de regarder, en risquant l’oxymore, du côté de l’invisible.

29Il y a bien sûr, on n’y reviendra pas, le poids de l’histoire et notamment les choix opérés après la Seconde Guerre mondiale par les acteurs de l’action spécialisée de créer une filière à l’écart de l’éducation nationale. Par conséquent, les conflits actuels entre les acteurs de cette filière et l’institution universitaire continue de faire obstacle à un consensus. Nous ne prenons pas parti dans ce débat.

30Mais il nous semble qu’au-delà des querelles institutionnelles entre des intérêts opposés, des raisons beaucoup plus profondes pèsent sur ce qui semble être une impasse dans la création d’une filière que tous semblent souhaiter, sans réunir les conditions d’un accord sur son existence. C’est plus une absence de consensus qu’une impossibilité qui serait intrinsèque du travail social lui-même. Il nous semble que cette impossibilité repose sur deux réalités à ce stade rédhibitoire. D’abord, la nature même des objets du travail social. Le travail social c’est d’abord le « sale boulot » selon la formule de E.C. Hugues. L’éducation, la communication, l’environnement sont des objets nobles, consensuels. Ils ont beau être flous, sujets à controverse – les controverses sont le cœur du savoir à l’inverse des polémiques qui ne sont qu’idéologiques – il y a, au fond, consensus, disons, sur leur légitimité. Mais qu’il y a-t-il de consensuel sur les objets du travail social ? Projet de solidarité et de la fraternité républicaine, l’assistance est décriée et stigmatisée, comme étant le mal produit par les institutions mêmes qui prétendent résoudre les problèmes qu’elles affrontent : trappe à pauvreté, mentalité d’assisté, etc. C’est que les objets du social restent avant tout des objets de polémiques et non des objets soumis à controverse. Surtout, ils sont la part sombre du fonctionnement du social, les ratés de la démocratie, les échecs des institutions républicaines, la face nocturne et grimaçante des misères et des fragilités de la condition humaine ; et surtout, un danger constant, une menace, pour les idéaux égalitaires et fraternels au cœur des valeurs démocratiques et républicaines.

31Comment faire, sinon une science, au moins une discipline avec ça ? Des savoirs sur ses objets il y en a, ils sont multiples. Mais il y a un oxymore au cœur de cet univers du malheur, peut-on imaginer une science ou des savoirs de l’innommable ? Les spécialistes de la maladie ont surmonté cet obstacle puisqu’ils s’appellent les professionnels de la santé. Ils y ont gagné de la reconnaissance, du respect et même de l’affection et du prestige. Ce tour de passe-passe sémantique les travailleurs sociaux ne l’ont pas tenté. Ils ne se nomment pas des professionnels de l’égalité, de la fraternité, de la dignité, de la citoyenneté. Les objets du travail social sont le poids mort qui produit son absence de reconnaissance et de légitimité.

32Mais pour explorer ces impasses, il y a plus encore. Depuis maintenant un demi-siècle, la dénomination « travail social » englobe une série de professions dédiées à la mise en œuvre de ce que l’on peut appeler des politiques sociales d’assistance à des personnes en difficulté. Dans la période récente à partir des années 1980-1990, on a critiqué l’incohérence des interventions multiples, non coordonnées, de travailleurs sociaux agissant auprès des mêmes personnes ou des mêmes familles. On a critiqué le nombre trop important de ces professions et promu, d’une façon ou d’une autre, la notion de « travailleur social unique » en simplifiant et unifiant les cursus professionnels et les statuts. En même temps, d’ailleurs, on accroissait encore le nombre des intervenants sociaux en promouvant les « nouveaux métiers du social » : une myriade de profils et de dénomination (« grand frère », « femme relais », « correspondant de nuit », « chargé d’insertion », etc.) dont la proximité sociale avec les publics est leur principale caractéristique (Chopart, 2000). En même temps, l’« intervention sociale » entrait en concurrence avec le travail social devenu désuet et inopérant dans la mise en œuvre des nouvelles politiques publiques du social : l’insertion, le développement social urbain… Toute cette agitation s’est depuis dissoute dans la vague gestionnaire libérale davantage occupée à maîtriser les couts du social plutôt qu’à définir des objectifs de cohésion sociale. Dans une société où la compétence individuelle, l’« entreprise de soi » deviennent l’alpha et l’oméga des politiques (dites) « sociales », on ne peut pas avoir en même temps la concurrence, la compétition et la coopération et l’entraide.

33Ce très bref cursus dans l’histoire récente du travail social doit nous interroger sur ses limites à l’heure où l’on prône la construction d’une « discipline » du travail social. Depuis le travail à domicile – le contingent le plus nombreux des professionnels du social – et les aidants à la personne jusqu’aux professions historiques du social, aux intervenants de l’insertion et des missions locales et aux « ingénieurs sociaux » lesquels concernent la discipline « travail social » ?

34Qui plus est, les assistants de service social, les conseillères en économie sociale et familiales, les éducateurs spécialisés, les animateurs sociaux culturels, relèvent chacun de plusieurs origines historiques, politiques et idéologiques. Le service social, l’éducation spécialisée, l’éducation populaire ne sont pas construits sur les mêmes logiques et sur les mêmes références idéologiques et politiques. Qu’en est-il de cette diversité, de cette hétérogénéité et de sa capacité à se reconnaître, s’identifier dans une discipline unique ?

35Cette seconde difficulté est, certes, moins rédhibitoire que celle évoquée précédemment sur les caractéristiques des objets du social. Car il y a un point commun entre toutes ces généalogies disparates qui est que le cœur de leur métier c’est la relation, la relation avec autrui en difficulté. Elles offrent certes des services, des prestations, mais le cœur de leur métier c’est d’offrir de la relation, de la connaissance, on pourrait dire de la citoyenneté.

36C’est pourquoi ces métiers sont un enjeu méconnu au cœur du fonctionnement de nos démocraties. À défaut d’une science, ou d’une discipline, l’enjeu serait peut-être, d’abord, de construire une doctrine dans une sorte de forum où les orientations politiques, les outils et les pratiques mis en œuvre pour les implémenter seraient mis en discussion : installer des controverses plutôt qu’alimenter des débats idéologiques.

Conclusion

37Le travail c’est un peu l’angle mort de la démocratie, le miroir déformé où apparaissent les impensés, les manques, les ratages des idéaux qu’elle promeut. Dans son œuvre sur l’avènement à la démocratie, Marcel Gauchet s’interroge sur l’énigme démocratique et sur son échec récurent à mettre en œuvre ses idéaux alors même qu’elle dispose de tous les outils pour y parvenir. Le travail social est un symptôme de cet échec qui résulte d’une incapacité à penser l’objet « société ». « La difficulté se résume en ceci que la vérité de l’objet dans une relation entre l’individuel et le collectif, alors que nous ne l’envisageons spontanément que dans une séparation – d’un côté, les individus, de l’autre, la société. Nous les appréhendons comme s’il s’agissait d’entités consistantes chacune par elle-même – les individus sans la société, la société sans les individus » (Gauchet, 2017, p. 501).

38Cette aporie est aussi celle du travail social. Elle ignore cette formule qui d’Aristote à Jacques Lacan énonce que « la nature de l’homme c’est sa relation à l’homme ». « L’insociable sociabilité » disait Kant. C’est sans doute le régime de véridiction propre au travail social que d’être inscrit au cœur de cet impensé.