1L'arrêté paru le mardi 21 août 2012 au Journal Officiel a mis fin à la criminologie en tant que science autonome reconnue par l'université française. La section 75 du CNU - Conseil National des Universités - qui lui était dédiée n'aura finalement vécu que de mars à août 2012. Cette décision clôt une période d'intenses débats où se sont mêlés des débats philosophiques sur la délinquance et la criminalité, des enjeux professionnels universitaires et du monde judiciaire, mais aussi des stratégies politiques diverses. Faut-il pour autant en conclure que la criminologie n'existe plus en France et que cette tentative d'institutionnalisation n'a débouché sur rien ? Les controverses sur la criminologie n'ont cessé de se succéder depuis le début du XIXe siècle, bien avant les polémiques des années 2000-2010. Et si la décision d'août 2012 a donné un coup d'arrêt à une certaine forme de “criminologie officielleˮ, ce paradigme, que nous allons tenter de mieux cerner, n'a pas pour autant cessé d'exister et de se diffuser, aussi bien dans les bureaux en charge des politiques publiques que dans certaines sphères professionnelles. La popularité des criminologues de tous types dans les médias ont d'ailleurs encouragé ce mouvement, les passions pour les histoires terrifiantes remplaçant avantageusement les analyses scientifiques.
2Plus qu'une nouvelle histoire de la criminologie - ou des criminologies, puisqu'aucun accord universel n'existe sur ce terme -, nous nous proposons d'analyser les principaux mécanismes qui ont participé à la construction d'un mouvement, aux franges de la politique, de la science et des savoirs professionnels, qui a transformé en profondeur le système pénal français depuis une vingtaine d'années. Car, ce mouvement a touché à la fois la sphère publique, dans le cadre plus général d'une préoccupation croissante de la société au sujet de l'insécurité (Robert et Pottier, 2002 ; Robert et Zauberman, 2017), mais aussi des cercles de magistrats (Bastard et al., 2016 ; Mouhanna, 2016) ou d'auxiliaires de justice (Larminat, 2012 ; Sallée, 2010). En effet, alors que les expériences professionnelles des uns et des autres auraient pu les amener à davantage de recul et de circonspection, on constate a contrario une influence croissante du paradigme de la criminologie officielle chez ces personnels à partir du début des années 2000. Puisque des professionnels aussi expérimentés ont pu succomber aux sirènes de cette pensée, on peut se demander dans quelle mesure celle-ci rencontre encore des résistances, tant parmi ces groupes qu'auprès d'autres intervenants. En d'autres termes, la criminologie officielle a-t-elle définitivement pris le pas sur une approche plus inductive, plus personnalisée et plus adaptée des situations de délinquance ?
3La réflexion proposée ici cherche à analyser l'impact des idées portées par cette criminologie officielle qui sera au préalable définie le plus précisément possible. L'objectif est de comprendre comment celle-ci a facilité - ou suscité - le passage d'une approche de la délinquance a priori plus encline à privilégier les modèles éducatifs ou réhabilitatifs, vers des modes de gestion plus systématiques et plus répressifs. Ceci demande de s'attarder sur les politiques menées et sur l'influence qu'elles ont eue sur les pratiques des divers intervenants judiciaires et socio-judiciaires. Car ces politiques ont été l'objet d'une véritable guerre des idées à laquelle se sont mêlées des enjeux budgétaires, des stratégies politiciennes mais aussi des divergences philosophiques, ou épistémologiques. Au conflit traditionnel entre progressistes et conservateurs, sont venues s'ajouter des oppositions entre disciplines universitaires, voire entre écoles de pensées au sein d'une même discipline. À tout cela se sont ajoutées des tensions entre les divers groupes professionnels. Au lieu de réfléchir collectivement à la meilleure manière de favoriser la réinsertion, et d'éviter la récidive, ils ont parfois préféré défendre des intérêts catégoriels.
4Afin d'appréhender ce mouvement dans toutes ses dimensions, tout en restant compréhensible et relativement bref, nous nous limiterons à présenter les grandes tendances qui ont marqué le début de ce XXIe siècle. L'examen de plusieurs cas emblématiques viendra illustrer de manière concrète l'influence qu'a pu jouer, et que joue encore, cette criminologie officielle.
- 1 Conservatoire National des Arts et Métiers.
5Il est difficile de retracer précisément l'itinéraire qui a mené à l'élaboration de ce que nous qualifions de criminologie “officielleˮ. Cet adjectif en lui-même est sujet à caution, puisque l'officialisation de cette science n'a finalement duré que les quelques mois de 2012 où fut reconnue la criminologie comme discipline universitaire autonome. Néanmoins, la brièveté de cette validation apparaît comme un épiphénomène, puisque la décision de bâtir une discipline ayant une finalité tout à la fois opérationnelle et politique est bien antérieure. Trois ans auparavant, en 2009, était créée, par décision présidentielle, la chaire de criminologie au CNAM1, poste toujours existant actuellement. Juste avant, divers rapports, commandités par le gouvernement, allaient dans le sens de la relance d'une science permettant de prévoir et de prévenir la délinquance (Benisti, 2005 ; Bauer, 2008). De fait, c'est dès l'inauguration du second mandat du président Chirac et l'arrivée de Nicolas Sarkozy au ministère de l'Intérieur, en 2002, que se réaffirme ce désir de créer une science “officielleˮ (Bessie2024-05-30T15:14:00BBourdieu, 1976), c'est-à-dire plus institutionnelle que scientifique.
6Comme le relève très bien Dan Kaminski, professeur de criminologie belge à propos d'un ouvrage sur la criminologie “à la françaiseˮ voulue dans ce cadre (Bauer, 2011), « Le drapeau français, précédé de la mention “service publicˮ sur la couverture d'une introduction à la criminologie, constitue un signe patent d'exceptionnalité. C'est la première fois que je découvre un ouvrage à prétention scientifique placé sous la bannière nationale d'un État. C'est la première fois qu'explicitement et, dès la couverture, un ouvrage laisse entendre qu'une discipline que l'auteur qualifie de scientifique relève du service public » (Kaminski, 2011). D'autres auteurs soulignent aussi le caractère étatique, national, gouvernemental de cette commande de créer une criminologie d'État (Mucchielli, 2010).
- 2 Pour une vision bien plus approfondie des débats autour de la criminologie, on renverra notamment à (...)
7Finalement, l'adjectif officiel pose moins de problème que le terme criminologie lui-même. Cette discipline, en France, conserve un flou enraciné dans son histoire. Tiraillée entre des disciplines différentes qui en ont chacune une acception spécifique - droit, psychologie, sociologie, médecine, voire biologie -, entachée par des théories fondatrices largement remises en causes, telle la théorie du criminel-né fondée sur une approche biologique (Lombroso, 1895), la criminologie souffre de surcroît d'un manque d'accord minimal sur son objet même. Parmi les désaccords ou malentendus originels associés à ce terme figurent l'opposition entre une criminologie comme étude du passage à l'acte ou comme celle de la réaction sociale (Robert, 1973). Pour le grand public comme pour une partie des criminologues français qui s'auto-désignent ainsi, il est évident que la première définition s'impose. Pourtant, comme le souligne Alvaro Pires (Pires, 1995), « e mot “crimeˮ vient du mot latin “crimen (-inis)ˮ qui signifiait à l'origine “décision judiciaireˮ. Ce mot vient à son tour du grec “krimeinˮ, c'est-à-dire “jugerˮ, “choisirˮ, “séparerˮ. Dans le latin classique, le mot “crimenˮ a aussi pris le sens d'“accusationˮ ou de “chef d'accusationˮ. Cela veut dire que, dans son sens étymologique, le mot crime ne désigne pas directement une action, un acte ou un comportement particulier, mais plutôt l'acte de juger un comportement dans le cadre d'un processus institutionnel de type judiciaire ». Cela nous renvoie à la seconde définition, qui - pour simplifier2 - cherche à comprendre le délit comme un construit social. Elle demande de comprendre qui ou quelles actions la société, ou les institutions pénales, définissent comme délictuels, alors que la première définition se réfère au délit ou au délinquant comme un phénomène à part, qui est le produit d'une “maladieˮ, de comportements anormaux, avec la recherche des facteurs qui expliquent le passage à l'acte interdit.
8La seconde position ne va ainsi pas se limiter à isoler le phénomène délinquant de l'ensemble des actes ou mécanismes qui expliquent le fonctionnement collectif. Plus concrètement, elle se pose des questions sur les choix de pénaliser tel ou tel comportement, de privilégier l'action publique - policière et judiciaire - vers la sanction de tel ou tel acte, de faire preuve de mansuétude envers les uns et de sévérité envers les autres. L'exemple actuel de la révolution #MeToo illustre parfaitement l'intérêt d'une telle approche. Des comportements masculins autrefois Bessie2024-05-30T15:20:00Btolérés sont désormais dénoncés, poursuivis et parfois sanctionnés. Une partie de la société s'est mobilisée pour que ces actes deviennent illicites et leurs auteurs considérés comme délinquants, même si le processus est loin d'être achevé. La dénonciation croissante de viols sur des mineurs participe d'un phénomène similaire de dévoilement de crimes auparavant volontairement ou non ignorés, alors qu'ils étaient déjà pénalisés.
9À cela s'ajoute le mouvement de pénalisation (Hebberecht, 1985) ou de criminalisation croissantes auquel nos sociétés sont soumises. De plus en plus d'actions font l'objet d'un interdit, ou de sanctions à la sévérité croissante. Depuis le début des années 2000, ce mouvement s'accentue, avec la multiplication de textes de lois qui sont censés apporter des réponses à tous les problèmes (Danet, 2006). À chaque crise, à chaque fait divers violent repris par les médias répond un nouveau texte législatif, avant même que le précédent ait produit d'éventuels effets. Cette pénalisation touche en priorité les minorités ainsi marginalisées et les jeunes (Bailleau, 2009). Paradoxalement, alors que cette pénalisation devrait répondre au sentiment d'insécurité, on observe qu'elle n'apaise pas les tensions. Les peurs subsistent, voire sont renforcées.
- 3 Voir le discours de M. Darmanin à l'Assemblée nationale le 19 juillet 2023 [https://www.vie-publiqu (...)
- 4 Voir les déclarations de M. Darmanin sur TF1 le 25 janvier 2023 [https://www.lemonde.fr/politique/a (...)
10Comprendre le crime demande donc d'embrasser le fonctionnement général de la société, ses peurs, ses croyances, ses préjugés, les stratégies de ses gouvernants afin de saisir les raisons qui font que certains actes ou certaines personnes sont visés par la répression pénale, alors que d'autres y échappent. On est loin d'une criminologie simpliste qui, dans une vision manichéenne, cherche à séparer les “bonsˮ des “mauvaisˮ. Ce type de position peut sembler relativiste ou “gentilleˮ. La violence des actes, leur caractère inacceptable, suffirait à savoir s'ils sont condamnables ou pas. Pour montrer que le relativisme est aussi et surtout du côté des défenseurs de la criminologie officielle, on peut prendre l'exemple des réactions à divers mouvements sociaux récents. Lorsque des destructions de bâtiments publics sont le fait de jeunes issus des “banlieuesˮ, la réaction de l'opinion publique et des gouvernements est une condamnation ferme3. Si, en revanche, ce sont des agriculteurs qui commettent, certes à une moindre échelle, des actes similaires, la mansuétude devient majoritaire4. L'image que donne l'auteur d'un acte est aussi importante que les faits qui lui sont attribués. Or, c'est bien ce que réfute une criminologie officielle qui se veut rationnelle et inflexible.
11Comment, dès lors, expliquer le développement et la généralisation d'une pensée criminologique dominante, où la lutte contre les déviants désignés par la vindicte populaire fait office de feuille de route ? Tout d'abord, l'évidente simplicité du raisonnement, par opposition aux analyses plus complexes que propose la compréhension de la réaction sociale, s'impose. On peut également évoquer l'influence des médias, notamment les chaînes d'information continue et leur rôle dans l'exigence de réponses simples et rapides. Mais il ne faut pas oublier que l'essor d'une criminologie officielle, ou d'État, n'est pas un phénomène nouveau. La fin du XIXe siècle a elle aussi connu des tentatives d'établissement d'une telle science, tentatives où se mêlent entrepreneurs moraux, dirigeants à la recherche d'outils de gouvernance et acteurs ayant des solutions à proposer (Kaluszynski, 2002). C'est donc dans les périodes de crise morale et politique, lorsque le crime monte en puissance comme objet de préoccupation importante, qu'émergent les configurations propices à la résurgence de cette criminologie.
12De nombreux acteurs trouvent un intérêt certain à ce développement, comme l'a montré l'exemple des années 2010-2012. La sécurité est un marché à développer. Des scientifiques ou pseudo-scientifiques tentent d'imposer des solutions miraculeuses. Des tenants du déclin de la société et de son “ensauvagementˮ, ayant suscité les craintes, cherchent des moyens d'y répondre tout en maintenant leurs idées en avant. Quant aux gouvernants, confrontés à des questions de sécurité qu'ils peinent à analyser faute de recul, sommés de réagir par les précédents, ils adhèrent relativement facilement aux solutions offertes par une criminologie simplifiée.
13Au début des années 2000, la renaissance de la criminologie officielle se conjugue avec celle d'un mode de management, qualifié de New Public Management (Bezes, 2012). Sans entrer dans toutes les conséquences qu'ont entraîné l'adoption des nouvelles pratiques inscrites dans ce mode de pensée, on relève qu'il converge remarquablement avec les ambitions affichées par la criminologie officielle. Dans les deux cas, on note l'imposition d'un discours scientifique ne souffrant pas la contradiction, l'importance du chiffre et de la mesure, et la surestimation des capacités de prédiction des modèles. Tout ceci s'oppose, dans les deux cas, à une prise en compte des réalités du terrain, à une intégration des variables personnelles au-delà des unités de mesure, et à la capacité de s'adapter aux aléas.
14Il ressort de cette convergence un double impact sur les professionnels des milieux judiciaires et socio-judiciaires. On leur demande à la fois de “produire plusˮ en soumettant leur production à des exigences chiffrées, et on leur impose des normes de travail fondées sur des modèles criminologiques, qui permettent un meilleur contrôle de ce travail. Ces normes, pour une partie d'entre elles, sont aussi fondées sur des mesures chiffrées.
15Mais si l'approche positiviste comptable est le moyen principal choisi pour développer ces politiques de sécurité, il faut garder à l'esprit que leur enjeu essentiel est de tenir la promesse du risque zéro (Ewald et Kessler, 2000) en la matière. Prisonniers d'une surenchère des discours dénonçant une soi-disant insécurité croissante et leur laxisme, les gouvernements successifs se laissent entraîner à adopter des lois visant non plus seulement à sanctionner les délits commis, mais à prévenir la délinquance. Le terme de prévention renvoie de moins en moins au sens adopté traditionnellement, comme il est en question par exemple dans le rapport Bonnemaison (1982). Il ne s'agit plus seulement d'empêcher le délit par des actions sociales ou psychologiques, mais d'une part, de détecter précocement les potentiels déviants et d'autre part, d'empêcher que les délits soient commis.
- 5 Loi du 25 février 2008.
16On observe donc un glissement des politiques publiques (Bailleau, 2007) vers une demande - envers les divers intervenants - de repérage et surtout d'intervention au plus tôt afin d'éviter le délit. La logique de l'ordre public qui relève traditionnellement de l'administration, et qui cherche justement à prévenir les dérives, s'impose de manière croissante à l'appareil judiciaire, fondé lui traditionnellement sur la sanction de l'acte commis : par exemple, les parquets sont associés à la gestion de phénomènes relevant normalement des pouvoirs de police, comme les manifestations de rues ou les événements sportifs. Des textes de lois vont par ailleurs consacrer cette volonté de tendre vers le risque zéro. En 2008 est votée la loi relative à la déclaration d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental5. Celle-ci instaure la rétention de sûreté, afin de « permettre le placement dans un centre socio-médico-judiciaire de sûreté, de prisonniers ayant exécuté leur peine mais présentant un risque très élevé de récidive parce qu’ils souffrent d’un trouble grave de la personnalité ». Quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sur son efficacité, on relève que cette loi autorise l'enfermement de personnes pour des crimes qu'elles sont susceptibles de commettre mais qu'elles n'ont pas commis.
- 6 Loi renforçant la lutte contre les violences de groupes et la protection des personnes chargées d'u (...)
- 7 Nouvelle de Philip K. Dick, publiée en 1956, devenue un film de Steven Spielberg, avec Tom Cruise, (...)
17Dans un registre moins extrême mais de ce fait plus utilisé, la loi du 2 mars 2010 sur les violences en bande6, vise « le fait de participer sciemment à un groupement même formé de manière temporaire, qui poursuit le but de commettre des violences volontaires contre des personnes ou des destructions ou des dégradations de biens ». Utilisée d'abord contre les émeutes urbaines dans les banlieues, ce texte sera par la suite ressorti contre les manifestations de rue. L'objectif, d'ailleurs souligné par le député Christian Estrosi, auteur de la proposition de loi, est bien d'arrêter, voire de condamner, des gens sur la base de la notion d'intentionnalité, et non sur la base d'un délit commis. Dans ce texte, l'intentionnalité est même double, puisqu'il s'agit de punir l'intention de rejoindre un groupe qui a l'intention de commettre un délit. Le glissement est ici évident : les autorités judiciaires, et en amont les services de police s'arrogent la capacité d'apprécier des projets menaçants qu'ils attribuent à des personnes. Pourtant, il est déjà parfois difficile de prouver la matérialité d'un délit commis, son caractère volontaire ou involontaire. Comment le faire lorsque le délit n'est pas commis ? De nombreuses critiques ont dénoncé dans ce texte une dérive à la Minority Report7, fiction dans laquelle des auteurs présumés de crimes sont arrêtés avant qu'ils ne décident de passer à l'acte.
18À travers de telles lois, la Justice voit sa fonction se transformer. On ne lui demande plus seulement de punir, mais de définir - de deviner - quels seront les futurs délinquants. Cette fonction prédictive - sans qu'aucun dispositif d'évaluation n'ait prouvé son efficacité - se diffuse discrètement mais sûrement. Bien entendu, une ambition comme celle-ci n'est pas neuve. Parmi les fonctions traditionnelles accolées à l'institution judiciaire, figure la prévention de la récidive, dans le sens de la dissuasion mais aussi dans celui de la prévention par une action de réinsertion sociale. Le récidiviste fait depuis longtemps figure de repoussoir absolu et de symbole de l'échec de l'action publique (Garapon et Salas, 1997). Aujourd'hui, cette image reste forte et suscite des lois toujours plus sévères pour les auteurs qui commettent de nouveaux délits, qu'ils soient des récidivistes - auteurs d'un délit de même nature que celui pour lequel ils ont été punis auparavant - ou bien des réitérants - auteurs d'un délit d'une autre nature. La figure du mal qui s'impose amène à confondre les deux. Dans ce cadre, la fonction prédictive systématise cette confusion : le fait d'avoir commis un délit devient un syndrome de la volonté - ou du risque - d'en commettre un autre. On glisse d'une justice fondée sur la constatation de faits et l'utilisation de preuves, à une justice de soupçons, construite sur des probabilités.
19Cette transformation se manifeste dans les pratiques des officiers de police judiciaire (OPJ) policiers ou gendarmes disposants de pouvoirs particuliers. Les enquêtes que nous avons pu mener par le passé montraient un attachement très fort de ces OPJ à la recherche de la vérité, considérée comme objectif cardinal de leur métier, cela dans les années 1990 (Mouhanna, 2001). Aujourd'hui, excepté dans certains services spécialisés sur de “grandesˮ affaires, les OPJ n'évoquent plus du tout ce thème. Tous comme les magistrats du parquet, ils sont enserrés dans un système de gestion des flux, où le travail d'enquête est réduit aux actes les plus simples et les plus évidents. La recherche de la vérité devient secondaire, il suffit de présumer la culpabilité ou de s'appuyer sur les constatations des collègues exerçant dans la rue (Mouhanna, 2004). Le fait d'être “défavorablement connu des servicesˮ ou de figurer dans l'un des fichiers policiers qui recensent les gens qui suscitent les soupçons suffisent à mener à l'interpellation, voire à l'incrimination.
- 8 Cette année correspond à la transformation officielle des anciens CPAL (Comités de probation de pro (...)
20Si la diffusion de cette pensée d'une criminologie préventive visant le risque zéro se fait de manière discrète, presque insensible, dans les services d'enquête policières et dans les parquets, celle-ci s'affirme plus ostensiblement dans d'autres professions du champ judiciaire. En particulier, les changements qui ont frappé les ex-services sociaux de l'Administration pénitentiaire dans les années 19998-2019 reflètent l'influence qu'a pu avoir cette pensée, reconnue en interne, sur les politiques menées et les pratiques professionnelles. Auparavant spécialisés dans le maintien des liens sociaux, pour les détenus, et dans la réinsertion, pour les personnes suivies en milieu ouvert, les membres de ces services pénitentiaires ont été progressivement incités à s'impliquer dans la gestion de la sanction. Certaines décisions judiciaires se fondent aujourd'hui en partie sur les rapports produits par ces professionnels. Plus encore, dans le cadre de la lutte contre la récidive, leur travail s'est progressivement centré sur l'évaluation de la capacité de réinsertion, puis sur la dangerosité des personnes placées sous leur responsabilité (Larminat, 2012 ; Milburn et Jamet, 2014). La fonction d'aide s'est assez largement effacée au profit de celle de contrôle et de gestion des risques, avec une utilisation croissante des outils actuariels (Dubourg et Gautron, 2014).
21Importés d'Amérique du Nord, ces outils actuariels standardisés visent à encadrer strictement les pratiques des personnels des SPIP. Par outils actuariels, on entend système basé sur des cotations chiffrées permettant d'évaluer les capacités d'insertion d'un individu, ses chances de sortie de la délinquance, voire sa dangerosité potentielle. Des statistiques élaborées en amont, sur des bases psychologiques ou sociologiques quantifiées, permettent de construire des modèles avec des “scoresˮ. En fonction de la “noteˮ obtenue après un entretien réalisé ou des questionnaires remplis par les individus concernés, les agents classent ces personnes et participent ainsi à déterminer leur avenir judiciaire. Divers modèles se sont succédés : diagnostic à visée criminologique (DAVC), modèle Risque-Besoin-Réceptivité (RBR), déclinés en divers outils (LS/CMI, FACILE RX, FACILE RX auto, SAPROF et IREC).
22Ces grilles d'évaluation exercent une fascination auprès des responsables de services et des promoteurs des politiques publiques de sécurité fondées sur le risque zéro. Elles donnent l'impression d'une maîtrise possible de la criminalité à travers des outils considérés comme très fiables malgré leur caractère probabiliste. Le chiffre rassure, renvoyant aux postures scientistes et positivistes du passé (Kaluszynski, 2002). En outre, l'utilisation de ces outils accélère le temps de prise de décision, rendant les agents des SPIP plus productifs. Ces derniers sont de facto placés sous un contrôle renforcé de leur direction.
23On observe qu'une partie de ces agents, et surtout leur hiérarchie, adhèrent volontiers à l'injonction d'utiliser ces outils (Razac et al., 2014). L'évaluation par les chiffres, par un outil “neutreˮ et extérieur, les exonère de toute responsabilité. Si leurs prédécesseurs pouvaient rechigner à s'engager dans une logique prédictive, qui aurait été fondée sur une appréciation de leur part mettant en cause leurs capacités de jugement, le recours à un système national, étalonné, garanti par la direction, en fait de simples utilisateurs, contre lesquels on ne peut se plaindre. Cette déresponsabilisation se retrouve d'ailleurs dans les outils managériaux fondés sur les chiffres qui se développent de toutes parts dans les administrations. Les opposants à ce mode de fonctionnement, que l'on retrouve par exemple au sein du syndicat CGT des agents pénitentiaires, sont qualifiés de conservateurs ou de freins à la modernité. Pour les autres, les “modernesˮ, le recours à de tels outils offre l'opportunité de faire des membres des SPIP de véritables experts dans leur domaine, basé sur ces instruments et non plus sur une approche interactionniste du condamné en face d'eux. Le savoir-faire professionnel, considéré comme obsolète est remplacé par une science normalisée de la délinquance, débouchant là aussi sur de la prévisibilité des comportements déviants.
24On en arrive ainsi à une injonction paradoxale : alors que le néo-libéralisme qui s'affirme à la tête de l'État considère que les individus sont responsables de leurs actes, ce même état encourage la promotion d'instruments qui déresponsabilisent ses propres agents et fait des personnes suivies par l'appareil judiciaire, des objets. Les scores mesurés accolent une étiquette à ces individus qui les place de fait dans une case, comme si leur devenir était tout tracé. Les promoteurs de ces outils se défendent en affirmant que leurs nouveaux modèles s'inscrivent dans des dynamiques. Mais ils réduisent la complexité des environnements multiples dans lesquels vivent les personnes pour les réduire à quelques facteurs qui détermineraient leurs comportements.
25Si la conversation des anciens services sociaux de l'Administration pénitentiaire à cette logique automatique et pseudo-scientiste a pu se faire, quel est le danger pour d'autres services impliqués dans les politiques sociales ? Des exemples montrent combien ce désir de classement et de prévisibilité se diffuse, y compris par exemple dans la gestion du chômage (Pillon, 2022).
26Les ambitions générales des programmes prédictifs ne s'arrêtent pas à l'anticipation du devenir des adultes délinquants, à partir d'instruments actuariels de mesure, et à des décisions judiciaires qui s'appuient sur des intentions prêtées aux potentiels délinquants. Les mineurs sont également touchés par ce changement de paradigme.
27Malgré des recherches qui montrent leur manque de fondements, les discours politiques sur le “péril jeuneˮ restent toujours présents dans la sphère publique. La peur récurrente qu'exerce une délinquance des mineurs toujours annoncée comme plus précoce et plus violente (Bessie2024-05-30T15:54:00BMucchielli, 2004 ; Youf, 2009 ; Joxe, 2012) a conduit les promoteurs des politiques de sécurité à se tourner là aussi vers des moyens d'anticiper les comportements afin de lutter contre ces “mineurs dangereuxˮ. Renvoyant plus ou moins à la théorie du criminel-né (Lombroso, 1895), les plus ambitieux des criminologues de cette obédience officielle ont cherché à trouver des outils et méthodes permettant de détecter au plus tôt les futurs criminels ou les futurs déviants. L'un des moments marquants de l'affirmation de ce mouvement a été le rapport Benisti de 2005 (Benisti, 2005). L'accent y est clairement mis sur la détection en amont des attitudes pouvant déboucher sur des comportements asociaux. Celui-ci insiste en particulier sur « La période des trois premières années de la vie, et des trois années suivantes dites “œdipiennesˮ au contact avec la collectivité ». Ces années de la petite enfance seraient déterminantes pour comprendre le “rejet de l'autoritéˮ.
28Une réflexion préliminaire s'impose. Un tel rapport consacre le placement de la question de la prévention de la délinquance sous l'autorité du ministre de l'Intérieur. Ce qui semble aujourd'hui une évidence pour certains mérite néanmoins d'être questionné. Pourquoi le ministère de la Santé, ou celui des Solidarités ou des Affaires sociales ne sont-ils pas moteurs de ces politiques ? Cette préhension par l'institution en charge de la sécurité implique de fait une vision forgée sur la politique du risque, mais aussi sur la répression, et la menace de sanction. On retrouve ici les modalités déjà évoquées de la criminologie officielle. La responsabilité est vue comme individuelle plus que sociétale, la prévention est entendue sous le sens de dissuasion ou de détection précoce des individus à “problèmesˮ, le social s'efface au profit du ciblage.
29Concernant ce rapport, on relève qu'au milieu de multiples propositions sur la réorganisation du système complexe de prévention et de traitement de la délinquance, apparaissent des encouragements à une stratégie de détection précoce des comportements déviants, dès l'école maternelle. À mots à peine couverts, il adopte une vision déterministe qui fait fi de tous les travaux sur les parcours sociaux et leur imprévisibilité (Grossetti, 2006). Même si ce rapport contient aussi des propositions de réforme de certaines institutions, il occulte les effets négatifs que celles-ci peuvent avoir sur le parcours des individus (Warin et al., 2012). On en revient à ce qui constitue certainement l'une des croyances essentielles de la criminologie officielle : l'existence, définissable par la mesure et l'accumulation de données, de déterminants expliquant la délinquance. L'opportunisme, les occasions, les rencontres et autres hasards de la vie disparaissent. Les conditions économiques et sociales sont réduites à des facteurs d'évaluation de la dangerosité d'un individu, comme peuvent l'être le cadre émotionnel et familial. Elles ne sont pas considérées comme des facteurs plus généraux pouvant expliquer en quoi un système économique et social peut favoriser ou non le basculement dans la délinquance. Dans cette vision, ce n'est pas la pauvreté qui est éventuellement source de désordres et de criminalité, c'est le fait d'être pauvre qui est un élément prédisposant à la délinquance. Le problème n'est plus collectif ou social, il est individuel. Dans la même optique, l'enfant agressif ou non obéissant en maternelle est à surveiller.
30Sans que ce type d'approche ne soit accepté majoritairement au sein des cercles de professionnels travaillant auprès de la jeunesse judiciarisée, ils sont aussi touchés. Le manque de moyens matériels et en personnels - pourtant soulignés par tous les rapports sur la jeunesse délinquante, y compris le rapport Benisti évoqué précédemment -, la pression des systèmes d'évaluation chiffrés de l'activité, et une certaine admiration pour des approches scientistes fondées sur l'exploitation de masses de données chiffrées, conduisent certains de ces professionnels à s'engager dans des voies ressemblant fort à celles décrites par la pénitentiaire (Bailleau et Milburn, 2011 ; Sallée, 2010 ; Gaia, 2022). Les oppositions, dans le cadre de la Justice des mineurs, à une conversion trop radicale vers les outils criminologiques sont nombreuses (Beddiar, 2017). Mais elles n'empêchent pas que, sous couvert de la recherche d'une plus grande efficacité des services de suivi des mineurs, les responsables des services, en l'occurrence la Protection Judiciaire de la Jeunesse, parviennent à imposer ces normes. Pour des professionnels confrontés au manque de moyens et de reconnaissance de leur métier, l'acceptation de ces outils relève parfois de la logique de survie.
31Les exemples avancés ici ne sont pas exclusifs. Nous aurions pu évoquer combien la lutte contre la radicalisation islamiste a elle aussi oscillé entre amateurisme et outils criminologiques prédictifs (Sèze, 2019 ; Ragazzi, 2017 ; Gautron et Monniaux, 2016). Ou bien nos propres recherches sur le travail d'intérêt général (Mouhanna, 2019). Ceux-ci montrent comment la volonté de rationaliser cette mesure judiciaire à travers des dispositifs techniques de masse, automatisés et normalisés, ont affaibli un système auparavant essentiellement bâti sur les relations interpersonnelles que les agents des SPIP étaient parvenus à établir, d'une part avec les condamnés, et d'autre part, avec les organismes pourvoyeurs de places. Sans l'implication des agents dans la construction d'une relation de confiance individuelle avec ces deux parties, il devient très difficile d'obtenir l'accord réciproque permettant la réussite de la mesure.
32Pourtant, malgré sa large diffusion et l'influence qu'elle a acquise, la criminologie officielle ne s'est pas imposée partout comme une alternative incontournable. D'abord parce qu'elle rencontre de nombreux échecs, et en premier lieu en matière de lutte contre la délinquance. Ses capacités prédictives en particulier, s'avèrent peu démontrées. Le risque est que des personnes soient considérées comme dangereuses et retenues sur ces bases, sans que le danger ne soit avéré. Ensuite, parce que, comme nous l'avons signalé à maintes reprises, il y a des professionnels qui refusent de renoncer à leur savoir-faire et à leur déontologie pour adopter des méthodes qui ne correspondent pas à leurs valeurs. Leur combat contre la criminologie officielle est aussi celui contre le New Public Management. Enfin, parce qu'elle rencontre elle aussi des limites en termes de moyens. Ses exigences en matières de gestion de données ou de recours à des instruments de calcul pèsent lourdement à la fois sur l'emploi du temps des agents et sur les finances de leurs administrations.
33La vraie question que les praticiens du social et des activités socio-judiciaires devraient se poser - et qu'ils se posent déjà - concerne la manière concrète dont l'ensemble de ces croyances et outils criminologiques impactent leur travail. En d'autres termes, quel est l'impact de cette normalisation du traitement dans leurs pratiques ? Peuvent-ils s'en affranchir et préserver une approche partiellement ou totalement individualisée des personnes qu'ils ont en face d'eux ? Est-ce que par facilité ou lassitude, alors que le temps et les moyens manquent, ils s'en remettent à des outils d'évaluation des situations ? Quelle est la teneur exacte de ces outils ? En quoi sont-ils vecteurs ou non de préjugés déterministes ? Plus généralement, y a-t-il encore une place pour un traitement autonome, adapté à la personne, susceptible d'évoluer avec sa situation ou sommes-nous condamnés à du traitement social de masse, excluant les “hors-normesˮ ?
Flux RSS
