- 1 Selon l’INSEE, les sans domicile sont les usagers des hébergements sociaux et les individus dormant (...)
1Il n’est un mystère pour personne qu’expérimenter durant des années une situation de sans-abrisme (Choppin et Gardella, 2013) tue insidieusement les personnes concernées et peut, à terme, drastiquement réduire leur espérance de vie. Malheureusement, actuellement, les chercheurs ne disposent pas de statistiques officielles portant sur la mortalité des sans domicile1, ce que déplorait déjà Terrolle (2003) au début des années 2000. Il est donc toujours impossible d’établir des constats statistiques rigoureux permettant de mesurer et d’analyser l’effet réel de ces conditions de vie sur leur mortalité. Cependant, grâce au précieux travail de recensement des personnes sans domicile décédées sur l’ensemble du territoire français, réalisé par le Collectif des morts de la rue (CMDR) depuis 2012, nous disposons maintenant d’un certain regard sur les caractéristiques des sans domicile décédés (connus par le CMDR). Ainsi, en France, entre 2012 et 2022, parmi l’ensemble des sans domicile décédés dont le collectif connaît la durée de leur vie de sans domicile (1 885 personnes), 41 % (772 personnes) l’étaient depuis au moins 10 ans, 22 % (423 personnes) de 5 à 9 ans, 26 % (491 personnes) de 1 à 4 ans et 11 % (199 personnes) depuis moins d’un an (Rapport CMDR, 2023, p. 75). Les personnes sans domicile décédées recensées par le CMDR tendent donc majoritairement à être dans cette situation depuis au moins 10 années. En effet, les sans domicile éprouvent une usure accélérée de leurs corps et ressentent prématurément certains des symptômes typiques au vieillissement, les exposant à un risque de mortalité accru (Rouay-Lambert, 2006). C’est pourquoi nous retenons habituellement le seuil de 50 ans pour définir l’âge à partir duquel ils peuvent être considérés comme âgés (Coulomb, 2021). À ce propos, notons qu’entre 2012 et 2022, en France, parmi les sans domicile décédés recensés par le Collectif des morts de la rue (CMDR) dont l’âge était connu (5 152 personnes), 86 % (4 456) sont morts avant leur 65e anniversaire (Rapport CMDR, 2023, p. 28) et un peu plus de la moitié (2 739) avaient entre 45 et 64 ans.
2Nous pouvons donc raisonnablement supposer que les sans domicile âgés de plus de 49 ans et expérimentant cette situation depuis au moins 10 années, sont confrontés à une mortalité exacerbée. De fait, selon la norme de la biolégitimité (Gardella et Arnaud, 2018), au regard de leur « corps souffrant ou malade » (Ibid., p. 43), ces personnes se trouvent dans une situation de vulnérabilité amplifiée lorsqu’elles sont à la rue et devraient donc, normalement, être priorisées dans le cadre de l’accès à l’hébergement-logement (Schlegel, 2017 ; Carotenuto-Garot, 2020). Pourtant, nombreux sont ceux qui ne s’inscrivent pas dans les dispositifs d’hébergement et sont sans-abri durant des années (Benoist, 2009 ; Gardella et Arnaud, 2018 ; Gardella, 2019 ; Carotenuto-Garot, 2020, 2023). À ce sujet, notons qu’en France, entre 2012 et 2022, parmi les sans domicile décédés dont le CMDR connaît la fréquentation des hébergements d’urgence (1 312 personnes), 73 % (954) n’y recouraient pas ou ponctuellement (CMDR, 2023, p. 75). Quelles sont les raisons pour lesquelles nombre de personnes sans domicile depuis au moins 10 années et âgées de plus de 49 ans n’accèdent pas aux hébergements sociaux, alors qu’elles ressentent le vieillissement accéléré de leur corps et que leur vie peut être menacée par ces conditions de vie ?
3Répondre à ce questionnement implique que nous nous intéressions aux points de vue des principaux concernés afin d’appréhender leurs actes, de comprendre leur situation et de saisir leur rationalité, ce que nous allons nous attacher à faire dans cet article. D’abord, nous présenterons donc le contexte des investigations sur lesquelles repose notre propos. Ensuite, nous décrirons l’usage que ces personnes ont des dispositifs relevant de l’aide sociale, et leur positionnement vis-à-vis de leur situation de sans-abrisme. Les interactions qu’elles ont avec les dispositifs de l’aide sociale débouchent sur une non-demande (Warin, 2016) massive de leur part et, en retour, les institutions les marginalisent, ce qui renforce leur éloignement de celles-ci. Ainsi, nous verrons au terme de notre développement que leur non-recours peut devenir sans retour.
4Cet article repose sur les matériaux collectés dans le cadre de ma thèse de doctorat en sociologie (Carotenuto-Garot, 2023) et ceux issus de mes investigations pour la Fondation internationale de la recherche appliquée sur le handicap (FIRAH) dans le cadre de la recherche « handicap et grande précarité 2018 » (Carotenuto-Garot, 2020).
5Durant mon doctorat, j’ai été financé par une Convention industrielle de formation par la recherche (CIFRE) pour être salarié de 2015 à 2018, d’un dispositif central parmi les institutions œuvrant auprès des personnes sans domicile : un Service intégré d’accueil et d’orientation (SIAO) d’un département d’Île-de-France. Les SIAO coordonnent l’action de l’ensemble des acteurs composant le service public départemental chargé de prendre en charge les personnes sans domicile ; que l’on regroupe sous le vocable de secteur de l’Accueil, de l’Hébergement et de l’Insertion (secteur AHI). Aussi, ils centralisent la demande et l’offre d’hébergement social et de logements accompagnés départementales afin de rationaliser l’orientation des ménages demandeurs. Ils ont également une fonction d’observation sociale des publics sans domicile, des pratiques professionnelles et de l’état de l’offre disponible.
6Le regard de l’intérieur acquis durant mes trois années d’investigation au sein de ce SIAO, m’a permis de développer une connaissance approfondie du fonctionnement du secteur AHI, des pratiques des intervenants sociaux et des expériences vécues par les sans domicile. J’ai réalisé plus d’une centaine de journées-soirées d’observations au sein des principaux organes du secteur AHI : la plate-forme 115, 5 centres d’accueils de jour, 6 hébergements d’urgence (HU), 11 hôtels 115, 5 structures hivernales et 2 équipes mobiles. Ces moments de présence répétée sur le terrain me permettaient d’observer l’état des locaux, les pratiques des acteurs AHI, les interactions s’y déroulant, mais aussi d’échanger avec des sans domicile et des intervenants sociaux. J’ai également effectué 127 entretiens : 74 avec des sans domicile et 53 avec des professionnels. Du point de vue des sans domicile, je cherchais à appréhender la trajectoire de vie les ayant conduits dans cette situation, leurs pratiques quotidiennes, les raisons présidant à leurs actions, leur vision du monde, du secteur AHI, de l’avenir et de soi. Il s’agissait en particulier de saisir la manière dont les pratiques, les représentations sociales et identitaires de l’individu pouvaient évoluer dans le temps, la manière dont il pouvait résister à cette dynamique et potentiellement se sortir du sans-abrisme. Concernant les acteurs AHI, il s’agissait de s’intéresser à leurs pratiques professionnelles et le regard qu’ils portent dessus. J’ai aussi consulté les archives du SIAO qui se composent de données relatives au fonctionnement de ces institutions (comptes rendus de réunions, actes de décisions collectives, règlements et orientations données aux professionnels, etc.) et aux personnes sans domicile du département (dossiers 115 et SIAO). Grâce à l’ensemble de ces données (observations, entretiens, données documentaires), j’ai réalisé un suivi durant plusieurs années de 80 ménages sans domicile, dont sont en partie issus les points de vue des personnes intégrés à cet article.
7Concernant la recherche pour la FIRAH, il s’agissait d’étudier les effets des déficiences motrices et/ou sensorielles sur l’usage que les sans domicile parisiens ont des dispositifs AHI. Plus spécifiquement, j’ai mesuré l’effet de cet état de santé sur le non-recours à ces services. Ainsi, entre mars 2019 et octobre 2019, j’ai réalisé 41 observations au sein de 16 dispositifs AHI (centre d’accueil de jour, centre de distribution alimentaire, équipes mobiles et hébergements d’urgence), auxquelles s’ajoutent 7 journées d’investigations dans l’espace public. Ces observations permettaient notamment de mesurer in situ le niveau d’accessibilité des dispositifs AHI et de l’espace public. Elles ont été complétées par la réalisation de 29 entretiens avec des personnes sans domicile présentant des déficiences motrices et/ou sensorielles. Les entretiens cherchaient principalement à appréhender les effets de la situation de handicap dans laquelle se trouvaient ces personnes sur leur utilisation des dispositifs AHI. Cependant, suivant les préceptes d’une méthodologie compréhensive (Kaufmann, 2008), mes informateurs disposaient d’une grande liberté afin d’exprimer ce qui avait du sens pour eux.
8Parmi ces deux groupes d’informateurs (109 ménages au total), issus de deux enquêtes différentes portant sur les sans domicile et dont les objets de recherche se croisent, nous allons zoomer aujourd’hui sur le cas de 10 personnes ayant plus de 49 ans, se trouvant dans cette situation depuis au moins 10 années, et qui font preuve d’une certaine homogénéité en termes de pratiques quotidiennes, d’usage du secteur AHI, de représentations sociales et de repères identitaires. Leurs principales caractéristiques sont présentées dans le tableau 1 :
9Ces 10 personnes ne constituent pas l’ensemble des cas observables, au sein de mes deux bases de données, d’individus ayant plus de 49 ans et une vie de sans domicile d’une durée d’au moins 10 années : 3 autres personnes se trouvent dans cette situation. Cependant, ces 3 dernières s’inscrivent dans un positionnement à leur vie de sans domicile et aux institutions très différents des 10 autres. La première de ces trois personnes a toujours été hébergée dans des dispositifs d’hébergements sociaux et s’inscrit depuis des années, dans une routine stable arrimée aux services d’aide (Besozzi, 2021a) ; ce qui la différencie des autres qui sont, ou ont été, sans-abri durant des années. Les deux autres exceptions s’inscrivent dans une trajectoire migratoire et ont dû attendre plusieurs années avant d’être régularisées administrativement, temporalité durant laquelle elles étaient de facto sans domicile ; ce qui renvoie à une trajectoire de vie très différente de celles des autres, qui sont tous de nationalité française. En outre, la deuxième personne ne recourt qu’à très peu de dispositifs AHI mais elle est maintenant hébergée depuis de nombreuses années chez une amie ; ce qui est une situation différente des autres. Le troisième individu n’a jamais été sans-abri, il a toujours été hébergé par le secteur AHI et recourt intensément à ses services. Aussi, il travaille depuis qu’il a récemment été régularisé, et mène de front de nombreuses démarches visant le retour au logement ; ce qui diverge des autres personnes qui ne se mobilisent pas concernant les démarches d’insertion. Ces trois personnes se trouvent donc dans une situation très différente des 10 autres. De plus, parmi ces trois situations, de grandes variations en termes de trajectoires résidentielles et d’organisation du quotidien sont observables. Dans l’optique de garantir la fluidité de notre propos, je n’intègre pas les points de vue de ces 3 personnes incarnant des exceptions dans mes bases de données.
10Ainsi, les 10 personnes dont le point de vue est étudié dans cet article présentent pour première caractéristique commune de s’inscrire depuis longue date, ou du moins de s’être inscrit durant des années, dans une routine très stable hors institution (Besozzi, 2021) ; c'est-à-dire qu’elles se sont construites un quotidien stable de sans-abri, au sein duquel elles recourent le moins possible aux institutions relevant de l’aide sociale.
11Ces 10 personnes sont particulièrement désillusionnées concernant la capacité de l’aide sociale à les aider à accéder au logement. Par conséquent, elles ne souhaitent plus s’investir dans le moindre accompagnement social et ne mènent pratiquement aucune démarche visant l’insertion (autonomie budgétaire, retour vers le logement, etc.). Aussi, elles tendent à développer une non-demande intentionnelle (Warin, 2016, 2018) à la plupart des dispositifs AHI, en particulier au 115 et aux hébergements sociaux.
12Leur non-demande aux hébergements sociaux découle en partie de leur rejet de ceux-ci. D’une part, l’effet de lassitude produit par l’accumulation des cas de non-recours involontaires causés par le manque de places (Levy, 2015), les a amenées à limiter leurs attentes à l’égard de l’aide sociale. D’autre part, les difficiles conditions de vie proposées par nombre de dispositifs d’hébergement (promiscuité, insalubrité, nuisibles, etc.), le rythme institutionnel qui leur est imposé (imposition d’horaires d’arrivée, de repas, pour se coucher, se lever, voire remise à la rue matinale) ou encore les règlements intrusifs de ces structures (Bruneteaux, 2006, 2007 ; Noblet, 2010 ; Levy, 2021 ; Maurin et Pichon, 2016 ; Carotenuto-Garot, 2023), les ont conduits à s’en éloigner davantage. L’inadaptation des dispositifs AHI à leurs attentes et à leurs besoins est ici clairement pointée du doigt. Lucien, 70 ans et sans domicile depuis 20 ans, tient à ce sujet des propos à l’image des autres :
- 2 Les propos cités dans cet article retranscrivent tels quels, les mots employés par nos informateurs
« Tu dors dans les structures ? Oh, bah non, j’ai assez donné. J’ai été, pendant un peu plus d’un an à l’A. [HU]. C’est raide là-bas ! Un, c’est pas très propre et deuxièmement à 7h30 le matin, il faut dégager2… c’était galère à bord. c’est le bout du monde, y’a pas beaucoup de trains pour y aller parce que moi, ma vie c’était S. [une ville située à environ 45 minutes en transports publics d’A.], je connais tout le monde. [À l’A.] on était 5-6 par chambre, des fois, j’ai chargé mon portable, le lendemain matin, plus de portable. Ils m’avaient foutu dans cette chambre avec un mec, c’était un cleptomane. Un jour, je vais tirer de l’argent, et le lendemain matin, plus de porte-monnaie... 15 jours après, la même chose, alors je l’ai signalé. Et le remplaçant il dit : « non, c’est toi qui déconnes, etc. »
13Ces individus ont tendance à n’utiliser l’aide sociale que dans l’optique de satisfaire les besoins relatifs à la survie et permettant de mieux supporter leur quotidien de sans-abri : de la chaleur en hiver, de la fraîcheur en été, de la nourriture, des vêtements, des liens sociaux avec d’autres sans domicile et des intervenants sociaux, etc. Ainsi, ils peuvent se rendre, de manière plus ou moins régulière, au sein de quelques dispositifs de proximité triés sur le volet. C’est pourquoi certaines équipes mobiles opérant un travail d’« aller-vers » dans l’espace public, quelques centres de distribution alimentaire, voire accueils de jour, peuvent recevoir de temps à autre leur visite. Cependant, leur utilisation de ces quelques dispositifs est très variable dans le temps. Par exemple, en hiver, ils peuvent venir se réfugier plus régulièrement dans les centres de proximité qu’ils connaissent et éventuellement, pour certains d’entre eux, accepter une place de mise à l’abri occasionnelle, pour ensuite ne plus revenir pendant plusieurs mois, voire années, à partir du printemps. Comprendre leurs motivations à développer ce rapport particulier à l’aide sociale, implique de prendre en considération un autre faisceau de raisons leur étant spécifique : le fait d’avoir incorporé leur vie de sans domicile (Carotenuto-Garot, 2020, 2023 ; Carotenuto-Garot et Montenegro-Marques, 2021).
14Au fil des années, les individus dont le point de vue est présenté dans cet article se sont résignés à enclencher une profonde transformation de soi (Darmon, 2008) afin de s’adapter à des conditions de vie rythmées par la survie (Pichon, 2010). Dans la douleur, ils ont progressivement abandonné les pratiques, les habitudes, les dispositions (Lahire, 2006) et les repères identitaires de leur vie d’avant, pour se réadapter à cette vie basée sur le manque et l’incertitude. Lucien l’explicite :
« Je vois pas d'issues [à sa vie de sans domicile] ! L'avenir est bouché ou euh... comme dirait Pierre Dac, l'avenir est derrière moi. Je m'y suis habitué à cette vie ! Je l'ai apprivoisée. Et puis comme disait ma grand-mère : « il faut pas péter plus haut que son cul. » Je me suis formaté si tu veux, pour vivre un peu comme ça, et puis je m'y suis habitué, etc. Il faut vivre avec ce qu'on a ! Je vais prendre les trucs qui arrivent comme ça. Comme ça vient.... ça m'arrive assez souvent même de bouffer dans les poubelles. J'avais un mode de vie auparavant que j'ai essayé de sauvegarder, mais je l’ai « sauf gardé »... J'ai pas pu le garder parce que j'ai plus les moyens... »
15Les interactions qu’ils ont eues durant ce laps de temps ont débouché sur un apprentissage de la survie urbaine (Pichon, 2010). À terme, ils ont développé toutes les compétences requises afin de maintenir ce mode de vie sur le long terme (Damon, 2012 ; Rullac, 2015). Ils se sont inscrits dans un processus de conversion (Pichon, 2010), par lequel ils ont fondé une identité de sans domicile qu’ils se sont appropriés. Dans ce cadre, ils se sont liés intimement au réseau social développé en interne de cette trajectoire. De fait, ils se sont aussi socialisés à l’univers social des sans-abri et plus largement de la rue, au sein duquel ils sont parvenus à se trouver une place (Besozzi, 2021b). Ils se sont attachés à cette vie qu’ils ont reconstruite avec le temps, ce qui leur a permis d’accepter subjectivement cette situation disqualifiée socialement (Paugam, 2015) et de s’y sédentariser (Damon, 2012). Ils ne se projettent donc que très difficilement vers une autre vie, qui impliquerait de s’éloigner de leurs habitudes, de leurs repères, et comporterait un risque important de les exposer à des formes de désajustements (Lahire, 2006). C’est aussi à ce titre qu’ils refusent maintes orientations vers un hébergement social (Gardella, 2019).
16Durant ce parcours, ces personnes se sont adaptées à une vie dont la réalité quotidienne est très différente de celle vécue par les personnes vivant dans un logement, en termes d’habitat, de contraintes quotidiennes, d’environnement social, de rapport à autrui, de risques pour soi, d’exposition à des formes diverses de violence (symbolique, verbale et physique), etc. Par conséquent, en s’y adaptant, elles se désadaptent parallèlement des normes communément admises, devenues obsolètes pour beaucoup d’entre elles (Damon, 2012). Ainsi, elles sont amenées, à terme, à incorporer des pratiques, des habitudes, des dispositions, un regard sur soi et le monde, qui dévient grandement de ce que réclament normalement les normes dominantes (Becker, 1985 ; Ogien, 2012 ; Rullac, 2015 ; Carotenuto-Garot, 2023).
17Entre autres, il est observable que ces 10 personnes tendent à développer un rapport déviant au corps et à la santé. Elles ne se préoccupent que très peu de l’aggravation de leur état de santé et des éventuelles déficiences motrices et/ou sensorielles pouvant en découler. Aussi, elles se détournent des démarches de soin impliquant de modifier leurs pratiques quotidiennes et plus encore si cela nécessite une hospitalisation (Benoist, 2009). Elles craignent effectivement de perdre l’habitat de fortune et le lieu de mendicité qui garantissent leur survie. Elles ne veulent pas non plus interrompre les pratiques et les liens sociaux qui leur apportent quelques sources de plaisirs internes, participent au maintien de leurs repères identitaires et leur permettent de supporter cette situation. En effet, la transformation de soi expérimentée à la rue est le résultat d’un accablant travail sur soi s’étalant sur le temps. Ce processus ne se fait pas sans heurts : les individus ont éprouvé de profondes tensions identitaires et de grandes souffrances psychiques pour y parvenir (Vexliard, 1998 ; Pichon, 2010). Après être finalement parvenu à incorporer leur vie de sans-abri, il leur est maintenant très difficile de se projeter sur le travail proportionnel de retransformation de soi qu’impliquerait un retour à la norme ; d’autant plus à leur âge avancé. En outre, nombre d’entre eux conçoivent leur situation de sans-abrisme comme une fatalité, et la durée de vie qui leur reste comme un temps d’ennui et de souffrance. Par conséquent, être en bonne santé et prolonger leur vie ne les motive pas (Benoist, 2009, 2016). Roberto, 73 ans et sans domicile depuis 25 ans, tient à ce sujet des propos explicites :
« J’ai été aveugle pendant 8 mois. J’ai la cataracte. Quand je suis sorti de prison, [ma vue] a baissé et après je ne voyais plus rien. C’était un cauchemar. Je suis tombé trois fois sur les rails [du métro/RER]. Je ne sortais pas du métro. Je me guidais avec le mur. Là-bas, je me sens en sécurité. Je connais tout le monde. J’ai mes habitudes. Si j’ai faim, je mange gratuit. Tant que j’ai mes bières, mon paquet de cigarettes, je suis heureux. Ma femme, elle est morte d’un cancer. Et j’ai tué mon fils. J’ai fait un accident de voiture, j’ai perdu le contrôle parce que j’étais bourré. Ça fait mal ! Je suis beaucoup dépressif. La jambe [déficience motrice], je m’en bats les couilles. Elle m’emmerde, je m’en fous. C’est grâce à mon travailleur social que je vois à nouveau de l’œil droit. De toute façon, si je revois pas, tant pis. C’est la nature, hein. J’en ai marre. J’aimerais mourir, comme mon fils et ma femme. Entre toi et moi, est-ce que la vie est belle ? Non ! Tu travailles, tu n’as même pas d’argent pour garder pour toi, tu dois payer des loyers. Et après qu’est-ce qu’il te reste à la fin du mois ? Que dalle ! Et après tu fais la manche. Et après tu dors dans la rue, tu n’as pas de maison. Alors moi, la vie elle ne m’intéresse pas. »
18Au-delà du rejet important de la part de ces personnes des dispositifs d’hébergement, le fait d’avoir incorporé leur situation de sans-abrisme et de considérer qu’ils ne pourront jamais s’en extraire, les poussent à perpétuer une routine très stable hors institution sur le long terme. Ainsi, tant que les symptômes ne constituent pas un obstacle trop important au déroulement de leur quotidien, elles n’y prêtent que peu d’attention (Benoist, 2009, 2016). Elles tendent à s’en accommoder sur le temps long – en réduisant leur zone de déplacement, en comptant sur l’aide de tierces personnes, etc. – jusqu’à ce que cela ne soit plus possible. Le cas échéant, une demande de soin et potentiellement d’hébergement peuvent être (re)formulées.
- 3 Selon moi, ce chiffre ne reflète pas la proportion réelle (à l’échelle globale) de personnes sans d (...)
19Du fait du vieillissement accéléré de leur corps, une majorité de nos informateurs (6 sur 10)3 avait, au moment de notre rencontre, fini par accepter une stabilisation dans un hébergement. Seulement, les acteurs AHI suivent encore les préceptes du modèle en escalier (Brousse et al., 2008 ; Loison, 2023), selon lequel il est nécessaire d’orienter vers un hébergement, les personnes dont il est prétendu qu’elles n’auraient pas la « capacité à habiter » un logement. De fait, nos informateurs étant largement perçus comme tels par les acteurs AHI, ils ne se voient proposer que très rarement une orientation vers un logement accompagné. De surcroît, au regard de leur absence de mobilisation en faveur des démarches d’insertion, la plupart des hébergements d’insertion les refusent. Ce sont donc seulement les hébergements dits « à bas seuil d’exigences » – les dispositifs HU – qui acceptent de les accueillir, alors que ces personnes rejettent les modalités de prise en charge de ces structures. Charles, 63 ans et sans domicile depuis 16 ans, l’a explicité lors d’une discussion informelle, notée dans mon journal de terrain :
« Moi j’ai toujours dormi dehors parce que je préfère compter que sur moi-même. Dehors tu te débrouilles, t’es autonome, donc t’es digne de ta condition d’être humain. C’est pour ça que je n’ai jamais appelé le 115 et que je ne voulais pas aller dans leur truc : moi j’aboie pas pendant des heures dans l’espoir qu’on me donne une niche dégueulasse avec d’autres chiens errants qui voudraient me pisser sur la gueule ! Mais tu vois maintenant je commence à vieillir et c’est pour ça que je me suis dit qu’il faudrait quand même que je me pose un peu. Mais quand tu regardes, c’est complètement pourri ici [HU] ! Que ce soit les murs, les chiottes, les matelas qui sont pleins de bestioles [punaises de lit], les meubles, tout ! Regarde le chauffage, il marche même pas. ». La discussion s’est poursuivie sur le fait qu’il ait une routine très établie de sans domicile. Il se lève, va prendre son petit déjeuner dans un centre d’accueil de jour situé à proximité. Il peut ensuite rester dans le centre d’accueil de jour et oscille alors entre discussions, jeux de sociétés, télé, etc., à l’intérieur et « boire des coups » dehors. Il peut aussi préférer rester dehors à « faire sa vie » : se promener, voir des amis, aller dans un café, etc. Ensuite, il dîne au centre d’accueil de jour et rentre à l’abri de nuit pour dormir. Il se relève le matin et c’est reparti. »
20Lorsque ces individus acceptent de nouveau d’accéder à un hébergement stable, comme Charles, ils peuvent potentiellement se (ré)inscrire dans une routine stable arrimée aux services d’aide (Besozzi, 2021). Néanmoins, dans la plupart des cas, le fait d’être hébergé ne change pas fondamentalement leur quotidien. Ils perpétuent la même routine qu’ils avaient lorsqu’ils étaient sans-abri, tout en dormant en HU et en recourant de manière limitée aux autres services d’aide sociale. De plus, beaucoup peuvent être tentés de revenir, à terme, vers une routine très stable hors institution (Ibid.). En effet, la majorité de ces personnes voudraient accéder à un logement. Une fois stabilisées dans un hébergement, elles se sentent alors contraintes d’accepter des conditions de vie qu’elles ont refusées durant des années et qui leur apparaissent toujours inacceptables. Bon nombre disent d’ailleurs préférer vivre à la rue plutôt que dans ces dispositifs. Bernard, 62 ans et sans-domicile depuis 10 années, se déplace en fauteuil roulant ce qui l’a amené à accepter d’être stabilisé en HU, mais il hésite à le quitter :
« Je n’en peux plus ! C’est trop, j’en ai marre d’ici. La journée, ils boivent. Et ils fument leur saloperie de crack. Résultat : ça ouvre à 20 heures ici, et ils sont pleins. Et ils nous emmerdent. Ils cherchent dispute, et pourtant on est des copains ensemble… Toute la nuit, c’est le bordel. Parce que vous n’en avez pas qu’un, il y en a au moins quatre, cinq. Alors quand vous êtes couché, vous dormez une heure, vous êtes réveillé à cause d’un con qui gueule comme ça [fait référence à une personne qui hurle dans la pièce d’à côté durant l’entretien]. Quand vous vous rendormez, pouf, c’est de l’autre côté que ça commence, l’autre il claque une chaise ou… Alors vous ne dormez pas. Moi, je le dis à mon copain [son ami d’infortune auquel il est très attaché depuis des années] … Mais c’est parce qu’il est là et puis qu’on le garde ici, et puis qu’on est quand même au chaud, et puis qu’il y a les douches, la télé, que je reste. Mais combien de fois je lui ai dit : « je regrette d’être ici ». J’aurais su ça, je n’aurais jamais mis un pied ici. J’aurais continué dans la tente. J’étais très bien. J’avais un petit transistor, on écoutait la radio, la musique, les matchs de foot, tout ça, à deux, tranquillement. Les pompiers, la police nous ramenaient à manger…. Le maire il m’a dit : « Pas de problèmes. Vous restez sages, vous pouvez rester là. »
21Par conséquent, nombre de ces personnes quittent délibérément leur dispositif d’hébergement au bout de quelques semaines ou mois et retournent vivre à la rue. Les intervenants sociaux ont souvent le plus grand mal à appréhender les raisons motivant ces actes et cela peut générer des tensions. De surcroît, beaucoup de ces individus sont sujets à divers écarts au règlement – absences répétées, non-respect du contrat d’insertion, acte(s) de violence physique ou verbale – qui les exposent à de multiples fins de prise en charge à l’initiative de l’institution (Besozzi, 2020 ; Uribelarrea, 2020 ; Gardella, 2023 ; Carotenuto-Garot, 2023). Leurs parcours sont d’ailleurs souvent marqués par une accumulation d’exclusions de ce type. Cet extrait du dossier 115 de Sidi, 52 ans et sans-domicile depuis 13 ans, le fait clairement apparaître :
« 26/06/2010 – Je contacte le CHRS [Centre d’hébergement et de réinsertion sociale]. MR NE S’EST PAS PRÉSENTÉ, place remise à dispo. 02/12/2010 – Mr NE S’EST PAS PRÉSENTÉ LE 01/12 PLACE REMISE ÀDISPO. 03/02/2011 – Mr s’est battu hier soir + problèmes d’alcoolisation. FIN D’HÉBERGEMENT CE JOUR. Si Mr appelle : CARENCE DE 3 JOURS, MR DOIT TROUVER UNE SOLUTION PENDANT CETTE DURÉE. 14/11/2011 – Appel du CHRS pour nous informer de la fin de PEC [Prise en charge] de M., car ne s’est pas présenté au RDV fixé par le TS suite à sa mise à pied. 28/12/2012 – Appel structure, refus d’accepter mr, fin de pec. »
22À terme, les intervenants sociaux se sentent démunis face à ces individus perçus comme « incasables » car trop attachés à leur mode de vie pour s’inscrire dans une démarche d’insertion soutenue et pour respecter le cadre fixé par les institutions (Schlegel, 2017). Ils ne respectent pas les normes de l’autonomie et de la mobilisation qui sont pourtant des attentes institutionnelles importantes (Duvoux, 2009 ; Carotenuto-Garot, 2019, 2023 ; Carotenuto-Garot et Rullac, 2024). Ainsi étiquetée, leur demande ne correspond pas (plus) aux critères d’admission de la plupart des hébergements-logements qui cherchent plutôt à accueillir des individus ayant une forte probabilité de sortir rapidement de leur dispositif, en accédant à un échelon supérieur du modèle en escalier (Ibid.). Dès lors, les dispositifs AHI les marginalisent.
23La marginalisation de ces personnes par l’aide sociale s’incarne de diverses manières. D’abord, du fait que seuls les dispositifs HU acceptent encore de les accueillir, elles sont confrontées à un accroissement conséquent des délais d’accession à leurs droits, et lorsqu’une éventuelle demande d’hébergement aboutit, c’est quasi-systématiquement dans ces structures (Carotenuto-Garot, 2019, 2023). Les acteurs AHI ne peuvent donc souvent leur proposer que d’osciller durant des années entre la rue et les hébergements d’urgence, en d’autres termes d’être pris dans les mailles d’une urgence sociale chronicisée (Rullac, 2015). Cette situation renforce leurs désillusions envers l’aide sociale et leur sentiment que ce mode de vie est une fatalité, ce qui alimente l’intentionnalité de leur non-recours et leur enfermement à la rue. Roberto l’exprime crûment :
« Le 115, c’est des fils de putes. Je leur ai cassé 5 voitures parce qu’ils m’énervaient : ils passent devant toi et ils ne s’arrêtent pas. Avant, j’allais à K. [accueil de jour], mais je suis interdit. Je suis interdit dans tous les foyers. Tu vas au L. [HU], ils te réveillent à coups de pied ! Donc j’ai fait la bagarre avec eux… Jamais le S. [équipe mobile] ou le 115 ne m’ont aidé quand j’étais aveugle [cataracte]. Les associations, je les aime pas ! Ils ne font pas leur boulot ! Et des fois c’est à la tête du client. Moi, ça ne passe pas. Ils n’ont pas envie de m’aider. Et peut-être qu’il n’y a pas de place. Ou peut-être qu’ils ne veulent pas bouger leur cul. C’est surtout ça, je pense. »
24Face à la répétition de comportements problématiques, plusieurs de ces personnes peuvent être « blacklistées » de nombre de dispositifs AHI, de manière plus ou moins formelle, et plus ou moins temporaire. La rupture est alors consommée entre les sans domicile concernés et l’institution, et peut s’éterniser. À la suite d’une forte aggravation de leur état de santé, une nouvelle demande de soin et potentiellement d’hébergement pourra être formulé et les dispositifs AHI pourront de nouveau considérer leur cas comme prioritaire, au regard de leur corps souffrant (Gardella et Arnaud, 2018). Seulement, plusieurs tendent à laisser s’aggraver leurs symptômes jusqu’au plus haut point et, lorsqu’une demande d’hébergement et/ou de soin est de nouveau formulée, il peut déjà être trop tard pour les prendre en charge (Benoist, 2009, 2016). C’est pourquoi une part non négligeable d’entre eux décède peu de temps après la formulation d’une énième demande d’aide. Les autres, ne pouvant définitivement plus vivre à la rue au regard de leur état de santé dégradé, sont orientés vers des dispositifs HU spécialisés dans la prise en charge des dits « grands marginaux », voire des Lits d’accueil médicalisé (LAM), où ils sont pris en charge dans le cadre de leur fin de vie.
25La plupart de nos informateurs hébergés, le sont dans ces dispositifs spécialisés dans l’accueil de publics qualifiés par les intervenants sociaux de « grands marginaux » ou de « grands exclus » ; ces centres étant souvent les seuls à continuer de les accepter. En leur sein, ils fréquentent d’autres sans domicile ayant un long parcours de rue derrière eux et partageant souvent les mêmes pratiques quotidiennes, notamment celles relatives à la consommation de substances psychoactives. Dès lors, nous y observons régulièrement un effet de groupe participant au maintien, voire à l’amplification, de ces pratiques. D’ailleurs, la remise à la rue matinale qui est souvent pratiquée au sein de ces centres favorise ce phénomène. Il est donc récurrent d’y voir des individus dont la situation se dégrade jusqu’à leur décès prématuré. Les dossiers SIAO d’Angélique, 52 ans et sans domicile depuis 12 ans, donne à voir cette dégradation sur plusieurs années, à travers les mots de son Assistante de service sociale (ASS) de secteur :
« Dossier SIAO 09/08/2013 – Mme est non-voyante d’un œil et vivre dans la rue devient de plus en plus difficile pour elle. Elle semble de plus en plus désespérée et son moral est au plus bas. Mme ne pouvant plus se déplacer au CCAS d’A. [une ville du sud du département] ; elle est domiciliée au service social de l’hôpital de P. [une ville du centre du département]. Mme ne boit plus d’alcool actuellement. Nécessité d’un hébergement en urgence à la vue de l’état de santé physique et psychique de Mme. Prise en charge sociale indispensable. Dossier SIAO du 04/11/2013 – Mme est bénéficiaire du RSA depuis septembre 2013. CMUC ok. Problématique alcool, projet de cure. Pas de problèmes de comportements. Actuellement hébergée au foyer M. [HU spécialisé dans l’accueil des sans domicile marginalisés]. Dossier SIAO du 21/02/2014 – Pb alcool +++ projet de cure évoqué mais peu adapté en raison notamment du contexte environnemental… Dossier SIAO du 12/11/2014 – Malvoyante, traitée actuellement avec opération à venir. Problématique alcool renforcée par son environnement. Mme est hébergée à M. [HU]. Aucune activité la journée ; fréquentations l’incitant à consommer de l’alcool. Mme a toutefois commencé un suivi psy à M. plus suivi à l’E. [centre d’addictologie]. Mme se révèle être une personne pleine de potentialités, mais nous constatons une dégradation de son état. L’accès à un CHRS lui serait très bénéfique. Dossier SIAO du 29/05/2017 – Problème addicto : Mme souhaiterait une orientation en maison relais. Active et investie dans les projets/activités de groupe. La structure M. dans laquelle Mme est hébergée depuis plus de 2 ans n’est pas adaptée et freine considérablement son projet de cure. Une orientation en maison relais permettrait à Mme d’acquérir une stabilité et un cadre, nécessaires à la poursuite de ses soins. »
26En 2013, Angélique était sans-abri depuis environ 9 ans. Elle avait arrêté l’alcool et s’inscrivait dans une démarche d’insertion, à la suite de problèmes de santé l’ayant motivé à enclencher ces démarches. Seulement, lorsqu’elle a accédé au dispositif HU spécialisé dans l’hébergement des sans domicile de longues dates, elle a repris une importante consommation d’alcool en compagnie des autres hébergés. Dès les premiers mois après son arrivée dans la structure d’hébergement, l’ASS de secteur d’Angélique tirait la sonnette d’alarme concernant la dégradation de sa situation. La professionnelle réclamait une orientation vers un CHRS (Centre d’hébergement et de réinsertion sociale) ou une Maison relais, mais cela était impossible car Angélique n’était pas assez mobilisée concernant ses démarches d’insertion, toute orientation était donc vouée à l’échec. Finalement, elle est décédée en juin 2019 à l’âge de 54 ans, après avoir passé les 6 dernières années de sa vie dans le même dispositif HU, où elle a renforcé une consommation d’alcool ayant débouché – au moins en partie – sur son décès prématuré. De même, un autre informateur, Abdelmalek, est décédé en juin 2016 alors qu’il était hébergé par la même structure qu’Angélique depuis 2 années ; entrecoupées de plusieurs périodes de retour à la rue à la suite d’exclusions temporaires.
27La structure à « bas seuil d’exigence » où ces 2 personnes étaient hébergées est régulièrement qualifiée par les sans domicile de « maison de retraite » ou, d’une manière encore plus provocatrice, de « mouroir ». À ce sujet, notons qu’en 2015, sur 24 personnes stabilisées dans cette structure, 4 sont décédées au cours de l’année, soit autant de personnes que celles ayant bénéficié d’une orientation vers un autre dispositif d’hébergement ; aucune n’ayant accédé à un logement. En effet, cette structure étant l’une des seules du département à accueillir un public dit en situation de « grande marginalité », elle concentre nombre d’individus ayant eu une longue vie de sans-abri, ayant un âge avancé, consommant différentes substances psychoactives et présentant de nombreuses problématiques de santé ; ce qui augmente la probabilité qu’ils décèdent prématurément.
28En prenant un peu de recul analytique, nous réalisons que les dispositifs spécialisés dans l’accueil des dits « grands marginaux » portent toute l’ambiguïté du secteur AHI à l’égard de ce type de public (Noblet, 2010 ; Rullac, 2015 ; Carotenuto-Garot, 2023). Effectivement, en leur sein, les personnes vieillissantes et ayant une longue vie de sans domicile derrière elles, reçoivent un accompagnement social ne laissant que très peu de place à l’édification d’une dynamique de retour vers le logement ; ce que les intervenants sociaux perçoivent souvent comme illusoire pour ces personnes. En ceci, ces dispositifs peuvent constituer une forme de trappe, dans laquelle sont placées les situations perçues comme « incasables » et « non réinsérables » par les intervenants sociaux, mais dont la vulnérabilité de la situation implique de leur proposer quand même une place d’hébergement. Le secteur AHI contribue alors à la marginalisation de ces personnes, en ne leur proposant plus aucun autre horizon qu’une fin de vie en tant que sans domicile, entourés de personnes les appelant chaque jour à répéter la même sempiternelle routine aux effets délétères sur leur état de santé.
29Ainsi, outre l’ensemble des éléments individuels responsables de l’enfermement de ces personnes dans une vie de sans-abri sur le long terme (rejet de l’aide sociale, incorporation de leur vie sans domicile et attitude fataliste), elles sont de surcroît marginalisées au sein des dispositifs AHI, ce qui contribue à leur enfermement dans le sans-abrisme. Par conséquent, bon nombre de ces personnes décèdent à la rue ou dans un des rares dispositif d’hébergement les acceptant encore, où elles ont passé leurs derniers jours, mois, voire années de vie. En effet, parmi les 7 personnes (sur 10) dont je connais l’évolution de leurs situations au terme de mon suivi, 3 sont décédées (deux avaient 55 ans et une 54 ans), pendant qu’une seule personne a accédé à une résidence sociale. Parmi mes informateurs, davantage d’individus se sont donc sortis de leur vie de sans domicile par la mort qu’en accédant à un logement ; sachant que la situation des autres n’a pas évolué, ils attendent toujours que la mort vienne les libérer.
30C’est pourquoi je propose de qualifier de « non-retour », cette situation de non-recours extrême. Le non-retour correspondrait à une phase terminale du non-recours : celle d’une rupture de long terme qui est partagée à la fois par l’ayant droit qui ne veut plus recourir à ses droits, et par l’institution chargée de l’aider qui le marginalise en « mettant de côté » sa situation ; et dont l’intensité est telle qu’il peut prendre un caractère définitif. Nous parlons de non-retour au sens où la personne décède alors qu’elle ne recourt pas à ses droits ou de manière très partielle, en partie du fait de la marginalisation institutionnelle qui s’exerce sur elle, alors qu’y recourir aurait pu éviter sa mort prématurée.
31Dans cet article, nous avons révélé que les réponses institutionnelles données aux demandes d’hébergement-logement formulées par les sans domicile ayant plus de 49 ans et se trouvant dans cette situation depuis au moins 10 années, sont inadaptées à leurs besoins. Dans l’ensemble, ces personnes réclament l’accès à un logement. Du moins, elles veulent accéder à un lieu prévu pour l’habitation, où elles disposeraient d’un espace appropriable où mener une vie privée et sociale, tout en y recevant un accompagnement social adapté mais sans avoir à respecter un règlement leur imposant un rythme de vie institutionnel, des objectifs d’insertion et des durées de séjour précis. Pourtant, dans la pratique, comme elles ne respectent pas les normes de l’autonomie et de la mobilisation voulues par le secteur AHI et sont connues défavorablement au sein du réseau, elles n’accèdent bien souvent qu’à des dispositifs HU. Rejetant ces formes d’hébergement (structures collectives et souvent dégradées, voire insalubres, où un rythme institutionnel et des règles strictes leurs sont imposés, tout comme la promiscuité), elles perpétuent une non-demande massive aux hébergements sociaux et demeurent sans-abri durant des années. Pendant cette temporalité, elles incorporent leur vie de sans-abri, et sont donc amenées à développer un rapport déviant au corps et à la santé, ce qui renforce l’intensité de leur non-recours. En ceci, ces personnes ont développé des pratiques et des comportements contribuant à leur enfermement dans cette situation sur le (très) long terme.
32De surcroît, les dispositifs AH tendent à renforcer l’enfermement de ces personnes dans leur situation de sans-abrisme de deux principales manières. Premièrement, les demandes d’hébergement-logement de ce public ne correspondant pas aux critères d’admission de la plupart de ces dispositifs, sont exposées à des délais d’admission conséquents. Deuxièmement, ces personnes sont majoritairement orientées vers des dispositifs à bas seuil d’exigence, où elles ne reçoivent souvent qu’un accompagnement à la fin de vie et qui comportent un risque important de se solder par un retour à la rue. En ne leur proposant aucun réel espoir de se sortir un jour de cette situation, les dispositifs AHI les poussent alors (involontairement) à poursuivre leur routine de sans-abri au contact des autres san domicile (hébergés ou sans-abri). De fait, malgré lui, le secteur AHI a un effet très mitigé sur ces personnes, son action tendant plutôt à accompagner leur déchéance sociale jusqu’à leur décès prématuré en tant que sans domicile, plutôt qu’à leur permettre de retrouver un logement.
33Les interactions s’établissant entre les dispositifs AHI et les personnes sans domicile depuis au moins 10 années et âgées de 50 ans et plus, débouchent sur des formes de non-recours extrême pouvant devenir sans retour. Le « non-retour » renverrait donc à une rupture de long terme partagé par l’ayant droit qui ne veut plus recourir à ses droits, et par l’institution chargée de l’aider qui le marginalise. Cette rupture partagée étant si implacable que l’ayant droit risque fort de décéder, sans ne jamais avoir recouru à ses droits ou de manière partielle ; alors qu’en accédant à l’ensemble de ses droits, il pourrait se sortir de sa situation d’indigence et ne pas mourir prématurément. D’un point de vue sociologique, cet article souhaite donc ouvrir une discussion sur cette notion. Quelle pourrait être sa valeur heuristique afin de décrire les formes les plus radicales de non-recours aux politiques sociales et aux dispositifs de soins ? Au-delà des sans domicile, pourrait-elle se révéler utile afin d’étudier le non-recours d’autres publics ?
34Du point de vue de l’action publique, nous observons une nouvelle fois la nécessité de rompre avec les conditions d’hébergement indignes qui (re)poussent une partie des sans domicile vers un non-recours pouvant devenir sans retour. Nous devons prendre au sérieux les attentes de ces personnes qui réclament majoritairement l’accès à un logement. À cette fin, le modèle du « Logement d’abord » propose un changement de paradigme bienvenu (Chambon et al., 2022). D’ailleurs, à rebours des présupposés portés par le « modèle en escalier », beaucoup d’individus ayant vécu plusieurs années de sans-abrisme parviennent à se stabiliser dans ces logements accompagnés, où ils se reconstruisent progressivement de nouveaux repères et se projettent vers une vie en dehors de la rue. C’est en habitant un logement qu’ils pourront peu à peu se rattacher aux normes sociales et retrouver une entière capacité à habiter, et non en leur donnant pour seule horizon une vie hors-normes dans des hébergements collectifs ne reflétant en rien la réalité quotidienne du reste de la société. Faire confiance à ces êtres humains et adapter les réponses institutionnelles à leurs attentes pourrait ainsi être une clef pour les sortir de l’impasse et éviter leur mort prématurée à la rue ou en institution.