- 1 Journée organisée avec le soutien de la Faculté des Lettres.
1Le 27 janvier 2017, l’équipe de recherche Scolia du laboratoire LiLPa (Linguistique, Langues, Parole) a organisé à l’université de Strasbourg une journée d’étude intitulée « Domaine d’extension des semi-clivées »1. Une telle formulation laissait entendre d’une part que le périmètre exact des constructions concernées par cette étiquette pouvait faire débat, d’autre part que ce débat constituait en lui-même un aspect de la question, dans la mesure où il a partie liée avec la définition même de la structure. L’article « Constructions pseudo-clivées » de l’Encyclopédie Grammaticale du français (Apothéloz et Roubaud, 2015) s’interroge lui aussi sur les « extensions de l’inventaire » dont Roubaud (2000) a en quelque sorte fixé le cadre. Pour celle-ci, la pseudo-clivée réalise une relation de « spécification progressive » désormais grammaticalisée en un « dispositif » centré autour d’un verbe constructeur situé dans le segment gauche de la structure et dont la valence est instanciée deux fois, par une proforme à gauche, et une réalisation lexicale à droite, laquelle est postposée le plus souvent à c’est (op. cit. : 250). Ainsi définie, la pseudo-clivée « compte au nombre des constructions syntaxiques fondamentales du français contemporain » (loc. cit.). Les travaux ultérieurs consacrés au sujet dans le domaine du français s’inscrivent dans ce cadre en distinguant les « énoncés pseudo-clivés » des « énoncés spécificationnels » (Legallois et Gréa, 2006), ou les « pseudo-clivées » des « constructions apparentées » (Apothéloz, 2012), pour peu que l’une des propriétés caractéristiques énumérées par Roubaud (2000) fasse défaut.
2C’est précisément ce cadre que la journée d’étude organisée à Strasbourg visait à explorer, car il y a en français d’autres structures également évocatrices d’un pseudo-clivage, et encore plus éloignées des critères de Roubaud (2000), en ce sens qu’on peut ne même plus y trouver, de manière évidente en tout cas, de « visée spécificationnelle ». Leur seul point commun, finalement, est leur binarité – ce sont des structures segmentées –, ainsi que la présence de c’est à la charnière entre les deux séquences constitutives de la construction. À partir de là, tout peut varier : la catégorie des termes – autant à gauche qu’à droite – comme la finalité de l’énoncé ainsi structuré. Il est certainement légitime, dans ces conditions, de douter du bien-fondé d’une approche globale fondée sur une seule ressemblance de surface, mais il est non moins discutable d’ignorer entièrement celle-ci, au prétexte de divergences sémantico-pragmatiques, voire sociolinguistiques, entre ces constructions – sans parler du plan syntaxique, assurément moins homogène que dans les structures mises en lumière par Roubaud. Il n’en demeure pas moins que là comme ailleurs on est fondé à s’interroger sur cette « surface » dont les similitudes, loin d’être fortuites, pourraient au contraire relever d’une unité profonde qui reste à définir. Pour Denis Apothéloz, celle-ci réside dans une certaine fonctionnalité discursive : toutes les structures en question réalisent des constructions identificatives dont il illustre le rendement, mais aussi les variations, dans différents types de discours. La diversité des formes l’amène cependant à mettre en doute l’hypothèse que ces énoncés réaliseraient des « constructions », il préfère pour sa part les caractériser comme des « expressions de l’opération d’identification », laquelle opération peut s’exprimer par bien d’autres moyens que les seules pseudo-clivées, conclusion à laquelle arrivait aussi Roubaud (2000), mais pour insister au contraire sur les particularités formelles des pseudo-clivées au sein de cette variété.
3Au rebours d’une approche qu’on pourrait schématiquement qualifier de « communicative » – car elle définit un phénomène linguistique à partir de sa finalité discursive en faisant dès lors passer sa forme au second plan –, Roubaud et Sabio s’attachent à une forme bien spécifiée de pseudo-clivées, au sens restreint que ce terme recouvre dans leur modèle : les pseudo-clivées avec il y a. Leur étude, grâce au corpus mobilisé, contrebalance heureusement des investigations qui seraient fondées sur la seule intuition car elle montre la rareté de telle structure pourtant en apparence spontanément disponible, ou bien la prédominance dans les données de tel « dispositif » pseudo-clivé sur la « réalisation directe » correspondante. De telles mesures quantitatives contribuent incontestablement à améliorer notre représentation de la langue étudiée, tout en soulevant d’autres questions sur l’exploitation inégale, dans les discours, de structures en apparence uniformément disponibles dans la langue et engendrées – en apparence encore une fois – par les mêmes mécanismes.
4C’est autour de ces deux contributions majeures de notre journée d’étude, réalisées par des experts de la première heure des pseudo-clivées dans le domaine du français – lesquels nous ont fait l’amitié de venir partager leurs dernières observations à ce sujet – que la réflexion s’est donc étendue, et ce également en fonction des intérêts et des spécialités de l’auditoire. Céline Benninger s’est ainsi aperçue que le nom chose, auquel elle porte un intérêt singulier depuis quelque temps, était tout particulièrement sollicité à gauche de constructions apparentées aux pseudo-clivées, et cela dans différentes configurations syntaxiques. Le fait n’a en soi rien d’étonnant, lorsqu’on connaît l’affinité de chose avec les indéfinis, au point que le mot chose lui-même a failli en devenir un, à l’instar de rien et selon une évolution comparable à la sienne, ainsi que le rappelle Muller ici même après Kleiber (1987). L’apparition de chose dans des contextes de spécification progressive, où il semble concurrencer les indéfinis, serait un indice de sa grammaticalisation éventuelle – et pour l’heure inachevée –, en tout cas un signe de son fonctionnement atypique comme nom. Une définition trop stricte des pseudo-clivées, renonçant à inclure celles qui réaliseraient chose comme proforme à gauche, échouerait à rendre compte de tels phénomènes de substitution. La variation de la construction, si elle était avérée, nous éclairerait en revanche non seulement sur cette variation elle- même, les termes qu’elle met en jeu, les faits de grammaticalisation éventuels etc., mais aussi par contrecoup sur son invariant. On aurait ainsi levé un obstacle à une représentation homogène de la diversité des constructions, laquelle doit solliciter conjointement les plans syntaxique et sémantico-pragmatique.
5L’autre cercle – et dernière extension (provisoire ?) – à tracer autour du pseudo-clivage est déterminé par des considérations à la fois syntaxiques et temporelles. J’avais en effet eu l’occasion, lors d’un précédent colloque (Kuyumcuyan, 2017), d’étudier des structures segmentées dont le premier terme avait toutes les apparences d’une subordonnée « circonstancielle », mais dont l’enchaînement par c’est rendait le traitement, et en particulier une telle catégorisation, problématique. Ma relative ignorance des travaux du GARS (Groupe Aixois de Recherches en Syntaxe) en la matière m’avait tout uniment conduite à assimiler de telles constructions à des variantes de pseudo-clivées. Aussi cette rencontre de Strasbourg fournissait-elle l’occasion de mettre en débat cette hypothèse afin de mieux déterminer les constructions concernées, et le cas échéant de clarifier leurs invariants, le tout en ouvrant la perspective aux données diachroniques généralement laissées de côté jusqu’ici. Les spécialistes du pseudo- clivage en français se trouvent en effet être plutôt des synchroniciens de la langue contemporaine, si bien que, des travaux de Rouquier (2014) sur l’ancienne langue jusqu’au français moderne, on est relativement dépourvu quant à la période intermédiaire, qui s’étend tout de même sur plus de quatre siècles. Car contrairement aux idées reçues – et démenties par tous les travaux autorisés en la matière – les phénomènes de segmentation, au nombre desquels il faut assurément compter les pseudo-clivées, concernent également l’écrit, seule forme accessible pour ces périodes éloignées. Ce qui est certain, c’est que la matière existe et peut être exploitée, dans des limites et des contenus à déterminer précisément.
6En linguistique comme ailleurs, il faut certes se garder de fétichiser un élément aussi intéressant soit-il, car les effets de loupe s’exercent au détriment de l’ensemble. Mais il arrive aussi que l’observation attentive et scrupuleuse de ce qui pourrait apparaître comme un point de détail suscite d’étape en étape des interrogations de plus en plus fondamentales qui touchent aux racines même des théories mobilisées. Dans le cas qui nous occupe par exemple, on ne peut qu’être frappé de la variété des questions que soulève le pseudo-clivage, depuis la sémantique des catégories jusqu’à la syntaxe des propositions, de la grammaticalisation de routines discursives à leur rendement en discours. C’est certainement la raison pour laquelle des chercheurs venus d’horizons très différents peuvent « se retrouver » sur de tels sujets, le biais de l’observation donnant matière à confronter les modèles et les langages, dans un esprit de dialogue et d’émulation comme celui qui présidait à notre rencontre strasbourgeoise et dont cette publication espère être le reflet. Claude Muller y aura assisté « en différé », en acceptant de consacrer une conférence, donnée ultérieurement dans le cadre du séminaire de recherche de la même équipe Scolia, aux emplois résomptifs de ce. Il semble en effet que ce tout petit mot, grâce à des aptitudes référentielles hors du commun – qui l’apparentent du reste à son concurrent (et parfois substitut) nominal chose – constitue comme la pierre angulaire de tous les édifices segmentés examinés dans les pages qui suivent. Cette prégnance justifiait un traitement privilégié de ce qui forme comme le point d’orgue de notre réflexion.
7Ne nous leurrons pas : le chantier est à peine ouvert malgré tous les travaux déjà engrangés auxquels ce numéro ajoute à peine un grain de sable. Il y aurait déjà à entreprendre un recensement systématique de toutes les structures apparentées aux pseudo-clivées, en ne se limitant pas à l’état de langue actuel, ce qui rend déjà colossal un tel travail, mais il faudrait aussi envisager la question d’un point de vue contrastif, en étendant les investigations au domaine roman, voire au-delà, en mesurant par exemple dans quelle mesure les comparaisons avec l’anglais sont pertinentes. Il est à prévoir que le rôle de ce dans ces structures en ressortirait clarifié – et sans doute mis en avant pour le français. Par ailleurs, il serait aussi nécessaire, et très stimulant, d’apprendre comment toutes ces structures ont été perçues et décrites au fil des théories linguistiques qui se sont succédé depuis les premières grammaires jusqu’à leur redécouverte dans la seconde décennie du siècle dernier. Il y aurait sans doute là de quoi apprendre et, peut-être, s’inspirer.
8Il en est au fond des chantiers scientifiques comme de ceux des travaux publics : ils ne sont pas encore refermés qu’il faut déjà les rouvrir. Il nous reste à remercier les entrepreneurs qui ont le courage et la bienveillance de les accueillir, voire de les solliciter, malgré le bruit, la poussière et le dérangement, en l’espèce la revue Scolia, à l’instigation de sa directrice Anne Theissen.