1L’objectif de cette étude est une réflexion autour de deux notions, celle de marqueur discursif d’une part et celle de prise en charge d’autre part, afin d’évaluer la possibilité d’établir un lien théorique entre elles : concrètement, il s’agit de déterminer si l’opération de prise en charge intervient dans la configuration sémantico-pragmatique des marqueurs de discours, c’est-à-dire si cette opération figure parmi les propriétés qui caractérisent les marqueurs et, si tel est le cas, de décrire comment et à quel degré elle intervient.
2Cet intérêt est suscité par la parution dans la littérature linguistique de certaines analyses qui pointent dans cette direction : des publications relativement récentes ayant pour objet les marqueurs discursifs et qui mettent en jeu, d’une façon ou d’une autre, la notion de prise en charge, ou bien, à l’inverse, des analyses s’interrogeant sur l’opération de prise en charge avec des marqueurs discursifs comme exemples, ce qui laisse entrevoir une possible relation entre les deux notions ici concernées.
- 1 Commitment est le terme anglais qui correspond à prise en charge et qui est adopté par les cherch (...)
3L’analyse de Donaire (2011), consacrée à la notion de prise en charge, a pour objet certains marqueurs de prise en charge (désormais ch), tels que à mon avis ; des marqueurs de non-prise en charge (désormais non-ch), tels que selon X ou la forme en -rait du conditionnel ; ainsi que des cas non marqués de ch et de non-ch (pour l’auteur, dans ce mur est blanc on aurait un cas de ch et dans le nombre des victimes se situe entre cinq mille et sept mille personnes on aurait un cas de non-ch). De son côté, Khachaturyan (2011), met l’accent sur les marqueurs et identifie, dans disons et pour ainsi dire, des marqueurs de non-ch, puisque ces deux unités admettent la glose « je ne prends pas en charge ce que je dis ». Plus récemment, Lansari (2020), à propos d’un groupe de marqueurs, suggère la possibilité de considérer le commitment1 comme un élément définitoire (ou du moins classificatoire) des marqueurs en dire, tant en français qu’en anglais. À ceci s’ajoute l’apport de Guentchéva (2011), qui montre qu’il existe des langues où l’opération de prise en charge est morphologiquement marquée.
4Lorsqu’on s’interroge sur la relation entre ces deux notions, « prise en charge » et « marqueur discursif », et sur leur nature linguistique, notamment si on veut savoir si ch/non-ch est marqué linguistiquement en français et si c’est le cas pour lesdits marqueurs discursifs, d’autres questions se posent, dont celle, fondamentale, de savoir s’il y a lieu de considérer ch/non-ch comme l’une des opérations intervenant (nécessairement ou non ?) dans la configuration sémantique de tout marqueur de discours ou seulement de certains. D’autres questions subséquentes concernent les éventuelles marques de ch, dont la question de savoir comment mettre en évidence leur présence et par quels tests linguistiques.
5C’est à ces questions que je me propose de répondre ici, en prenant comme points de départ, premièrement, une conception des marqueurs discursifs comme unités de langue dont la signification instaure des stratégies discursives mettant en œuvre diverses opérations, et deuxièmement la considération que ch constitue une opération concourant au sens de l’énoncé.
- 2 Pour une description de cette « version radicale », se reporter à Anscombre (2013, 2018).
6Pour ce faire, je recourrai à un cadre théorique adoptant une perspective sémantico-pragmatique qui tient compte des représentations de l’activité d’énonciation dans l’énoncé, et essentiellement des représentations du locuteur, qui interviennent dans la construction du sens. Cette perspective fait appel à la polyphonie dans sa version « radicale »2, qui postule essentiellement que la structure profonde de tout énoncé se décompose en une série d’entités abstraites, des points de vue notés pdv, comportant une source et un objet construit.
- 3 Pour un aperçu des diverses caractérisations proposées, se reporter, par exemple, à Dostie & Pusc (...)
7Lorsqu’on considère les marqueurs discursifs, on a affaire à des unités de la langue qui partagent certaines propriétés, celles-ci variant selon la perspective d’analyse adoptée. Si l’existence des marqueurs discursifs est unanimement acceptée, les divergences règnent quant à leur caractérisation3 (ainsi que quant à leur inventaire), car il s’avère difficile de classer toutes les unités sous un même dénominateur descriptif.
8Contrairement à d’autres unités de la langue, ce ne sont pas les propriétés morphosyntaxiques ou formelles qui permettent de définir les marqueurs discursifs, ces propriétés étant extrêmement variées et, pour la plupart, non spécifiques aux marqueurs. C’est ainsi qu’une même unité lexicale ou un même groupe d’unités (lexicales et/ou grammaticales) peuvent fonctionner comme des constituants de la phrase (adverbes ou autres) ou comme des marqueurs (en gras), ce qu’on observe dans (1), (1'), (2) et (2') :
1) Je vais te dire sincèrement ce que je pense.
1') Sincèrement, je vais te dire ce que je pense.
2) C’est ce que tu penses, je le sais.
2') C’est ce que tu penses, je sais.
9Parmi les descriptions des marqueurs, abondantes dans la littérature linguistique, on trouve dans l’introduction du volume Histoires de dire (Rouanne & Anscombre 2016) l’une des caractérisations les plus complètes de ces unités. Les auteurs établissent jusqu’à sept propriétés linguistiques présentes à des degrés différents dans les marqueurs discursifs. Ceux-ci auraient en commun d’être des entités non notionnelles ; ils présentent une perte du caractère référentiel de certains de leurs composants (ceci, bien entendu, au cas où on peut y identifier des composants) ; et ils incluent l’attitude du locuteur dans sa valeur sémantico-pragmatique. Quant au reste des propriétés, elles ne caractérisent que certains marqueurs : l’autonomie syntaxique et donc la possibilité de déplacement est partagée par tu sais (Donaire 2018) ou enfin (Donaire 2013a), par exemple, mais non pas par comme quoi (Deloor 2018) ou puisque (Álvarez Castro & Donaire 2013) ; l’autonomie prosodique ne caractérise que les incises et les parenthétiques ; l’autonomie sémantique des marqueurs peut être plus ou moins complète (franchement face à (et) dire que) ; la nature des marqueurs est non compositionnelle « très généralement » et « au moins partiellement » (Rouanne & Anscombre 2016 : 6).
10On pourrait y ajouter d’autres propriétés qui n’interviennent que pour certains marqueurs ou à certains degrés, telles que le figement (total, comme pour bien sûr, ou partiel, comme pour dis/dis-moi/dis donc), la possibilité de fonctionner en incise, leur variabilité sur le plan syntaxique ou l’accomplissement d’une fonction de connexion (ce serait le cas des connecteurs/relateurs, comme bien sûr que).
11En définitive, le trait identitaire des marqueurs de discours serait d’ordre sémantico-pragmatique et concernerait l’inscription du locuteur dans la construction du sens de l’énoncé, en particulier la représentation (le « marquage ») de son attitude, son positionnement par rapport à son propre discours, la modalité se trouvant concernée.
12Si on compare (3), un énoncé sans marqueur, avec (3a) et (3b), avec marqueur, on observe nettement que ce n’est pas le contenu, le « dit » qui se trouve modifié, mais le « dire » : à chaque fois, est dit qu’« il viendra » mais la position du locuteur à l’égard de ce dit reste dans (3) implicite, et est explicite et différente à chaque fois dans (3a) et (3b).
3) Gilles viendra.
3a) Gilles viendra forcément.
3b) Gilles viendra peut-être.
3c) Gilles viendra rapidement.
- 4 C’est cette conception qui amène le groupe de recherche OPÉRAS à préférer le terme opérateur pour (...)
- 5 Pour une description de forcément, voir Donaire (2020).
La différence entre (3) et (3a), (3b) n’est pas simplement l’effet d’un apport sémantique, comme ce serait le cas pour (3c), mais résulte d’une opération sémantico-pragmatique (plus exactement d’un ensemble d’opérations4) qui concerne le positionnement du locuteur par rapport à l’énonciation de p « Gilles-venir » : dans le cas de (3a), il s’agit d’une position forte en faveur de p en vertu d’un savoir partagé5 et, dans le cas de (3b), d’une position qu’on peut dire « faible », qui laisse ouverte l’alternative entre p et non-p.
13Les marqueurs discursifs interviennent ainsi de façon décisive dans la construction du sens de l’énoncé, moyennant la représentation de la relation du locuteur à son discours (son attitude), ce qui conduit à considérer les énoncés contenant des marqueurs comme superposant des discours dont les uns constituent des commentaires des autres. Cela revient à dire que la configuration des marqueurs est polyphonique, étant donné que la superposition de discours amène à postuler la présence de divers pdv ; par ailleurs, cette complexité énonciative dévoile un ensemble d’opérations qu’il faut repérer pour interpréter le sens de l’énoncé.
14La notion de « prise en charge » s’est vu attribuer une place importante dans la linguistique actuelle, dans la mesure où on s’y intéresse au domaine de l’énonciation et à une conception dynamique de la langue. Dans le cadre des définitions de Culioli (1999 : 131), qui pose que « toute énonciation suppose la prise en charge par un énonciateur », on peut situer les conceptions de la « prise en charge » chez Dendale & Coltier (2011), Colas-Blaise (2011) ou Guentchéva (2011).
- 6 Lansari (2020) fait exception.
15Cependant, cette notion n’est pas moins controversée que celle de marqueur discursif et elle est même encore moins stabilisée. Par ailleurs, l’attention portée aux marqueurs discursifs ne décroît pas, bien au contraire, les publications et les congrès se multiplient, tandis que dans le cas de ch l’intérêt semblerait s’être arrêté aux alentours de 20146 (cf. Donaire 2014).
16L’accord ne règne pas quant à la définition de la notion. À l’origine, Culioli (1980), considéré comme l’introducteur de la notion en linguistique, fait de ch une opération énonciative liée à la notion d’« assertion ». Depuis, on assiste à un foisonnement de notions qui cherchent à préciser ce qu’on doit entendre par ch. Laurendeau (2009) établit la relation de ch avec la notion de « prise en compte ». Pour Vion (2011), il s’agit du rapport entre ch et « modalisation ». Dans Nølke et al. (2004) ch est comprise comme « responsabilité ». Gosselin (2014) place ch parmi les paramètres fonctionnels rendant compte du fonctionnement de la modalité et la notion apparaît comme synonyme d’« engagement ». Pour Lansari (2020), il s’agit aussi d’engagement. Dans Guentchéva (2011), le rapport est établi avec la notion de « médiativité ». On trouve aussi la notion d’« attitude » dans certaines définitions, comme dans Beyssade & Marandin (2009), notion qui inclurait toutes les autres.
17Malgré cette diversité conceptuelle, on note certains points communs, dont le fait que ch apparaisse comme une opération énonciative mettant toujours en jeu le locuteur et parfois d’autres instances énonciatives. Cette opération implique un agent (x) et un objet (y), c’est-à-dire qu’il s’agit de « ch de y par x », de telle façon que toute définition de cette opération exigerait la définition de x et y. Il semble acquis que, puisqu’on se situe dans le domaine de l’énonciation, x doit être identifié au locuteur et y ne peut concerner que son discours, ch renvoyant ainsi à une certaine attitude du locuteur à l’égard de son propre discours.
18Dans Donaire (2011, 2014), l’opération ch est liée à la configuration polyphonique de l’énoncé et, dans cette perspective, x, l’agent, doit être identifié au locuteur L et y, l’objet de la prise en charge, serait un pdv. Ch d’un pdv serait ainsi une opération parmi celles intervenant dans une stratégie énonciative déterminée, mettant en jeu plusieurs pdv et un arrangement particulier de ces pdv, L apparaissant alors comme l’instance qui établit les relations entre ces divers pdv. L’une de ces relations consisterait dans la ch du pdv qui signale la position énonciative de L, déterminant ainsi l’orientation argumentative et donc le sens et les enchaînements discursifs possibles. En définitive, ces stratégies déterminent le sens de l’énoncé et, en conséquence, l’opération ch aurait un rôle essentiel dans la construction du sens.
- 7 Cela ne compromet pas l’existence de la polyphonie, car il y a toujours pdv et attitude du locute (...)
19Une nouvelle question surgit à ce propos : s’il existe des énoncés qui ne semblent convoquer qu’un seul pdv7 − comme cela pourrait être le cas d’un énoncé comme (3) Gilles viendra −, serait-il donc possible de mettre en scène un unique pdv sans que le locuteur se positionne à son égard, c’est-à-dire, sans qu’il prenne ou non en charge ce pdv et qu’il détermine ou non le sens de l’énoncé ? Questionnement dont découle une remarque concernant la définition de la notion de « prise en charge ».
20Il semblerait que, quand on parle de « prise en charge » énonciative, on ne parle pas toujours du même phénomène. À ce propos, certains chercheurs ont proposé de distinguer plusieurs degrés de ch (Vion 2011 ; Gosselin 2014), ou de considérer ch comme un processus graduel (Colas-Blaise 2011), parmi d’autres. Sans contredire cette possibilité, il faut poser une distinction préalable, celle que je désignerai par ch₁ et ch₂ et qui correspondrait à deux formes de ch, ce qu’on pourrait considérer comme un sens « faible » ou « large » (ch₁) et un sens « fort » ou « étroit » (ch₂) de ch : ch₁ correspondrait à un pdv « pris en charge » mais ne déterminant pas le sens de l’énoncé, face à ch₂ qui concernerait le pdv qui détermine le sens et qui fonde donc les enchaînements possibles. J’essaierai d’illustrer cette distinction par la suite.
- 8 Cette formulation des pdv, éliminant toute marque morphologique, prétend rendre compte du sens pr (...)
21Du moment qu’il y a orientation de l’énoncé, qu’il y a un « sens », il y a au moins un pdv qui détermine le sens. Mais, par exemple, dans le cas d’un énoncé interrogatif ou d’un énoncé négatif, il y a un pdv qui est « pris en charge » pour construire le sens sans qu’il serve nécessairement à orienter le sens : dans est-ce que p ? et dans non p, p est convoqué pour une mise en question, mais le sens de l’énoncé n’est pas p et ce serait un cas de ch₁. De même, si on observe la différence entre (3a), (4) et (5), ch₂ de Gilles-venir8 ne semble intervenir que dans (3a) (il s’agit ici plus exactement de Gilles-venir-forcément), tandis que dans (4) il y aurait ch₁ de Gilles-venir et ch₂ de Louise-savoir et dans (5) seulement ch₂ de Louise-prétendre :
3a) Gilles viendra forcément.
4) Louise sait que Gilles viendra.
5) Louise prétend que Gilles viendra.
C’est ainsi qu’il n’y a que (3a) qui admettrait un enchaînement tel que, par exemple, Il faut faire une place dans la voiture à Gilles, peu acceptable pour (4) dans le même contexte et bizarre dans le cas de (5). Par contre, (4) accepterait, par exemple, C’est ce qu’on voit à l’attitude de Louise, où ce reprend Louise-savoir et non pas Gilles-venir. Cet enchaînement serait exclu pour (5) et serait en tout cas (mais discutable) de forme C’est ce qu’on voit à son (de Gilles) attitude pour (3a). Pour (5), on peut proposer comme enchaînement Mais elle se trompe, incompatible cette fois avec (4).
- 9 « Les enchaînements discursifs acceptés par l’énoncé constituent un argument dans la définition d (...)
22On arrive ainsi à une définition de ch comme une opération discursive qui consiste à choisir le pdv qui oriente l’énoncé et qui fonde les enchaînements possibles9. Si on tient compte de la distinction ch₁/ch₂, ce serait ch₂ qui marquerait le positionnement du locuteur à l’égard de sa propre énonciation. Cette définition implique que dans toute énonciation il y aura toujours ch, et donc nécessairement ch₂, cette opération intervenant toujours dans la construction du sens.
- 10 Pour la notion de ON-locuteur voir Anscombre (2013, 2018).
23D’après ce qui précède, l’opération énonciative ch est liée nécessairement à L, mais il n’est pas question de source, le pdv choisi (ch₂) peut être de source autre que L : dans (4), le pdv ch₂, Louise-savoir, est de source L, mais tel n’est pas le cas pour (3a), où forcément fait intervenir comme source un ON-locuteur10 à qui on attribue la présentation de Gilles-venir comme incontestable, ce qui peut être rendu par un enchaînement tel que puisqu’il a besoin de nous, par exemple, qui témoigne d’une relation de la forme « quand on a besoin de quelqu’un on va vers lui ». Cette forme est issue d’un savoir partagé par la communauté linguistique, un ON-locuteur. C’est donc, dans ce cas, un pdv de source ON-locuteur, et non pas de source L, qui est ch₂.
24Un problème subsiste et concerne la possibilité de non-ch : est-ce qu’on peut distinguer aussi non-ch₁ et non-ch₂ ? En d’autres termes, est-ce que non-ch₂ peut orienter le sens ? Cela pourrait être le cas des énoncés négatifs, comme (6) :
6) Gilles ne viendra pas.
Dans (6), on aurait ch₁ de Gilles-venir (p) mais ch₂ de non-Gilles-venir (non-p), c’est-à-dire non-ch₂ de Gilles-venir, ce qui présente comme acceptable un enchaînement discursif tel que Tu peux occuper sa place dans la voiture (car non-p/*p) et exclut par contre Il faut lui faire une place dans la voiture (car p/*non-p).
- 11 Voir, à ce propos, la note 7.
25En définitive, dans tout énoncé, il y aurait ch₂ (ou non-ch₂ ?), opération qui consiste à sélectionner le pdv − qu’on peut représenter comme pdvch − qui marque l’orientation, le sens de l’énoncé, ce pdvch pouvant être identifié comme celui qui fonde les enchaînements acceptables, ce qui se traduit par la possibilité de continuations du discours qui énoncent l’objet construit p du pdvch. Dans le cas d’énoncés comme (3), qui ne convoquent qu’un seul pdv11 Gilles-venir, et en l’absence de toute autre marque, ce serait ce pdv de source L qui est ch₂, autrement dit qui est pdvch. Par ailleurs, cette optique fournit un test pour identifier le pdv ch₂ d’un énoncé, test qui consisterait à évaluer les enchaînements possibles.
26Les réflexions qui précèdent conduisent vers l’idée que tant les marqueurs discursifs que l’opération ch ont en commun un rôle essentiel dans la construction du sens de l’énoncé et dans la relation de L avec sa propre énonciation, ce qui revient à considérer ch et le statut des marqueurs comme faisant partie de la structure profonde de nature polyphonique. La configuration sémantico-pragmatique des marqueurs est constituée d’opérations intervenant dans une stratégie énonciative polyphonique et, de ce fait, ch étant une opération intervenant dans la sélection de pdv, il y a lieu de considérer cette opération comme faisant partie de celles qui configurent le statut sémantico-pragmatique des marqueurs. La polyphonie apparaît ainsi comme le phénomène qui relie les deux notions objets de cette étude, marqueurs discursifs et ch.
27On peut signaler un certain nombre de travaux qui établissent explicitement la relation entre l’opération ch et l’analyse des marqueurs. C’est ainsi qu’ont été identifiés, d’une part, des marqueurs de ch (Féron 2009, Donaire 2011) et des marqueurs de non-ch (Donaire 2011, Khachaturyan 2011) ; ou du moins, cette notion est-elle intervenue dans la description sémantico-pragmatique de certains marqueurs discursifs (Lansari 2020, Anscombre et al. 2013, 2018).
28L’affirmation qui ouvre l’article de Féron (2009 : 129), consacré au français médiéval, concerne le statut actuel du marqueur il est vrai que : « Il est vrai que apparaît en français contemporain comme un marqueur de « prise en charge » », cette notion étant prise au sens de la ScaPoLine (Nølke et al. 2004). Pour Féron, il est vrai que p, en français contemporain, introduit un pdv attribué à une source autre que L (l₀ dans la terminologie de l’auteur), L pouvant montrer son accord avec les conclusions qu’on peut tirer de ce pdv, lorsque le marqueur a une valeur « confirmative », comme dans (7), ou bien L rejetant ces conclusions dans le cas de l’emploi « concessif » du marqueur analysé, comme dans (8).
- 12 (7) reprend l’exemple (1) de l’auteur, abrégé.
7) Je suis bien coupable, me disait-il, car il est vrai qu’elle méritait mieux.12
- 13 (8) reprend l’exemple (2) de l’auteur, abrégé.
8) Il est vrai que je travaille beaucoup, mais je n’en suis encore qu’au tout début de ma carrière.13
Si on applique notre notion de ch, dans l’emploi confirmatif il y aurait ch₂ de elle-mériter-mieux, ce qui détermine l’enchaînement explicite dans l’énoncé moi-être-bien-coupable ; tandis que dans l’emploi concessif, il y aurait en tout cas ch₁ de moi-travailler-beaucoup et ch₂ de moi-ne-en-être-encore-que-au-tout-début-de-ma-carrière, qui oriente le discours vers des enchaînements opposés au pdv ch₁.
29Pour Khachaturyan (2011), qui s’appuie sur les postulats de Culioli, disons et pour ainsi dire seraient deux marqueurs de non-ch, ce que l’auteur justifie par la possibilité de reformuler par la glose « je ne prends pas en charge ce que je dis » : dans un cas, (9), parce qu’il y aurait plusieurs façons de dire ce qui est dit, dans l’autre, (10), parce qu’il y a d’autres mots pour le dire, d’après l’auteur. Le choix du locuteur se trouverait ainsi assorti d’une négociation ou d’une possible interprétation.
- 14 (9) reprend littéralement l’exemple (1a) de l’auteur.
9) On va se rencontrer, disons demain.14
- 15 (10) reprend littéralement l’exemple (1c) de l’auteur.
10) On est pour ainsi dire arrivé.15
30Tout d’abord, la glose proposée pose problème, du fait que la définition contient le défini, ce qui empêche de cerner avec précision la notion de « prise en charge ». Ensuite, il ne s’agit pas de « mots à dire » mais de pdv : dans (9), L propose se-rencontrer-demain, mais laisse ouverte la possibilité de choisir un autre jour de rencontre et non pas un autre mot. Le marqueur montre la position de L, qui se présente comme cherchant l’accord de l’allocutaire (AL), ce qui est marqué par la morphologie, la terminaison -ons, qui inclut AL. Cette « invitation à l’accord de AL » fait partie de la stratégie discursive, du mode de présentation du pdv, mais celui-ci n’est pas moins ch₂, tel qu’on peut le voir dans les enchaînements possibles et non possibles dans (9') :
9') On va se rencontrer, disons demain (on se verra dans 24h/,*on se verra après-demain).
31Dans le cas de (10), même si arrivé n’est pas « dit » directement, il est « dit » quand même. Encore une fois, il est question de stratégie, de mode de présentation du pdv. Avec pour ainsi dire, il ne s’agit pas cette fois de chercher l’accord de AL, mais de modaliser l’expression tout en prenant en charge (=ch₂) ce pdv, ce qui est confirmé par les enchaînements dans (10') :
10') On est pour ainsi dire arrivé (donc le voyage est fini / *donc on n’est pas arrivé)
32En conclusion, disons et pour ainsi dire ne peuvent pas être considérés comme des marqueurs de non-ch.
- 16 Bien entendu, il s’agit ici d’une simplification, la stratégie concessive faisant intervenir au m (...)
33Donaire (2011 : 72), qui définit la « prise en charge » comme « une stratégie énonciative polyphonique qui consiste dans la sélection par L du pdv P qui détermine le sens de l’énoncé », considère selon X et peut-être comme des marqueurs de non-ch et à mon avis comme un marqueur de ch. Mais, dans cette étude, il n’y a pas d’analyse concernant les marqueurs mentionnés. L’article concentre en fait son attention sur deux marqueurs concessifs, bien que et pourtant. Ces marqueurs intervenant dans une stratégie qui consisterait à « opposer » au moins deux pdv16, un seul d’entre eux serait ch₂, et donc il ne s’agirait pas nécessairement du pdv qu’on « concède », c’est-à-dire celui qui est introduit par bien que mais non pas par pourtant.
- 17 Sans que je puisse en ce moment le prouver, faute de place, il me semble que le comportement pros (...)
34La conclusion de Donaire (2011) n’est pas que bien que et pourtant sont des marqueurs de non-ch, mais qu’il s’agit de « marqueurs de stratégie », de stratégie concessive, car ils ne fonctionnent pas comme des marqueurs pour le segment qu’ils intègrent mais pour l’ensemble de l’énoncé. En effet, c’est le tout qui intervient dans le sens de l’énoncé, mais les enchaînements17 permettent de mettre en évidence le pdv ch₂.
35Donaire (2011) propose aussi un test pour identifier pdvch qui fait intervenir le marqueur pour moi, s’appuyant sur les travaux de Coltier et Dendale (2004) concernant cette expression, analysée comme capable d’exprimer le point de vue singulier de L. Il s’agit d’observer la compatibilité de pdvch avec le modalisateur pour moi, telle que dans (11) et (12) :
11) – Quelle est la couleur du mur ?
– Le mur a été peint en blanc, bien qu’il semble gris : pour moi le mur est (blanc / *gris).
12) – Quelle est la couleur du mur ?
– Le mur a été peint en blanc, pourtant il semble gris : pour moi le mur est (gris / *blanc).
Ce test est acceptable à condition de ne pas identifier pour moi avec « l’opinion » de L, mais plutôt avec son positionnement énonciatif, comme un commentaire concernant sa propre énonciation et signalant le sens du discours.
36Lansari (2020) considère le cas de on va dire, j’allais dire, I was going to say, shall we say, parmi les marqueurs en dire/of saying. Pour l’auteur, ces marqueurs font référence à l’engagement (commitment) de L concernant sa propre énonciation, engagement qui apparaît comme problématique, ce qui explique leur emploi. Autant dire qu’il s’agit de marqueurs de non-ch.
37Les volumes édités par Anscombre et al. (2013 et 2018) contiennent l’analyse d’un total de 45 opérateurs discursifs, dans la terminologie des auteurs (certains de ces opérateurs répondant à la définition habituelle de marqueurs). La notion ch intervient explicitement dans la description sémantico-pragmatique de la stratégie discursive instruite par certaines de ces unités. Je prendrai comme exemple l’étude de l’entité lexicale seulement18, qui correspond à trois entités sémantiques : seulement₁, adverbe, et seulement₂, seulement₃, qui répondent à la définition de marqueurs, les trois faisant intervenir l’opération ch dans leur configuration sémantico-pragmatique.
38Le tableau descriptif ci-dessous comprend le nombre de pdv convoqués, identifie l’être de discours source de chaque pdv, définit l’objet construit, décrit l’attitude de L à l’égard des pdv convoqués, et signale le pdvch. La colonne de droite propose un exemple pour chaque entité sémantique. Schématiquement :
Tableau 1 : Description de seulement
13) Il y a douze millions d’habitants en France et seulement un million huit cent mille en Angleterre. (Il y a moins d’habitants en Angleterre qu’en France. Pour moi, l’Angleterre est peu peuplée).
Remarquons que la description ne changerait pas si l’énoncé était de la forme En Angleterre, il y a seulement un million huit cent mille habitants.
14) Pour Vincent, elle aurait volontiers dévalisé toute la boutique du confiseur, seulement il ne devait pas grossir. (Donc, elle a évité de rentrer dans la boutique du confiseur. Pour moi elle n’a pas acheté des confiseries pour Vincent).
15) Super. Il avait dormi comme un bébé. Si seulement il n’avait pas si mal à la tête… (Donc, tout n’est pas super. Pour moi tout n’est pas super).
39On voit bien la différence entre la présence d’un marqueur discursif, dans (14) et (15), et celle d’un adverbe qui n’a pas la fonction de marqueur, dans (13) : d’un côté, tout marqueur induit une stratégie discursive plus ou moins complexe qui fait intervenir nécessairement plusieurs pdv ; d’autre part, la fonction essentielle des marqueurs est de montrer l’attitude de L à l’égard de son propre discours, ce qui détermine leur rôle fondamental dans la construction du sens. Tant dans un énoncé sans marqueur comme (13), que si celui-ci comporte un marqueur discursif, ainsi (14) et (15), énoncés tout aussi polyphoniques, le sens est nécessairement déterminé au moyen d’un pdvch, mais lorsqu’un marqueur intervient dans un énoncé, cette détermination du sens est assumée par le marqueur : les marqueurs discursifs signalent donc le pdvch de façon privilégiée.
40Il ne semble donc pas possible de considérer qu’existent des marqueurs de ch et des marqueurs de non-ch : ch est une opération nécessaire dans tout énoncé et qui incombe justement aux marqueurs lorsqu’ils sont utilisés dans un énoncé.
41Tout énoncé a un sens et ce sens est déterminé par un pdv – parmi ceux convoqués dans l’énoncé – qui est pris en charge (ch₂/pdvch) par L. Ce n’est donc pas l’énoncé qui est « pris en charge » mais un pdv. Ce pdvch peut être de source diverse (non nécessairement L) : L, ON-locuteur, ex-L, une source indéterminée ou tout autre être discursif.
42La notion de « prise en charge » doit être nuancée et il faut distinguer entre ch₁ qui concernerait un pdv « pris en charge » mais ne déterminant pas le sens de l’énoncé, face à ch₂, qui concernerait le pdv qui détermine le sens et qui fonde donc les enchaînements possibles.
43La configuration sémantico-pragmatique des marqueurs discursifs consiste en une stratégie discursive faisant intervenir un certain nombre de pdv dont l’un marque l’orientation de l’énoncé, c’est-à-dire instruit ch₂. Cette stratégie pouvant apparaître comme plus ou moins complexe, il se peut que L prenne en charge d’autres pdv mis à part celui qui détermine le sens : dans ce cas, il s’agira alors d’une opération de forme ch₁.
44Il me semble ainsi avoir donné réponse aux questions concernant la relation entre les deux notions considérées ici, et ceci, en appliquant une optique polyphonique qui se place au niveau le plus profond de la langue. Dans cette conception, l’opération de « prise en charge » intervient de façon essentielle dans la configuration sémantico-pragmatique des marqueurs discursifs, ce qui rend discutable la distinction entre « marqueurs ch » et « marqueurs de non-ch » : dans tous les cas, les marqueurs feraient intervenir cette opération soit une seule fois soit à plusieurs reprises, selon la complexité de la stratégie discursive qu’ils instruisent.
RSS feed
