• 1 Pour une recension historique et une revue critique de la notion, cf. Anscombre, ici-même.

1À la fois singulières et porteuses de propriétés communes à l’ensemble des autres marqueurs du discours (désormais : MD), les interjections vocaliques (ah !, oh !, hé !…) et onomatopéiques (crac !, vlan !, plouf !…) peuvent aider à en comprendre le fonctionnement principiel. Leurs caractéristiques primaires en font en effet des candidates à une matrice explicative. On proposera d’engager cette reconsidération en procédant à un déplacement théorique envisagé sous le double angle des fonctionnements métadiscursifs et de la morphogenèse de ces unités. Afin d’esquisser l’hypothèse, le cadre théorique de la praxématique sera mobilisé pour son articulation de la dynamique de la parole (opérations d’actualisation et de contextualisation) avec les schèmes de l’expérience (véhiculant la production du sens et l’organisation du discours) ; elle sera mise en dialogue avec les approches pragmatiques, qui ont consacré de nombreuses réflexions aux fonctionnements des MD1.

• 2 La constance de cet aspect métadiscursif n’est pas toujours relevée et j’ai conscience que l’asse (...)
• 3 La praxématique entend sous la praxéogénie (par opposition à la glossogénie, relevant de l’histoi (...)

2Les interjections, généralement rangées sous une même classe grammaticale, sont aptes à fonctionner comme marqueurs discursifs. Rappelons qu’elles se distribuent en deux formes : celles qui sont originelles, dites « primaires » et celles qui, issues d’une autre classe grammaticale, sont tenues comme « secondaires ». Même si leur morphogenèse vaut d’être rappelée (eu égard en particulier au solde sémantique de leur valeur initiale), en système, ces dernières revêtent le même fonctionnement morphologique (pour leur invariabilité), syntaxique (holophrastie ou parenthésage) et interactionnel (régulation de l’attention et de l’intersubjectivité) que la première catégorie. Elles sont loin d’être interchangeables en discours, où chacune d’elles exerce son effet de sens, ce qui plaide pour la portée de son sémantisme propre sur tout ou segment de l’énoncé et/ ou l’interprétation de la situation. Autre trait, relevé depuis l’Antiquité, qu’il faut distinguer de la propriété d’incise de tout MD : l’interjection est conçue comme interruptive, comme un jaillissement inopiné… On modulera l’impressionnisme de ce regard traditionnel (excessivement associé à l’expressivité ou à l’affectivité), en y substituant une approche iconique et rythmique. Si l’interjection survient quand/ là où on ne l’attend pas – sa caractéristique, jusque dans son traitement scénique, de simulacre d’émotion –, c’est bien parce qu’elle suspend la programmation de l’énoncé. Notons d’emblée la double face du signifiant interjectif : la menace sur la cohésion syntaxique se donne en soi comme facteur d’attention, tandis que l’émission de l’unité interjective relève d’une forme de métadiscours qui focalise et oriente l’interprétation2. Cet usage discursif, praxéogénique3 de l’interjection, fait recours à son usage sédimenté en langue : avec l’ensemble des MD, elle forme un jeu de ressources disponibles, cristallisées dans leur valeur métadiscursive, prise au sens large (ne serait-ce que comme simple attitude modale). Elle s’y inscrit de plus en tant que « déjà dit », à l’instar des figements et autres parémies.

• 4 Morel et Danon-Boileau (1998 : 21, 37) décrivent cette « décondensation de l’oral en français ».
• 5 Ainsi, quoique semblant contrevenir aux lois du système, « l’idiomaticité n’est pas à la périphér (...)

3Posons la prévalence orale des interjectifs, comme de l’ensemble des MD : s’ils sont manifestes à l’écrit (en dialogue romanesque, texte théâtral ou scénario de cinéma) c’est en mimésis du travail de formulation, dans le cadre de la parole impromptue, bien distincte de la cohésion à longue portée de l’art oratoire professionnel (Fernandez-Vest 1994 : 138-141). Les MD semblent, eux, des importuns « hors-système », inarticulés (du fait de leur attrition phonétique), asyntaxiques (et non seulement asyndétiques), prétendus « ratés de la parole » qui n’en deviennent pas moins… faits de langue. Et si leur raison d’être – ou plutôt d’advenir – répondait à des besoins essentiels et enfouis de structuration ? Tout se passe en effet, pour la plupart des unités concernées, comme si la « pensée en acte de langage », au sens guillaumien, mobilisait en court-circuit les outils les plus iconiques de la cohérence, préfigurant – « préfaçant » disent les conversationnalistes – pour le configurer ou le gloser, le contenu ultérieurement ou antérieurement déployé dans la séquence propositionnelle, dont la complexité est saisie liminairement et synthétiquement4. Or, à rebours de l’apparence, le geste idéel et communicationnel réflexe va rechercher du linguistique (au lieu du pulsionnel, précisément). Cette échappée du travail de formulation n’est pas moins centrale que les fonctionnements réguliers du système. Le paradoxe est connu dans d’autres domaines, telle la phraséologie5. Selon Anscombre (2021 : 54-55), parémies, exclamatives et onomatopées ont connu une longue mise à l’index de la grammaire et de la linguistique, en raison de leur non-conformité à une conception normative de la langue. On y ajoutera les interjections (Barbéris 1992, Rosier 1995, Fauré 1997). D’autres travaux contemporains viennent renforcer cette perspective : ainsi, la grammaire thétique (Kaltenböck, Heine & Kuteva 2011) souligne l’importance qu’il y a à réintégrer les phénomènes tenus pour périphériques au sein de la compréhension générale des fonctionnements discursifs.

• 6 La prudence a conduit les pragmaticiens à ne plus voir dans les MD des unités « référentiellement (...)

4Que faire, dès lors, de la double assignation de la tradition linguistique aux caractères synthétique et « désémantisé » qui relient, pour leur forme comme pour leur sens, les MD aux interjections et aux onomatopées ? Précisons d’abord que si la tendance au monosyllabisme est marquée pour ces unités, elle n’est pas exclusive et des phrasèmes du type : tu sais, voyons, voire des appariements comme ah ben dis donc abondent aussi, même s’ils se soumettent à une cadence accentuelle spécifique, redécoupage que l’on retrouve dans des duplications plus expressives : hou là là ! Ces propriétés formelles importent, à commencer par leur dimension acoustique, sur laquelle s’aligne plus ou moins précisément leur graphie. Les régulateurs, manifestes en canal de rétroaction et dont la prononciation affaiblie est un procédé de coconstruction de la parole (pour guider le locuteur et non recouvrir ses propos) sont souvent réduits à l’expression syllabique la plus dépouillée. Un simple phonème vocalique : ah, oh, hein ?, un click : [ǀ], [ǀǀ], une syllabe biconsonantique : [tsɛ], peuvent servir de signaux attentionnel et de guidance interactionnelle. En termes diachroniques (glossogéniques), ce phénomène a sa pertinence : la syllabe, ou plutôt son squelette phonologique, véhicule les racines primitives et porte les oppositions morphémiques ; on y rattache le lexique. Cette manifestation formelle repose sur les fonctionnements oraux, souvent caractérisés comme « expressifs », en relation avec la tension émotive prêtée à la production impromptue des énoncés en conversation. Sans l’écarter, je relativiserai toutefois la systématicité de cette assignation classique, largement impressionniste. L’attrition phonologique – ou, à l’inverse mais en continuum, l’emphase exclamative – se double du reste de la mémoire d’un sémantisme allégé, à lire (à contre-courant de nombre d’approches naguère circulantes6) comme aptitude à porter de la signification : on y verra un schème de sens primaire actualisé en discours, disponible pour véhiculer sémantiquement des tonalités affectives.

• 7 Le terme désigne étymologiquement un processus (« création nominale », spécifiée en mimésis sonor (...)
• 8 Il est certes plus simple d’en faire une classe grammaticale fermée et de laisser ouverte à la cr (...)
• 9 On doit reconnaître la rareté du phénomène de transfert dans ce sens : mais il serait tout aussi (...)
• 10 Le contraire est en revanche observable puisqu’une onomatopée peut perdre sa valeur imitative ave (...)
• 11 Le hein de confirmation en fin de tour de parole ou, dans leur rôle de régulateurs, des couplages (...)
• 12 Mais les onomatopées ne se conforment pas strictement au système phonologique de la langue. Ainsi (...)

5Si l’on exclut leur emploi exclamatif de phrasillon isolé, en réaction à une situation ou un événement donnés ou leur insertion dans la proposition après transfert délocutif – souvent dans des locutions semi-figées : sans crier gare, pousser des oh ! et des ah !, faire flop ! – comme dans : et vlan ! ou : pousser un ouf ! de soulagement, les interjections sont éligibles au rang de MD. Il s’agit même de leur rôle prévalent dans les interactions verbales. Rappelons d’emblée que, contrairement à ce qu’en véhicule une tradition tenace qui brouille un problème mal tranché (Kleiber 2000 : 10 sq.), l’onomatopée7 constitue un signifiant iconiquement relié à son référent, tandis que l’interjection8 se signale par son autonomie syntaxique et tend à exprimer une modalité exclamative. Il s’agit donc de deux niveaux de fonctionnement différents. Comme lexème, l’onomatopée peut devenir interjective (francique *klakk- > fr. claque (1306) > clac ! (1480) ; cf. Rey (2019 : 3844))9 ; certaines interjections primaires (unités dont le fonctionnement est d’abord interjectif) peuvent avoir une forme onomatopéique : chut ! Mais toute interjection n’est pas onomatopéique et toute onomatopée n’est pas interjective. Leurs caractéristiques sont distinctes, bien qu’il soit parfois impossible de dire quelle est la propriété définitoire initiale d’un signifiant donné10. Par ailleurs, quand elles deviennent des MD – ce qui permet de rappeler que ces derniers relèvent bien d’un rôle distribué et non d’une essence commune – les interjections peuvent perdre leur dimension exclamative (mais pas nécessairement), comme en attestent les fonctionnements conversationnels ordinaires massifs des oh et des ah, les plus attestées, à l’oral, de leur catégorie11. À l’inverse, proféré avec sur un ton impérieux (Eh bien ! les enfants, du calme !) ou simplement avec véhémence, un MD peut devenir exclamatif… et interjectif ! On le voit : le jeu définitoire du domaine est bien vite circulaire ; à défaut de pouvoir y remédier, acceptons l’hypothèse d’une production de sens multidimensionnelle : toute interjection (dimension syntaxique revêtue par les exclamatifs holophrastiques) est apte à devenir marqueur du discours (dimension conversationnelle figurée ensuite à l’écrit) ; quand elle est onomatopéique, elle conserve sa valeur sémantique de signe motivé (au titre d’un analogon passé au crible phonologique12).

• 13 Pour une application synthétique de la sémiotique peircéenne à l’onomatopée, cf. Kleiber (2006 : (...)
• 14 De même, selon Kleiber (2006 : 16), l’irruption soudaine du cri ou du bruit est rendue doublement (...)

6Avant d’en venir au statut métrique – relatif à la séquentialité syntaxique – des interjections, insistons sur la propriété iconique des onomatopées que Jakobson (1966), suivant Peirce (1885)13, détaillait déjà et que Haiman (1980 : 516) a décrite comme « iconicité de motivation » (consistant à user de la forme d’un énoncé pour exprimer ce à quoi il renvoie). Précisément, en épousant les traits (phonologiquement filtrés) de l’objet référentiel, l’icône en présente les similitudes sur un mode de signification descriptif. Hors de l’icône-image onomatopéique, cette structure se retrouve dans la représentation séquentielle et il s’agit dans ce cas d’« iconicité diagrammatique », au sens peircien : un récit qui aligne l’ordre historique des événements sur celui de leur narration, par exemple14. La porosité des traits (ou leur partage) entre interjection et onomatopée entretient à coup sûr la confusion : soubassement exclamatif de la parole, transfert de catégorie à double sens, spécificité des fonctionnements phonologiques et prosodiques, morphologie tendanciellement ramassée… La véritable interrogation, plus redoutable que celle de la catégorisation respective des unités, consiste sans doute à chercher pourquoi les usages convoquent ces deux types de ressources linguistiques de façon aussi intriquée, et ce, très souvent dans des emplois de MD.

• 15 Ces données proviennent d’une enquête menée aux guichets de la poste entre 1993 et 1999. En ont é (...)

7Faute de pouvoir développer, j’exhiberai une illustration qui servira de fil rouge à l’esquisse d’explication qui suit. Dans l’exemple (1), prélevé d’un corpus d’interactions verbales en situation de travail15, un guichetier répond par l’affirmative à une question de l’enquêteur à propos des clients contestataires et des réclamations :

• 17 Le lexème témoigne lui-même d’une mémoire onomatopéique.

Dans le contexte spécifique du bureau de poste où est enregistré cet extrait, l’interjection exclamative bloum ! se fonde sur une création onomatopéique originale : elle est intentionnellement distincte du traditionnel boum ! (convoqué du reste plus tard dans l’échange). Ce dernier serait moins expressif dans la mesure où le locuteur cherche à référer au tampon17 oblitérateur : le choc de ce timbre à date dont il se sert usuellement produit un bruit caractéristique au rebond de sa frappe contre le tapis de caoutchouc du guichetier. L’iconicité stabilisée < choc de la chute (occlusive bilabiale) > + < résonance étouffée (vélaire postérieure + nasale bilabiale) > : [bum]) est ainsi réanalysée, ce dont atteste l’insertion de la liquide [blum] au titre de l’expérience gestuelle et praxique spécifique de l’agent de guichet. L’intention humoristique relie, au prix d’un jeu de mots, cette dimension iconique à l’expression familière figée : « faire le tampon », assignée aux instances de l’administration et de la clientèle mécontente. Le caractère scénique (à valeur d’exemplarité, dans l’entretien) de l’interjection double sa dimension iconique (onomatopéique) en ponctuant la proposition résomptive. Son placement en position de postrhème met du reste en relief son statut glosateur : un MD est né.

• 18 Je ne puis détailler les problèmes d’expressivité, d’exclamation, du symptômal, ni ceux liés à la (...)

8On considère généralement qu’« analogon prototypique » (Siblot 1995 : 165) du bruit dont le discernement est purement expérientiel18, l’interjection onomatopéique ne prend sens qu’en co-texte. En l’occurrence, à l’inverse, elle assure la guidance interprétative, assurant une homologie des deux niveaux d’expérience rapprochés. C’est de la sorte non le contexte mais bien la créativité (son à propos, si l’on veut) du parleur qui fait sens. On la mettra au compte de la « poésie naturelle » des locuteurs ordinaires de la langue (Anscombre 2021). Notons que cette conception alternative des fonctionnements linguistiques croise l’ébranlement d’un autre dogme, celui de l’arbitraire du signe, dont atteste le recours (usuel, bien que restreint à des figurations localisées), à la fois stabilisé et plastique, des locuteurs à l’iconicité de motivation. Précisons toutefois que les formes onomatopéiques innovantes fonctionnent en description d’une forme d’agir répertoriée (ou recomposable) au sein du savoir partagé. Il en va de même pour le caractère ad hoc des recours à telle onomatopée, par exemple, pour évoquer résomptivement l’effectuation d’une procédure technique. Ainsi, toujours dans mes données en situation de travail, une cliente rappelle à la guichetière un dysfonctionnement du terminal voué aux opérations financières :

• 19 Elle vise à remplacer celle, plus naïve (et surtout porteuse d’apories explicatives), d’« imitati (...)

9Les considérations qui précèdent conduisent à interroger le rôle interactionnel de ce type de marqueur qui ne peut être tenu comme simple accompagnement de l’activité du parleur ou de l’écouteur. Il assure de fait pleinement une transition linguistique au sein d’un espace référentiel de parole et d’action commun. Plus profondément, sa valeur symbolique ainsi mise à disposition de la synchronisation des participants (ce qui lui confère son effet de sens) doit être recherchée du côté de l’anamorphose. Initiée par Lafont (2000 : 84-87 ; 2006 : 9-10), cette notion19 se laisse définir comme « transfert systématique de la forme du réel à la forme de la voix », sachant que ladite forme du réel résulte, en soi, d’une aperception cognitive (Lafont 2006 : 10) et s’avère, plus classiquement, constitutive d’un maillon de la logosphère (Lafont 1978 : 15-17). On trouve trace de cette double iconicité, de motivation et d’isomorphisme, dans les formules d’accomplissement de l’effort collectif : Ho hisse et ho ! Pour archaïques qu’on les donne à lire, ces images vocales figées (propriété en partage avec les émojis et autres pictogrammes contemporains) prennent corps sur la syllabation (dans la plupart des langues) ; elles sont manifestes et vivaces dans les slogans (Clic clac ! Merci Kodak !), le phonomime des trois-tons (Pin pon pin !) de la sirène des véhicules utilitaires français ou la verbalisation de jingle de marque : Toudoumm !

• 20 L’auteur pose une rythmique naturelle en langue pour écarter l’impressionniste hypothèse mnémoniq (...)
• 21 La praxématique pose la délivrance de l’énoncé selon un temps opératif (cognitif et énonciatif) d (...)

10En complément avec d’autres approches – telles celles de Martin et de Petit ici même, ou celle d’Anscombre (2021) sur la prosodie des parémies et des phrases situationnelles ou autres routines formulaires20–, je ne mobilise pas comme elles la métrique propre aux groupes syntaxiques stabilisés. En effet, fondamentalement, les MD servent de régulateurs interactionnels dans le cadre de l’oral impromptu (dynamique et non figé, contrairement à l’inertie de l’écrit), repère de la présente étude ; c’est ainsi en discours que leur délivrance située se manifeste prosodiquement pour orienter l’interprétation – la contextualisation selon Gumperz (1989) – de l’énoncé. Aussi, c’est, dans leur occurrence conversationnelle, locale et non en soi, que leur jeu de caractères acoustiques (leurs « détails » vocaux) contribue à infléchir le sens. Du reste, comme l’ont montré Morel et Danon-Boileau (1998), les indices acoustiques fonctionnent en faisceau contextualisateur : mélodie, intensité et durée sont indissociables dans leur actualisation comme en regard de la production de sens. Par ailleurs, pour le dire (trop) brièvement, la métrique conversationnelle – celle de la rythmicité des échanges, qui croise la cadence poétique – repose sur la délinéarisation du rapport énoncé /énonciation. Il faut en effet distinguer la visée de la proposition délivrée à la fois de son modèle (sa « phrase » au sens de la pragmatique linguistique) et de son élaboration (ou « travail de formulation », selon Morel et Danon-Boileau). Ce tuilage du processus de production peut se comprendre selon la notion d’instanciation culiolienne, de temps opératif guillaumien ou, dans une conception praxématique de l’actualisation en temps du dire/à dire/dit21. En tout état de cause, c’est pour son caractère inopiné que, jusque dans ses emplois scéniques et par son placement, l’interjectif est recyclé en cours de dire comme parenthétique : régulateur ou réinitialisateur, il accélère (par son caractère expressif ramassé dont joue pleinement la mimésis onomatopéique) ou ralentit (en demande d’explicitation : ah bon ?) le tempo interprétatif du discours. Pauses (réelles et virtuelles), aphérèses et autres allongements vocaliques assurent la matière prosodique de l’actualisation des syllabes supportant les morphèmes et le jeu, interjectif ou non, de la fragmentation de l’énoncé.

• 22 On devrait plutôt parler d’« allégement praxémique ». Le praxème, comme unité de production de se (...)
• 23 En praxématique, le concept pose une relation entre les schèmes expérientiels et la configuration (...)

11Dans leur diversité, MD, interjections et onomatopées partagent un double renvoi :
– à la dimension située et émergente des saisies linguistiques d’activités (praxiques ou cognitives) en cours ;
– aux processus dynamiques proprement énonciatifs (à l’inclusion de l’actualisation) de production incrémentale du sens.
Au regard de leur rapport (généralement croisé) à ces deux instances, j’assignerai théoriquement l’ensemble des marqueurs du discours à la fonction métapraxémique (Lafont 1978 ; Barbéris 1991 ; Fauré 2014). Conçue comme « un au-delà de la nomination » elle véhicule un « allégement de sens22 » (Lafont 1988 : 114) qui rend compte des phénomènes d’attrition déjà relevés. La notion de métapraxème23 envisage en effet ces unités avant tout comme instances de la coproduction du sens (entre parleur et écouteur) qui saisissent, dans le dire en cours, l’articulation entre les contraintes pragmatiques et l’élaboration même du message linguistique. On leur confère de la sorte le tissage linguistique, laissé dans l’angle mort de nombre d’approches théoriques, qui unit schèmes praxiques, actance et expérience sensori-motrice.

• 24 J’écarte aïe ! : synchroniquement de même série mais dérivant du verbe aidier en ancien français (...)
• 25 Sur la distinction entre forme et fonction onomatopéique, cf. Anscombre (1985 : 170).
• 26 La réciproque n’est pas vraie : tous les MD ne partagent pas ces propriétés mais tous ont en comm (...)

13Qu’en est-il, in fine, du rôle articulateur (au sens de leur indexage global sur la situation) des interjections vocaliques : ah !, oh !, hein, eh/hé !, hou ! mais aussi : ouille !24, hue !, ho !… ? Ces « cris parlés » (Olivier 1986) ou « pseudos-cris conversationnels » (Fauré 1997) se caractérisent par un rapport dit onomatopéique25 à l’expressivité vocale et par leur ténuité sémantique. On les range, pour cette raison, parmi les unités « primaires » de la classe interjective. Elles fonctionnent, en fait, principalement comme régulateurs de l’attention et de l’intersubjectivité, même si elles recouvrent la fonction expressive et le haut degré dans des emplois scéniques (comme simulacres conversationnels/affectifs). Si elles peuvent rendre compte des difficultés théoriques rencontrées avec les MD, c’est parce que ces derniers en épousent les fonctionnements, dont l’ancienneté vaut pour démonstration de leur caractère fondamental, toujours opérationnel. Asyndétiques, aptes à l’emploi holophrastique, monosyllabiques et métadiscursives, elles partagent leurs propriétés de base avec l’ensemble des marqueurs discursifs26 mais contrairement à eux, ne sont pas issues d’une autre catégorie.

• 27 La notion repose sur l’anticipation par le parleur des réactions de l’écouteur, au sens de Morel (...)

16À l’oral, les MD participent de la coénonciation27 : régulation discursive et gestion des mécanismes attentionnels ; cette fonction cohésive vise d’abord le réalisme de la représentation sémantique ou « mise en spectacle » du réel, en praxématique. On y rattachera d’abord l’iconicité métrique. Souvent conçue comme une forme de figuration, sa propriété d’anamorphose jouant sur le placement, le temps séquentiel et les mouvements vocaux (hauteur, tenue, intensité) sert, précisément, de socle au processus interprétatif : la construction du référent repose sur un déjà-là conceptuel. Par des moyens moins diagrammatiques, l’icône-image rejoint ce fonctionnement, formant une figuration mentale qui vient organiser la mise en spectacle linguistique. À observer comment les interjections participent de cette dernière, on infère que les sources de ces fonctionnements attractifs se retrouvent dans les morphèmes qui deviennent, à leur semblance, des marqueurs discursifs. Leur transfert est au profit de l’iconicité diagrammatique : émergence au titre du placement, aspect ramassé avant décondensation, jeux tonaux et acoustiques. Leur ténuité, enfin, est sous le contrôle, non exclusivement de l’émotion, mais du soubassement praxéologique rejoué par le langage et assigné à la signifiance des ressources linguistiques par toute locutrice ou locuteur ordinaire.