Je remercie très sincèrement Sandrine Deloor et Jean-Claude Anscombre pour leurs remarques et leurs suggestions toujours pertinentes.

Introduction

1Ce travail se donne un double objectif. D’une part, il rend compte de certains mécanismes linguistiques qui interviennent dans l’apparition d’une image discursive telle que l’ethos. D’autre part, il aborde l’analyse de certains marqueurs discursifs afin de déterminer leur fonctionnement et l’importance qu’ils ont dans la construction de ladite figure. Cette décision repose sur une constatation : les procédés qui permettent d’aboutir à l’inférence d’un certain ethos sont variés, mais tous s’appuient sur une idée de base, à savoir que l’individu qui projette une image de lui-même convoque systématiquement dans son discours la voix d’une communauté avec laquelle il s’identifie. Cette identification lui permet de projeter un ethos correspondant à cette communauté dans le cadre de cet acte d’énonciation. Le défi est donc de faire émerger la voix de la communauté, qui est rarement explicite, afin d’évaluer comment le locuteur prend position à son égard et projette un ethos. Pour ce faire, nous nous situons dans une approche sémantico-pragmatique et avons essentiellement recours à trois outils complémentaires : a) la polyphonie linguistique, suivant le modèle défendu dans Anscombre (2006), Anscombre, Donaire & Haillet (2013, 2018) et Rouanne & Anscombre (2016) Anscombre & Rouanne (2020), Anscombre, Kleiber & Rouanne (2023) ; b) la théorie des stéréotypes, suivant Anscombre (2001, 2006), d’après les travaux de Putnam (1975) et Fradin (1984) ; c) la théorie de l’argumentation dans la langue, telle qu’elle est développée dans Anscombre & Ducrot (1983).

1. Le cadre théorique

3Comment justifier que la construction d’un ethos soit liée au rapport que le locuteur entretient avec une communauté au moment où il réalise l’acte d’énonciation ? Et surtout, comment justifier linguistiquement que l’individu projette une image de lui-même chaque fois qu’il prend en charge ou qu’il se distancie des discours qui véhiculent les croyances et/ou les valeurs qui régissent le fonctionnement d’une communauté ?

4La réalisation d’un acte d’énonciation a pour résultat l’apparition d’une unité de sens : l’énoncé, c’est-à-dire une organisation constituée, au minimum, de l’image mentale d’une entité. Dans le cadre de ce travail, l’image mentale d’une entité véhiculée à travers l’utilisation d’une langue correspond à une représentation discursive.

5On sait cependant que toutes les représentations discursives n’ont pas le même statut. En effet, certaines apparaissent à la surface tangible de l’énoncé, alors que d’autres représentations, suggérées à travers un certain nombre d’indicateurs (entre autres, des modalisateurs, des connecteurs, mais également des tiroirs verbaux, le lexique ou d’autres représentations, etc.) se situent à un niveau qui n’est pas la surface de l’énoncé et qu’il est difficile de définir, puisqu’on ne peut y accéder directement. Pour accéder à ces représentations discursives implicites, il nous faut donc considérer deux structures différentes : l’une directement accessible correspond à la structure de surface de l’énoncé et ne présente que les représentations discursives explicites ; l’autre structure, située à un niveau profond, regroupe l’ensemble des représentations discursives, explicites et implicites. C’est à ce niveau caché de l’énoncé que doit – entre autres choses – se justifier l’existence des représentations ; que doit s’établir leur nature, leur origine et leur fonction ; que doit être analysé le rapport qu’elles entretiennent entre elles ainsi que l’attitude que l’individu adopte à leur égard. On comprendra que cela ne puisse se faire que moyennant la mise en place de certaines théories qui, avec leurs outils, permettent de justifier l’émergence de ces différentes représentations. Ce niveau sous-jacent est la structure profonde qui constitue, à nos yeux, l’espace où le linguiste tente de formuler une description raisonnée du sens de l’énoncé. Évidemment, celle-ci ne peut être que subjective et incomplète, puisqu’elle dépend du cadre théorique envisagé par le linguiste.

7Parmi les points de vue dont on ne peut pas attribuer l’origine au locuteur – au sens où il les convoque sans en être l’auteur –, certains proviennent d’une ou plusieurs communautés linguistiques. Le locuteur peut alors les prendre en charge et donc s’identifier à la communauté source ou bien il peut se distancier de ces points de vue en les rejetant et en s’éloignant de la communauté concernée. Ces points de vue correspondent rarement à des représentations discursives explicites. Pourtant, on trouve des cas où apparaît dans la surface de l’énoncé une forme sentencieuse dont la prise en charge manifeste l’ethos du locuteur. C’est le cas notamment lorsque le locuteur utilise une forme sentencieuse comme en 1) :

1) […] c’est vrai qu’en cette veille de vacances, nous redoutons aussi […] une tentative vaine : mais qui ne tente rien, n’a rien donc nous allons jusqu’au bout (http://dcalin.fr/​forum/​viewtopic.php?f=22&t=3375)

Le point de vue « qui ne tente rien, n’a rien » est une croyance destinée à régir un comportement face à une situation généralement adverse. L’origine de ce point de vue n’est pas le locuteur, mais une voix collective, celle de la communauté, habituellement représentée par un ON-locuteur (Anscombre 2010) à laquelle dit appartenir le locuteur par le simple fait de l’utiliser sans s’en distancier, ce qui équivaut à une prise en charge de la croyance. En ayant recours à ce proverbe et en le prenant en charge, le locuteur se présente comme membre d’une communauté linguistique pour qui « il faut être disposé à prendre des risques si on veut réussir… », projetant ainsi l’ethos d’un individu audacieux.

8En revanche, le locuteur qui a recours à une forme sentencieuse telle que « on risque de tout perdre en voulant trop gagner », projette l’ethos d’un individu prudent, à l’image de la communauté à laquelle le locuteur dit appartenir par le fait d’avoir convoqué cette voix collective et de ne pas s’en distancier. Ce que nous montre l’existence de ces deux formes sentencieuses, c’est que la prise en charge de l’une ou de l’autre permet de projeter un ethos qui sera positif en fonction du cadre de référence visé.

9C’est un phénomène comparable que nous trouvons dans l’application de la théorie des stéréotypes (suivant Anscombre 2010, par exemple) où, rappelons-le, la signification d’un terme est constituée d’une suite ouverte de représentations discursives, dont l’origine est souvent la communauté linguistique – en tous les cas, pour ce qui est des stéréotypes primaires. Le sens de ce terme correspond alors à la représentation discursive activée lors de l’acte d’énonciation. Envisagés dans le cadre d’une théorie, il s’agit de points de vue qui font référence à des représentations discursives implicites, c’est-à-dire absentes de la surface de l’énoncé. Dans l’exemple (2), emprunté à Anscombre (2010) :

2) Pierre et Sylvie sont mariés, mais ils n’ont pas d’enfants.

l’opposition marquée par mais est ressentie comme tout à fait naturelle, du fait de l’existence d’un point de vue qui facilite l’enchaînement « être mariés – avoir des enfants », dont la source est la communauté avec laquelle le locuteur s’identifie du fait de la prise en charge de la croyance selon laquelle « on se marie pour avoir des enfants » qui projette l’ethos d’un individu ayant une certaine vision du mariage.

10Nous ferons intervenir ici la théorie de l’argumentation dans la langue qui rejoint l’approche polyphonique et la théorie des stéréotypes, puisqu’elle permet de faire intervenir également un point de vue dont la source est la communauté linguistique avec laquelle le locuteur peut s’identifier et donc projeter un ethos. Cette théorie soutient que le passage de l’argument à la conclusion s’appuie sur une troisième entité qui correspond à une croyance dont l’origine n’est jamais le locuteur mais la communauté linguistique à laquelle il dit appartenir. Cette croyance est un point de vue qui préexiste à l’acte d’énonciation, tout comme le stéréotype ou les formes sentencieuses. Une fois de plus, sa prise en charge de la part du locuteur identifie celui-ci comme membre de la communauté et projette un ethos.

11Prenons l’exemple (3) qui apparaît à la suite d’une première intervention où un individu annonce qu’Arthur est tombé amoureux :

3 Arthur est tombé amoureux, il est donc heureux.

Dans cet exemple, nous avons deux points de vue – Arthur est tombé amoureux (pdv₁) et il est heureux (pdv₂) – qui correspondent à des représentations discursives explicites, dont la première a pour source l’allocutaire – selon le contexte qui est précisé – et la seconde a pour origine le locuteur. Par ailleurs, le premier point de vue est présenté comme un argument favorisant la conclusion explicite qui correspond au deuxième point de vue (le pdv₂). Cet enchaînement est rendu possible en vertu d’un point de vue (pdv₃) qui correspond à une représentation discursive implicite dont la source est le ON-locuteur, la communauté linguistique à laquelle appartient le locuteur qui prend en charge la croyance en l’absence de marque indiquant une distance éventuelle. Cette prise en charge de la voix collective le présente comme appartenant à la communauté des individus pour qui l’amour favorise le bonheur, ce qui lui vaut d’endosser l’ethos positif correspondant.

12On remarquera également que le pdv₃ ici convoqué constitue le sens du terme « amour », il s’agit en effet du stéréotype activé par l’acte d’énonciation et sélectionné par le locuteur parmi un ensemble ouvert de connaissances et de croyances associées au substantif « amour ». Ces croyances constituent la signification du mot « amour », l’actualisation de l’une d’entre elles donne le sens de ce terme et devrait donner à voir une image du locuteur. L’exemple (4) illustre de manière identique la construction de l’ethos à travers le positionnement du locuteur à l’égard de la croyance et de la communauté qui en est à l’origine :

4) Arthur est con comme un balai (pdv₁), figure-toi qu’il est tombé amoureux (pdv₂).

où le sens du terme « amour » – c’est-à-dire le stéréotype activé dans cet énoncé – repose, cette fois-ci, sur une conception négative de l’amour, en tant que source de bêtise, par exemple. Ce choix témoigne d’un ethos qui est projeté, en fonction de l’adhésion du locuteur à une certaine communauté, et qui correspond à un individu dégoûté, revenu de tout, en tout cas en matière d’amour du fait de la prise en charge du point de vue justifiant le passage d’argument (pdv₂) à conclusion (pdv₁)

5) J’ai trompé le public, y compris ma femme. Je le regrette profondément. (Libération, 19 août 1998).

Ce n’est pas « je le regrette profondément » qui nous intéresse, mais la première partie de la séquence. En disant « j’ai trompé le public » le locuteur se représente dans un moment antérieur au Nunc comme un individu qui a menti. Cette représentation qui lui est défavorable est renforcée par une seconde représentation qui équivaut à « j’ai trompé aussi ma femme » qui renforce l’aspect négatif de la situation, et cependant, en même temps, le locuteur se montre – sans se représenter en surface de l’énoncé – comme un individu sachant reconnaître ses erreurs, image qui a le pouvoir d’atténuer les conséquences de ses actes passés. Il s’agit en effet d’un phénomène linguistique classique d’autocritique. L’intention visée n’est autre que le pardon ou l’atténuation de sa faute.

14Pour l’analyse proprement linguistique, nous ferons intervenir les approches polyphonique et argumentative. Deux points de vue : J’ai menti au public (pdv₁) et j’ai menti à ma femme (pdv₂) sont pris en charge par le locuteur puisqu’il en est l’origine. Tous deux constituent des arguments favorisant un autre point de vue du type Je mérite une sanction (pdv₃) qui correspond à une conclusion. Cet enchaînement est rendu possible en vertu d’une croyance selon laquelle une mauvaise action mérite sanction (pdv₄) dont l’origine ne peut pas être attribuée au locuteur puisqu’elle préexiste à l’acte d’énonciation, mais qui est pris en charge par celui-ci, en l’absence d’indications contraires. Cela nous donne, dans une première partie de l’analyse, l’ethos d’un individu sachant accepter les conséquences dérivées de ses fautes. Il y a cependant un deuxième enchaînement qui intervient, puisque la conclusion visée est le pardon. En effet, l’énonciation de « j’ai menti » permet, dans des circonstances appropriées (dans le cas présent : éviter l’impeachment), d’accomplir un acte indirect de contrition auquel nous faisons correspondre le point de vue « je reconnais ma faute » qui est le seul pouvant favoriser un enchaînement du type : « Pardonnez-moi », qui se justifie par l’application d’une norme (une croyance, un stéréotype, etc.) qui émane de la communauté judéo-chrétienne à laquelle le locuteur se dit appartenir, tout du moins discursivement, et selon laquelle « faute avouée est à moitié pardonnée », donnant lieu à un ethos positif dans le cadre de référence d’une communauté à laquelle s’identifie le locuteur.

2. Et les marqueurs discursifs…

15Qu’en est-il, dans tout cela, des marqueurs de discours ? Dans l’approche que nous proposons, un marqueur de discours apporte le mode d’emploi pour interpréter les relations qui s’établissent entre points de vue – c’est le cas des connecteurs – et donne des indications quant à l’attitude du locuteur à l’égard de ces points de vue – ce qui est le propre des modalisateurs. Rappelons qu’en surface de l’énoncé, il n’y a que des voix auxquelles le linguiste fait correspondre, en structure profonde, des points de vue dont l’existence n’est rendue possible que dans le cadre d’une théorie. Cette conception a permis de distinguer des valeurs sémantiques différentes pour une même unité, ce qui a été repris par exemple dans Anscombre, Donaire & Haillet (2013, 2018) et Rouanne & Anscombre (2016) Anscombre & Rouanne (2020), Anscombre, Kleiber & Rouanne (2023), pour ne citer que les travaux les plus récents.

16Voici un cas intéressant d’incidence d’un marqueur dans la construction d’un ethos. L’exemple (6) s’insère dans un contexte banal où un individu entre dans un magasin. Il est attiré par une chemise et tout naturellement le vendeur ou la vendeuse s’approche en lui faisant observer que c’est la chemise qui fait fureur. À quoi le locuteur rétorque :

6) Cette chemise se vend sûrement très bien cet automne, mais je l’achète parce qu’elle me plaît.

Au premier abord, il s’agit d’un mouvement concessif articulé par le connecteur mais, où apparaissent différentes voix auxquelles nous faisons correspondre une série de pdv. Nous avons, tout d’abord, un pdv₁ « Cette chemise se vend très bien cet automne » dont l’origine est attribuée à l’interlocuteur, ce que confirme la présence du modalisateur sûrement, qui indique aussi que le locuteur ne remet pas en cause le bien-fondé du pdv. Ce pdv favorise un enchaînement orienté vers l’achat de ladite chemise, ce qui constitue le pdv₂. Cet enchaînement est rendu possible en vertu d’une croyance (le pdv₃), dont l’origine est à attribuer à une communauté, selon laquelle : « il faut suivre la mode comme tout le monde ». Le locuteur se distancie de l’enchaînement sans toutefois le rejeter.

17Le segment à droite de mais présente deux représentations discursives, dans la structure de surface, auxquelles correspondent, d’une part, le pdv₄ « elle me plaît », que le locuteur prend en charge puisqu’il en est l’origine, et d’autre part, le pdv₅ « je l’achète », qui constitue la conclusion favorisée par le pdv₄ et qu’il prend également en charge pour la même raison. L’enchaînement discursif formé par le pdv₄ et le pdv₅ s’appuie sur une croyance du type « il faut agir selon des critères personnels » (pdv₆), dont l’origine correspond à la communauté dont fait partie le locuteur, du fait de sa prise en charge.

18Les deux enchaînements, à gauche et à droite de mais, favorisent le même type de conclusion et, pourtant le connecteur mais, qui assure l’agencement des pdv, ne commute pas avec non seulement ... mais (aussi), ce qui en ferait un mais de renforcement. En revanche il oppose deux cadres de référence, c’est-à-dire deux systèmes de valeurs représentés par deux communautés différentes. En prenant ses distances à l’égard d’une communauté et en s’identifiant comme membre de l’autre communauté, du fait de sa prise en charge du pdv₆, le locuteur projette l’ethos d’un individu qui ne suit par les mouvements de masse et qui fonctionne, au contraire, sur ses propres critères, et cela même si ce qu’il pense être des critères personnels ne sont, en fait, que ceux d’une certaine communauté, aussi restreinte soit-elle.

19La clef de voûte dans l’appréhension de l’ethos est bel et bien le connecteur mais qui maintient sa valeur d’opposition, malgré la convergence des deux enchaînements vers une même conclusion. L’opposition se fait au niveau des croyances que défendent deux communautés différentes par rapport auxquelles se situe le locuteur.

20Pour finir, voyons le cas de l’adverbe incontestablement en tant que modalisateur.

7) A.B. Yehoshua est incontestablement un grand écrivain israélien. Mais, bien qu’ayant soutenu et la guerre contre le Liban en 2006 et l’invasion de Gaza il y a trois ans, il prétend appartenir au « camp de la paix ». […]
(https://blog.mondediplo.net/​2012-01-04-Les-prejuges-ordinaires-d-un-ecrivain-israelien)

21L’énoncé dans lequel s’insère « incontestablement », à savoir : A.B. Yehoshua est incontestablement un grand écrivain israélien, fait partie d’une stratégie concessive habituelle – articulée par le connecteur mais, dans laquelle l’énoncé en question remplit une fonction d’atténuation par anticipation. En effet, le connecteur mais introduit une séquence qui constitue une critique au positionnement de l’écrivain, qualifié de colonialiste en référence au conflit israélo-palestinien. Pour éviter que cette critique ne se retourne contre le locuteur, en en donnant une image négative d’anti-israélien, il circonscrit la critique au contexte politique en mettant en avant d’autres aspects positifs de Yehoshua, en l’occurrence ses vertus littéraires, avec pour effet la projection anticipée, de la part du locuteur, d’une représentation positive d’individu sachant être objectif.

22Cela dit, on peut se demander, dans une approche linguistique, comment l’adverbe incontestablement peut contribuer à projeter une telle image. Pour ce faire, nous proposons de représenter incontestablement en structure profonde, comme un marqueur épistémique agissant comme un modalisateur, c’est-à-dire comme une marque linguistique qui explicite l’attitude du locuteur à l’égard d’un pdv. De manière générale, nous défendrons ici que la présence d’incontestablement dans un énoncé permet de postuler l’existence, en structure profonde, de plusieurs points de vue qui vont contribuer à favoriser un enchaînement argumentatif non attendu en l’absence de « incontestablement », adverbe qui porte en outre tout le poids de la stratégie argumentative.

23Nous ferons ainsi correspondre à P (Yehoshua est un grand écrivain israélien), qu’on peut repérer en surface de l’énoncé, le point de vue :

pdv₁ → ([Loc], {Yehoshua – être un grand écrivain israélien en un temps contemporain du Nunc})

Ce pdv est pris en charge par le locuteur – en l’absence de marque indiquant le contraire – puisqu’il en est la source. Par ailleurs, nous ferons intervenir en structure profonde un second pdv dont l’existence est due à la présence, en structure de surface, du modalisateur incontestablement :

pdv₂ → ([Loc], {moi – rejeter la mise en doute de pdv₁ en un temps contemporain du Nunc})

Le point de vue équivalant à une paraphrase de l’adverbe a son importance car rejeter le doute quant à la validité de P implique une prise en charge de P. Le locuteur se représente comme n’ayant aucune réserve quant à sa validité. Bien au contraire il renforce sa prise en charge initiale de P. De plus, l’acceptation de l’existence de pdv₂ en structure profonde, permet de défendre un enchaînement argumentatif (pdv₃) du type : « on ne peut pas me reprocher d’être anti-israélien », enchaînement rendu possible en vertu de la croyance (pdv₄) qui veut que « on ne peut reprocher d’attaquer X à qui défend les vertus de X ».

24En utilisant incontestablement, le locuteur renforce sa prise en charge de P, et se donne à voir comme un individu sachant reconnaitre les qualités de Yehoshua – écrivain israélien. On ne peut ainsi reprocher au locuteur d’être anti-israélien. Ce mouvement qui permet la projection d’un ethos positif est lié à la prise en charge, de la part du locuteur, d’un point de vue dont l’existence est rendue possible par la présence de l’adverbe modal incontestablement. Ce premier énoncé s’intègre dans une stratégie plus ample : une stratégie d’atténuation qui permet, dans un deuxième temps, d’introduire les défauts de Yehoshua, sans pour cela courir le risque de projeter un ethos négatif. L’ethos global projeté correspond à un individu pourvu d’une certaine objectivité, capable de déceler aussi bien les qualités que les défauts.

Conclusions

25En langue, un terme du système n’a de valeur que par rapport aux autres termes du système, il en va de même pour l’individu. Celui-ci se définit par rapport aux membres de la communauté dont il fait partie. Ce qu’il est ou ce qu’il dit être n’est possible qu’à travers les autres. Dans l’échange langagier, l’individu ne parle pas en tant qu’individu, il parle en tant que membre d’une communauté. Chaque communauté a sa représentation du monde et une série de règles qui régissent le fonctionnement de son monde. Dans l’interaction fondée sur le langage, le locuteur n’est responsable que du choix des formes qui apparaissent dans l’énoncé : pour ce qui est du sens, il s’en remet aux différentes communautés auxquelles il dit appartenir lors de l’acte d’énonciation. C’est le positionnement du locuteur, ou le jeu autour de ce positionnement, qui permet d’inférer un certain ethos. L’ethos est un « air » que se donne le locuteur aux yeux des autres. On l’a vu, il n’y a pas à proprement parler de marques linguistiques explicites directes de l’ethos en surface de l’énoncé – car, du point de vue de l’efficacité persuasive, ce serait un suicide ; cependant ce sont bien les formes présentes en surface qui permettent, en dernière instance, de postuler l’inférence d’un certain ethos forcément stéréotypique, en structure profonde, dans le cadre d’une théorie.

26Par ailleurs, on a vu que les formes qui déclenchent le processus aboutissant à l’inférence d’un certain ethos sont variées : depuis le recours aux formes sentencieuses, en passant par les stéréotypes, au niveau des croyances liées au lexique choisi ou aux enchaînements discursifs, ainsi que les connecteurs et les modalisateurs. Les analyses que nous avons proposées ont toutes en commun que le locuteur convoque la voix d’une communauté à laquelle il s’identifie et projette l’ethos correspondant à cette communauté et à cet acte d’énonciation.

27Cette approche permet d’envisager un travail sur l’ethos de longue haleine, où l’ethos linguistique ne serait pas un phénomène périphérique de l’analyse sémantico-pragmatique, mais un élément important qui participerait, à part entière, à la construction du sens de l’énoncé.