Anne ABEILLÉ et Danièle GODARD (dir.), Grande Grammaire du Français
Anne ABEILLÉ et Danièle GODARD (dir.), Grande Grammaire du Français, Arles, Actes Sud, Paris, Imprimerie nationale éditions, 2021, 2 volumes, 2628 pages.
Plan
Haut de pageNotes de la rédaction
À la demande de Anne Abeillé, Danièle Godard, Annie Delaveau, Antoine Gautier, auteurs de la Grande Grammaire du français, parue en 2021 et dont Danielle Coltier et Caroline Masseron (C&M ci-dessous) avaient fait le compte rendu dans le numéro 36 de la revue (Scolia 36/2022 : 173-186), nous publions ci-après leur « droit de réponse ».
Texte intégral
La norme et le standard
1C&M reprochent à la GGF d’être « normative ». Pourtant, c’est la première fois qu’une grammaire accorde autant de place aux usages non standard, en particulier hors de France, y compris sur les réseaux sociaux.
2Il nous a semblé important de signaler d’une part les usages ressentis comme non standard (! ce que j’ai besoin), d’où l’emploi du « ! » initial, qui est nouveau pour une grammaire française, car les apprenants doivent savoir qu’ils vont l’entendre mais qu’il sera mal perçu de l’employer dans un contexte formel. D’autre part, nous signalons, dans le texte, que certains usages sont stigmatisés par certains discours normatifs (Tu fais quoi ? Je sais pas.), mais qu’ils sont suffisamment courants pour ne plus être ressentis comme non standard aujourd’hui, et nous expliquons leur raison d’être. C’est la première fois qu’une grammaire universitaire du français quantifie la chute de ne et ne définit pas la négation comme bipartite, ni la question partielle comme commençant par un mot interrogatif. Et dans ces deux cas nous ne mettons pas de signe « ! ».
Le français parlé
3C&M nous attribuent « une minoration évidente et rétrograde du français parlé ». C’est cependant la première fois qu’une grammaire a une version en ligne qui permette d’entendre les sons, et donc les exemples de français parlé in vivo : c’est un gros investissement éditorial qu’il eût été honnête de signaler. De plus, c’est la première fois qu’une grammaire consacre autant de place aux données orales et puise dans tous les corpus oraux existants : la GGF comporte un chapitre sur la forme sonore des énoncés (chap. XIX), et les exemples oraux sont partout, dans les autres chapitres, avec de nombreux développements, par exemple sur ne à l’oral au chapitre « Négation », le subjonctif à l’oral (chap. XI), l’ordre des compléments dans les corpus oraux (chap XVII), etc. L’oral n’est pas relégué à un chapitre sur les spécificités de l’oral comme dans la GMF. Par exemple, toutes les autres grammaires définissent la négation comme comportant ne, devenu pourtant très minoritaire à l’oral, ce n’est pas le cas de la GGF.
4De plus, les usages dominants à l’oral (négation sans ne, question sans inversion) sont intégrés aux descriptions et aux tableaux, ils sont indiqués comme désormais majoritaires avec des chiffres dans les corpus. C’est une première dans une grammaire du français.
5C&M nous prêtent « un point de vue dichotomique du couple écrit-oral et une sous-estimation des genres de discours ». Nous expliquons cependant dans l’introduction, qu’avec Internet, les écritures informelles se rapprochent des usages oraux, et que les différences de registre l’emportent sur les différences de modalité. Nous écrivons : « Les différences de genres textuels l’emportent souvent sur l’opposition entre oral et écrit » (page LXVIII).
6À de nombreuses reprises (baisse de ne, du subjonctif imparfait et du passé simple par exemple), nous rapprochons ainsi oral et écrit informels. Il n’en demeure pas moins des spécificités de l’écrit (comme les émojis, qui figurent pour la première fois dans une grammaire, au chapitre « Ponctuation ») et de l’oral : à cet égard le chapitre XIX inclut des phénomènes classiques comme liaison, élision, intonation mais aussi l’accentuation et le phrasé, ce qui est nouveau dans une grammaire du français.
La notion de phrase
7C&M déplorent « la centration sur la phrase et ses constituants, au détriment du discours ». La GGF y consacre pourtant tout un chapitre : (XVIII) « Phrase, Énoncé, Discours, » le plus long (147 pages), rédigé par des spécialistes (Michel Charolles, Bernard Combettes, Corinne Rossari, Mathilde Dargnat, Frédéric Landragin) ; alors que les chapitres sur la phrase et ses constituants n’occupent que neuf chapitres sur vingt. Que le chapitre « Phrase » soit le premier ne dit rien de sa supposée « centralité ». À titre de comparaison, la GMF aussi place le chapitre « Phrase » avant celui consacré aux autres constituants. Ce n’est pas une innovation.
8C&M prétendent : « on apprend que « les phrases sans verbe à l’oral » sont « des énoncés nominaux » (119). Or la page 119 dit précisément « Les énoncés nominaux, sans verbe, sont fréquents à l’oral » et parle par ailleurs des phrases sans verbe. Ces dernières sont analysées (page 66) de deux manières : ou bien ce sont des phrases construites autour d’un sujet et d’un prédicat non verbal, par exemple un nom (Une merveille, ce concert), un adjectif (Intéressante, votre idée), un adverbe (Combien le café ?), ou bien ce sont des phrases elliptiques, comme la question courte Comment ça ?
Les arbres syntaxiques
9C & M affirment que l’ouvrage serait « saturé d’arbres » syntaxiques : en fait, la GGF comporte des schémas qui pour la première fois combinent les constituants et les fonctions, ce ne sont pas des « arbres » au sens habituel du terme ; et elle en comporte assez peu, généralement en retrait : 85 figures (de deux à trois « arbres » chacune) dans 16 chapitres sur 20, soit une dizaine d’« arbres » par chapitre (d’une centaine de pages chacun). En revanche, rien n’est dit des nombreux tableaux à but pédagogique (les mots interrogatifs, les mots exclamatifs etc.) ni des quarante-neuf courbes mélodiques pour illustrer l’oral.
La conjugaison verbale
10C&M nous reprochent de « n’avoir pas cherché à proposer une classification qui sorte des trois groupes » et nous attribuent « des choix rétrogrades, lourdement préjudiciables au renouvellement de l’enseignement de la langue ».
11Au chapitre II, la GGF explique : « Bien que cette division en trois groupes soit commode, elle masque la diversité existant au sein de chaque groupe, et particulièrement dans le groupe III, qui n’est que la réunion des verbes n’appartenant ni au groupe I ni au groupe II. […] Le français possède un grand nombre de classes de conjugaison distinctes (entre 50 et 80 selon que l’on considère les formes orales ou les formes écrites), dont la taille est très variable, de plusieurs milliers de verbes pour la classe de laver à un verbe unique pour la classe d’être. » (page 138) et dans les repères bibliographiques : « une critique des trois groupes de verbes : J. Dubois (1967), Riegel, Pellat et Rioul (2018 [1994], chap. ix2), Le Goffic (1997a), Bonami et Boyé (2003) ».
12La GGF donne des exemples de ces classes de conjugaison (tableau II-6) sans les lister toutes car ce n’est pas un ouvrage de morphologie. Elle explique aussi les paradigmes écrits et oraux (tableau II-7 et tableau II-8) et leurs différences. Il est très rare qu’on ait une présentation systématique de la conjugaison orale dans une grammaire.
13Pour les personnes, les deux autrices reprochent à la GGF de conserver la terminologie des trois personnes au singulier et au pluriel. Il n’y a pas d’intérêt en soi à subvertir la terminologie. Parler de P1-P6 est motivé par la sémantique, non par la morphologie : si les personnes du pluriel décrivent effectivement des pluralités, seule la troisième personne du pluriel est strictement le pluriel de celle du singulier. C’est ce que nous expliquons dans le texte, page 137 : « C’est pourquoi les 1re et 2e personnes du pluriel sont parfois appelées personnes augmentées, ou, respectivement, 4e et 5e personnes ».
Les interrogatives
14C&M prétendent que « l’ensemble du chapitre est sous-tendu par une opposition écrit-oral » et nous reprochent « l’absence de toute considération de prosodie ». C’est pourtant la première fois que les différents contours sont pris au sérieux avec des courbes mélodiques (chap. XIX) et nous expliquons bien que l’assignation simpliste d’un contour descendant aux assertions et d’un contour montant aux questions ne tient pas : des assertions polémiques peuvent avoir un contour montant, et de nombreuses interrogatives ont un contour descendant. Dans ce chapitre XII, nous expliquons bien au sujet de l’énoncé Il fait beau ? « L’intonation est soit un contour montant sur la syllabe finale, soit un contour montant sur l’avant-dernière syllabe et descendant sur la syllabe finale » (page 1381).
15Les autrices du compte rendu avancent également que les exemples de ce chapitre sont « construits dans la première partie et attestés dans cette dernière partie sur les variations ». Les exemples illustrant la variation sont toujours sourcés, mais ceux illustrant l’usage général peuvent l’être aussi : ici trente-et-un le sont dans la première partie, et certains proviennent de corpus oraux.
16C&M nous reprochent « l’éviction de tours qui formellement échappent à l’étiquette « interrogative », par exemple Tu restes ou tu pars ?. Alors que les autres grammaires distinguent interrogatives partielles et totales, nous distinguons trois types, en y ajoutant l’interrogative alternative (Est-ce que vous voulez du thé ou du café ?). En revanche, les variantes Tu restes ou tu pars ? de même que Il pleut ? sont analysées comme des déclaratives questionnantes, car elles n’ont pas les mêmes propriétés que les interrogatives (on peut avoir ainsi Il pleut, n’est-ce pas ? mais pas # Est-ce qu’il pleut n’est-ce pas ? ni # Pleut-il, n’est-ce pas ?). Il nous semble important de distinguer le type de phrase du type d’acte de langage : la forme grammaticale (ici une déclarative) et l’acte que l’énoncé accomplit (ici une question).
17C&M considèrent que la GGF « relègue comme quasi secondaire l’interrogative partielle dont le morphème est in situ : tu vas où ». Contrairement aux autres grammaires, qui définissent l’interrogative partielle comme commençant par un mot interrogatif, nous incluons les questions in situ dans le tableau général des phrases interrogatives (tableau XI-4, page 1402), en dépit de la norme qui les condamne. Et nous expliquons dans quels cas elles sont les seules possibles (page 1408).
Les prépositions
18C&M semblent ne pas trouver « le schéma syntaxique de « l’interposition » (pas à pas, dos à dos, coup pour coup, coup sur coup, phrase après phrase, joue contre joue) » signalé par L. Mélis (2003 : 22-23) ». Cette construction est bien analysée pages 797-798 (avec renvoi à Mélis 2003 mais aussi à Borillo 1995) pour ses différentes interprétations (progression spatiale ou temporelle, accumulation, échange, comparaison), et ses deux fonctionnements syntaxiques : comme syntagme nominal (boire verre après verre, fumer cigarette sur cigarette) ou comme syntagme prépositionnel (jour après jour, heure par heure) ; et la liste des prépositions y figure également. C’est la première fois qu’un tel détail figure dans une grammaire.
Les renvois
19C&M dénoncent « la pratique abusive des renvois à une notion, au détriment d’un discours suivi sur telle notion. Un exemple, celui d’Adverbial qui donne lieu à au moins cinq renvois et est assorti des propriétés suivantes (809) » mais la page et les propriétés citées concernent « les adverbiaux de phrase » et non les adverbiaux en général. La notion d’adverbial, comme les autres, est définie dans le Glossaire (elle regroupe adverbes et groupes prépositionnels ou nominaux de même fonction et de même classe sémantique) et pas du tout par les « propriétés » citées. Il aurait été bon de mentionner la richesse des renvois et leur disponibilité par un simple clic dans la version numérique ainsi que la présence d’un glossaire de plus de 500 termes.
Les repères bibliographiques
20C&M nous accusent « de passer sous silence les références à d’autres théories, ou de ne les mentionner qu’allusivement. […] l’emprunt de la « grille syntaxique » de C. Blanche-Benveniste devient « la présentation en grilles des énoncés oraux » (117-118) sans mention d’auteur. Le lecteur se voit systématiquement privé de la source ou de la justification du métalangage retenu et de l’éventuelle discussion terminologique ». Plus loin, C & M dénoncent « l’absence de références théoriques dans les chapitres ». Comme les autres notions mentionnées et discutées dans le texte, les sources sont données dans les repères bibliographiques à la fin de chaque chapitre. Par exemple, la grille syntaxique pour les énoncés oraux est bien attribuée à Claire Blanche-Benveniste dans les références du chapitre I, page 124 : « leur présentation en grilles : Blanche-Benveniste et al. (1990) » et la notion de tiroir verbal à Damourette et Pichon dans ceux du chapitre II (page 1360).
21Ces pages de repères bibliographiques commentées à la fin de chaque chapitre sont une richesse de l’ouvrage. Nous avons choisi de ne pas inclure les références dans le texte, ce qui donne une meilleure lisibilité, surtout pour les non-spécialistes, et les références complètes sont bien évidemment en fin d’ouvrage.
Approche grammaticale
22Les autrices qualifient l’approche de la GGF de « conservatrice ». Il semble que ce soit parce que cette grammaire se base sur les catégories usuelles, la phrase en particulier, et les fonctions, et parce que nous ne discutons pas les théories linguistiques. Notre position est qu’il existe un niveau de description commun aux analyses proposées dans des cadres théoriques variés, et que cette description fait appel (entre autres) à des catégories, dans l’ensemble, élaborées au cours des temps. L’avantage est que les lecteurs peuvent s’y retrouver. De plus, nous ne connaissons pas d’analyses qui ne fassent pas appel à des catégories syntaxiques, du moins pour les langues indo-européennes. Notre effort a porté plus sur la clarification des définitions que sur l’innovation (même si certains termes sont nouveaux).
23Ces définitions demandent à être lues avec attention. En effet, elles peuvent se distinguer de ce qui est couramment proposé sur deux points. Il n’y a pas toujours une propriété nécessaire et suffisante, et la définition peut alors faire appel à la typicité ; d’autre part, les objets linguistiques sont vus comme associant des propriétés relevant de différents aspects de la langue, syntaxe, sémantique et pragmatique, que nous distinguons soigneusement.
24Par exemple les autrices ne comprennent pas qu’on parle de syntagme nominal sans nom dans l’exemple : Les enfants sont en vacances, les grands sont partis. « Le phénomène ainsi illustré ne tient-il pas avant tout de l’anaphore et de la référence ? » Mais il n’y a aucune contradiction : l’expression les grands commence par un déterminant et est sujet : c’est un SN sans nom (catégorie syntaxique), qui a ici un usage anaphorique (tableau XVIII-15) (fonctionnement sémantico-discursif).
Pour citer cet article
Référence papier
Anne Abeillé et Danièle Godard, « Anne ABEILLÉ et Danièle GODARD (dir.), Grande Grammaire du Français », Scolia, 39 | 2025, 149-155 .
Référence électronique
Anne Abeillé et Danièle Godard, « Anne ABEILLÉ et Danièle GODARD (dir.), Grande Grammaire du Français », Scolia [En ligne], 39 | 2025, mis en ligne le 07 juillet 2025, consulté le 19 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/scolia/3224 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14arp
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page



