1L’élaboration de la sémantique de l’(inter)action verbale – la SIV, approche unifiée des actes de langage, i.e. de leurs forces illocutionnaires et de leurs marqueurs linguistiques dans la production et l’interprétation du sens, soulève, comme toute nouvelle proposition théorique, plusieurs interrogations.
2La première concerne sa généalogie, que nous appréhendons dans une perspective scientifique cumulative. Dans le champ des sciences du langage, la SIV s’inscrit dans la filiation des théories philosophiques des actes de langage et dans celle des analyses empiriques du fonctionnement des actes/forces illocutionnaires dans différentes langues et cultures. Ces analyses sont ancrées dans les descriptions des actes par les philosophes du langage et dans l’approche des normes de politesse et d’impolitesse des sociolinguistes et des psycholinguistes.
3En pragmatique linguistique, l’analyse des échanges oraux et écrits connaît aujourd’hui de nouveaux développements, comme celui de Greco et Traverso (2016), qui, comme ceux qui l’ont précédé, met en œuvre des dispositifs conceptuels et méthodologiques renouvelés issus des approches de la philosophie du langage et de la réflexion sur les valeurs pragmatiques des marqueurs discursifs. Plusieurs interrogations suscitées par ces recherches empiriques conduisent à des propositions théoriques plus proprement linguistiques, de nature sémantique et cognitive (cf. section 1 de l’article), mais ayant des incidences sur les études ethnolinguistiques. Elles portent sur les liens entre la conceptualisation des actes de langage/parole et leur lexicalisation dans différentes langues et cultures d’une part et d’autre part, la normalisation de la politesse et de l’impolitesse régissant leur réalisation linguistique dans les interactions verbales. Dans ce sens, la SIV, en essayant de répondre, reste redevable des théories déjà en œuvre dans des études empiriques. Toutefois, par ses réponses, elle revendique une complémentarité de ces théories non seulement au sens courant de ce mot, mais aussi sens donné par Bohr (1948) au concept de complémentarité : les explications et les démarches de la SIV et des théories qui l’ont précédée sont « mutuellement exclusives », sans pour autant être contradictoires et doivent toutes être prises en compte pour décrire le phénomène langagier. Par exemple, chercher les normes de politesse dans l’étude de la civilisation concernée ou dans la dimension psychosociologique des échanges verbaux et de l’interaction sociale, ou étudier leur présence dans le sémantisme même des forces illocutionnaires, id est des verbes et nominaux qui les désignent et dans les entités et formes linguistiques mobilisées dans la réalisation des actes, ne sont pas des approches contradictoires, mais plutôt des approches qui s’excluent réciproquement dans la démarche d’observation et d’analyse des échanges verbaux. Elles exigent toutefois une confrontation des résultats de l’observation et de l’analyse, confrontation bénéfique d’ailleurs pour faire avancer les approches socio- et ethnolinguistiques.
4La recherche sur le sémantisme des verbes de communication qui désignent les actes illocutionnaires n’est pas nouvelle et ceci malgré une démarche onomasiologique dominante dans la description de chaque acte illocutionnaire par des règles universelles dont le fonctionnent est défini a priori, en amont de leur réalisation et de leur conceptualisation dans la langue d’une communauté linguistique et culturelle à un moment donné de son histoire.
5En renonçant à la dichotomie énoncés performatifs/énoncés constatifs en faveur de la triade locutionnaire – illocutionnaire – perlocutionnaire, Austin (1962) pose comme seul phénomène réel d’une Théorie Générale des actes de langage, « l’acte total dans une situation totale » et abandonne aussi l’idée de la nécessité d’une liste de verbes performatifs explicites en faveur d’une liste des forces illocutionnaires d’un énoncé en situation :
We said long ago that we needed a list of “explicit performative verbs” but in the light of the more general theory we now see that what we need is a list of illocutionary forces of the utterance. […]. (op.cit. : 149)
Paradoxalement, dès que l’on se donne pour tâche de décrire une interaction verbale ou simplement l’usage d’une force illocutionnaire, telle qu’elle est inscrite dans une ontologie onomasiologique, comme celles proposées par la philosophie du langage, cette approche « régénérée » de l’acte de langage habilite en réalité l’investissement d’un test de performativité de nature linguistique, basé sur les verbes de communication verbale en structure performative, pour expliciter la force illocutionnaire de cet acte.
6Searle ([1969] 1972, 1979) développe ainsi l’approche philosophique des actes de langage, en proposant une théorie ancrée sur « le principe d’exprimabilité » (linguistique) des forces illocutionnaires. Son intérêt porte sur l’association de certains verbes anglais à certains actes illocutionnaires :
I do no attempt to define the expression “illocutionary act”, although if my analysis of a particular act succeeds it may provide the basis for a definition. Some of English verbs and verb phrases are associated with illocutionary acts : state, assert, describe, warn, remark, comment, command, order, request, criticize, apologize, censure, approve, welcome, promise, express approval, and express regret. Austin claimed that there were over thousand such expressions in English. (Searle 1972 : 39)
Notons aussi qu’en réalité, comme dans le cas des listes d’Austin, les verbes dont parle Searle n’ont pas tous le même statut, à la fois illocutionnaire et performatif. Par exemple, le verbe to describe (décrire) qui réfère à un ou plusieurs actes de langage illocutionnaires assertifs a chez Searle le même statut de verbe illocutionnaire que le verbe to state (déclarer), qui lui, désigne et réalise un acte illocutionnaire puisqu’il accepte une construction syntaxique susceptible d’expliciter un contenu propositionnel situé de la performance de l’acte illocutionnaire désigné.
7Cette « subtilité » proprement linguistique n’est pas vraiment présente dans le classement des actes illocutionnaires de Searle, classement qui est ancré dans une approche onomasiologique comportant de nombreux critères comme l’intention illocutionnaire, la direction d’ajustement entre le monde et la parole, l’état psychique du locuteur, son degré d’engagement dans l’interaction, les rapports entre les participants, les rapports entre l’acte et le discours dans lequel il prend place, le contenu propositionnel, etc. D’autres « subtilités » sont proposées par Searle, qui font état de l’interface linguistique – non linguistique dans la vie sociale, comme celle de la distinction entre les actes qui doivent être toujours des actes de langage et ceux qui ne le sont pas obligatoirement (diagnostiquer), les actes qui exigent pour leur accomplissement l’existence d’une institution extralinguistique (bénir, déclarer la guerre) et ceux qui peuvent être réalisés dans le cadre d’une relation interpersonnelle (demander quelque chose), distinctions par ailleurs très productives dans sa théorisation ultérieure de la construction langagière (par des actes déclaratifs) du monde social, « Making social world » (Searle 2010).
8Sans approfondir le point de vue de Searle, Wierzbicka (1978) réalise un véritable dictionnaire sémantique des verbes anglais qui désignent des actes de parole. Notons que dans ce dictionnaire sémantique tous les verbes sélectionnés n’ont pas non plus rigoureusement le même statut illocutionnaire et performatif qui relève de leur sémantisme et de leur structure sémantico-syntaxique. Mais notons surtout le plaidoyer que Wierzbicka fait en faveur de l’étude sémantique de ces verbes pour faire apparaître « la perception » (en SIV on l’appréhende comme conceptualisation sémantique) des relations et des interactions humaines mais aussi pour faire apparaître la spécificité culturelle de cette perception.
9Pour notre part, les verbes de communication qui désignent les forces illocutionnaires des actes de langage et par voie de conséquence lexicalisent la conceptualisation de ces forces dans une langue et culture :
[…] forment un lieu géométrique idéal, un point de rencontre de l’approche sémantique (dans les termes de la théorie des interprétants sémantiques […]) et de l’approche pragmatique (dans les termes de la théorie des actes de langage), et donc de la réflexion métalinguistique et de la réflexion méta-langagière. (Galatanu 1988 : 32)
Qu’ils désignent seulement des actes illocutionnaires ou qu’ils soient également « les signes indiciels » de leur performance (loc. cit : 32), ces verbes sont le point de départ d’une approche sémasiologique, sémantique, de l’(inter)action verbale. Cette approche SIV avant la lettre propose donc déjà un pont conceptuel entre le sémantisme des verbes (et des nominaux, souvent des déverbaux) qui conceptualisent des forces illocutionnaires et le sémantisme des énoncés que les actes de langage produisent : marqueurs discursifs explicites de ces forces illocutionnaires (exemples 1 et 2) et/ou différentes entités et formes linguistiques mobilisées dans le contenu propositionnel de l’acte qui convoquent ou évoquent ces forces illocutionnaires (exemple 3) :
1) Je te remercie pour ton aide dans l’élaboration de ce projet.
2) J’ai apprécié beaucoup ta participation à l’élaboration de mon projet, je te revaudrai cela.
3) Le projet a été accepté, tes propositions étaient géniales.
La SIV trouve ainsi ses racines dans cette réflexion théorique sur les liens entre la conceptualisation des forces illocutionnaires et leurs lexicalisations dans une langue et culture et leurs marqueurs linguistiques (Galatanu 1984, 1988). Elle s’est fortifiée et a évolué avec de nombreuses recherches empiriques et théorisations autour de cet axe central (cf. Galatanu, Bellachhab, Cozma et al. 2016).
10Sur le plan théorique, elle se présente comme une approche sémantique unifiée de la force illocutionnaire et de sa réalisation linguistique ; sur le plan de son applicabilité elle est susceptible d’expliquer, voire de prévoir, la mobilisation des formes et entités linguistiques pour performer l’acte de parole avec une force illocutionnaire complexe et une performativité intersubjective plurielle.
11Pour expliciter, argumenter et illustrer la SIV, l’article répondra à deux questions : quels sont l’objet spécifique et l’apport qui la justifient par rapport aux autres théories dans le domaine (section 1), quelle est la démarche pour répondre aux objectifs qu’elle se donne et dans quel cadre général théorique et épistémologique se situe le dispositif conceptuel mis en œuvre, quel est le modèle de l’(inter)action verbale habilité par l’approche théorique, susceptible d’expliciter, voire de prévoir la réalisation linguistique des forces illocutionnaires (section 2) ?
12Répondre à cette question revient d’abord à s’interroger sur l’objet spécifique d’une telle approche linguistique en retraçant le parcours de la réflexion et des recherches empiriques qui ont permis de construire cet objet de recherche mais aussi à s’interroger sur la complémentarité, au sens du terme rappelé dans l’introduction, de l’objet de la SIV et des objets de la pragmatique des interactions verbales construite à partir du modèle philosophique de la force illocutionnaire.
13Nous allons nous contenter ici d’évoquer quelques aspects généraux des approches philosophiques des actes de langage et des fondements des analyses en pragmatique linguistique qui nous permettront de positionner la SIV par rapport à ses filiations philosophiques et pragmatiques et d’esquisser une réponse sur l’apport de cette dernière à l’étude de l’(inter)action verbale.
14Qu’il s’agisse de la théorie du langage performatif d’Austin (1962), de l’analyse de la structure des actes illocutionnaires et de règles qui régissent leur performance heureuse de Searle (1969, 1975), ou encore de l’analyse conversationnelle (Grice 1975 ; Strawson [1964] 1971 ; Gordon & Lakoff 1973), l’élément fédérateur est l’idée que le langage est action, ou plus exactement interaction, et qu’une théorie du langage s’insère dans une théorie plus générale de l’action. La proposition de la dichotomie « énoncés constatifs/énoncés performatifs » d’Austin, abandonnée par la suite en faveur de l’analyse de la triade locutionnaire-illocutionnaire-perlocutionnaire, remet déjà en cause « l’illusion descriptive » dans l’approche du langage en philosophie.
15Le postulat fondateur de la philosophie des actes de langage est que parler une langue signifie réaliser des actes de langage qui représentent
les unités minimales de la communication verbale : poser des affirmations, donner des ordres, poser des questions, etc. et, à un niveau plus abstrait, les actions que ces actes comportent : référer, prédiquer […] une théorie du langage fait partie d’une théorie de l’action, tout simplement parce que parler est une forme de comportement régi par des règles. (Searle [1969] 1972 : 53).
16L’un des objets de la SIV sera justement la complexité de la force illocutionnaire et sa performativité plurielle, donc la possibilité qu’elle soit déployée par plusieurs micro-actes de parole (Cozma & Anquetil 2017), ce qui remet en cause le statut d’unité minimale de l’acte illocutionnaire.
17Pour résumer, les objets de réflexion dans les différentes évolutions des théories des actes de parole en philosophie du langage sont : la définition et la description des actes de langage, leur structure, leur fonctionnement, les typologies, que nous pouvons interpréter comme de véritables ontologies onomasiologiques d’une zone centrale de l’expérience humaine et sociale, celle de l’action et de l’interaction verbale.
18Après l’abandon par Austin de la dichotomie énoncés constatifs/énoncés performatifs, la triade qu’il propose (locutionnaire-illocutionnaire-perlocutionnaire) et en particulier l’acte illocutionnaire, devient l’objet central de la réflexion des philosophes du langage. Reprise et approfondie par Searle, la triade donne lieu à une réflexion sur les liens entre ces trois dimensions de la parole : la production d’une séquence linguistique, sa « dotation » référentielle et prédicative, et sa présence nécessaire dans la performance d’un acte illocutionnaire. Si l’acte locutionnaire se rapporte à l’activité proprement linguistique de production d’une séquence linguistique, l’acte illocutionnaire qui l’implique se rapporte à la force illocutoire d’une émission verbale grâce à laquelle l’acte est reçu comme une promesse, un ordre, etc. Nous avons proposé une définition additive de l’acte illocutionnaire comme l’acte porteur d’une force intersubjective et interactive (Galatanu 2012, 2014).
19L’acte perlocutionnaire se rapporte à l’effet produit par l’acte illocutionnaire. Cet effet est distingué par Searle de l’effet illocutionnaire qui consiste dans la reconnaissance de l’intention illocutionnaire par son destinataire et qui assure la réalisation heureuse de l’acte, même si les effets perlocutionnaires ne se réalisent pas. Plus récemment, Anquetil (2013) propose et définit une « visée perlocutoire canonique » de l’acte illocutionnaire qui correspond au but illocutionnaire du locuteur.
20Quatre autres éléments se trouvent au centre de la définition de l’objet de la philosophie des actes de langage, en particulier à partir des travaux de Searle et de Searle et Vanderveken (1985) : les règles de bonne réalisation des actes illocutionnaires, le lien entre intention (illocutionnaire) et convention, institutionnelle chez Austin et linguistique chez Searle, la structure de l’énoncé, définie par une force illocutionnaire et un potentiel de contenu propositionnel, les classes d’actes illocutionnaires.
21La relation entre convention et intention dans l’analyse des actes illocutionnaires, telle que proposée par Searle, joue un rôle fondamental dans notre approche sémantique unifiée de l’acte et de son expression linguistique :
Dans notre analyse des actes illocutionnaires, nous avons retenu à la fois l’aspect intentionnel et l’aspect conventionnel, et spécialement la relation qui existe entre ces deux aspects. En accomplissant un acte illocutionnaire, le locuteur entend produire un effet sur son interlocuteur en l’amenant à reconnaître l’intention qu’il a de produire cet effet ; et de plus, s’il utilise des mots de façon littérale, il compte obtenir cette reconnaissance en vertu du fait que les règles d’emploi des expressions qu’il utilise associent ces expressions à la production de l’effet recherché […]. (Searle 1972 : 86)
Dans l’approche de Searle, la signification d’une phrase peut être décrite en termes de potentiel de force illocutionnaire et de contenu. On peut dire, dans notre perspective théorique, que sa structure sémantique est configurée par des marqueurs de force illocutionnaire et des marqueurs de contenu propositionnel.
22Enfin, tout comme les règles de bonne réalisation d’une force illocutionnaire spécifique, les typologies des actes illocutionnaires proposées par la philosophie du langage suggèrent l’existence de l’universalité des actes illocutionnaires, tout au moins au niveau des 5 classes qui esquissent ce que nous pouvons interpréter comme une ontologie onomasiologique de l’expérience humaine et sociale de la communication langagière.
23La distinction des actes basée sur la direction d’ajustement est reprise par Récanati (1981) qui propose une organisation de l’(inter)action verbale d’autant plus cohérente qu’elle ne détaille pas les sous-classes des grandes classes d’actes illocutionnaires non essentiellement représentatifs/essentiellement représentatifs, et à l’intérieur de ces derniers, performatifs/ constatifs, puis à l’intérieur des performatifs, déclaratifs, promissifs et prescriptifs.
24Pour notre part, nous avons proposé une classification des actes à partir de l’écriture de leur force illocutionnaire en termes modaux, qui renvoient aux attitudes qui sous-tendent l’intention illocutionnaire (Galatanu 1984, 1988, 2000). Inspirée de la proposition de Parret d’interpréter la formule performative comme un opérateur modal (Parret 1976 : 47), notre démarche d’analyse modale de la force illocutionnaire a été intégrée dans et confortée par notre approche des modalités et de la modalisation discursive (Galatanu 2000, 2018).
25Cette approche de la force illocutionnaire est reprise par la SIV et enrichie avec une recherche sur les spécificités linguistiques et culturelles dans la configuration modale de la conceptualisation de l’acte.
26Quoi qu’il en soit, de nombreuses analyses des interactions verbales et de leurs marqueurs discursifs (voir par exemple, Bellachhab 2012 ; Blum-Kulka & Olshtain 1984 ; Holmes 1990 ; House & Kasper 1981 ; Kerbrat-Orecchioni 1990, 1992), nous ont permis de formuler une première interrogation, fondatrice de l’approche sémantique unifiée que nous proposons : quel est le fondement linguistique, notamment sémantique de la définition, de la description et du classement des actes illocutionnaires dans une langue donnée ? Ou, pour le dire d’une manière plus explicite, comment construit-on une force illocutionnaire de référence pour aborder les études comparatives ?
27L’objet spécifique de la SIV a été élaboré en réponse et en réplique aux objets de l’approche philosophique et de la pragmatique linguistique des forces illocutionnaires.
28La sémantique de l’(inter)action verbale que nous proposons a pour objet spécifique les liens entre la conceptualisation de l’(inter)action verbale à travers les significations des prédicats verbaux et nominaux dans une langue et culture et la mobilisation d’expressions linguistiques susceptibles de participer à la reconnaissance de la force illocutionnaire (intersubjective et interactive) d’un acte de langage spécifique. Cet objet fait de la SIV, comme nous l’avons dit dans l’introduction de l’article, une sémantique unifiée des forces illocutionnaires et de leurs marqueurs.
29Notons aussi que, dans sa version actuelle, elle entre en résonance avec l’analyse sémantique des verbes qui désignent les actes de langage dans le « dictionnaire sémantique », de Wierzbicka (1978), English speech act verbs. L’approche de Wierzbicka est motivée principalement par l’utilité de l’explication de ces verbes et de leur usage à des sujets non-natifs de la langue anglaise.
30La SIV défend également, depuis ses origines et jusqu’à sa version actuelle, cette même idée d’ancrage culturel de la conceptualisation sémantique des actes de langage, et dans ce sens elle est proche de l’approche de Wierzbicka, tout en proposant des fondements théoriques robustes dans le cadre général d’une théorie du sens linguistique. La modélisation de la force illocutionnaire susceptible de lexicalisations flexibles, fluides et culturellement cinétiques s’appuie sur le modèle modal de la force illocutionnaire dans le cadre général d’une approche des potentialités et du cinétisme du sens linguistique, la Sémantique des Possibles Argumentatifs.
31L’objet spécifique et novateur de la SIV est l’interface entre la représentation sémantique et conceptuelle de l’acte illocutionnaire et les choix, stratégiques ou non, dans la mobilisation des formes linguistiques, voire la mobilisation involontaire de ces formes, pour réaliser cet acte.
32Poser cette question revient à s’interroger sur la démarche dans l’élaboration de cette théorie et sur son positionnement à l’interface de la sémantique et de la pragmatique linguistiques. Cette interface est, de fait, déjà convoquée dès l’analyse de l’acte illocutionnaire de Searle (1969) par la problématique de la reconnaissance de l’intention illocutionnaire en vertu du fait que les règles d’emploi de certaines expressions linguistiques associent ces expressions à la production de l’effet recherché. La réponse se situe également à l’interface de la linguistique et du culturel, interface que la SIV construit comme une sorte d’intrication des conceptualisations du monde dans une langue et culture. C’est dans cette interface que la SIV formule ses postulats et hypothèses et définit les concepts investis dans la construction du modèle de fonctionnement de l’(inter)action verbale qu’elle habilite.
- 1 Pour une présentation exhaustive de la SPA, se référer à Galatanu (2018).
33Le cadre théorique général de la SIV est la sémantique des possibles argumentatifs (SPA)1, une approche des potentialités du sens linguistique à l’interface de :
– la signification des entités linguistiques et de ses potentialités de déploiement par l’acte de parole, en l’occurrence des forces illocutionnaire et locutionnaire,
– et du sens produit dans et par l’activité de parole – le sens discursif – et de ses potentialités sémantiques : proposer des significations confirmées, régénérées, ou au contraire déconstruites et reconstruites pour les entités linguistiques mobilisées (Galatanu 2018).
- 2 Nous empruntons ce terme à Charaudeau (1983).
- 3 Phraséologisme poly-lexical à valeur illocutionnaire.
34La SIV trouve dans l’approche SPA le cadre théorique susceptible d’expliquer justement le lien entre l’acte de parole, tel qu’il est conceptualisé et lexicalisé dans une langue et culture, et le déploiement du potentiel illocutionnaire et locutionnaire (descriptif et argumentatif) dans l’énoncé proposé à l’interprétation du destinataire. L’interprétation des forces illocutionnaires (leur reconnaissance par les sujets interprétants2) est traditionnellement située dans leurs contextes culturels et actionnels. Les règles de politesse et d’impolitesse ont également un ancrage culturel qui est toujours évoqué dans les études comparatives autour d’un acte de langage. La SIV propose de situer la recherche de l’interprétation de l’acte illocutionnaire, id est la reconnaissance de l’intention illocutionnaire, non seulement dans la présence d’un marqueur discursif illocutionnaire explicite (je te remercie pour/de), ou encore d’une holophrase3 (Galatanu 1984, 2021) spécifique de la performance située de l’acte (je te revaudrai ça, tu me sauves la vie, tu es la meilleure, etc.), mais aussi dans la mobilisation de l’une ou plusieurs des attitudes modales susceptible(s) d’évoquer l’intention illocutionnaire (C’est formidable ce que tu as fait pour moi, Je te suis vraiment très reconnaissante, etc.).
35La SIV, dans le cadre général de la SPA, remet en cause la dichotomie entre F (potentiel de force illocutionnaire) et R/P (référer/ prédiquer) de la signification des phrases, les potentialités de force illocutionnaire étant présentes dans ce qui relève du potentiel de sens de la phrase dans son ensemble.
– Ainsi, la phrase est décrite en termes de potentialités illocutionnaires (id est de déploiement de force(s) illocutionnaires), et dans le même temps (au sens que donne la physique à l’espace-temps), de potentialités argumentatives et descriptives des entités et des formes linguistiques qui la configurent.
– L’énoncé, produit de la performance de l’acte de parole, est appréhendé comme un déploiement des potentialités argumentatives, descriptives et de force illocutionnaire des entités et formes linguistiques mobilisées par l’instance de parole.
Cette porosité entre la sémantique et la pragmatique au niveau de son objet commun, le sens linguistique, n’a pas été interrogée et théorisée au niveau de la distinction entre la force illocutionnaire et le contenu propositionnel par les philosophes du langage ordinaire, du moins pas à notre connaissance. Pourtant elle est déjà présente dans Modes and Meaning. Papers in Linguistics (Firth [1934-1951] 1957).
36Cette réflexion sera récupérée dans la description du phénomène d’indirection, notamment dans la définition (Searle 1975) et les explications du fonctionnement d’un « acte indirect » (cf. par ordre chronologique : Fraser 1975 ; Gordon & Lakoff 1973 ; Searle 1975 ; Anscombre 1979 ; Galatanu 1984 ; Kerbrat-Orecchioni 1990, 1992).
37Nous pensons également que la SIV permet de proposer ainsi une démarche additive, de nature sémantico-pragmatique, plus exactement illocutionnaire, à l’analyse sémantico-textuelle du choix des mots (Theissen 1997) construisant un pont conceptuel entre l’acte de langage et le choix des mots dans son contenu propositionnel.
- 4 Nous allons reprendre ici les éléments que Geeraerts (1991) propose pour décrire et comparer les (...)
38La SIV est un développement, une forme de spécialisation de la SPA portant sur une zone de l’expérience humaine, celle de l’(inter) action verbale, pratique qui accompagne et/ou fonde les autres pratiques humaines et sociales. On peut résumer les fondements épistémologiques et théoriques de la SIV suivant ceux de la sémantique des possibles argumentatifs, théorie générale du sens linguistique4.
– Comme on a pu le voir, le point de vue observationnel de l’(inter)action verbale est double. L’acte de langage est un outil de conceptualisation du monde dans sa dimension intersubjective et sociale, notamment d’un espace d’expérience humaine et sociale, celui des interactions verbales, à travers les prédicats verbaux et nominaux qui désignent les forces illocutionnaires. L’acte de langage est aussi et surtout un outil de communication, d’évaluation et de « contamination mentale » (Sperber 1996) : vouloir faire reconnaître par son destinataire la force interactive et intersubjective de l’acte revient à faire reconnaître aussi une représentation conceptuelle de cette force et de cet acte et, par voie de conséquence, une conceptualisation sémantique portée par le verbe/nominal qui désigne/dénomme l’acte.
– En SIV, le domaine empirique observé est la génération de la relation intersubjective et, ce faisant, de la relation interactive verbale et non verbale, par la mobilisation des formes linguistiques susceptibles de faire comprendre une configuration d’attitudes (valeurs modales) qui sous-tendent l’intention illocutionnaire. Formulé ainsi, le domaine empirique de la SIV concerne aussi bien cette configuration d’attitudes modales dans la représentation conceptuelle de l’acte et la représentation sémantique du verbe qui le désigne, que la place que l’acte est censé occuper dans l’interaction verbale. En termes de valeurs modales, le domaine empirique de la SIV est la complexité des valeurs modales illocutionnaires.
– En SIV, le principe explicatif du fonctionnement de l’acte illocutionnaire (et donc du fonctionnement pragmatique du langage), est le lien, relation de réciprocité / bi-orientée entre la conceptualisation de l’acte illocutionnaire et les expressions linguistiques potentiellement mobilisées pour réaliser cet acte dans l’interaction verbale. La conceptualisation de l’acte illocutionnaire, entendu comme un « acte social » au sens de Searle, configure les « actes individuels », c’est-à-dire, des attitudes du sujet énonciateur qui sous-tendent son intention illocutionnaire (interactive). Nous les décrivons donc en termes de valeurs modales organisées de manière spécifique pour chaque type d’acte illocutionnaire et avec des degrés de saillance ancrés culturellement.
39La SIV s’appuie sur un postulat fondateur pour répondre au questionnement sur les rapports entre une approche universaliste, philosophique, onomasiologique de l’acte de langage et l’ancrage linguistique et culturel non seulement de ses réalisateurs linguistiques, mais également de sa représentation conceptuelle et sémantique dans une langue et culture.
40Postulat empirique fondateur : nous pouvons postuler l’existence d’un acte illocutionnaire spécifique si nous pouvons reconnaître une intention illocutionnaire à partir de la signification d’un verbe qui le désigne et peut le réaliser en structure performative, ou d’une dénomination de cet acte, dans une structure « quasi-parenthétique » (une incise) de type : c’est un/e N.
41Postuler des actes illocutionnaires dans une langue permet de les appréhender comme des « référents universels » pour chercher dans d’autres langues la conceptualisation de cet espace d’expérience. On parle d’ontologie (et de typologie) sémantique de l’action et de l’interaction verbale comme d’une base de comparaison et de confrontation avec d’autres langues et cultures.
42La SIV s’appuie sur deux autres postulats, de nature théorique :
a) on peut concevoir le noyau de signification du verbe illocutionnaire (et du nominal) comme une configuration d’attitudes modales. Cette configuration correspond aux règles d’emploi (cf. Searle 1969) du marqueur illocutionnaire dans la langue de référence ;
b) la configuration modale peut s’avérer différente d’une langue à l’autre, par exemple au niveau de la saillance d’une valeur modale, de sa place dans la configuration vectorielle qui organise les conditions d’un acte « raisonnable » (Gordon & Lakoff 1973) et même de sa présence /versus/ absence dans cette configuration ;
- 5 Galatanu (2018 : 171-260).
43Trois hypothèses ont été avancées (Galatanu 2014, 2017, 2019) comme fondements du modèle de représentation des forces illocutionnaires des actes de langage, dans le cadre théorique général de la sémantique des possibles argumentatifs et du modèle du sens linguistique qu’il habilite5 :
a) nous pouvons construire la configuration des valeurs modales qui sous-tendent un acte illocutionnaire à partir de l’analyse de la signification du verbe illocutionnaire performatif et / ou du nominal qui le désignent, notamment des propriétés essentielles de cette signification, propriétés identificatoires qui forment la strate nucléaire. Les éléments de cette strate nucléaire sont associés avec d’autres représentations sémantiques (d’autres mots du lexique de la langue concernée), formant l’ensemble ouvert de stéréotypes, ancrés culturellement, et de ce fait, cinétiques ;
b) cette représentation sémantique, construite à partir des dictionnaires explicatifs, ou de textes/échanges d’experts, ou encore par une approche introspective, confrontée et confortée par l’analyse de données empiriques issues des interactions verbales, et par les résultats d’enquêtes dans une démarche de sémantique expérimentale, entretient des liens (de réciprocité) avec la mobilisation de formes linguistiques (marqueurs illocutionnaires, holophrases, modalisations, etc.) pour la performance de l’acte ;
c) la complexité modale de la conceptualisation de l’acte se retrouve dans le champ de ses réalisations linguistiques.
- 6 Discourse Completion Task.
- 7 Corpus recueilli pour l’ouvrage à paraître mentionné (Galatanu, Bellachhab, Cozma et al.).
44Le modèle de représentation de l’acte et du verbe illocutionnaires comporte 4 strates à l’instar du modèle SPA :
– noyau (N) : configuration argumentative et vectorielle de propriétés essentielles, identificatoires de la signification d’un mot ; pour l’acte illocutionnaire il s’agit de rendre compte de la représentation modale, configuration de valeurs modales qui sous-tendent la force illocutionnaire spécifique de cet acte, tel qu’il est conceptualisé dans une langue et culture ;
– les Stéréotypes (Sts), qui sont un ensemble ouvert, ancré culturellement, de mots (représentations sémantiques) du lexique d’appartenance de l’entité lexicale décrite, associés aux éléments du noyau ; pour la force illocutionnaire, il s’agit de rendre compte des associations de représentations sémantiques aux propriétés modales du noyau, par exemple pour le remerciement, différentes qualifications de l’agir du destinataire, appréhendé comme favorable à/positif pour le destinataire : utile, précieux, bienveillant, plaisir, etc., mais aussi par politesse, etc. ;
– les Possibles Argumentatifs (PA), ensemble ouvert d’associations du mot aux éléments de ses stéréotypes ; ce sont donc des séquences discursives virtuelles, potentielles, déjà calculables à partir du dispositif N-Sts ; par exemple : remercier donc être reconnaissant ; remercier donc je pense que ton aide est très précieuse/ qu’elle « me sauve la vie » ;
– les déploiements discursifs/argumentatifs (DA) : des occurrences d’associations du mot avec d’autres expressions linguistiques, qui peuvent correspondre au protocole sémantique du mot, aux PA, ou être non conformes à ce protocole, voire aussi non conformistes par rapport aux protocoles culturels ; par exemple : Je te remercie beaucoup, à charge de revanche, Merci, ça m’enlève une épine du pied, etc., mais aussi, Merci, maman, il fallait pas/ mais c’est trop cher, il fallait pas, etc., ou encore Merci, mais je méprise quand même tout ce que vous représentez (exemples tirés du corpus expérimental avec un questionnaire DCT6 au Québec7).
45Nous allons reprendre ici les résultats d’une recherche expérimentale sur la conceptualisation et la réalisation linguistique de la force illocutionnaire de l’aveu. Cette recherche a été menée à partir des interrogations sur sa conceptualisation que d’autres études, portant sur les marqueurs linguistiques de l’acte AVOUER (Galatanu 2011 ; Galatanu & Pino-Serrano 2012), ont permis de formuler. La recherche expérimentale qui confirme les représentations conceptuelles à partir des discours dictionnairiques et conforte le modèle SIV, a été menée sur 3 espaces linguistiques : espagnol d’Espagne, français métropolitain et roumain, avec un protocole visant à recueillir d’une part les savoirs sémantiques et pragmatiques déclaratifs de nos informateurs et d’autre part leurs savoir-faire à partir d’un test d’accomplissement du discours.
Comme pour les deux schémas suivants, SP=le sujet parlant, D=le destinataire de l’aveu, P=l’acte prédiqué dans le contenu propositionnel ; DONC/PUES/DECI, POURTANT/SIN EMBARGO/TOTUSI =les marqueurs abstraits du lien argumentatif.
46Nous soulignons dans les 3 schémas les propriétés essentielles de la conceptualisation sémantique spécifiques de l’espace linguistique et culturel.
Ces constructions, à partir des énoncés définitionnels des dictionnaires et par une approche introspective, ont été confrontées aux nombreux énoncés recueillis déployant la signification des trois verbes en position de préfixe performatif, mais également en position d’ouvreur de phrase qui rapporte un « aveu ». Elles confirment la complexité des actes de l’aveu dans les trois langues.
47L’organisation vectorielle correspond à la saillance, dans chacune des langues romanes étudiées, d’éléments se rapportant, aux types de règles définies par Searle (1969, 1975), pour caractériser un acte illocutionnaire « heureux », et de ce fait, aux conditions d’un acte raisonnable (Gordon & Lakoff 1973), qui renvoient, du point de vue de la SPA, à des propriétés essentielles, identificatoires du mot appris et partagé par la communauté linguistique : règles / conditions préliminaires concernant les hypothèses du SP sur son D, sur son P, ou les attitudes, par rapport à P du SP, telles qu’il souhaite les faire reconnaître par D.
48Si, comme on a pu le voir dans les schémas, les configurations modales couvrent toutes les conditions d’un acte raisonnable, ou les règles de performance heureuse de l’acte illocutionnaire, tous les éléments n’ont pas le même degré de saillance : le secret de P est plus saillant pour le roumain, la culpabilité de dire la vérité au détriment du bien-être du D est saillant en espagnol et l’aire d’application de la valeur axiologique négative à l’objet de l’aveu est très large en français, tout comme le fait de dire P est potentiellement menaçant aussi bien pour SP que pour D.
49Nous renvoyons au texte mentionné (Galatanu 2019 : 208-211) pour l’analyse des résultats de l’enquête qui confirme les différences identifiées dans les schémas, par l’association de stéréotypes culturels spécifiques : en français, un fait négatif attribué au SP, un fait intime, un secret ou des défauts du SP peu avouables, mais aussi le potentiel d’un effet négatif de l’acte de langage sur SP ou sur D ; en espagnol, le caractère secret de P, des choses intimes de SP et la pratique judiciaire, mais aussi une obligation de dire la vérité ; en roumain : secret, intimité, adhésion morale du SP, croyance que D ne sait pas/ne comprend pas la valeur négative de P.
50Par ailleurs, les entités linguistiques mobilisées dans les données élicitées par le test d’accomplissement du discours confirment la prédictibilité de leur présence dans la performance de l’acte à partir de sa conceptualisation (op. cit. : 211-214).
51La SIV est une approche sémantique unifiée de la force illocutionnaire telle qu’elle est conceptualisée et lexicalisée dans une langue et culture et des réalisateurs linguistiques de cette force par la performance de l’acte de parole. Elle bâtit ainsi un pont conceptuel, ancré culturellement, entre l’acte et sa réalisation linguistique. Complémentaire des approches des philosophes du langage et des approches pragmatiques de l’interaction verbale, elle se propose d’expliquer, voire de prédire le choix des formes et entités linguistiques mobilisées dans la performance de l’acte de parole dans un contexte donné à partir du lien entre ce contexte et la configuration modale spécifique de la force illocutionnaire. Son potentiel explicatif concerne ainsi de nombreux phénomènes langagiers : les variations diaphasiques et diatopiques dans différentes langues et cultures, les variations dans les pratiques d’échanges langagiers dans une langue et culture marquées par des normes d’interaction verbale, de politesse et d’impolitesse spécifiques de ces pratiques, et ce faisant, les variations des pratiques interpersonnelles et institutionnelles dans lesquelles prennent place ces échanges.
52Sur le plan de la recherche dans le domaine de l’interaction verbale, le passage de la représentation modale des attitudes qui sous-tendent l’intention illocutionnaire et la visée perlocutionnaire canonique à la représentation d’une conceptualisation sémantique de cette intention et donc de la force illocutionnaire, à travers le sémantisme du verbe et/ou nominal qui la désigne permet de rendre compte :
– des stéréotypes linguistiques qui sont associés au noyau de la représentation sémantique, stéréotypes fondateurs des variations d’une langue à l’autre, mais aussi, dans la même langue, des variations diatopiques, voire des variations diaphasiques ;
– des réalisateurs linguistiques qui activent les différentes valeurs modales nucléaires dans l’énoncé du contenu propositionnel remettant en cause non seulement la dichotomie potentiel de force illocutionnaire – potentiel de contenu propositionnel –, mais également la définition de départ du phénomène d’indirection ;
– du degré d’implication du locuteur dans « l’exercice » de la force illocutionnaire en acte et du degré de la performativité de son acte, c’est-à-dire de la puissance de son effet illocutionnaire dans la transformation des représentations mentales et de la puissance de l’agir par des effets perlocutionnaires.