Navigation – Plan du site

AccueilNuméros105« Accueillir la personne telle qu...

« Accueillir la personne telle qu’elle est »

L’inconditionnalité de l’urgence sociale à l’épreuve des pratiques de catégorisation
“Welcoming people as they are”. Unconditional emergency assistance in the face of categorization practices
« Dar la bienvenida a la persona tal como es ». La incondicionalidad de la urgencia social frente a las prácticas de categorización
Marine Maurin

Résumés

L’article propose de décrire et d’analyser les problèmes posés par la norme de « l’inconditionnalité » dans un accueil de jour pour personnes sans abri. Norme à la fois juridique et sociale, l’inconditionnalité de l’urgence sociale entre en contradiction avec les aides sociales distribuées selon des critères d’attribution et de contribution. Plusieurs questions se posent au regard de cette norme de ce secteur du social. En quoi consiste cette inconditionnalité ? L’inconditionnalité signifie-t-elle l’absence de pratiques de catégorisation des publics de l’intervention sociale ? À plusieurs reprises, les professionnels se trouvent gênés dans leur pratique quant aux manières de faire tenir cette norme. Ils s’en arrangent d’ailleurs régulièrement, par des pratiques de catégorisation des publics afin d’« accueillir la personne telle qu’elle est ». Plus largement, l’inconditionnalité de l’accueil met à l’épreuve les professionnels dans leur manière d’agir et rend compte de décalages entre cette valeur largement mobilisée (accueillir la personne telle qu’elle est) et la réalité de l’accueil.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Des prénoms d’emprunt sont utilisés afin de respecter l’anonymat des enquêtés.

1« Vous savez, on fait du social ici mais on est à la marge du social ! », précise Michel1 lorsqu’il se présente à Nico, un jeune homme qui pousse pour la première fois la porte de l’accueil de jour. À l’issue de cette brève présentation de la part de Michel, Nico est invité à s’installer dans l’accueil de jour. En attendant le repas qui sera servi à 19h, Michel lui sert un café et lui précise qu’il peut utiliser les services mis à disposition, comme la douche ou encore la machine à laver. En insistant sur « la marge du social » lors de sa première interaction avec ce nouvel usager, Michel espère lui signifier le décalage opéré avec les institutions d’aide basées sur des critères d’attribution ainsi que sur des objectifs d’activation et de responsabilisation des individus (Astier, 2007). Cette expression rend également compte de l’accueil des personnes qui ne fréquentent pas ces institutions d’aides et qui sont considérées de ce fait comme étant à la marge du social. Cet accueil de jour se situe donc en décalage avec la logique de l’« État social actif » (Rouzeau, 2016) qui vise à rendre capables et autonomes les individus vulnérables. Aujourd’hui, l’État social français incite fortement les individus à agir et à s’engager dans un projet. Dans cette perspective, l’aide apportée devient conditionnelle et dépend de la participation des individus à agir et à devenir « entrepreneur de soi » (Ehrenberg, 1991). À la différence de ces politiques sociales d’activation qui s’inscrivent dans une « morale de l’engagement » (Vidal-Naquet, 2009), dans cet accueil de jour, les professionnels tentent d’appliquer, en adéquation avec les principes de l’urgence sociale, la norme de l’inconditionnalité.

La norme de l’inconditionnalité dans l’urgence sociale

  • 2 Comme le précise l’article L 345-2 du code de l’action sociale et des familles : « Dans chaque dépa (...)
  • 3 L’article L345-2-2 du code de l’action sociale et des familles stipule que : « Toute personne sans (...)

2Depuis les années 1990, la politique de l’urgence sociale, organisée au niveau départemental sous l’autorité de l’État2, s’est progressivement élaborée autour de plusieurs dispositifs : une plateforme téléphonique – le 115 – destinée à orienter les personnes vers des hébergements d’urgence, le service intégré d’accueil et d’orientation (SIAO) qui porte comme objectif de centraliser les offres et demandes d’hébergement et de logements adaptés, des hébergements d’urgence, des accueils de jour ainsi que des maraudes. À la fin des années 2000, en raison de plusieurs mobilisations associatives, ce secteur de l’urgence sociale va se juridiciser : la création du droit au logement opposable (DALO) en 2007 ainsi que le vote de la loi Molle en 2009, qui institue le droit inconditionnel à la prise en charge ainsi que le principe de continuité de l’accueil, en sont des exemples significatifs. Ce droit dit inconditionnel insiste sur l’absence de critère d’attribution et de contribution à cette aide d’urgence3. Il repose sur la simple déclaration de la « détresse » des individus. Le couplage entre détresse et inconditionnalité devient caractéristique de l’urgence sociale (Gardella, 2014a). Si, dans la loi, l’inconditionnalité de l’aide concerne plus précisément l’hébergement d’urgence, les acteurs associatifs qui mettent en œuvre l’urgence sociale, qu’elle soit diurne ou nocturne, se rejoignent sous le mot d’ordre de l’inconditionnalité. En effet, « cette règle est devenue un droit d’accès à l’ensemble des dispositifs d’urgence sociale » (Gardella, 2014a, 238).

3L’inconditionnalité de l’accueil dans l’urgence sociale constitue donc une véritable exception par rapport aux autres politiques sociales en vigueur. Mais elle n’est pas pour autant exempte de paradoxes (Vidal-Naquet, 2005). En effet, en raison même de l’inconditionnalité promulguée, les structures d’urgence sont régulièrement confrontées à des difficultés qui se matérialisent par un « fractionnement social » de l’aide (Gardella, 2016), d’une part, et par un « ciblage des populations » (Damon, 2012 [2002]), d’autre part. Le fractionnement social s’opère selon un double mouvement : « Du côté de l’institution aidante, le concept [de fractionnement social] désigne la division du travail d’aide en plusieurs services dont l’interdépendance repose sur le turnover dans les hébergements d’urgence. Du côté des personnes sans abri, le fractionnement désigne l’expérience d’une mobilité d’habitats institutionnellement organisée et sans signification apparente » (Gardella, 2016, 245). Cette pratique du fractionnement social, liée à la rareté des lits ainsi qu’à la peur de la chronicisation, implique que les personnes circulent parfois pendant des années entre les centres d’hébergement. Paradoxalement, ce fractionnement temporel de l’aide est même parfois justifié au nom de la norme de l’inconditionnalité, qui permet d’avancer que le turnover donne la même chance à tous d’accéder à un hébergement dans un contexte de sur-occupation et de saturation de l’offre. L’inconditionnalité est également affaiblie et remise en question par des formes de ciblage menées par les acteurs associatifs qui viennent en aide aux personnes sans abri. En effet, ces structures associatives se sont historiquement spécialisées dans l’accueil de publics particuliers : sortants de prison, jeunes, femmes, familles, « grands exclus », etc. Leurs histoires singulières ainsi que les pratiques professionnelles associées entrent dès lors en conflit avec l’inconditionnalité qui fait fi, en théorie, de tout ciblage de population à l’exception de la déclaration de détresse sociale, psychique ou médicale des individus. Ces différentes pratiques – le fractionnement social et le ciblage de populations – conditionnent donc l’accueil. Elles rendent compte à la fois d’un contexte de crise en termes de capacités d’accueil et de pratiques professionnelles qui s’inscrivent à l’articulation de pratiques sociales, historiques, morales et politiques plurielles.

4Dès lors, les accueils de jour pourraient paraître moins soumis au fractionnement temporel que connaissent les hébergements sociaux car ils sont peu confrontés à ces problèmes de temporalités et de places disponibles (ne devant pas fournir de lits). Pour autant, les accueils de jour peuvent-il se soustraire aux pratiques catégorielles et à des formes de ciblage et d’étiquetage des populations comme c’est le cas dans les hébergements d’urgence ? Autrement dit, l’inconditionnalité affichée dans ces lieux n’est-elle pas néanmoins confrontée à des pratiques conditionnelles dans les faits ? En posant ces questions, il s’agira de repérer à quoi et à qui se réfère, en situation, cette norme d’inconditionnalité et d’appréhender les épreuves qu’elle fait traverser aux professionnels qui s’y sentent tenus ainsi que les conséquences pour les personnes accueillies.

  • 4 Expression utilisée à plusieurs reprises par les professionnels rencontrés.

5Nous verrons dans cet article que l’inconditionnalité constitue bien une norme qui induit une sensibilité à l’accueil de la « personne telle qu’elle est4 », qui se matérialise dans les accueils de jour par une grande tolérance face aux comportements des individus appréhendés comme des grands exclus. Mais, cette volonté d’accueillir de façon inconditionnelle produit par la même occasion des formes de tri plus ou moins formels des publics. Pour démontrer cela, nous reviendrons sur trois types de pratiques de catégorisation qui mettent à l’épreuve l’inconditionnalité dans un accueil de jour et qui désignent des individus à partir de propriétés spécifiques, à savoir les grands exclus, les femmes victimes de violence et les demandeurs d’asile. Ces catégorisations ne sont pas seulement des activités cognitives qui visent à classer les individus selon leur état (désocialisation, femme/homme et étranger). Elles sont également des activités pratiques qui s’opérationnalisent dans les actions et qui convoquent des conceptions normatives (Jayyusi, 2010). En outre, cet article vise à montrer que la construction des publics de l’urgence sociale n’est pas un processus institutionnel univoque qui s’opère depuis les politiques publiques jusqu’aux terrains de l’action sociale (Pichon, 2005). Les taxinomies sociales se font dans les pratiques sociales, par l’intermédiaire des professionnels de l’action sociale, en vue de l’action. Nous verrons ainsi que les catégorisations mobilisées par les professionnels, qui sont parfois revendiquées par les personnes désignées, comportent des conséquences sur les possibilités d’accéder à ce dispositif inconditionnel de l’urgence sociale qu’est l’accueil de jour.

Quand l’urgence sociale ne se limite pas à l’hébergement. Ethnographier un accueil de jour

  • 5 Rapport de mission sur les lieux d’accueil de jour de Danielle Huèges, pour le Secrétariat d’état à (...)
  • 6 Circulaire DGCS/1A/2010/271 du 16 juillet 2010 relative au référentiel national des prestations du (...)

6Afin d’explorer cette mise en œuvre de l’inconditionnalité, l’article prendra appui sur une enquête doctorale menée entre 2011 et 2017. En s’appuyant sur une ethnographie comparative conduite dans des dispositifs d’accueil et d’hébergement destinés aux personnes sans abri en France et au Québec, cette enquête a permis de rendre compte de la fabrication du genre dans l’assistance et par l’assistance (Maurin, 2017). Souvent délaissés dans la littérature au profit des hébergements sociaux, les accueils de jour constituent pour autant un des piliers de l’urgence sociale. Ils ont pour missions d’accueillir un « public démuni et marginalisé5 » ; d’offrir des services de première nécessité (repas, douche, laverie…) mais aussi d’assurer l’interface avec les partenaires locaux concernant le soin, le logement, l’emploi… Ces accueils de jour ont été reconnus par le ministère des affaires sociales en 1993 à la suite des expérimentations menées par la Fondation Abbé Pierre (Boutiques Solidarité). Ils font partie du référentiel national « Accueil Hébergement Insertion » (ahi6) qui délimite les grands chantiers de l’aide apportée aux sans-abri en France. Dans cet article, nous faisons le choix de porter le regard sur ce type de dispositif diurne encore peu étudié à la différence des dispositifs nocturnes que sont les hébergements sociaux. L’accueil de jour du Bistrot social, dont il sera principalement question dans cet article, est situé en plein centre-ville de Saint-Étienne, une ville moyenne de la région Rhône-Alpes. Il est géré par l’association Triangle. Ouvert de 15h à 22h, du lundi au vendredi, il accueille environ 80 personnes quotidiennement et est tenu par cinq professionnels : deux éducateurs spécialisés, deux assistants sociaux et un conseiller en économie sociale et familiale. L’enquête repose sur une série d’observations réalisées pendant un an et demi, à raison d’une journée par semaine, et sur l’étude de documents produits par les professionnels (rapports d’activités, documents inter-institutionnels). Des entretiens formels et informels ont également été réalisés auprès des différents professionnels ainsi qu’avec huit personnes accueillies.

Accueillir la personne « telle qu’elle est ». Critères d’identification et de catégorisation du « grand exclu »

  • 7 Charlie, éducateur spécialisé, mars 2015.
  • 8 Saura M-P., 2012, « Un toit pour toi », Projet de création d’un dispositif logement pour un public (...)
  • 9 Ibid.
  • 10 Charlie, éducateur spécialisé, mars 2015.

7« Il faut être sacrément esquinté pour fréquenter le lieu toute une journée » annonce Charlie, éducateur spécialisé, lorsqu’il décrit le quotidien de l’accueil de jour. Comme pour reconsidérer ses propos, il ajoute néanmoins qu’« au Bistrot, c’est pas que ça, pas que de la violence et de la détresse7 ». Sa manière de décrire le public du Bistrot social rejoint la figure désormais classique du sans domicile fixe (sdf) comme « grand exclu » (Emmanuelli, Malabou, 2009) pour laquelle l’urgence sociale a été créée. La catégorie « sdf », largement utilisée au cours des années 1990 par les médias et les politiques (Damon, 2002 ; Pichon, 2008), est devenue cette figure paradigmatique de la « grande exclusion sociale ». Elle renvoie à des images d’hommes, seuls (Laé, Murard, 1996), le plus souvent exposés dans les espaces publics et pratiquant la mendicité (Pichon, 1998). Au Bistrot social, les professionnels reviennent régulièrement sur le fait qu’ils accueillent ces personnes qui ne fréquentent parfois aucun autre service social, celles qui sont « blacklistées » ailleurs, même dans les hébergements d’urgence. Depuis 1994, l’association se donne pour mission d’« accueillir une personne telle qu’elle est et la respecter8 ». Cette expression permet aux professionnels d’insister sur le fait que l’« état physique ou psychique n’est pas un frein9 » à l’entrée dans l’accueil de jour. Les manifestations de dégradations corporelles « les odeurs, les comportements agressifs, le côté alcoolo, toxico10 » constituent même des indices de la détresse éprouvée par les individus qui se rendent au Bistrot social. L’accueil inconditionnel proposé commence donc par l’acceptation des corps marqués et abîmés qui, « dans le monde extérieur » pour reprendre les termes d’un professionnel, sont d’habitude rejetés, jugés, voire méprisés. La mauvaise présentation de soi attribuée à ces individus ne constitue pas un frein à leur accès au dispositif. Le corps devient même le premier objet de l’intervention comme l’indique Charlie, éducateur spécialisé, qui souligne la nécessité d’apaiser les corps :

Moi ce que j’aime bien c’est de voir les gens arriver, qui peuvent être super méfiants ou dans des comportements un peu agressifs, parce que du coup, c’est hyper dur pour eux de franchir le pas du Bistrot. Et puis qu’au bout de quelques jours ou même au bout de quelques minutes dans le lieu, tu sens que (pfff), que ça s’apaise un peu, que ça lâche et que du coup, les comportements soi-disant inadaptés, ben ils s’estompent. Je pense à Monsieur B. par exemple, un gars qui arrive, au début, il y a trois ans, je me suis dit « comment je vais faire pour entrer en relation avec lui ? ». C’est un gars très abimé, dans des conduites addictives assez importantes entre l’alcool, le chichon. Quand il arrivait, il était super fermé, impossible de lui faire poser sa bière. Et ben maintenant c’est un gars avec qui il y a de l’échange et qui, physiquement, se détend. (Charlie, éducateur spécialisé, mars 2015)

8Au Bistrot social, les corps des personnes accueillies reflètent l’extrême vulnérabilité physique, psychique et sociale (Dambuyant-Wargny, 2006). Les intervenants sociaux qui qualifient ces personnes de « grands exclus » adoptent des pratiques professionnelles spécifiques. En effet, il s’agit de prendre soin de ces corps meurtris, souvent à partir de gestes inscrits dans la quotidienneté (nourrir, vêtir, laver…) afin que ces personnes disqualifiées dans les rapports sociaux ordinaires, du fait de leur apparence corporelle et de leur forte exposition publique (Pichon, 2010), trouvent une place dans ce lieu. Le travail de ces professionnels repose sur la mise en œuvre du care, destinée à ménager les personnes (Pattaroni, 2006) et ceci à partir de gestes ordinaires – se saluer, prendre des nouvelles, accueillir les chiens, partager un repas. Ces activités de care instaurent une proximité dans la relation d’aide. Inconditionnalité et proximité se conjuguent et deviennent des obligations que se donnent ces professionnels afin de prendre en compte ces grands exclus, « ceux qui ne demandent plus rien ». L’accueil inconditionnel et collectif revendiqué par le Bistrot social n’est donc pas tout à fait un accueil universel et standardisé (Gardella, 2014b) puisqu’il se manifeste par l’accueil des corps souffrants et est associé à la figure masculine du « grand exclu » et du « sdf ».

L’inconditionnalité à l’épreuve du genre

  • 11 Par exemple, au sein de certains accueils de jour parisiens (appelés Espaces Solidarité Insertion), (...)

9Cette figure du grand exclu n’est pourtant pas pensée par les professionnels comme une figure genrée. D’ailleurs, l’intervention sociale ne porte pas a priori sur le genre des individus. Néanmoins, dans les situations quotidiennes, on peut observer des arrangements des sexes (Goffman, 2002) entre les personnes accueillies et les professionnels. Par exemple, quotidiennement, les professionnels tiennent un cahier des présences afin de relever la « file active » des bénéficiaires et d’en rendre compte dans leurs rapports d’activités. Plusieurs catégories y sont mobilisées dont celles de femmes et d’hommes. Au Bistrot social, contrairement à d’autres accueils de jour, ce ne sont pas les personnes qui se désignent comme telles en signant un registre dès leur entrée dans le lieu. L’entrée dans le Bistrot social a cet avantage de ne pas être déterminée par des modalités formelles d’inscription où les personnes se rendent au guichet et déclinent leur identité11. Chaque soir, ce sont les professionnels qui notent le nombre de repas ainsi que le nombre d’hommes et de femmes qui ont fréquenté l’accueil. Ce dénombrement est possible à partir de la catégorisation de sexe permise par l’apparence physique des individus ainsi que par les prénoms qu’ils se donnent. En cela, les professionnels identifient bien les usagers à partir des classes de sexe. Cette catégorisation n’est pas un phénomène exceptionnel mais est plus que banale et fait partie de la quotidienneté de la vie sociale. En effet, les individus sont continuellement confrontés à cette catégorisation : dans la rue, au travail, au supermarché, etc. Dès qu’il y a interaction, les individus jaugent et jugent de la catégorie de sexe à laquelle devrait appartenir la personne (West, Zimmerman, 2009 ; Malbois, 2011).

  • 12 En analysant les rapports d’activités depuis 1995 jusqu’à 2012, on peut voir que les données quanti (...)
  • 13 Michel, éducateur spécialisé, responsable de l’équipe, mai 2012.

10En cela, même si les professionnels ne souhaitent pas s’attacher à ces catégories de sexe comme catégories d’appartenances, qu’ils considèrent d’ailleurs comme secondaires, ils sont conduits à les repérer dans l’interaction de façon « naturelle » dès leur entrée dans le lieu, ne serait-ce que pour rendre des comptes à leurs financeurs. En effet, la quantification et la catégorisation des usagers constitue un geste obligé : les professionnels doivent rendre des comptes sur leurs activités, le nombre d’usagers, voire les résultats qu’ils obtiennent dans chaque bilan annuel12. Les chiffres prennent une place importante dans la vie sociale de tout un chacun et possèdent une légitimité non négligeable (Ogien, 1995) ; à cet égard, le monde du travail social ne fait pas exception. Cette quantification catégorielle permet également aux professionnels d’avancer que « ce sont surtout des hommes qui fréquentent les accueils de jour13 ». En effet, les femmes sont objectivement peu nombreuses, elles représentent environ 15 % des usagers selon les données des rapports d’activités. Ce lieu, censé accueillir toute personne en détresse, est donc largement investi par des hommes. Peu nombreuses à fréquenter le Bistrot social, les femmes en ont des usages qui expliquent cette impression d’absence. En effet, certaines d’entre elles viennent une ou deux fois puis disparaissent. Pour reprendre les termes des professionnels, elles ne sont que de « passage », surtout celles « qui sont orientées par SOS violences conjugales » ou plus largement celles qui sont désignées comme victimes de violences. Ici, pour les professionnels, les effets de l’inconditionnalité dessinent des limites à l’accueil de certains publics, notamment les femmes victimes de violences, qui ne peuvent trouver dans ce lieu un sentiment de sécurité et de protection. C’est ce que précise Anne, conseillère en économie sociale et familiale :

Parfois, hélas, enfin souvent, des femmes viennent après avoir quitté leur domicile pour violences. Et donc, elles vont rejoindre l’association SOS violences conjugales mais elles sont dehors, elles ont des sacs et puis il fait froid, il faut s’asseoir. Donc, elles viennent. Et souvent, ces femmes, elles sont fragiles parce que donc, elles viennent de se débarrasser d’une situation difficile, de s’en débarrasser, plus ou moins, en tout cas, une rupture. Puis elles arrivent là, au milieu des gens qui crient, qui font du bruit et oulala ! (Rires) Ça en rajoute quelque part. On les repère bien ces femmes. D’abord parce qu’elles sont nouvelles et qu’on va vers tous les nouveaux et parce qu’ensuite elles le disent assez rapidement. Et là aussi, je trouve qu’on, mais moi, comme les autres, on a un accueil particulier. D’abord, parce que parfois, moi je m’en rappelle d’une, qui s’appelait Michèle, qui avait deux fils, qui étaient deux ados, un grand et un de 12, 13 ans, pas des bébés. Et donc, elle me dit : « Je vais pas pouvoir rester », et je ne la connaissais pas. On est passé en face, je lui ai fait un petit sac avec de la marchandise pour qu’elle s’en aille, qu’elle puisse manger, parce qu’elle ne pouvait pas rester dans le lieu. Et ça, on ne le fait pas, pour des gens qu’on ne connait pas. C’est pas dans nos pratiques. Mais c’était évident que ce n’était pas possible autrement. (Anne, conseillère en économie sociale et familiale, mars 2015)

  • 14 Comme l’indique Rullac (2011), le droit inconditionnel de l’urgence sociale ne dépend pas d’une ins (...)
  • 15 Anne, conseillère en économie sociale et familiale, mars 2015.

11On voit ici qu’à la catégorie de sexe « femme » est associée le statut de « victime de violence ». Et c’est cette propriété, perçue comme un trait pertinent dans la situation, qui va entrainer des ajustements de la part des professionnels concernant leur accueil possible au Bistrot social. En effet, à la différence d’autres « dispositifs de catégories », les catégories de sexe sont potentiellement mobilisables dans n’importe quelle situation (Malbois, 2011). Pour autant, elles ne sont pas toujours pertinentes dans toute situation pour les participants. D’ailleurs, les professionnels du Bistrot social insistent régulièrement pour dire qu’ils accueillent des personnes et non des femmes ou des hommes. Le dispositif catégoriel « femme » devient pertinent lorsqu’il est associé à un attribut, celui de « victime de violences », parfois revendiqué par les femmes elles-mêmes. Ce type de catégorie de personnes s’accompagne de caractéristiques typiques, comme le fait d’être seulement de passage et de ne pas vouloir s’installer dans le lieu. Comme l’indique Anne, les intervenants vont tenter de s’ajuster aux « femmes victimes de violences » et de les aider différemment. Soit il s’agira de faire le relais vers des associations spécialisées telles que sos victimes de violences conjugales et, par la même occasion, de limiter la présence de ces femmes et leur recours à leur dispositif. Dans ce cas, l’inconditionnalité de l’accueil ne dépend pas d’une structure mais bien du système de l’urgence sociale14 où s’opèrent des spécialisations en termes de publics. Soit des ajustements à la situation de ces femmes vont être mis en œuvre : donner un colis alimentaire plutôt que de proposer de manger dans l’accueil de jour, proposer des rencontres dans les bureaux plutôt que dans l’accueil de jour, etc. On voit ici que la catégorie de sexe « femme » et la situation de violence vécue amènent les professionnels à déroger aux règles qu’ils se donnent. Ils mettent à mal l’inconditionnalité de l’accueil au regard des besoins supposés des femmes et se conforment aux attentes normatives de protection et de sécurité envers les femmes. Ces arrangements sont directement liés aux manières dont les femmes se présentent et se désignent (« je suis victime de violence », « je suis hébergée par sos victimes de violence »), à ce qu’elles disent éprouver (« je ne vais pas pouvoir rester ») et à l’ambiance du Bistrot social. Cette attention à ces « nouvelles » femmes n’est pas anodine : prendre en compte ces femmes, c’est leur éviter de s’installer dans l’accueil de jour perçu comme « violent », « au milieu des gens qui crient, qui font du bruit15 », dans l’optique de les protéger de cette violence perçue tout en leur apportant un strict nécessaire afin de répondre à leurs besoins. La vulnérabilité sociale et sanitaire reconnue aux hommes dans cette arène institutionnelle (West, Fenstermaker, 2006) entre en tension avec la vulnérabilité des femmes évaluée à l’aune de leur expérience de la violence et en particulier à celle des hommes. La mixité des sexes est alors perçue comme un problème et un danger pour les femmes (Marcillat, Maurin, 2018). Comme d’un accord tacite, ces professionnels et ces femmes vont éviter l’« épreuve » du Bistrot social et les interactions possibles avec les autres usagers.

L’inconditionnalité à l’épreuve de l’étranger

12La catégorisation des sexes n’est pas la seule sur laquelle s’appuient les professionnels. À Saint-Étienne, la catégorie de « da », abréviation de demandeur d’asile, est largement employée par les professionnels de l’urgence sociale, en contraste avec celles d’usagers « lambdas » ou « territoriaux ». Sous cette catégorie sont en fait regroupées des situations très diverses :

On a une file avec les prénoms et puis on pointe combien il y avait d’usagers qui étaient présents ce jour-là. Tout en restant dans l’anonymat, on dit « y a eu 70 passages ». Et puis à côté de ça on met « y a eu tant de da qui étaient là », 15, 12, si y a des enfants. Mais ce terme de da, pour moi, il est inapproprié parce que ce ne sont pas tous des demandeurs d’asile. On a des roms, on a des roumains. Ils ne sont pas demandeurs d’asile, ils sont là et puis ils repartiront parce qu’ils n’ont pas de statut, qu’ils peuvent rester que trois mois. J’en ai parlé à Michel. Mais on a tellement de choses à régler, parce qu’on utilise aussi le terme réfugié. Ce ne sont pas des réfugiés ! Donc mais bon, il m’a dit « t’as raison mais on verra ça une autre fois ! » (Rires). (Anne, conseillère en économie sociale et familiale, mars 2015)

13Comme le relève Anne, la catégorie de da est utilisée alors que le statut administratif de ces individus ne correspond pas forcément à celui de demandeur d’asile dans le droit (Dourlens, 2006). Malgré la complexité des situations vécues, la catégorie de « da » reste commode et commune pour décrire tous ceux qui ne sont pas des « territoriaux », des « lambdas ». Au Bistrot social, cette catégorisation de l’étranger, sous la figure du demandeur d’asile, s’appuie sur une descriptibilité des personnes ainsi que sur des conceptions normatives concernant leurs besoins :

Je pense que des problématiques des familles DA, c’est pas du tout les mêmes besoins que le gars qui va arriver avec des problèmes d’addictions, des problématiques d’errance, de la maladie mentale et du coup, c’est un peu la difficulté qu’on avait eu à un moment donné, quand on avait fait valoir notre droit de retrait quoi, c’est que à un moment donné, ben les problématiques elles s’entrechoquent et le lieu n’est plus sécurisant pour personne. Donc là, on est aux limites de l’accueil inconditionnel. Parce que je veux dire, une famille qui arrive du Kosovo, d’Albanie, elle a simplement besoin de se mettre à l’abri et du coup, avec des enfants en bas âge, de voir arriver des gars qui sont complètement déchirés, qui vont hurler, qui vont se mettre dessus, je veux dire, est-ce que c’est prendre soin de la famille et des enfants ? On peut s’interroger. (Charlie, éducateur spécialisé, mars 2015)

  • 16 Le discours de cet intervenant permet de distinguer des modalités de la relation d’aide qu’il consi (...)
  • 17 Document envoyé par l’association le 18 janvier 2013 à ses partenaires sociaux.
  • 18 Ces personnes sont surexposées du fait qu’elles bénéficient d’hébergements d’urgence de masse (gymn (...)

14La présence d’enfants constitue un critère de description de ces personnes alors que le public « lambda » est plutôt constitué d’hommes seuls. Par ailleurs, selon cet intervenant, ces familles auraient des « problématiques » différentes des hommes désocialisés : pour celles-ci, la réponse première serait une « simple mise à l’abri16 » alors que pour ceux-là, pense-t-il, il est nécessaire de construire une relation de proximité et de maintenir le lien social (Maurin, 2016). Les intervenants se sentent donc démunis par la présence d’individus identifiés comme « demandeurs d’asile » qui vient mettre à l’épreuve leur professionnalité basée sur l’aide à la relation (Ravon, Vidal-Naquet, 2016). Les professionnels souhaitent se consacrer à « leur public » pour assurer leur mission, ce qu’ils ne peuvent faire, selon eux, avec la présence nombreuse du « public dit demandeur d’asile ». Ensuite, comme le suggère Charlie dans cet extrait d’entretien, cette différenciation ne se limite pas aux quatre murs du Bistrot social, elle prend forme dans différentes scènes publiques au travers de mobilisations collectives comme ce fut le cas en janvier 2013 lorsque les professionnels du Bistrot social utilisèrent leur « droit de retrait » et fermèrent l’accueil de jour en raison du « taux d’occupation du lieu d’accueil [qui] ne permet pas d’assurer une présence éducative rassurante, structurante et contenante, ou encore, la mise en lien, son maintien et le “prendre soin17” ». Dès le début de l’hiver, la fréquentation de la structure augmente en effet largement. Par exemple, on compte 130 passages journaliers le 30 novembre 2012 pour une moyenne de 81 passages par jour pour l’année 2012. Cette grève entamée en pleine période hivernale pointe le problème de l’hébergement ainsi que les réponses insatisfaisantes envers les « demandeurs d’asile » qui se retrouvent dans l’urgence sociale. En effet, cette décision collective de fermeture des lieux s’inscrit dans un contexte structurel d’augmentation du nombre de personnes sans domicile aux niveaux national et local. Entre 2001 et 2012, la population sans domicile en France a augmenté de 50 %. La présence de plus en plus importante de femmes et de personnes étrangères constitue les transformations majeures du sans-abrisme en France (Mordier, 2016). Dans le cas du Bistrot social, la sur-occupation est notamment associée aux personnes étrangères sans domicile18.

La prise en charge des demandeurs d’asile en France et l’urgence sociale

  • 19 http://www.ofii.fr/demande-d-asile, consulté le 18 juillet 2018.
  • 20 Il faut noter que la prise en charge en cada correspond à la durée de la procédure de demande d’asi (...)
  • 21 Le directeur actuel du SIAO de la Loire décrit une transformation manifeste : selon lui, avant 2013 (...)

En France, un individu est considéré comme demandeur d’asile lorsqu’il s’engage dans une procédure pour obtenir le statut de réfugié ou la protection subsidiaire. C’est pendant la procédure de la demande d’asile que les personnes relèvent du dispositif national d’accueil. Celui-ci, financé par les pouvoirs publics, s’organise autour de plusieurs services : des centres d’accueil de demandeurs d’asile (cada), des centres provisoires d’hébergement des réfugiés, des places d’hébergement d’urgence dédiées aux demandeurs d’asile en attente d’entrée en cada et un service de premier accueil19. Mais, depuis plusieurs années, la durée des démarches administratives pour obtenir des papiers – durée pendant laquelle les personnes ne peuvent ni travailler, ni prétendre à des aides sociales – la rareté des places disponibles en cada20, l’augmentation du nombre de demandes (D’Halluin-Mabillot, 2012) et, de façon concomitante, la baisse drastique du nombre de demandes d’asile acceptées par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (ofpra21) proportionnellement au nombre total des demandes poussent ces personnes étrangères à se tourner vers l’urgence sociale. Cette situation interroge directement les liens entre les « politiques de l’immigration, de l’asile et de lutte contre l’exclusion » (Le Méner, 2013).

  • 22 Document envoyé par l’association le 18 janvier 2013 à ses partenaires sociaux.
  • 23 Ibid.
  • 24 À Saint-Étienne, depuis la fin des années 2000, un mouvement professionnel et citoyen critique le m (...)
  • 25 La publication de la circulaire « Collomb » du 12 décembre 2017 précédant le projet de loi asile-im (...)

15Tout comme dans les hébergements sociaux, la sur-occupation du dispositif intervient et engendre des inquiétudes de la part des professionnels qui ne peuvent plus s’en tenir à la norme d’inconditionnalité. À partir de la mobilisation collective de ces professionnels, on peut dès lors appréhender l’urgence sociale comme un système d’interdépendance : le problème de sur-occupation ne se pose pas seulement dans les hébergements sociaux mais bien dans l’ensemble des dispositifs qui tentent de prendre en charge les personnes sans abri dans leur globalité et selon le principe de continuité. Pour répondre à ce problème qui produit « une usure psychique et physique prématurée » des professionnels, ces derniers demandent « expressément une prise en charge globale du public dit demandeur d’asile dans le respect de la personne et de la loi22 ». Ces mobilisations contribuent à reconsidérer l’inconditionnalité de l’accueil de jour – principe pourtant fortement revendiqué par les professionnels eux-mêmes – et à construire des frontières dans l’accueil entre les « lambdas » et les « demandeurs d’asile ». En effet, ces professionnels demandent à l’État d’apporter des réponses spécifiques aux demandeurs d’asile, toujours « dans le respect de la personne23 ». Or, comme le signifiait Anne, cette catégorie passe sous silence une multiplicité de situations qui sont loin d’être reconnues par l’État comme des situations relevant de la demande d’asile. Cette distinction de l’étranger, sous la figure du demandeur d’asile, qui s’observe depuis l’espace de l’accueil de jour jusque dans l’espace public au travers de mobilisations collectives à la fois associatives et citoyennes24, rend compte tout à la fois de la fabrication de la différence (West, Fenstermaker, 2006) entre les détresses vécues et les moyens d’y répondre que des relations conflictuelles entre les acteurs associatifs et l’État25.

Quand l’inconditionnalité conditionne l’accueil. La construction des publics dans l’urgence sociale

16En n’imposant aucun critère de sélection ou de contribution, la norme de l’inconditionnalité, qui s’est peu à peu imposée dans l’urgence sociale, devait favoriser l’accès aux dispositifs de l’urgence sociale pour toute personne considérée en détresse, quel que soit son âge, son sexe, son statut, son origine sociale ou nationale. La construction des publics et leur ciblage, pratiques historiques du travail social, devaient laisser place à la considération de la détresse des individus et non à leur identité supposée voire assignée. Malgré sa forte légitimité auprès des professionnels, cette norme est la plupart du temps transgressée. Les trois catégorisations de publics abordées dans cet article rendent compte de l’appréhension sous contrainte de l’inconditionnalité de l’accueil. Dans ce lieu, la norme de l’inconditionnalité est directement attachée à la figure du « grand exclu », du « sdf » considéré comme un homme, seul, marqué par un processus de désocialisation (Vexliard, 1957). Accueillir la personne telle qu’elle est, c’est donc accueillir des hommes en situation de grande exclusion qui ne sont pas pris en charge dans le droit commun et qui ont un rapport distant aux institutions sociales (Paugam, 1991). Or, au quotidien, les professionnels du Bistrot social rencontrent des usagers qui ne correspondent pas à cette figure telle qu’elle s’est fabriquée depuis le début des années 1990 dans l’urgence sociale. La pluralité d’usagers et d’usages du lieu met à l’épreuve les professionnels qui vont à leur tour soutenir la construction des publics par un travail de classement des individus et de leurs besoins. Pour éviter la « proximité forcée » des publics, les professionnels agissent de manière différenciée. Dans l’objectif de protéger les femmes dites victimes de violences, ils leur aménagent des espaces-temps séparés en vue de limiter la coprésence avec les autres usagers. Au nom de leur « vulnérabilité de genre » (Maurin, 2017), elles sont aussi reléguées vers d’autres services dédiés aux femmes victimes de violences. Le lieu, essentiellement investi par des hommes, n’est pas perçu comme protecteur pour ce public. Pour lesdits demandeurs d’asile, les professionnels luttent auprès d’autres acteurs associatifs afin que des services spécialisés leur viennent en aide. Dans les deux cas, ces pratiques renforcent le sens de l’inconditionnalité de l’accueil comme étant une norme attachée à une catégorie spécifique de personnes, celle des grands exclus. Ces pratiques de catégorisation menées par les professionnels, et parfois par les personnes accueillies elles-mêmes, assignent des identités, produisent de la différence en termes de traitement social et mettent à l’épreuve l’inconditionnalité de l’accueil.

Haut de page

Bibliographie

Astier I., 2007, Les nouvelles règles du social, Paris, Presses universitaires de France, coll. Le lien social.

Dambuyant-Wargny G., 2006, Quand on n’a plus que son corps : soin et non-soin de soi en situation de précarité, Paris, Armand Colin.

Damon J., 2002, « Les “S.D.F.”, de qui parle-t-on ? Une étude à partir des dépêches AFP », Population, 57(3), 569-582.

Damon J., 2012 [2002], La question sdf, Paris, Presses universitaires de France, coll. Le lien social.

D’Halluin-Mabillot E., 2012, Les épreuves de l’asile. Associations et réfugiés face aux politiques du soupçon, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, coll. En temps & lieux.

Dourlens C., 2006, « L’accueil des demandeurs d’asile dans les structures d’urgence », in Les Travaux de l’Observatoire 2005-2006, Observatoire national de la pauvreté et de l’exclusion sociale, Paris, La documentation française, 697‑715.

Ehrenberg A., 1991, Le Culte de la performance, Paris, Calmann-Lévy, coll. Essai. Société.

Emmanuelli X., Malabou C., 2009, La grande exclusion : l’urgence sociale, symptôme et thérapeutique, Paris, Bayard.

Fontaine L., Roche E., Teppe P., 2016, « Reloger des “indésirables” en urgence », Géographie et cultures [En ligne], 98. url : http://journals.openedition.org/gc/4463.

Gardella É., 2014a, « Secourir les sans-abri en détresse la norme d’inconditionnalité dans l’urgence sociale », in A. Brodiez-Dolino et al. (dir.), Vulnérabilités sanitaires et sociales : de l’histoire à la sociologie, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 233257.

Gardella É., 2014b, L’urgence sociale comme chronopolitique. Temporalités et justice sociale de l’assistance aux personnes sans abri en France depuis les années 1980, thèse de doctorat en sociologie, École normale supérieure de Cachan.

Gardella É., 2016, « Temporalités des services d’aide et des sans‑abri dans la relation d’urgence sociale. Une étude du fractionnement social », Sociologie, 7(3), 243-260.

Goffman, É., 2002, L’arrangement des sexes, Paris, La Dispute, coll. Le genre du monde.

Jayyusi L., 2010, Catégorisation et ordre moral, Paris, Economica, coll. Études sociologiques.

Laé J.-F., Murard M, 1996, « Célibataire à la rue », Actes de la recherche en sciences sociales, 113(1), 31-39.

Le Méner E., 2013, « Quel toit pour les familles à la rue ? », Métropolitiques [En ligne]. url : http://www.metropolitiques.eu/Quel-toit-pour-les-familles-a-la.html.

Malbois F., 2011, « Les catégories de sexe en action. Une sociologie praxéologique du genre », Sociologie, 2(1), 73-90.

Marcillat A., Maurin M., 2018, « Singularisation, différenciation : pratiques de la (non)mixité de l’intervention sociale auprès des personnes sans abri », Nouvelles questions féministes, 37(2), 90-105.

Maurin M., 2016, « D’un toit au chez soi. L’exemple d’un dispositif de logement de personnes sans abri à Saint-Étienne », in P. Pichon, C. Girola, É. Jouve, (dir.), Au temps du sans-abrisme, Enquêtes de terrain et problème public, Saint-Étienne, Publications de l’Université de Saint-Étienne, coll. Sociologie – Matières à penser, 151-166.

Maurin M., 2017, Le genre de l’assistance. Ethnographie comparative de l’accueil des femmes sans abri (Saint-Étienne/Montréal), thèse de doctorat en sociologie, Université de Lyon.

Mordier B., 2016, « Introduction de cadrage : les sans-domicile en France. Caractéristiques et principales évolutions entre 2001 et 2012 », Économie et statistique, 488‑489, 25‑35.

Ogien A., 1995, L’esprit gestionnaire, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales.

Pattaroni L., 2006, « Le care est-il institutionnalisable ? Quand la “politique du care” émousse son éthique », in P. Paperman, S. Laugier (dir.), Le souci des autres. Éthique et politique du care, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, coll. Raisons pratiques, 177-202.

Paugam S., 1991, La disqualification sociale, Paris, Presses universitaires de France, coll. Quadrige.

Pichon P., 1998, « La sollicitation du mancheur : le travail de l’exposition de soi en public », in J. Ion, M. Peroni (dir.), Engagement public et exposition de la personne, La Tour d’Aigues, Éditions de l’Aube, coll. Monde en cours. Société, 161-168.

Pichon P., 2005, « La construction des publics », in J. Ion (dir.), Le travail social en débat[s], Paris, La Découverte, coll. Alternatives sociales, 189-204.

Pichon P. (dir.), 2008, SDF, sans-abri, itinérant. Oser la comparaison, Louvain-la-Neuve, Presses de l’Université de Louvain, coll. Globalisation, espace, modernité.

Pichon P., 2010, Vivre dans la rue : sociologie des sans domicile fixe, Saint-Étienne, Publications de l’Université de Saint-Étienne, coll. Sociologie – Matières à penser.

Ravon B., Vidal-naquet P. A., 2016, « L’épreuve de professionnalité : de la dynamique d’usure à la dynamique réflexive », SociologieS [En ligne], url : https://journals.openedition.org/sociologies/5363.

Rouzeau M., 2016, Vers un État social actif à la française ?, Rennes, Presses de l’ehesp.

Rullac S., 2011, « Analyse socio-juridique de l’urgence sociale. Cadre, fonctionnement et évolution », Empan, 84(4), 25-31.

Vexliard A., 1957, Le clochard. Etude de psychologie sociale, Paris, Desclée de Brouwer.

Vidal-naquet P. A., 2005, « Le paradoxe de l’urgence sociale », Projet, 284(1), 10-17.

Vidal-naquet P. A., 2009, « Quels changements dans les politiques sociales aujourd’hui ? Le projet entre injonction et inconditionnalité », La nouvelle revue de l’adaptation et de la scolarisation, 47(3), 61-76.

West C., Fenstermaker S., 2006, « Faire la différence » (traduction de Laure de Verdalle et Anne Revillard), Terrains & travaux, 10(1), 103-136.

West C., Zimmerman D. H., 2009, « Faire le genre » (traduction de Fabienne Malbois), Nouvelles questions féministes, 28(3), 34-61.

Haut de page

Notes

1 Des prénoms d’emprunt sont utilisés afin de respecter l’anonymat des enquêtés.

2 Comme le précise l’article L 345-2 du code de l’action sociale et des familles : « Dans chaque département est mis en place, sous l’autorité du représentant de l’État, un dispositif de veille sociale chargé d’accueillir les personnes sans abri ou en détresse, de procéder à une première évaluation de leur situation médicale, psychique et sociale et de les orienter vers les structures ou services qu’appelle leur état ».

3 L’article L345-2-2 du code de l’action sociale et des familles stipule que : « Toute personne sans abri en situation de détresse médicale, psychique et sociale a accès, à tout moment, à un dispositif d’hébergement d’urgence ».

4 Expression utilisée à plusieurs reprises par les professionnels rencontrés.

5 Rapport de mission sur les lieux d’accueil de jour de Danielle Huèges, pour le Secrétariat d’état à l’action humanitaire, 1996, p. 9.

6 Circulaire DGCS/1A/2010/271 du 16 juillet 2010 relative au référentiel national des prestations du dispositif d’accueil, d’hébergement, d’insertion.

7 Charlie, éducateur spécialisé, mars 2015.

8 Saura M-P., 2012, « Un toit pour toi », Projet de création d’un dispositif logement pour un public vivant en grande exclusion, mémoire présenté pour l’obtention du certificat d’aptitude aux fonctions d’encadrement et de responsable d’unité d’intervention sociale, arfrips, Lyon.

En 1994, la mort d’un sdf, devant la gare de Saint-Étienne, a défrayé la chronique. C’est cet évènement qui a propulsé la création de l’association puis l’ouverture de l’accueil de jour.

9 Ibid.

10 Charlie, éducateur spécialisé, mars 2015.

11 Par exemple, au sein de certains accueils de jour parisiens (appelés Espaces Solidarité Insertion), les personnes se présentent à un guichet-accueil, inscrivent leur nom et griffent une signature. Deux tickets leur sont alors donnés par un membre du personnel : un pour le café, un pour la collation.

12 En analysant les rapports d’activités depuis 1995 jusqu’à 2012, on peut voir que les données quantitatives prennent une place importante : entre 5 à 10 pages sur des rapports de 35 pages maximum.

13 Michel, éducateur spécialisé, responsable de l’équipe, mai 2012.

14 Comme l’indique Rullac (2011), le droit inconditionnel de l’urgence sociale ne dépend pas d’une institution mais s’éprouve dans un territoire, celui du département. Cette territorialisation de l’urgence sociale permet aux structures associatives de maintenir, parfois à bas bruit, les pratiques de catégorisation des publics.

15 Anne, conseillère en économie sociale et familiale, mars 2015.

16 Le discours de cet intervenant permet de distinguer des modalités de la relation d’aide qu’il considère comme étant appropriées aux publics accueillis. Sans contradiction avec ce discours, on peut ajouter que ces familles sont aussi confrontées à des inégalités sociales multiples (de santé, de scolarisation, d’emploi…). Autrement dit, les réponses sociales faites à ces familles ne se limitent pas à la « mise à l’abri » et ne nécessitent pas la même dynamique relationnelle pour cet intervenant.

17 Document envoyé par l’association le 18 janvier 2013 à ses partenaires sociaux.

18 Ces personnes sont surexposées du fait qu’elles bénéficient d’hébergements d’urgence de masse (gymnase) qui ferment pendant la journée. Par ailleurs, en région Rhône-Alpes, « les territoires de l’hébergement des familles étrangères sans-domicile », souvent éloignés du circuit classique de l’hébergement, se caractérisent par une matérialité précaire et provisoire (Fontaine et al., 2016).

19 http://www.ofii.fr/demande-d-asile, consulté le 18 juillet 2018.

20 Il faut noter que la prise en charge en cada correspond à la durée de la procédure de demande d’asile. Elle s’interrompt dès l’obtention ou le refus du statut de réfugié. De plus le « problème des demandeurs d’asile » apparait au regard de la difficulté d’accès au statut de réfugié. En 2015, 24,4 % de toutes les demandes d’asile ont abouti au statut de réfugié (calcul effectué grâce aux statistiques de l’ofpra, Rapport d’activités 2015).

21 Le directeur actuel du SIAO de la Loire décrit une transformation manifeste : selon lui, avant 2013, dans le département de la Loire, la grande majorité des demandes d’asiles étaient acceptées. Depuis son arrivée en 2013, les acceptations ont considérablement chuté et rejoignent les statistiques nationales soit environ 25 % (entretien, novembre 2016).

22 Document envoyé par l’association le 18 janvier 2013 à ses partenaires sociaux.

23 Ibid.

24 À Saint-Étienne, depuis la fin des années 2000, un mouvement professionnel et citoyen critique le manque de places d’hébergement récurrent dans le département de la Loire ainsi que le nom respect de l’inconditionnalité de l’accueil des personnes étrangères, pourtant inscrite dans la loi. Pour exemple, en octobre 2011, le collectif « Pour que personne ne dorme à la rue », qui réunit une vingtaine d’associations et de collectifs de citoyens, organise des manifestations et rencontre la préfète à plusieurs reprises. Des réquisitions de logements publics, autre forme de contestation et d’action, sont aussi un des aboutissements de ces mobilisations citoyennes. L’hiver suivant, en 2012, les mobilisations se poursuivent. Le 31 octobre 2012, un jour avant la période hivernale, les professionnels de l’urgence sociale, dont le Bistrot social fait partie, manifestent en centre-ville sous la bannière « Un toit c’est un droit, un toit c’est la loi ! ».

25 La publication de la circulaire « Collomb » du 12 décembre 2017 précédant le projet de loi asile-immigration est particulièrement significative de ces tensions. Elle vise à examiner les « situations administratives dans l’hébergement d’urgence » des personnes étrangères. D’une part, cette circulaire jette le trouble sur le rôle des associations et des professionnels du social face à des contrôles des bénéficiaires. D’autre part, elle vient mettre à mal cette norme de l’inconditionnalité chère à ce secteur du social. C’est d’ailleurs au nom de l’inconditionnalité de l’accueil que plusieurs acteurs associatifs (et fédérations associatives), politiques et scientifiques se sont mobilisés : tribunes, communiqués de presse et recours juridiques se sont multipliés depuis.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Marine Maurin, « « Accueillir la personne telle qu’elle est » »Sciences de la société [En ligne], 105 | 2020, mis en ligne le 01 juin 2020, consulté le 07 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sds/11323 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sds.11323

Haut de page

Auteur

Marine Maurin

Sociologue, chercheuse à l’espass ireis, membre du Centre Max Weber (umr 5283), membre du réseau Aux frontières du sans-abrisme (ireis, 185 r. Jean Voillot 69100 Villeurbanne), maurin.marine[at]ireis.org

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search