1Le moustique tigre Aedes albopictus colonise depuis une trentaine d’années les régions tempérées des Amériques et du continent européen. Sa plasticité écologique lui permet de s’adapter à divers environnements, en particulier les espaces (péri)urbains, où il profite de certaines pratiques humaines pour se reproduire et proliférer. L’Aedes albopictus est reconnu comme l’une des cent espèces les plus invasives au monde (Jourdain et al., 2015). Il introduit une nuisance nouvelle dans les territoires récemment implantés et fait surgir la menace d’émergence de cas de dengue, de chikungunya ou de Zika dont il est un vecteur potentiel. Pour l’heure, ces virus ne circulent pas dans les zones tempérées mais peuvent être importés par les voyageurs en provenance des zones tropicales (Leport, Guégan, 2011). Depuis 2010 en France, des cas autochtones de dengue et de chikungunya ont été confirmés, essentiellement sur le pourtour méditerranéen, entièrement colonisé par l’espèce (Succo et al., 2016). Au total, l’Aedes albopictus est présent et actif dans cinquante-et-un départements français de métropole (Ministère des Solidarités et de la Santé, 2019) et poursuit son implantation sur l’ensemble du territoire.
2Les moustiques ont été étudiés par les sciences humaines et sociales pour éclairer le rapport qu’entretiennent les sociétés avec la nature et le risque sanitaire. Le paludisme en Afrique et en Asie a, à lui seul, mobilisé une abondante littérature anglophone et francophone à propos de laquelle Frédéric Le Marcis et al. nous proposent une éclairante synthèse : « Si certaines lectures de la lutte contre le paludisme […] ne proposent qu’une vision chronologique articulant transformations épidémiologiques et avancées scientifiques (Bradley, 1992), d’autres auteurs soulignent les dimensions politico-historiques du développement des politiques de lutte (Fintz, 2006) ou les multiples contraintes auxquelles la lutte contre le paludisme fait face tant du point de vue de la capacité des systèmes de santé que de ses contraintes cognitives et culturelles (Gruénais et al., 2006) » (2013, 3). Dans le contexte français, les travaux ont porté sur les facteurs psycho-sociaux influençant les comportements préventifs (Setbon, Raude, 2009), les facteurs socio-écologiques influençant l’exposition des individus aux piqures de moustiques (Claeys et al., 2016), les perceptions qu’ont les populations des risques infectieux associés aux moustiques ainsi que des comportements à adopter pour se protéger de leurs piqures et se prévenir des méfaits sanitaires potentiels (Raude et al., 2012 ; Vernazza-Licht et al., 2013 ; Mieulet, Claeys, 2015 ; Cardoso et al., 2016). De récents travaux se sont penchés plus spécifiquement sur la mise en œuvre et la réception des politiques de prévention et les implications sociales et politiques de telles mesures auprès des populations (Mieulet, Claeys, 2014 ; 2015 ; Dupé, 2015 ; 2016 ; Le Tyrant et al., 2015). Le travail de Sandrine Dupé (2015) auprès des agents du service de lutte antivectorielle à La Réunion a permis de révéler, par l’analyse de leurs interactions avec les populations locales, les transformations que la population et eux-mêmes perçoivent de leur métier et, au-delà, des politiques de lutte contre le moustique tigre.
3Notre travail s’inscrit dans la continuité des études ethnographiques au guichet (Joseph, Jeannot, 1995 ; Weller, 1999 ; Dubois, 1999 ; 2012 ; Martin, 2016) et analyse l’évolution des politiques de lutte contre les moustiques vecteurs dans le contexte métropolitain. Les politiques de lutte antivectorielle (lav) ont en effet cherché à promouvoir, ces dernières années, des actions d’éducation sanitaire et de participation sociale. Cette inflexion s’est traduite en projet politique au sein de la Communauté d’agglomération Var-Estérel-Méditerranée (cavem). La cavem promeut une action publique locale spécifique car, bien qu’elle soit mise en œuvre par la collectivité, elle invite les usagers (les riverains de la cavem) à coproduire avec elle un projet de lutte contre les moustiques tigres et les risques sanitaires associés. L’observation de la rencontre entre les agents de la cavem et les riverains nous donne à voir les ressorts par lesquels la collectivité locale cherche à impliquer la population à l’effort de lutte contre les moustiques et les registres d’actions qu’elle convoque pour y parvenir, entre séduction, pouvoir, contrôle et partage des responsabilités. Après la présentation du cadre théorique, du terrain et des méthodes utilisées, nous présenterons en détail les moyens employés par les agents pour inciter la population à participer à l’action publique de lutte contre le moustique tigre. Nous analyserons enfin les jeux d’influence et logiques de contrôle qui s’établissent entre les agents de la cavem et les administrés. À travers notre étude anthropologique, le moustique nous aide à comprendre dans quelle mesure sa surveillance, au prisme de la participation sociale, induit des logiques renouvelées de pouvoir entre les acteurs publics et les populations.
4Faire du moustique Aedes albopictus un objet d’intérêt scientifique est révélateur du « contexte mondial » (Augé, 2003) dans lequel évoluent nos sociétés. L’implantation de cette espèce originaire des forêts tropicales d’Asie du Sud-Est en France métropolitaine à la faveur du commerce international (Jourdain et al., 2015) confirme que « nous vivons désormais dans un univers où la liaison entre le local et le global est une donnée incontournable du présent » (Abélès, 2008, 133). C’est ainsi que les populations françaises de métropole ressentent désormais les effets négatifs sur leur confort de vie et le poids d’une nouvelle menace sur leur santé du fait de la présence nouvelle d’un moustique dans leur jardin, dont elles ignoraient tout ou presque jusqu’à son immixtion dans leur quotidien le plus intime. L’objet « moustique » évoque également les évolutions des sciences humaines et sociales ces trente dernières années. Leurs terrains et objets d’études ont en effet de plus en plus privilégié l’analyse des transformations globales et de leurs conséquences au niveau local, en particulier auprès des États et des populations. L’anthropologie politique a elle-même réorienté ses investigations pour interroger les effets des changements globaux sur le fonctionnement des institutions et des organisations qui gouvernent (Abélès 2008), les évolutions structurelles de l’action publique (Dubois, 2012), « les formes du pouvoir » (Fassin, 2008) et le rapport des hommes au pouvoir (Abélès 2008). Le proche et le familier ont constitué le terreau d’un nouvel « exotisme politique » (Fassin, 2008, 166). L’anthropologie politique s’est de plus en plus intéressée à la « matière » de l’action publique, à ses acteurs, ses pratiques (Fassin, 2008 ; Dubois, 2012 ; Wittersheim, Ciavolella, 2016). La méthode ethnographique, en particulier lorsqu’elle s’attache à observer les interactions, permet de révéler « la manière dont s’opère [le]“gouvernement des conduites”, pour reprendre l’expression de Foucault, [et] forme un moyen de mettre au jour des caractéristiques structurelles des transformations de l’État » (Dubois, 2012, 98). L’observation des interactions au guichet des administrations nous informe sur l’ordinaire et la complexité de l’action publique en train de se faire. Le guichet incarne la rencontre située, dans un espace-temps, entre l’agent d’une administration ou d’une collectivité et un public, à savoir les usagers. Il offre un espace de médiation entre ces groupes sociaux et se présente comme la métaphore de la rencontre administrative. L’observation de la rencontre administrative par l’interface du guichet nous révèle « ce qui se joue dans les petites et grandes décisions en termes d’administration des populations » (Fassin, 2008). Dans cette étude, la rencontre administrative se joue hors les murs, dans les jardins des administrés de la cavem. Le guichet est dématérialisé et les jardins privés deviennent des « espaces de médiation innovants » (Weller, 1999) entre la collectivité et ses riverains en faveur de la lutte antivectorielle.
5La cavem se situe dans le Var, département où s’est implanté le moustique tigre depuis 2007. Composée de cinq communes (Saint-Raphaël, Fréjus, Roquebrune-sur-Argens, Puget-sur-Argens et Les Adrets-de-l’Estérel), elle compte plus de 110 000 habitants (le triple en période estivale) sur un territoire d’environ 350 km2. Élus et populations ont très tôt mesuré les enjeux sanitaires liés à la présence de l’Aedes albopictus puisque, en 2010, deux cas autochtones isolés de chikungunya étaient recensés à Fréjus (Gould et al., 2010). Parallèlement, les plaintes de particuliers auprès des mairies se sont multipliées du fait des nuisances provoquées par l’insecte nouvellement installé sur le territoire. La cavem a réagi par l’institutionnalisation d’une lutte organisée et collective contre le moustique tigre à travers la création de son service intercommunal de démoustication (sid) en 2011. Douze agents titulaires travaillent ainsi sur tout le territoire de l’agglomération dont l’habitat est surtout composé de maisons individuelles avec jardinet et où le parc immobilier compte 41,2 % de résidences secondaires inoccupées une partie de l’année (insee, 2016). Le service déploie des actions de surveillance et, si nécessaire, de traitements sur les gîtes larvaires identifiés dans le domaine public ainsi que dans les parties communes relevant du domaine privé. Il incite par ailleurs chaque individu à agir autour de son domicile pour éviter les points d’eau stagnante et à solliciter le numéro vert mis à disposition pour signaler de fortes nuisances ou simplement pour bénéficier d’un accompagnement dans les actions de prévention. La rencontre entre les agents du sid et les riverains a lieu lors des visites de prospection réalisées par le service au domicile des personnes. Ces visites sont menées à l’échelle de lotissements ou de groupements d’habitations à l’initiative du service, ou alors sont ciblées autour d’une habitation en cas de signalement de la part d’un administré déclarant subir une nuisance inhabituelle. Dans ce cas, après avoir fixé un rendez-vous, une équipe de deux agents se déplace pour rechercher l’origine de la nuisance afin d’y mettre un terme, dans le jardin de l’administré mais aussi dans un périmètre de 50 à 100 mètres autour de sa propriété. Une nuisance subie par un particulier ne trouve en effet pas systématiquement sa cause chez ce dernier. Le moustique tigre a un rayonnement de vol d’environ 50 à 70 mètres autour du lieu de ponte initial (Fontenille et al., 2009 ; Delaunay et al., 2012). La visite au domicile du plaignant se conjugue donc avec celle du voisinage.
6Les analyses développées dans cet article sont issues des données collectées au cours de deux immersions au sein du sid, en juin 2015 et en juin 2016. Chaque jour, durant deux semaines au total, nous avons adopté le rythme de travail des agents du service, les avons suivis sur le terrain et les avons observés dans leurs interactions avec les riverains. En tout, nous avons assisté à une quarantaine de situations d’interactions entre les agents et la population et visité presque autant de jardins. Des prises de notes ainsi que les retranscriptions des enregistrements des scènes de rencontre entre les agents et les riverains (réalisés avec l’accord des intéressés) composent le corpus de données utilisé dans cet article. Les scènes d’interaction retranscrites ont fait l’objet d’une analyse thématique classique. Cette méthode qualitative synthétise les propos recueillis et retranscrits par l’identification de grands thèmes et sous-thèmes. L’analyse de l’ensemble permet « de répondre petit à petit à [une] question générique type […] : qu’y a-t-il de fondamental dans ce propos, dans ce texte, de quoi y traite-t-on ? » (Paillé, Mucchielli, 2012). Les prénoms cités dans les extraits sont fictifs, afin de garantir l’anonymat des enquêtés.
7Les premières observations des visites de prospection au domicile des riverains ont révélé une grande proximité entre agents et administrés. Cette proximité est d’abord physique puisque la plupart des plaignants accompagne les agents dans le jardin durant toute la durée de la prospection. Aux côtés des agents, les administrés redécouvrent l’espace du jardin sous un jour nouveau, celui d’un espace potentiellement producteur de nuisances et menaçant pour la santé. La prospection minutieuse des lieux est mue par un objectif commun : découvrir des réservoirs en eau (avérés ou potentiels) susceptibles de constituer des gîtes larvaires pour le moustique tigre. La proximité entre les agents et les administrés est aussi rhétorique. Les expressions et le lexique employés par les agents sont dépourvus de technicité et, à plusieurs reprises, les agents adoptent le parlé de « monsieur et madame tout le monde ». Les mots utilisés par les agents sont simples et des notes d’humour fleurissent comme cela pourrait être le cas dans une interaction amicale :
Vous avez déjà vu des larves de moustiques ? Une larve de moustique c’est comme un petit asticot, ça fait moins d’un centimètre, ça gigote dans tous les sens et ça se déplace en se tortillant. (Éric, 36 ans, responsable du sid à Inès, 58 ans, Fréjus, juin 2015)
Les ruisseaux, faut pas en faire une fixette. […] Ça devrait bien se calmer petit à petit, ça devrait le faire. (Damien, 31 ans, agent du sid à Thérèse, 73 ans, Saint-Raphaël, juin 2016)
Vous allez être tranquille […] Vous pourrez vous balader tout nu dans votre jardin ! (Éric, 36 ans, responsable du sid à Pierre, 69 ans, Saint-Raphaël, juin 2015)
8De plus, les agents citent de nombreux exemples tirés de leur vie et de leurs expériences personnelles pour illustrer leurs propos. La figure publique incarnée par l’agent s’efface parfois au profit de la figure d’un riverain comme les autres, exposé lui aussi à la nuisance et tout aussi motivé que les plaignants par l’idée de se protéger des piqûres le plus efficacement possible. Ce statut de riverain ordinaire endossé par les agents crédibilise leur discours par le témoignage personnel qu’ils partagent avec leurs interlocuteurs. Les agents illustrent leurs conseils en s’appuyant non pas seulement sur des exemples observés dans le cadre professionnel, mais sur leurs propres techniques de lutte ou celles de leur entourage personnel pour recommander, par exemple, tel ou tel produit dans le commerce :
Éric : Je disais à votre mari, la raquette électrique c’est encore le mieux. Moi je l’ai. Quand je suis en train de boire l’apéro sur la terrasse, j’ai ma raquette à côté et quand il y en a un qui approche, tac, je le grille et on n’en parle plus ! Au-moins il ne me tourne pas autour pendant une heure pour me piquer.
Monique : Et on l’achète où ça ?
Éric : Chez Weldom. Moi j’en ai acheté une ; j’en ai filé une à mes parents, j’ai conseillé tout le monde. Tout le monde en a maintenant. (Éric, 36 ans, responsable du SID et Monique, 67 ans, Saint-Raphaël, juin 2015)
9Ainsi, le statut de l’agent se dédouble-t-il en deux corps : à la fois incarnation de l’autorité publique et individu concret (Chopart, 1998). Ce dédoublement spontané témoigne d’un effacement temporaire du statut de l’agent public. Cette mise à niveau de l’administrateur et de l’administré traduit un type de relation horizontale entre les deux catégories d’acteurs et tend à effacer la frontière symbolique entre l’expert et le profane. L’interaction ne donne pas à voir une relation hiérarchisée entre deux groupes sociaux qui ne seraient définis que par leurs statuts et leur fonction. Il en résulte « une impression de réalité » (Goffman, 1973, 25) et de véritable discussion entre deux parties civiles qui partageraient des connaissances et des savoir-faire de façon informelle.
10L’idée qu’il existe une relation horizontale entre agents du service et usagers se lit aussi à travers le constat d’une forme de réciprocité des services rendus. De leur côté, les agents cherchent l’origine de la nuisance subie par l’administré. Ils montrent, commentent, expliquent, recourent à des exemples et livrent des conseils aux personnes afin qu’elles ne soient plus gênées par la présence des moustiques. Mais, nous l’avons souligné, les visites à domicile ne ciblent pas uniquement le jardin de l’administré à l’origine de la plainte ; elles s’étendent sur un périmètre élargi autour de celui-ci. Aussi les agents interrogent-ils le plaignant sur son voisinage, ses habitudes et ses pratiques susceptibles d’être à l’origine de la nuisance : « Vous n’avez pas connaissance de voisins qui auraient des réservoirs d’eau ? » (Damien, 31 ans, agent du sid, à Laurence, 52 ans, Fréjus, juin 2016).
11De cette façon, les agents cherchent à obtenir des informations pratiques et ordinaires sur le secteur enquêté et les personnes qui l’habitent. Or, ces informations (la présence de réservoirs d’eau ou d’une piscine mal entretenue, l’absence régulière ou les horaires de travail des voisins…) peuvent faciliter le travail de prospection et permettre aux agents de gagner du temps dans la détection de gîtes larvaires. Les connaissances et pratiques des « experts de l’expérience » (Piot, 2010) que sont les administrés sont mises à profit et l’administré rend service, à son tour, aux agents.
Damien : Donc oui, on essaie d’abord de rentrer chez la voisine pour éliminer ses coupelles…
Hélène : Elle est là le matin, elle n’est pas là l’après-midi parce qu’elle fait quelque chose, mais sinon elle est là le matin. […] C’est une charmante dame. […] Elle est gentille. C’est une vieille dame. (Damien, 31 ans, agent du sid et Hélène, 64 ans, Saint-Raphaël, juin 2015)
12En plus de placer les administrés dans une position d’informateurs, les agents en font des relais d’information et de confiance auprès du voisinage. Avant la visite du sid à son domicile, le plaignant est invité à prévenir son voisinage qu’une prospection aura lieu dans le secteur afin que chacun prenne des dispositions permettant à l’équipe d’agents d’entrer dans les jardins le jour J. Ainsi, les administrés contribuent à rendre visibles les actions du sid auprès d’habitants qui n’en ont pas personnellement sollicité les services et en ignorent peut-être même l’existence. Mieux encore, cette méthode permet d’impliquer un maximum de riverains, même si cette implication est indirecte et passive comme dans le cas où les agents prospectent des jardins dont les propriétaires sont absents (notamment dans les cas où ils ont confié leurs clés au voisin à l’origine de la plainte). Éric, le responsable du SID, nous confiait à ce sujet que « ce n’est pas parce qu’on n’a pas vu tous les voisins que l’opération ne porte pas ses fruits » (juin 2015). L’information, selon lui, se distille aussi par l’effet du bouche-à-oreille :
Quand on pose le prospectus [dans les boîtes aux lettres des maisons non prospectées], les gens, s’ils le lisent […] appellent, soit ils appliquent les recommandations ou soit c’est les voisins qui vont [les] voir et leur disent « ils sont passés, ils m’ont dit ça, ça, est-ce que tu ne veux pas qu’on fasse un tour ensemble de ton jardin ». (Éric, 36 ans, responsable du sid, juin 2015)
13Bien que l’effet domino mentionné ici soit difficilement mesurable, il traduit une volonté de la part du service d’impliquer à ses côtés un large public et de miser pour cela sur des instruments d’action publique (Lascoumes, Le Galès, 2004) non conventionnels tels que le bouche-à-oreille. À la fois promues par les agents du sid comme des « médiateurs de la surveillance » (Fortané, Keck, 2015, 127) et des relais d’information, les populations sont impliquées dans un processus de coproduction de la lutte contre le moustique tigre, dont le succès dépend aussi, nous allons le voir, de la relation de confiance établie entre les agents et les administrés.
14Les services réciproques rendus entre agents et riverains tirent parti du lien de confiance établi entre eux. Or, ce lien ne va pas de soi ; il est construit par et au cours de la rencontre administrative. Il se tisse dans le temps et la répétition des rencontres. Le premier marqueur de cette relation de confiance tient au fait qu’agents et administrés s’identifient mutuellement. Les agents sont amenés à se rendre tous les ans ou plusieurs fois dans la saison chez certains particuliers, soit parce que le problème de nuisance est récurrent et l’origine ne parvient pas à être décelée, soit parce que les agents réalisent des visites de contrôle chez des particuliers identifiés comme producteurs de moustiques. Les administrés sont généralement visités par les mêmes agents, si bien qu’ils se reconnaissent. Cette reconnaissance mutuelle est appréciée par certains riverains et constitue un avantage qualitatif pour le travail des agents. Ces derniers sont de moins en moins confrontés à la difficulté d’entrer chez les gens et ils se forgent des souvenirs personnels de ces rencontres. Le fait de se rappeler d’une année à l’autre des endroits prospectés et des personnes rencontrées constitue un réel atout pour le service, une continuité de l’action publique et, surtout, une compilation de données informelles utiles à l’action des agents.
Hélène : Ça fait du bien de revoir les mêmes !
Damien : Si un jour on vous débarrasse du moustique, on ne vous verra plus. C’est pour ça, on vous en laisse toujours un ! [Rires].
Hélène : On aimerait vous voir dans d’autres circonstances. […] On aime bien parce qu’on a l’impression de recevoir des amis. (Damien, 31 ans, agent du sid et Hélène, 64 ans, Saint-Raphaël, juin 2015)
15De la multiplication des rencontres émerge parfois un rapport à l’autre singulier, où sont dépassées les conventions propres à la rencontre administrative et « les aspects rituels, les préséances civiles ou encore les dimensions culturelles qui contribuent à la publication, à la visibilisation du service » (Chopart, 1998, 159).
Luc : Bonjour madame, bonjour messieurs [Poignées de mains].
Éric : Vous allez bien ?
Damien : Bonjour, vous allez bien ?
Luc : Bien, depuis… l’an dernier alors ? […].
Éric : Comme on était sur le secteur, on voulait lui [me désignant] présenter notre meilleur client ! [Rires].
Luc : [en riant] Vous êtes gentils !
Éric : Ça recommence ?
Luc : Oh ouais, c’est épouv… Moi ça va parce que j’ai mis plein de trucs mais c’est épouvantable.
Éric : On peut jeter un œil ?
Luc : Oh ben vous êtes chez vous ! (Éric, 36 ans, responsable du sid, Damien, 31 ans, agent du sid et Luc, 68 ans, Saint-Raphaël, juin 2015)
16« Vous êtes chez vous… ». La rencontre administrative prend la forme d’échanges décontractés où l’humour a conquis sa place et la spontanéité a pris le pas sur le formalisme qui encadre initialement la rencontre entre agents et administrés. Les agents se sont rendus chez ces riverains parce qu’ils « étaient dans le secteur ». Ils avaient connaissance de la plainte déposée mais n’ont pas attendu qu’un rendez-vous soit fixé pour s’y rendre, profitant d’être à proximité pour décider d’une visite impromptue. La récurrence de la rencontre entre des acteurs qui s’identifient et se reconnaissent, instaure au cours du temps une relation de confiance entre eux. Ce lien s’exprime parfois sans détour, comme dans l’exemple suivant où les agents ne constatent pas, lors de leur visite, une nuisance aussi importante que les années précédentes alors que les administrés soutiennent le contraire et qualifient la situation d’« épouvantable » :
Éric : Il y a des années où on en a dix autour !
Luc : Ça dépend des moments, je ne sais pas.
Éric : Oui là on est en milieu de journée.
Luc : Non mais je sais que vous me croyez sur parole.
Éric : Oui, oui.
(Éric, 36 ans, responsable du sid et Luc, 68 ans, Saint-Raphaël, juin 2015)
17Ces trois éléments d’analyse (le double statut de l’agent, la réciprocité des services rendus et l’instauration d’une relation de confiance entre agents et administrés) témoignent d’une volonté de la collectivité de créer et d’animer une politique territoriale à part entière de lutte contre le moustique tigre, fondée sur l’adhésion et la participation des riverains. La co-construction de cette politique singulière s’appuie sur de nouvelles formes de coopérations à long terme, y compris dans ces périodes qu’Antoine Doré et Marc Barbier (2015) qualifient d’« attente vigilante » pour désigner des situations de « gestion préventive en milieux ouverts de phénomènes intermittents de faible fréquence ». Cette politique s’adresse à tous les administrés sans distinction et considère leur implication comme une clé de voûte du succès du projet territorial. La population est considérée comme un véritable partenaire, appelée non seulement à coopérer mais aussi à se faire le relai des messages préventifs. L’action publique initiée par le sid nourrit une préoccupation collective constante vis-à-vis de la menace diffuse d’émergence locale de cas autochtones de dengue ou de chikungunya. Le travail de diffusion d’informations réalisé par les agents et la surveillance collective menée conjointement avec la population illustrent une volonté de créer une « capacité de savoir » réciproque et une « logique d’action » commune (Doré, Barbier, 2015). Cette logique d’action s’appuie sur des mécanismes de séduction (humour, spontanéité, effacement des statuts, confiance réciproque), comme autant de moyens susceptibles de persuader le plus grand nombre de s’impliquer.
18Pour autant, l’observation de la rencontre administrative autour de l’objet « moustique » révèle également des comportements, usages et discours de la part des agents qui viennent nuancer l’idée d’une participation sociale totalement affranchie de toute logique de verticalité de l’action publique et donc de pouvoir. La complémentarité des actions de la collectivité avec celles de la population, mise en avant par le sid, n’est pas toujours synonyme d’une égale valeur de celles-ci pour les agents publics. En effet, dans certaines situations que nous allons décrire, les agents tendent à classer selon un tropisme manichéen les actions de la collectivité du côté du bien et celles des riverains du côté du « peu mieux faire ». Les logiques de persuasion et les accents de moralisation observés dans les interactions entre les agents et les populations témoignent de l’existence d’une relation d’influence entre les protagonistes. Par ailleurs, les actions mises en œuvre par le sid induisent des formes conjuguées de contrôle des populations de moustiques et des populations humaines. Ces dimensions (pouvoir d’influence, contrôle social) peuvent-elles être considérées comme des ressorts utiles au succès des politiques de participation sociale dans la lutte contre le moustique tigre ?
19Max Weber écrivait dans Économie et société que « le pouvoir est toute chance de faire triompher, au sein d’une relation sociale, sa propre volonté, même contre des résistances ; peu importe sur quoi repose cette chance » (Weber, 1995, 95). Les relations qui lient les agents du sid aux populations résultent d’une volonté initiale de la collectivité d’impliquer les riverains dans la réduction de la nuisance liée au moustique tigre, en vue d’améliorer la qualité de vie des populations et de réduire le risque sanitaire. Pour ce faire, le sid entend obtenir de la part de la population des comportements qu’il estime favorables à la lutte contre la production des moustiques et compléter de cette façon la surveillance de l’espace public avec celle des espaces privés. En relocalisant l’origine des moustiques dans l’espace intime des usagers (Dupé, 2015), les agents ouvrent leur domaine de compétences professionnelles au domaine profane. Pour obtenir de la part des habitants des comportements qu’ils n’auraient peut-être jamais adoptés sans l’initiative publique, les agents s’emploient à persuader les individus d’agir. Ces mécanismes traduisent un glissement du « faire » au « faire faire ».
20Les usagers ne risquent aucune sanction (ni juridique ni financière) s’ils ne respectent pas les conseils prodigués par la collectivité. À ce titre, la relation d’influence exclut la contrainte (Braud, 2008). En revanche, il pèse sur eux le risque de subir une peine morale, celle d’être perçus par les agents du service comme de mauvais citoyens, voire, selon les propres termes des agents, de véritables « bêtes noires ». Les agents classent en effet les pratiques des usagers en deux catégories : les bonnes et les mauvaises ; ce qui est bien par opposition aux « bêtises » ; « ce qu’il faut faire » et ce qu’il ne faut pas faire.
Je pense savoir d’où ça vient maintenant qu’on est ici… J’en connais un à côté qui, à une époque, générait beaucoup de moustiques donc s’il a recommencé ses bêtises… ». (Damien, 31 ans, agent du sid à Lisa, 46 ans, Saint-Raphaël, juin 2015)
[L’agent, se présentant au portail d’un riverain] On prospecte les jardins pour voir si y a pas des endroits qui craignent par rapport aux moustiques. Donner l’information, la prévention, dire ce qu’il faut faire et ne pas faire. Et c’est gratuit, c’est la mairie. (Thomas, 33 ans, agent du sid à Etienne, 49 ans, Fréjus, juin 2015)
L’année dernière […] on avait vu la voisine d’à côté, on en avait trouvé. […] On avait que des larves chez elle. Donc je pense que votre bête noire, la bête noire elle vient de là. (Damien, 31 ans, agent du sid à Luc, 68 ans, Saint-Raphaël, juin 2015)
21Le recours à cette rhétorique binaire du bien et du mal traduit une certaine tendance moralisatrice chez les agents du service. Ces derniers cherchent en effet à persuader les riverains de se positionner du côté du bien, c’est-à-dire à adopter des comportements vertueux. Pour cela, les agents mènent un travail sur les représentations des riverains, de manière à ce que ces derniers perçoivent un intérêt à agir et déploient des mesures en conséquence. Ce travail suppose de délivrer une information claire et intelligible et de recourir à des arguments tantôt rationnels (sur le cycle de vie du moustique tigre et ses modes de reproduction), tantôt d’ordre affectif (en évoquant le bien-être des petits-enfants comme une incitation à agir par exemple) (Braud, 2008), comme l’évocation de travaux scientifiques pour souligner par exemple l’inefficacité à long terme des traitements chimiques.
22Persuasion et moralisation apparaissent donc comme deux composantes de la relation d’influence qui se crée entre les agents du sid et les habitants autour de l’objet moustique. Par ailleurs, le partage de responsabilités qu’implique la participation sociale, caractérisée par une responsabilité mixte (publique et privée) et multiniveaux (de l’espace public intercommunal à l’espace privé des résidents) induit des logiques de contrôle social.
23Pour beaucoup d’habitants, le sid a vocation à démoustiquer au moyen de traitements chimiques. Les agents s’emploient alors à expliquer les particularités de leur démarche. L’objectif est moins de s’attaquer aux conséquences (la présence de moustiques adultes dans un environnement) qu’aux causes (l’existence de gîtes larvaires évitables). Une fois exposés et recadrés les objectifs de leur travail, les agents tendent à démontrer l’intérêt de mutualiser les efforts pour lutter contre les moustiques, à partager les tâches et les responsabilités. Mais dans le discours des agents, la limite est parfois ténue entre l’invitation faite aux individus à se responsabiliser et la critique de ne pas en faire assez. Ainsi les administrés sont-ils conviés à assumer leur part tout en prenant exemple sur les actions déployées par la collectivité.
Nous, on a des équipes de traitement qui traitent tout ce qui est ruisseaux, bassins de rétention, plaques ptt [sigle de l’Administration des Postes, Télégraphe(s) et Téléphone(s)], avaloirs, fossés, rigoles… Tout ce qui est sur la partie commune, c’est traité par nos équipes au biologique. Dès qu’il y a des eaux stagnantes, on met du produit dedans, ça tue les larves. Donc il n’y a pas de risque au niveau des ruisseaux pour que ça se développe. C’est vraiment dans les jardins. Il suffit qu’il y ait un voisin qui laisse un seau traîner, il y a eu de la pluie dedans et puis il est rempli, s’il est à l’ombre il met du temps à s’évaporer, ça, rien que ça, c’est 50 moustiques… (Damien, 31 ans, agent du sid à Lisa, 46 ans, Saint-Raphaël, juin 2015)
24Dans cet extrait, l’agent souligne bien la responsabilité qu’ont les particuliers dans la production de la nuisance et dans sa prise en charge. En détaillant toutes les actions réalisées sur l’espace public par le sid, il tend à illustrer non seulement l’exemplarité de la collectivité, mais semble presque indiquer que la nuisance qui persiste proviendrait uniquement des jardins privés. La responsabilité est non seulement délibérément décloisonnée, mais elle cible directement et en particulier l’usager. Tout l’enjeu des visites au domicile des habitants est alors de « traquer » le risque, de détecter des anomalies, de surveiller les comportements des habitants dans leur espace privé et de juger de leur conformité avec les normes attendues par les agents de la collectivité. À la surveillance des moustiques s’ajoutent la surveillance des comportements humains et la « domestication des propriétaires » (Fortané, Keck, 2015). Or, l’intervention du service public dans l’environnement privé des personnes, la confusion parfois faite entre la délivrance d’un conseil préventif et d’un impératif moral (« il faut faire »), le suivi des « usagers à problème » d’une année à l’autre ne traduisent-ils pas l’émergence de nouvelles modalités de contrôle des modes de vie et n’annoncent-ils pas la naissance d’une nouvelle police de proximité veillant au respect des bonnes pratiques environnementales ?
25Les sciences sociales ont contribué à développer une lecture critique des interventions préventives, considérées par le poststructuralisme foucaldien comme une forme d’empiètement sur l’autonomie des personnes, sur leur libre arbitre et sur leur vie privée (Massé, 2007). Parallèlement, la collectivité est, de plus en plus, appelée à contrôler les activités domestiques (Tabuteau, 2008) pour des motifs de santé publique, même si ce contrôle, pour susciter l’adhésion des populations et gagner en efficacité, suppose moins d’obliger et de contraindre que d’inciter à coopérer volontairement (Massé, 2007). La lutte antivectorielle n’impliquant aucune coercition vis-à-vis des populations, ses promoteurs disposent d’un certain pouvoir d’influence et exercent des formes de contrôle sur les comportements. Pour l’heure, ils ne disposent pas d’outils pour sanctionner et n’ont donc pas les moyens d’objectiver leur pouvoir sur les corps (Foucault, 2004 ; Massé, 2007). Les riverains demeurent libres d’ouvrir leur porte aux agents du sid. Ainsi, les logiques de pouvoir et de contrôle qui se jouent dans les jardins sont acceptées à l’avance lorsque les individus choisissent de laisser pénétrer les agents dans leur sphère privée. Peut-être assiste-t-on donc, par l’étude des formes de participation sociale dans la lav en France métropolitaine, à des exemples de ce que Raymond Massé (2007, 20) nomme « la promotion de nouvelles formes et de nouveaux lieux d’expression de la responsabilité individuelle et collective ».
26Les contours de la rencontre administrative entre les agents du sid et les administrés de la cavem sont inédits à plus d’un titre. Rares sont les domaines de l’action publique dans lesquels l’administration pénètre dans la sphère privée de l’usager pour y délivrer son service. Tout aussi rares sont ces « guichetiers itinérants » dont le travail navigue et s’opère entre le bureau de la collectivité et les jardins des particuliers. À de nombreux égards, cette nouvelle stratégie d’action publique reconsidère la frontière symbolique entre l’expert et le profane. Elle rappelle aussi qu’une politique de lutte contre les moustiques vecteurs de maladies, pour être efficace, ne doit pas nier l’échelon local mais au contraire, se bâtir au plus près des habitants et de leurs lieux de vie.
27Par son initiative, la cavem illustre le tournant général pris par les politiques de lutte antivectorielle : la mise à l’écart progressive des insecticides profite aux actions dirigées vers l’humain. Les actions du sid contribuent à rendre visible et nécessaire l’implication de la population dans la lutte contre le moustique tigre et démontrent que pour parvenir à enrôler les individus dans un agir en commun, une collectivité locale se doit d’agir minutieusement (jardin après jardin) et patiemment (année après année), mais aussi de trouver le juste équilibre entre une logique d’accompagnement vers une plus grande responsabilité individuelle et la tentation du tout normatif. Les effets d’influence et de contrôle observés entre les agents et les riverains peuvent s’avérer efficaces, c’est-à-dire inciter à l’action, tant qu’ils poursuivent des objectifs d’amélioration de la qualité de vie et d’augmentation du bien-être individuel (du riverain contrôlé) et collectif. D’une certaine façon, la participation sociale à la lutte antivectorielle telle qu’elle se pratique actuellement dans le contexte métropolitain renouvèle les logiques de pouvoir entre les acteurs en ce qu’elle confie à chaque entité un pouvoir d’agir. D’horizontales, ces logiques de pouvoir redeviendraient verticales si l’incitation se transformait en injonction.
28Ce travail révèle qu’il existe un possible processus de coproduction de la lutte contre le moustique tigre entre la puissance publique et la population. Pour parfaire l’analyse, il s’agirait d’étudier plus avant la réception et l’appropriation par les populations du projet territorial développé par la cavem. La population réagit-elle passivement à des sollicitations venues « d’en haut » ou bien dispose-t-elle de capacités d’initiatives ? Les spécialistes considèrent que contrairement au domaine de la prévention des maladies chroniques ou dégénératives, la lutte antivectorielle demeure majoritairement mise en œuvre « par le haut » sans susciter de véritables initiatives « par le bas », collaboratives, autonomes, créatives et citoyennes (Spiegel et al., 2005 ; cnev, 2016). Pourtant, sur le territoire de la cavem, plusieurs éléments tendent à prouver le contraire : les plaintes des riverains auprès des mairies ont contribué, parmi d’autres facteurs, à la création du sid et le numéro vert mis à disposition par le service est un succès (environ 450 appels sont enregistrés chaque saison (de mai à septembre), soit une moyenne de trois appels par jour ouvré). Une participation des populations existe bien, mais les contours des initiatives qui en sont à l’origine mériteraient d’être mieux analysés afin de déterminer jusqu’où les actions de lutte antivectorielle peuvent être décentralisées.