1Qu’est-ce qu’un «  territoire à risques  »  ? Comment les médias appréhendent-ils cette notion, « le risque », et comment se font-ils les médiateurs, pour leur public, pour des habitants, de l’existence de «  risques  » sur un territoire donné ? Comment les médias donnent-ils à voir les autres acteurs concernés par les risques sur un territoire (élus, industriels, autorités administratives) ? Comment, enfin, s’établissent les représentations médiatiques du (des) risque(s) ? Ces questions sont envisagées, dans le présent article, à partir d’une perspective constructiviste selon laquelle la production symbolique des territoires du risque et leur émergence dans les médias appellent un triple processus de représentation : représenter les risques, représenter les territoires et représenter les territoires du risque. Or, « comme les territoires, les risques sont des construits sociaux » (Rebotier, 2011). La construction médiatique du risque implique ainsi la mise en visibilité sociale, l’inscription à l’agenda et la transformation du risque en problème public, dans un espace territorial lui-même constitué par cette construction sociale et discursive du risque.

2Pour autant, et au regard de la logique événementielle fondatrice des discours médiatiques, le risque interroge la logique même de la représentation. Le risque n’est pas événement, il est « seulement » menace de l’événement. Il est événement virtuel, non réalisé mais redouté. Et l’accident, ou la catastrophe comme idéal-type de l’événement médiatique, ne relève déjà plus, stricto sensu, du risque. Si la catastrophe – ou l’accident – renvoie au risque, c’est qu’elle induit, par son surgissement, la possibilité de sa reproduction, ici ou ailleurs. L’accident interroge les représentations, dans un processus de triple mimesis, le passé (celui des responsabilités), le présent (des effets) et l’avenir (du risque, de l’angoisse et des décisions publiques). « Le risque (...) est une catastrophe “hypothétique”, vrai-faux évènement privé de l’essentiel (sa matérialisation), bref, une pure représentation. » (Coanus et al. 1999). Informer sur les risques, c’est leur donner une consistance symbolique en faisant exister, dans le futur, un possible accident et en les soumettant à l’évaluation des acteurs sociaux et de l’opinion.

3Pour resserrer la focale sur un territoire et un corpus exemplaires, nous proposons ici d’analyser les étapes médiatiques, dans la période 1970-2010, de la construction du territoire à risques qu’est le « couloir de la chimie », au sud de Lyon, en tenant plus spécifiquement en compte cet élément symbolique et sémiotique spécifique que sont les cartes produites par les médias. La période analysée a ainsi été définie dans un temps relativement long pour laisser émerger d’éventuelles évolutions.

« L’histoire des problèmes publics est souvent fertile en éclipses et en rebondissements. Nombre d’entre eux suivent une trajectoire sinueuse, jalonnée d’inscriptions et de réinscriptions sur l’agenda politique, de redéfinitions et de reformulations » (Barthes, 2003).

4C’est donc en travaillant l’histoire médiatique du couloir de la chimie à partir d’un corpus exhaustif d’articles de presse quotidienne régionale et des articles de presse nationale, identifiés dans les bases de données Factiva et Euro-press, que nous envisageons les dynamiques de la construction médiatique du territoire du risque, notamment cartographique, des années 1970 aux années 2000. Il faut noter par ailleurs que l’ancrage territorial des risques, qui participent de l’évaluation et des décisions des acteurs sociaux et de l’opinion, oblige à prêter une attention particulière à la porosité des échelles territoriales et, donc, des agendas locaux, nationaux voire internationaux, et à la façon dont des « occasionnalités événementielles » (Delforce, 2004 – par exemple une catastrophe à l’autre bout du monde) pourront peser sur un agenda local.

5Trois précisions peuvent être portées au préambule de l’analyse. Tout d’abord, les bases de données ne sont pas un outil qui assure l’exhaustivité d’un corpus ; certains articles ne sont pas référencés. Nous avons donc complété l’exploration de ces bases de presse par le passage en revue de dossiers de presse issus des bibliothèques et archives municipales des communes du couloir de la chimie. A priori, donc, si le corpus n’est pas complet dans l’absolu, au moins correspond-il à l’ensemble des articles que les chercheurs peuvent retrouver.

6Ensuite, la période n’a pas été définie au hasard. En effet, l’exploration des bases de presse fait apparaître un empan temporel dans lequel des articles sont publiés ; des « moments discursifs » (Moirand, 2007) apparaissent, des occasionnalités marquent la temporalité. Les années 1970-2010 constituent donc, dans l’exploitation statistique initiale des bases, une période longue dans laquelle les médias vont parler de risques et de territoires.

7Enfin, un travail statistique lexical mené sur le corpus final a fait apparaître quatre grandes sous-périodes, chacune correspondant peu ou prou à une grande décennie. Nous repartons de ces périodes qui permettront de caractériser quatre configurations discursives et médiatiques, articulant différemment risques, territoires et acteurs sociaux et permettant de voir émerger, aussi et surtout, l’illustration cartographique comme élément de constitution symbolique du « territoire à risque ».

Le danger industriel dans les années 1970 ou la rupture entre le code et le territoire

« Aucun industriel, producteur de produits dangereux, n’est à la merci de ce type d’accident » (Le Figaro, 14/07/1976)

« Les puanteurs de la ville continuent d’empoisonner les Lyonnais. […] Le préfet a promis de faire du porte-à-porte pour découvrir le fautif ou les fautifs » (Le Progrès, 16/02/1971)

9Le rejet accidentel d’acroléine dans le Rhône, le 11 juillet 1976, présente ainsi une configuration médiatique et territoriale typique des années 1970, dans laquelle le « risque » est inexistant. Ainsi, au lendemain de la découverte de poissons morts flottant dans le Rhône, le fait n’est encore que le constat d’une pollution dont les causes et conséquences sont inconnues. A ce moment-là, la presse locale décrit ce qui se passe – le « défilé » de poissons morts, l’intervention des pompiers et l’ignorance quant aux origines et conséquences sur l’environnement et la population. Dans les discours apparaît un coupable supposé, l’industriel, mais sa culpabilité n’est énoncée que sur un mode interrogatif qui soulève le doute mais garde à distance l’accusation et la désignation du coupable.

« S’agit-il, une fois encore, d’une pollution chimique ? » (Le Progrès du 12/07/1976)

Du point de vue de la configuration des acteurs mis en scène par la presse, les discours font apparaître, dans le même temps que l’industriel supposé coupable, les pouvoirs publics, destinataires des discours et interpellés par les journalistes.

« La question mérite d’être posée : les pouvoirs publics chargés de réprimer ces violations graves de la loi sur le régime des eaux vont-ils laisser impunément se poursuivre l’empoisonnement de nos fleuves et de nos rivières ? Les grandes sociétés industrielles sont-elles au-dessus des lois ? » (Le Progrès, 12/07/1976).

Enfin, les riverains sont construits à la fois comme victimes et spectateurs ; les journalistes portant alors leur parole.

« Devant l’ampleur de la catastrophe et la menace que pouvait faire peser sur la santé des humains la présence de ces poissons pourris » (Le Progrès, 14/07/1976)

« Dans une atmosphère tellement atroce, dans une telle puanteur que les hommes devaient travailler… avec le masque à gaz ! » (Le Progrès, 14/07/1976)

10La victimisation des riverains est d’ailleurs renforcée par une mise en doute explicite de la théorie de l’accident telle qu’elle a été affirmée dans le communiqué de presse de la société Ugine-Kuhlmann, le 14 juillet 1976. Mais, à l’instar de la désignation du coupable quand celui-ci n’est pas encore officiellement connu, la parole critique est mise en sourdine par les journalistes, qui ne la mettent en mots que dans les propos d’un autre. Le Progrès mentionne ainsi la colère de certains riverains et le « dépôt de plainte contre X », alors que La Dernière Heure Lyonnaise et Le Journal citent le discours critique du maire de Pierre-Bénite à l’encontre des industriels, mentionnant les pollutions passées et l’absence de condamnations des industriels.

11Ainsi, la presse régionale raconte l’évènement en multipliant les regards locaux (ceux du riverain inquiet, du sapeur-pompier à l’œuvre ou de l’élu local qui dénonce) et en assumant la posture du porte-parole de ces regards locaux. L’industriel ou les pouvoirs publics sont, dès lors distincts des acteurs locaux, de leurs représentations, de leurs attentes et de leurs inquiétudes.

« Fixer une frontière, c’est articuler une proximité et une séparation, ce pourquoi la frontière renvoie à l’espace propre d’une communauté. » (Tétu, 1992, 2)

« Lorsqu’il s’agit, par exemple, de prendre la défense de son environnement immédiat, de son village, le journal peut faire campagne pour des causes dans lesquelles les habitants se recon-nais-sent. […] en prenant position et en se «  mouillant  » dans la vie de la cité ou du canton, le journal montre qu’il est non seulement en osmose avec les préoccupations de ses lecteurs, mais aussi qu’il est solidaire de leur avenir. Les journalistes peuvent ainsi servir de cata-lyseurs de changement en stimulant la culture civique de leurs lecteurs. » (Gerbaud, 1996, 13)

La première carte du risque dans la presse

15Si le titre de Une « A quand un Seveso Français ? » ne fait pas directement référence à la région lyonnaise, le dossier s’appuie très clairement sur le cas du couloir de la chimie. L’article débute ainsi : 

« Il a fallu six mois à la commission d’enquête pour rendre ses conclusions. Six mois de batailles d’experts pour tenter d’expliquer le drame : 453 morts et 1526 blessés dont plusieurs centaines grièvement. […] Que s’est-il donc passé en ce dernier jeudi du mois de juillet, peu après midi, au sud de Lyon, entre Pierre-Bénite et Feyzin, dans « le couloir de la chimie » ? Le pays, encore sous le choc, exige des réponses ».

Les sous-titres de l’article insistent sur le caractère catastrophique de l’évé-nement raconté :

« Nuage toxique sur une autoroute = deux mille victimes » (p. 13) ; « Au sud de Lyon, 100 000 personnes sont menacées » (p. 15) ; « Toute une région sinistrée pendant des années » (p. 16) ; « Quand la catastrophe survient, elle ne fait que commencer » (p. 17).

16Ce n’est que dans le corps de l’article, deux pages après le début du dossier, que le lecteur peut comprendre que le discours relève de la fiction : « Le scé-na-rio que vous venez de lire est fort heureusement fictif ». Pourtant, sitôt le caractère fictif de l’événement révélé, le narrateur reprend le récit dans un discours de type informationnel et mobilise trois arguments.

17La fiction est écrite « avec la collaboration d’experts des problèmes de sécurité connaissant parfaitement la région et les risques qui la menacent » ; elle est construite sur des évènements passés – « les exemples de catastrophes passées le prouvent » ; enfin, le scénario proposé est plausible, « n’est qu’un exemple de ce qui pourrait arriver » ou de ce qui « peut parfaitement se produire à Lyon. Ou ailleurs ».

18En mêlant efficacité de la fiction et authenticité du discours informationnel, le réalisme du scénario permet ainsi au discours médiatique de donner une consistance symbolique nouvelle au risque.

19Cette consistance nouvelle est aussi celle de la localisation du territoire à risques. En effet, Ça m’intéresse est le premier média à présenter une réalité illustrée et située du risque et du territoire du couloir de la chimie.

« A travers les mécanismes de médiation symbolique et d’identification sociale qu’elle produit, la carte précède et crée le territoire » (Torricelli, 2002).

20La publication de cette première carte correspond à une évolution remarquable, dans les années 1980, dans l’utilisation de la cartographie dans la gestion des risques (Martinais, 2007), car l’intérêt de son utilisation médiatique est double : elle instaure le territoire et elle donne consistance au risque.

La carte instaure le territoire

21La carte proposée par Ça m’intéresse présente la région Rhône-Alpes, ses dé-par-tements et ses cours d’eau principaux. Cette mimesis de la réalité spatiale est précisée par la localisation des « unités industrielles présentant des risques importants ». La carte fait donc voir la densité industrielle de certains territoires de la région. Un encart chevauchant cette première carte « zoome » sur le couloir de la chimie, les villes concernées et limitrophes. Deux lignes blanches (non définies dans la légende) semblent en dessiner ses contours.

22La représentation visuelle du risque et de l’objet industriel conduit cependant à préciser les distinctions entre lieu, espace et territoire. Le lieu est une spatialité statique : il est « une configuration instantanée de positions » (De Certeau, 1980, 173). A partir des délimitations cadastrales, il est possible de considérer chaque établissement industriel comme un lieu. Mais un établissement industriel n’est pas qu’un lieu, il accueille avant tout une activité qui le définit : il est un lieu pratiqué. Selon Michel De Certeau, l’espace est un lieu « en quelque sorte animé par l’ensemble des mouvements qui s’y déploient » (De Certeau, 1980, 173). L’espace est ainsi animé et soumis aux pratiques des acteurs qui se meuvent en son sein. En ce sens, la photographie est capable de représenter le lieu (la photographie d’une usine) comme l’espace (la photographie d’une usine avec ses ouvriers en action), mais elle semble incapable de figurer le territoire comme espace approprié et aménagé.

« Le territoire tient à la projection sur un espace donné des structures spécifiques d’un groupe humain, qui incluent le mode de découpage et de gestion de l’espace, l’aménagement de cet espace. Il contribue en retour à fonder cette spécificité, à conforter le sentiment d’appartenance » (Brunet et al. 1992, 436).

23Or, ici, c’est bien un territoire que la carte de Ça m’intéresse met en scène. Par un système sémiotique complet, elle rend visible un découpage institutionnel de l’espace (région, département et type d’installation industrielle) que la photographie n’aurait pas pu montrer.

« La mise en carte du risque industriel est donc cette opération qui consiste à (…) imposer au désordre du monde l’ordre d’une lecture possible » (Martinais, 2007)

24La carte donne une visibilité au territoire et, avec cette première carte, Ça m’intéresse donne une réalité à ce territoire industriel qu’est le couloir de la chimie.

La carte donne consistance au risque

25Avant 1983, les articles de presse consacrés au risque industriel sont illustrés par des photographies. Ces photographies ne représentent jamais le risque mais plutôt ses causes (la photographie d’une usine) ou ses conséquences (la photographie d’un accident ou d’acteurs réunis pour discuter du sujet). La photographie met en scène un « avoir-été-là » car elle « re-présente des objets qu’on aurait pu voir dans le monde » (Tétu, 1989).

26Or le risque n’est pas événement, il est menace de l’événement. Il se fonde sur un « pouvoir-être-là », un état virtuel, incertain et donc, invisible. Si le risque échappe à l’œil du photographe, il demeure accessible à la main du cartographe. La carte, dans sa mise en juxtaposition de l’espace réel (installa-tions industrielles et lieux dans lesquelles elles s’insèrent) et d’un espace virtuel permet ainsi la mise en visibilité du risque. Ainsi, dans les discours médiatiques, la carte est au risque industriel ce que la photographie est à l’événement industriel.

« Objet sans consistance, le risque prend corps à travers l’exercice cartographique et son apparition sous forme de zones de danger » (Martinais, 2007, 5).

27En situant le risque dans un espace réel, la carte lui donne une réalité, autant territoriale qu’annonciatrice.

28Dans ce dossier spécial de Ça m’intéresse, le territoire du couloir de la chimie trouve ainsi sa première illustration, une illustration qui associe industries et risques. Pourtant, la légende est claire : cette carte montre les « unités industrielles présentant des risques importants ». En restreignant le risque au lieu de l’usine, la carte semble représenter les origines du risque plus que le risque lui-même. En cas de catastrophe, celle-ci reste imputable à un lieu, une cause, un coupable. Dans les discours médiatiques des années 80, la notion de « risque » ne semble donc pas être différenciée de la notion de « danger », comme l’indique, d’ailleurs, le titre de la carte : « Ici, danger permanent ! ».

29La suite de catastrophes à la fin des années 80 permet-elle au risque comme « un danger sans cause, un dommage sans faute » (Peretti-Wattel, 2010) d’émerger ?

Emergence du couloir de la chimie comme territoire de l’angoisse

31La catastrophe constitue un « moment discursif » au sens où elle « donne lieu à une abondante production médiatique et qu’il en reste des traces à plus ou moins long terme dans les discours produits ultérieurement à propos d’autres événements  » (Moirand, 2007). Dans son traitement médiatique, la catastrophe se décline en trois temps, qui semblent contribuer à l’émergence progressive du territoire à risque.

32Le premier temps est celui où le territoire de la catastrophe se réduit à l’espace localisé de l’accident. C’est le temps du hic et nunc de l’événement. Que la catastrophe ait lieu dans l’espace régional du média ou à l’autre bout du monde, elle est forcément ancrée dans un territoire. Dans les premiers jours qui suivent chaque accident, la description de l’espace, le nom des rues, les cartes, les schémas proposés dans la presse pour comprendre les faits donnent à voir l’espace de la catastrophe. Ces éléments fonctionnent comme autant d’indices du réel qui viennent alimenter la mise en récit, souvent minutée, de la catastrophe. A titre d’exemple, au lendemain de la catastrophe du port Edouard Herriot Lyon Figaro décrit l’événement minute par minute. Ses enjeux économiques, sociaux ou politiques sont alors ignorés. Et c’est le caractère singulier de l’événement qui est interrogé : en quoi est-il une rupture dans le cours normal des choses ?

33Dans un second temps, une montée en généralité inscrit l’événement dans une catégorie d’événement, celle des « catastrophes industrielles ». Le discours sur l’événement est alors un travail de normalisation qui consiste à identifier le caractère typique de l’événement par son rapprochement avec d’autres. C’est le deuxième temps de la médiatisation de la catastrophe : l’événement singulier, unique et spécifique intègre une catégorie ; celle de la « catastrophe ». Dès lors, il intègre un paradigme qui autorise une histoire de la catastrophe. C’est ainsi que la presse s’inscrit rapidement dans une logique de l’antécédent : la nouvelle catastrophe est replacée dans la/une liste des catastrophes passées qui lie, parfois artificiellement, des accidents ou des catastrophes qui peuvent être de nature assez différentes et relatives à des types d’établissements très variés. Mais c’est ainsi que se constitue un continuum entre des accidents de différentes natures. Ainsi, si la catastrophe est, dans le temps de la surprise, extrêmement localisée et inscrite dans le présent, elle vient rapidement s’inscrire dans une mémoire, dans la continuité d’événements passés, ici et ailleurs.

34L’événement catastrophe conduit aussi à interroger le futur ; d’une part, le futur de la recherche des responsabilités et d’autre part, le futur de l’angoisse. C’est le troisième temps de médiatisation. La catastrophe est alors placée sur un horizon des possibles, qui encourage à imaginer et construire de nouveaux territoires du risque. La catastrophe ouvre une période de doute ; la presse interroge la possibilité qu’un tel événement se reproduise, ici ou ailleurs. L’attention portée au territoire martyrisé de la catastrophe se déplace vers les territoires susceptibles d’être touchés. A titre d’exemple, Lyon-Matin déplace l’angoisse de la catastrophe de Mexico et de celle de Bhopal vers le territoire du couloir de la chimie :

« Mexico, lundi 19 novembre, très tôt dans la matinée : une explosion provoque l’incendie d’un dépôt de gaz. On dénombrera bientôt plus de cinq cents morts et des milliers de brûlés et de sans-abri. Bhopal (Inde), lundi 3 décembre, en pleine nuit : une fuite se produit sur un réservoir […] les morts se comptent par milliers, les blessés ne savent pas comment leur état évoluera et la moitié de la population a quitté la ville. Les industries où se sont déclarées ces catastrophes sont bien connues des lyonnais qui, chaque fois qu’ils prennent la route vers le midi, traversent le « couloir de la chimie ». Là se côtoient plusieurs usines de produits chimiques, une raffinerie… Est-ce à dire que l’agglomération doit redouter semblable désastre ? » (Lyon Matin, 20/12/1984)

36Le paradigme événementiel du risque apparaît ainsi, au fil des catastrophes survenues en France ou ailleurs qui permettent cependant de construire le risque « local ». Les cartes apparaissent et la fictionnalisation des accidents potentiels contribue à l’émergence d’un « territoire du risque ». Pourtant les discours médiatiques ne présentent aucune configuration routinisée de ce qui serait une représentation médiatique du risque. Les catastrophes se succèdent ; les intérêts des acteurs locaux apparaissent conflictuels ; la presse ne sort pas de sa logique événementielle.

Les figurations médiatiques du territoire du risque

38Ainsi, danger et angoisse occupent-ils les discours médiatiques, tandis que, dans les discours étatiques et industriels, « le risque zéro n’existe pas ». Or cette configuration particulière à la décennie 1990 se trouve soutenue par une production importante de cartes parues dans la presse écrite.

La cohabitation dans une division administrative

41Six cartes représentent un territoire institutionnel relativement exogène à la question industrielle : la région Rhône-Alpes, des départements, le Grand Lyon ou des arrondissements de Lyon. Le danger ou le risque industriel est alors envisagé dans sa superposition à des territoires construits sans référence spécifique au risque. Ainsi, Le Progrès illustre l’article « Risques industriels : Lyon en ligne de mire », paru le 6 août 2003, avec une carte des 7^ème et 8^ème arrondissements de Lyon.

42Bien que le sous-titre de l’article annonce la présence de vingt-quatre sites industriels classés Seveso dans le Rhône, la carte ignore, comme le reste de l’article, vingt de ces établissements industriels pour n’en représenter que quatre dans le territoire restreint des deux arrondissements lyonnais.

« Les 7^ème et 8^ème arrondissements sont concernés par les accidents industriels » (Le Progrès, 06/08/2003)

Le territoire défini par un voisinage des sites industriels

44Dix cartes représentent un territoire dont les limites sont tracées par les usines : c’est le cas de neuf cartes représentant le couloir de la chimie et d’une représentant la région lyonnaise (Lyon Mag’, 10/2001). Ces cartes construisent un territoire qui n’a de réalité qu’industrielle.

45Si le couloir de la chimie est souvent représenté à partir d’une représentation partielle du Rhône. Son étendue est variable dans ses figurations visuelles (il peut s’étendre jusqu’à Solaize, Feyzin, Irigny ou Givors).

46Le territoire qu’est le couloir de la chimie est donc un espace non défini institutionnellement, que seule la concentration d’usines, et les risques qu’elles peuvent engendrer, dessine.

47Les cartes du couloir de la chimie sont ainsi toutes composées de trois éléments qui inscrivent ce territoire dans les représentations collectives : le Rhône et la Saône se rejoignent au cœur de la zone industrielle ; les établissements industriels sont figurés et situés par des points ou icônes ; les noms des communes dont le territoire administratif se superpose au couloir de la chimie apparaissent.

48Ces trois éléments, toujours présents, construisent à la fois la reconnaissance du territoire et la représentation d’une proximité entre fleuve/rivière, communes habitées et industries.

49Quatre cartes tentent plus spécifiquement d’associer le risque aux sites industriels et aux communes. Lyon Mag’ (10/2001) représente les usines avec trois symboles : une flamme pour les risques d’incendies, une tête de mort pour les risques toxiques et une bombe pour les risques d’explosion. Lyon Capitale (13/11/2007) identifie les sites industriels avec quatre icônes : l’étoile pour l’explosion, le triangle pour l’incendie, le rond pour la boule de feu géante et le carré pour le nuage toxique. Enfin, Lyon Libération (28/01/1987 (illustration de la figure 3 et 23/06/1992), associe à chaque point situant un site industriel une légende rappelant les risques majeurs occasionnés par le site.

50Dans ces quatre cartes, le risque est attaché à une source et bien que figuré à côté de territoires habités, il ne se superpose pas à ceux-ci – du moins pas de façon explicite ; il reste confiné aux limites de l’usine.

Le territoire à risques objectivé

51Dans l’ensemble de cartes analysées, seules deux se distinguent en détachant le danger ou le risque de son origine pour les représenter par des zones superposées aux territoires institutionnels et habités. Ces cartes sont parues dans Lyon Capitale, le 24 décembre 2003 et se focalisent sur la ville de Feyzin.

53La seconde carte représente un risque qui n’est plus attaché à un site, comme source et lieu, mais qui montre un risque territorialisé dépassant les limites du site industriel et de la commune.

54La première carte agrandit l’échelle pour faire figurer Feyzin dans son environnement industriel. Cette carte est exemplaire car elle est la seule dans tout notre corpus à montrer que Feyzin est un territoire à risques, non seulement parce que le territoire représenté héberge des sites industriels classés Seveso seuil haut, mais aussi parce que des communes voisines hébergent d’autres sites avec des zones de risques touchant Feyzin. Cette carte détache donc le risque lié à une commune des sites qu’elle héberge ; elle détache également le territoire du risque d’un territoire institutionnel restreint.

55Ces deux cartes permettent aux riverains d’envisager que territoire à risques et territoire vécu se confondent et forment, dans leurs dimensions spatiales, un seul et même territoire. La carte est « un espace symbolique d’identité dans lequel les hommes peuvent repérer des lieux connus ou s’identifier comme habitants de l’espace représenté » (Torricelli, 2002). Ainsi, les Feyzinnois peuvent s’identifier comme habitant d’un territoire à risque, et non plus comme voisin d’une usine dangereuse. Ces deux cartes participent donc, et ce de manière déterminante, à la construction d’un territoire du risque et à sa reconnaissance. Mais ce sont donc ces deux seules cartes qui permettraient de conclure à une émergence symbolique, sémiotique et sociale du territoire du risque dans les médias.

56Or, il faut le noter, l’origine de ces cartes est spécifiquement située ; elles ont été produites par la Direction régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement (dreal) dans le cadre de la campagne d’information sur les risques industriels majeurs de 2003. Le média représente donc le risque territorialisé à partir d’une production symbolique administrative. Au début des années 2000, les deux seules cartes produites par la structure publique en charge de la prévention des risques industriels, et reproduites par Lyon Capitale, semblent donc contribuer à figurer le couloir de la chimie comme territoire du risque.

L’impossible figuration routinisée du « territoire à risque »

57Pourtant la définition du risque est plurielle et résulte de son objectivation par les experts et les autorités publiques (définition du risque que l’on pourrait qualifier de technique) et de ses représentations sociales et subjectives. Selon Claude Gilbert (2003), l’objectivation des risques par les autorités publiques et les experts ne s’oppose pas mais est complétée par les considérations subjectives des risques par d’autres acteurs.

58Ainsi, la définition du risque par les études de dangers, comme l’existence concomitante d’un (ou plusieurs) aléa(s) et d’enjeux liés aux points vulnérables présents, ne détient pas a priori une autorité ou légitimité plus grande que les discours médiatiques.

« Certes, selon les secteurs, certains acteurs paraissent plus “propriétaires“ que d’autres de certains problèmes, ce qui leur confère un certain poids. Mais, dans cette perspective à la fois multipolaire et éclatée, la définition des risques, leur “portage“, leur éventuelle mise sur agenda, semblent avant tout liés à la façon dont, autour de problèmes référés à l’idée de dangers ou de risques collectifs, vont se constituer ou non, des systèmes d’acteurs, des réseaux, des “mondes“ qui seront véritablement les lieux de la fabrique des risques. » (Gilbert, 2003, 70).

60Le « couloir de la chimie » du sud de Lyon serait donc autant un territoire du risque qui émerge des zones de dangers que de la cohabitation entre industries, habitants et espaces publics dans un territoire institutionnalisés et/ou du voisinage des sites industriels avec des territoires habités. L’inadéquation entre représentation par les autorités publiques et représentation médiatique du risque et du territoire du risque manifeste par ailleurs le désintérêt des journalistes de ces questions relatives aux risques industriels dans ses temporalités routinières – vivre dans une zone de danger et prévenir le risque. Le risque, pour les médias, apparaît comme la réunion du danger (dont on peut identifier la source) et de l’angoisse (du public riverain). Le territoire du risque est ainsi délié du code pour trouver une réalité événementielle dans la catastrophe (à laquelle « on » cherchera ensuite une responsabilité) et une réalité symbolique dans l’angoisse des acteurs locaux qui côtoient les usines.