1La médiatisation et les mises en scène du patrimoine jouent un rôle dans les stratégies de valorisation des anciennes villes industrielles en reconversion, car elles permettent d’affirmer et de comprendre leur développement sur le plan historique, d’éclairer les politiques de renouvellement urbain et de fonder des images nouvelles qui s’appuient autant sur les symboles du passé que sur leur potentiel d’attractivité. La recherche de labellisations qui marquent la reconnaissance d’une identité culturelle forgée pour le développement (Unesco, Villes d’Arts et d’histoire, Capitales de la culture, etc.) s’articule souvent à un travail moins spectaculaire d’éducation des jeunes ou des habitants pour qu’ils ressentent positivement leur territoire (Journées du patrimoine, initiatives locales de valorisation du territoire habité). Mais pour comprendre comment le sentiment patrimonial se construit, ne convient‑il pas d’accorder plus d’intérêt aux usages et pratiques des lieux patrimoniaux par les habitants eux-mêmes, à leurs liens avec le passé et au sens qu’ils leur donnent ? Quel rôle jouent les dispositifs de médiatisation et de médiation culturelle dans la production de ces valeurs patrimoniales ainsi que dans la construction d’identités collectives ?
2Ces questions seront posées dans cet article à partir de l’analyse de quelques expériences de visites d’une ville en reconversion, Roubaix, ancienne capitale du textile dotée d’un riche patrimoine industriel, dont les acteurs publics sont soucieux de revaloriser l’image. Deux questionnements seront les fils rouges de cette réflexion : celui du rôle du dispositif de médiation dans sa capacité à produire une diversité d’interprétations du patrimoine et celui de la confrontation des points de vue dans la perspective d’une structuration collective orientée vers la rencontre des acteurs et des publics. Ils se fonderont sur l’analyse de cas précis au travers d’une forme de médiation spécifique, celle des visites et parcours guidés.
3Dans un premier temps, je poserai le cadre du propos : saisir la visite comme mode d’interprétation du patrimoine et de médiation dans la sphère publique d’expression. L’article décrira dans un deuxième temps plusieurs modalités de visites proposées par les acteurs du tourisme, de la valorisation patrimoniale et par les habitants d’un quartier en reconversion : une étude de l’offre d’un catalogue de visites permettra d’analyser comment une variété de parcours répond à une diversification des demandes de publics ; une expérience de partage des interprétations dans des visites organisées par les habitants d’un quartier, autour d’une friche industrielle rénovée, permettra de comprendre les enjeux de la diversification des points de vue. Dans un troisième temps, je tenterai de tirer le bilan de ces expériences : comment l’étude des formes communicationnelles, narratives, thématiques de la circulation des images d’un territoire urbain en reconversion peut-elle enrichir les réflexions sur les processus de patrimonialisation ? Quels sont les modèles de valorisation qui en ressortent ? Quels rôles jouent les dispositifs de médiation patrimoniale dans la configuration de l’espace public ?
4La question des médiations mises en œuvre dans l’interprétation du patrimoine peut se saisir sous des angles différents : de nombreux travaux s’intéressent à la capacité de ces médiations à transférer des connaissances et des savoirs de spécialistes du patrimoine ou de l’art (historiens, animateurs du patrimoine) pour trouver les modalités les plus à même de faire comprendre un patrimoine culturel constitué à des publics, tout en tenant compte de leurs interprétations. Cette importance du public est un élément de mieux en mieux pris en compte ces dernières années notamment parce que les structures culturelles et les institutions souhaitent atteindre de nouveaux publics ou les renouveler, que ce soit dans une perspective éducative, citoyenne, de valorisation ou de développement économique (Le Marec, 2007). Sans occulter cette perspective centrée sur l’interprétation artistique et culturelle de bâtiments ou sites reconnus, à faire découvrir par un public considéré souvent comme extérieur aux lieux, je souhaite néanmoins poser sous un autre angle la question du partage d’un patrimoine collectif.
5La question de la construction des interprétations du patrimoine sera posée dans le cadre de la scénarité et de la construction de l’espace public (Arendt, 1983), pensé comme dispositif de configuration du collectif (Quéré, 1992). Dans cette perspective, je considèrerai que la construction des images patrimoniales est une affaire collective, commune aux institutions, spécialistes, « publics », habitants, amateurs et non un domaine réservé de « spécialistes » du patrimoine. Il s’agira donc d’éclairer non seulement des pratiques de valorisation du patrimoine par des institutions touristiques ou culturelles, leurs modalités d’appropriation par les publics mais aussi les pratiques des habitants, les modalités collectives d’échange d’expériences et de points de vue.
6L’hypothèse sera de considérer institutions et publics, associations et habitants comme partenaires, qui tentent de « construire ensemble le lieu commun à partir duquel ils vont momentanément se rapporter les uns aux autres, se rapporter au monde et organiser leurs actions réciproques » (Quéré, 1992, 76), y compris dans la diversité des points de vue.
7Depuis plusieurs années, des institutions, des chercheurs, des associations développent une réflexion sur l’intérêt de cette diversité (Rautenberg, 2003 ; Glévarec, Saez, 2002). Dans La rupture patrimoniale, Michel Rautenberg rappelle qu’il existe différents statuts du passé et précise que « Notre appréhension de phénomènes culturels apparaît ainsi tributaire, d’un côté de l’expérience des habitants-acteurs et, de l’autre, d’une tradition savante qui, sur la base d’éléments « objectifs », vérifiables, appuie son analyse sur le postulat d’une rupture dans la transmission de la tradition des agents sociaux producteurs qui serait constitutive de notre modernité. » (Rautenberg, 2003, 79). L’auteur précise également qu’il est difficile d’évoquer une mémoire collective qui soit autre chose que des mémoires parcellisées alors que le projet culturel a vocation à « proposer une histoire collective présentée comme une synthèse dans laquelle chaque habitant est invité à se reconnaître » (Rautenberg, 2003, 150). Cette perspective anthropologique nous semble importante car les formes de valorisation du patrimoine influencent les développements qui se fondent sur les images d’un lieu (entre autres : images savantes, images vernaculaires) et la manière dont ces images vont se construire et circuler produit des formes de mise en commun qui se partagent plus ou moins bien.
8Par ailleurs, l’accès à différents points de vue est une question qui intéresse de plus en plus les acteurs du tourisme et du patrimoine ; ainsi le Réseau des Villes et Pays d’Art et d’Histoire ou d’autres associations développent des réflexions autour de la diversification des visites et approches qui proposent des regards différents sur le patrimoine (visites spectacles notamment, qui transforment la ville en scène, parcours avec la population, visites décalées).
9Ces projets marquent une volonté de toucher de nouveaux publics, notamment celui des familles, mais aussi, souvent, le souci de placer l’interprétation patrimoniale dans le cadre des évolutions territoriales et sociales.
10Dans le cas de villes en reconversion, comme celui qui m’intéresse ici, le lien entre lectures du patrimoine et évolutions de la ville peut s’analyser d’une part dans la construction des images de la ville (telle qu’on peut les développer pour un touriste, y compris dit « de proximité ») et dans la manière dont les habitants se souviennent du passé et vivent leur ville. L’étude de cas et l’activité de recherche-action que nous avons menée ne se préoccupent pas seulement de la question patrimoniale dans son rapport à l’interprétation du passé, mais dans ses liens avec le renouvellement urbain et les pratiques quotidiennes de la ville.
11L’étude se focalisera sur un mode de médiation, les parcours de visite et plus spécifiquement, la visite guidée qui se prête assez bien à l’observation de la scénarité de l’espace public, à la construction du récit patrimonial et à son partage avec des publics. La visite apparaît par ailleurs comme une activité de médiation saisissable à la fois par les spécialistes et les amateurs. L’activité de « faire visiter » le quartier peut en effet être prise en charge par des acteurs très différents. La visite guidée est une forme de médiation culturelle (Gellereau, 2005) qui met en scène des lieux pour un visiteur, au travers du récit et du discours d’un guide qui joue un rôle dans une scène communicationnelle (Goffman, 1973). Une visite s’organise selon un parcours spécifique à partir d’un point de vue dans une « mise en intrigue » narrative (Ricœur, 1985) qui fait vivre les lieux ou les personnages en les resituant dans un contexte ; le dialogue avec le visiteur et l’adaptation de la visite en fonction des besoins du public offrent une possibilité du partage de l’interprétation. La question des objectifs communicationnels de la visite est par ailleurs une question importante pour dresser l’orientation de la trame narrative, la sélection des objets ou du parcours.
12Dans certaines visites du patrimoine urbain, des institutions (associations, office de tourisme, services d’animation du patrimoine) intègrent des moments de témoignages par les habitants d’un quartier. Il s’agit souvent de proposer une approche renouvelée des « quartiers » en montrant comment l’héritage historique et les évolutions de la ville se vivent au quotidien. Le point de vue des habitants est donc sollicité, mais le plus souvent comme illustration ou complément du discours savant. Des chercheurs se sont aussi intéressés à la visite des habitants comme dispositif de recherche pour avoir accès à leur expérience du patrimoine (Da Lage, Gellereau, 2005 ; Watremez, 2008). Les visites des lieux patrimoniaux semblent être un bon terrain pour étudier la diversité des interprétations, car ils sont une forme de médiation facilement adaptable, et qui donc évolue au gré des objectifs de médiation. Deux conceptions seront mises à jour ici, qui ne se fondent pas sur les mêmes principes de développement.
- 1 P. Louguet et E. Escudé notent qu’à partir des années 1990, la municipalité relaie les créations et (...)
13Ville champignon produite par le développement du textile aux xixe et xxe siècles, longtemps en crise suite à l’arrêt de cette industrie, dotée dans les années 1990 d’une image négative dans les médias liée aux problèmes de violence, « capitale de la Vente A Distance », la ville de Roubaix vise un changement d’image dans le cadre d’une politique de renouvellement urbain caractérisé par de nombreuses requalifications de sites et rénovations architecturales. Cette stratégie s’appuie sur les nouvelles lois pour l’aménagement et le développement durable des territoires (1999) et la loi relative à la solidarité et au renouvellement urbain (2000)1. Soucieuse de conforter un nouveau rayonnement culturel et un réel souci d’intégrer les habitants à ce renouvellement, Roubaix a obtenu le label « Ville d’Art et d’histoire » en 2001, signe d’une identité culturelle forte et d’une dynamique de valorisation du patrimoine visant à redonner sa fierté à la ville (notamment par la création d’une Zone de Protection du Patrimoine Architectural Urbain et Paysager). Une partie de cette fierté s’appuie sur la valorisation de lieux culturels « phares » à rayonnement international (Musée La Piscine notamment) mais aussi la participation active aux événements culturels de la grande métropole transfrontalière (notamment Lille2004, capitale européenne de la Culture, Lille3000, etc.).
14Le précieux et monumental patrimoine industriel du textile ne se limite pas à des bâtiments et usines châteaux-forts emblématiques ; le patrimoine immobilier est très diversifié (maisons bourgeoises, courées, HBM, établissements collectifs, scolaires, sportifs, églises, chapelles funéraires, etc.), le patrimoine urbanistique et paysager également (avenues, cités, parc, canal), le patrimoine culturel bourgeois et ouvrier très riche (beaux arts, marionnettes, chansons, jeux, arts des tissus, etc.). Dans la volonté de prendre en compte la réalité de la population, les services culturels et l’Office de tourisme ont développé depuis quelques années une connaissance du patrimoine issu des immigrations successives et certains parcours et visites prennent en compte la multiculturalité de la ville. Des projets de rénovation de places ou espaces publics se sont développés en lien avec des projets culturels. Ce sont les interprétations de certaines de ces évolutions que nous allons étudier sous le prisme des parcours et visites de la ville, à partir de deux cas : un regard sur la variété des visites proposées par l’Office de tourisme, au travers de son catalogue « Evadez‑vous » et une expérimentation que nous avons pilotée de visites avec les habitants dans le cadre d’une formation associative.
15Si les services touristiques et d’animation du patrimoine de la ville travaillent en concertation dans une volonté commune de participer au développement d’un renouveau urbain, on peut constater que leurs objectifs communicationnels sont néanmoins différents. Les uns s’attachent à promouvoir des produits phares et une image valorisante de la ville, les autres se placent dans une volonté de prendre appui sur l’ensemble de l’héritage pour en faire un levier de développement.
16Les visites organisées par l’Office de tourisme s’appuient sur une communication municipale forte ; la construction d’une image de marque s’anime de slogans et logos (actuellement, I love Rbx, auparavant Roubaix, les couleurs du futur, Ici vous êtes ailleurs), symboles d’une ville différente, attachante, tournée vers le futur.
17Cette politique de valorisation se traduit par des visites axées sur la promotion de la ville mais aussi, dans la concertation avec le service animation du patrimoine, des animations qui permettent à la population, notamment aux jeunes, de s’approprier le patrimoine de leur ville. Cela se réalise essentiellement au travers d’une diversité de thématiques et d’un style fondé sur une image médiatique du monde de la « mode à petit prix ».
18Le catalogue de l’Office de Tourisme manifeste très clairement une volonté d’offrir une diversité de thèmes. Par référence métaphorique à l’« âme » textile de l’actuelle capitale de la vente par correspondance, le catalogue « Printemps-été 2009 » est conçu sur ce modèle. Se présentant formellement comme un mixte entre catalogue VAD et agences de voyage avec forfaits, circuits, etc., il intègre des éléments liés au shopping, aux bonnes affaires, propose un découpage temporel en saisons (ce catalogue « Printemps-été » a suivi celui d’« Automne-hiver ») ; il utilise des icônes spécifiques et des post-it « offert », « gratuit », une mise en page mettant en avant les tarifs, propositions de forfaits, vente de la « ligne » de vêtements et accessoires I ♥ Rbx. Les bons de commande de parcours, visites ou activités à destination des groupes sont formellement semblables à ceux des catalogues et se remplissent avec des « Réf » indiquées sur les formules de visites comme pour des vêtements. Ainsi, ce clin d’œil à un volet encore important dans l’économie, et qui fait partie des images connues de Roubaix, invite à connaître le patrimoine sur un mode ludique rattaché à la vie quotidienne liant culture patrimoniale et loisirs/commerce. Cette forme énonciative est en harmonie avec le contenu des visites proposées, axées sur la dimension loisirs.
19Les parcours proposés témoignent en effet de la volonté de toucher différents publics ou les différents centres d’intérêt d’un même public. Style classique pour les lieux classés (« La nuit des musées », « Les beffrois du travail », « Histoires d’usines », « Patrimoine industriel », « Roubaix, ville d’art et d’histoire ») ; pour d’autres, et non sans humour, les titres surfent sur la culture médiatique, visant sans doute un public habitués aux industries culturelles (« L’architecture pour les nuls », « Amour, gloire et Roubaix », « Agatha Ruiz de la Prada habille Roubaix », « Jeu de piste made in Roubaix ») ; d’autres « formules » sont axées sur la diversité culturelle et cultuelle (« Evadez‑vous », « Roubaix, ici vous êtes ailleurs », « Roubaix, une ville monde », « Bienvenue chez l’ouvrier et son patron »), d’autres encore sur le quotidien urbain (« Le cimetière », « Roubaix, symbole du renouveau urbain »), ou les loisirs et le sport (« Balade le long du canal », « La grande épopée du Paris-Roubaix »). Outre les parcours et visites guidées, le catalogue propose notamment pour les jeunes, de nombreuses activités culturelles et formations (ateliers de tissage) ou des produits dans le style agence de voyage : « Evadez‑vous en solo, en famille, en groupe pour adultes et jeunes publics » ; il invite également à « Devenir ambassadeur de Rbx », pour que le public participe pleinement à cette passion de la ville.
20Ce regard succinct sur les circuits guidés montre comment la ville s’appuie sur son patrimoine pour le mettre en scène dans une dynamique de ressources pour le développement. Il s’agit de valoriser la ville à partir de ce qu’ont été ou sont encore ses atouts (le monde du textile) et de transformer en atout ce qui est présenté dans certains médias comme problème (le nombre de communautés, les problèmes de « ghettos », etc.). La diversité de visites est donc pensée ici dans une démarche d’image de marque même si l’humour et le deuxième degré permettent la prise de distance de ceux qui le souhaitent. La visite est un loisir ou une consommation qui doit être agréable et reliée à une culture jeune, sportive et médiatique. La perspective éducative n’est pas absente, les visites centrées sur le patrimoine se réalisent souvent en lien avec le Service Animation du patrimoine qui inscrit son action dans un projet de développement territorial et de politiques de reconversion. Mais c’est la démarche promotionnelle qui domine ; dans certains cas, on teste une visite dans un contexte éducatif, on vérifie que le public existe et on la « vend » également comme « produit » dans une programmation principalement destinée aux visiteurs de la métropole et aux touristes.
21Avant de revenir sur l’analyse de ces orientations de visite dans une perspective plus globale, j’exposerai un autre type d’expérience, fondée sur un renouvellement possible des visites dans la rencontre avec les habitants.
- 2 PREAC Mémoire du travail, Pôle régional d’éducation artistique et culturelle (ex-Pôle national ress (...)
- 3 Les deux chercheurs sont Emile Da Lage et Michèle Gellereau. C’est sur la base d’une expérience pré (...)
22L’association Mémoires du travail2, en lien avec la DRAC Nord-Pas-de-Calais et le Service Animation du patrimoine de Roubaix a organisé en février 2009 des Journées d’étude sur « La reconversion des sites et bâtiments industriels patrimoniaux : Evolutions, processus et enjeux ». Les participants accueillis pour ces journées (animateurs et médiateurs culturels d’institutions, de collectivités, enseignants chargés de programmes culturels, chercheurs, responsables de services du domaine public) ont pour but d’échanger et réfléchir sur les usages, les enjeux et les problématiques liées à la reconversion des sites et bâtiments industriels. Les notions de « ressenti » des habitants par rapport à ces sites industriels reconvertis, de médiation et celle du développement durable sont au cœur de certains ateliers. Dans ce cadre, le PREAC a demandé à deux chercheurs du laboratoire GERiiCO d’organiser un atelier de réflexion sur les différentes formes d’appropriation du patrimoine, à partir de visites organisées par les habitants3. Il s’agit de comprendre comment les habitants vivent et interprètent des quartiers en reconversion et comment la richesse de cette expérience pourrait être prise en compte dans les interprétations et organisations de visites des acteurs du patrimoine. Loin de se limiter à un atelier de méthodologie de formation, cette expérience permettrait de réfléchir aux tensions qui animent les différentes lectures et pratiques du patrimoine. Le projet n’est pas centré sur l’interprétation de la friche industrielle mais sur l’expérience des habitants d’un quartier dont une partie est patrimonialisée et ce, dans un contexte plus global de valorisation du patrimoine par la ville comme outil de développement.
- 4 Bien que s’attachant à la même attention pour le ressenti des habitants, de par ses objectifs spéci (...)
23Le quartier choisi est un quartier populaire de Roubaix (quartier du Pile) qui vit difficilement la fermeture des usines, le chômage et la pauvreté de certaines rues. Seule une partie en a été rénovée, constituée d’une place où se situe une friche industrielle de grande qualité architecturale, La Condition publique, où était conditionnée la laine. Avant de devenir une Maison Folie pour « Lille2004 » et un centre culturel pluridisciplinaire, cette friche était utilisée régulièrement pour des activités décalées (par exemple « la Braderie de l’art »). Je ne traiterai pas ici du projet culturel fort complexe qui a subi plusieurs évolutions et fait débat, mais me centrerai sur l’interprétation patrimoniale du quartier. Comment les habitants vivent cette rénovation partielle, quelles significations donnent-ils à cette patrimonialisation ? L’objectif communicationnel de l’atelier est de faire exprimer différentes visions des reconversions pour que discussions et échanges puissent se développer. C’est une expérience fondée sur l’organisation complète d’une visite par des habitants-médiateurs que nous avons voulu organiser, celle‑ci donnant lieu ensuite à un croisement avec une visite classique par un animateur du patrimoine. Il ne s’agit pas d’opposer les approches, mais de montrer la diversité des points de vue en permettant à des habitants de valoriser une expression publique où ils définissent eux-mêmes le cadre de l’empreinte patrimoniale4.
- 5 « Faites-nous visiter votre quartier ! »
« Comme habitant du quartier du Pile, vous connaissez le qu (...)
24Nous avons donc fait appel aux associations du quartier, aux lieux publics, lieux de passage (café, écoles, etc.) pour contacter des habitants susceptibles d’organiser des visites, en distribuant un document « Faites nous visiter votre quartier »5.
25Plusieurs associations et habitants se sont déclarés intéressés et au final, deux membres d’une association, un membre du Comité de quartier et deux jeunes habitantes ont proposé d’accompagner les trois groupes de l’atelier ; d’autres ont proposé leur aide en privé, par crainte de représailles si elles s’affichaient en public. Les visites se sont organisées en deux étapes : pour chaque habitant, une première visite avec les chercheurs, avec prise de photos et enregistrement, afin d’ajuster celle-ci au format de l’atelier et ensuite la visite s’est déroulée lors de la journée d’étude avec les participants, chaque habitant partant visiter le quartier selon son propre parcours avec un groupe d’une dizaine de visiteurs. Ensuite, les groupes étant réunis dans les locaux de la Condition publique, avant la séance de débat, une responsable de l’animation du patrimoine a décrit le type de visite patrimoniale qu’elle préconise sur le même quartier. Le principe n’est pas de comparer les visites mais de produire ainsi une réflexion sur la diversité des perceptions.
26Un des premiers faits marquants de cette expérience est que chaque habitant produit des limites de quartier et un parcours personnel ainsi que des thèmes narratifs originaux. Il n’y a pas un point de vue habitant que l’on pourrait opposer à un point de vue savant ; des points de vue différents se construisent dans les modes de vie et les opinions, dans la volonté de montrer au public ce qu’on aime dans son quartier, d’en partager les fiertés et les difficultés. Même si presque tous les lieux jugés importants du quartier sont les mêmes (et notamment, la place rénovée incluant la friche la Condition publique, l’ancienne Bourse du travail, un espace vert où subsiste une cheminée d’usine), les circuits varient au gré de l’engagement que chacun a eu dans le quartier ; une ancienne commerçante va insister sur la disparition des commerces, la place du marché, les trois usines encore présentes, les maisons anciennes et la réhabilitation du canal (qui était un véritable cloaque à l’époque industrielle), bref sur ce qui fait pour elle la vie et l’agrément de la vie du quartier ; un autre, militant du comité de quartier, va mettre l’accent sur l’aménagement urbain, les voies de circulation, la vie collective, le fait que dans la réhabilitation du quartier, celle de la friche a tourné le dos au quartier et qu’on n’a pas tenu compte des habitants ; une étudiante insiste sur l’imaginaire des lieux et le sens des déplacements, les lieux publics (écoles, hôpital) lui rappelant son enfance. La friche rénovée est un incontournable, mais comme le sens du lieu a changé et que les habitants n’adhèrent pas forcément au projet culturel qui l’anime, ils préfèrent privilégier les commentaires sur le petit patrimoine urbain qui fait lien avec leur vie. Dans ces parcours, les habitants montrent une véritable expertise : connaissance profonde et documentée de l’histoire pour le militant qui a écrit un ouvrage sur le Pile ; cette connaissance donne accès au passé industriel, aux étapes de l’évolution et des reconversions urbaines, aux débats politiques et publics ; connaissance humaine profonde de la vie du quartier pour l’ancienne commerçante qui témoigne des difficultés et de la misère, du vide créé par la fermeture des commerces, de la venue de nouvelles communautés ; connaissance par ouïe dire familial et souvenirs de démarches administratives d’une jeune étudiante qui voit positivement les évolutions récentes.
27Ravis de partager leur connaissance du quartier avec leurs « publics », les habitants se font ambassadeurs auprès des groupes pour les emmener dans les lieux peu fréquentés par les visiteurs (ruelles détournées, axes marquant les limites en insistant sur le sentiment d’appartenance à un quartier ou à l’autre). Certains thèmes narratifs sont communs : les moments de vie collective du quartier (ce que l’on faisait, où l’on jouait, faisait la fête) ainsi que ce qui s’y passe actuellement (la place du marché, la dégradation de certaines rues). D’autres thèmes animent les plus âgés : les échecs et réussites des nombreux projets depuis la fermeture des usines, les démolitions et reconstructions successives, les fermetures de magasins et lieux publics, les réhabilitations de certaines maisons, d’usines transformées en immeubles d’habitation ; la question de l’influence que les habitants ont sur ces évolutions. Par ailleurs, la promenade d’un groupe dans des zones non visitées habituellement par les « touristes » provoque des réactions de la population ; quelques jeunes, mi-amusés, mi-agressifs, nous demandent « qu’est‑ce que vous faites ici ? Il n’y a rien à voir » et un groupe est témoin d’une dégradation de mobilier urbain par quelques gamins visiblement mécontents de notre promenade dans leur territoire. Cet incident inattendu a finalement permis aux habitants de faire partager au groupe de visiteurs les problèmes du quartier.
28Ces visites sont donc fondées sur la médiation de la mémoire (depuis les années 1960 pour les plus âgés, et 80‑90 pour les plus jeunes) et ressemblent par certains côtés plus à un reportage journalistique qu’à une visite guidée : témoignages, informations, volonté de faire ressentir les lieux (plus que de transmettre des savoirs), de partager l’actualité de ce qui se passe au moment de la visite. Les habitants parlent longuement de la période de crise et du déclin industriel alors que les visites patrimoniales classiques en parlent peu ou pas du tout ; les commentaires contrastent donc avec le discours de valorisation de périodes marquant la grande épopée du textile. La question posée au fil de la déambulation est : qu’est‑ce qu’on fait de ce patrimoine qui marque aussi le quartier comme une cicatrice ? La réhabilitation d’une friche industrielle qui attire les artistes et publics de l’agglomération lilloise dans un quartier qui a du mal à se reconvertir vaut-elle plus que son image ? La dimension patrimoniale est donc projetée dans une réflexion sur le sens de la patrimonialisation.
29Après les visites, les participants de cet atelier sur la reconversion reviennent au lieu de départ (la Condition publique) pour mettre en commun leurs réflexions. Conformément à l’idée de réfléchir à ce que ces types de visite peuvent apporter de différent, l’animatrice du patrimoine présente ce que serait la visite d’un spécialiste du patrimoine : l’objectif est éducatif, la question est de susciter la connaissance, l’intérêt pour ce patrimoine. Le rappel historique et la mise en perspective sont très importants : il s’agit de replacer la ville dans un contexte d’évolution ; le départ se fait habituellement du toit d’une usine pour décrire le cœur du quartier ; la friche reconvertie, visitée à la fin, est un point fondamental dont on rappelle le projet architectural et culturel, le parcours cherche à faire comprendre la physionomie urbaine du quartier, les styles architecturaux et les typologies d’habitats ; l’accent est mis sur la rénovation de la friche, de la place, de l’ancienne Bourse du travail transformée en théâtre, des abords du canal. L’animatrice rappelle aussi l’histoire sociale, ouvrière, les traditions, fêtes. Il s’agit de faire comprendre le passé pour en tirer parti pour l’avenir en considérant la ville comme tissu vivant. La visite est donc placée dans une dynamique d’évolution positive, même si la dureté de la vie ouvrière et les difficultés des rénovations ne sont pas masqués.
30Ainsi, s’il n’y a pas opposition entre les deux types de visite, on peut constater néanmoins que ce qui fait patrimoine n’est pas forcément la même chose pour un spécialiste que pour les habitants et que par ailleurs, la dimension patrimoniale n’est pas ce qui intéresse ici principalement les habitants, plus soucieux de trouver sur quels éléments s’appuyer pour sortir de la crise. Dans cette optique, les commentaires sur la réhabilitation d’anciennes usines transformées en immeubles ou en théâtre, ou encore la rénovation de petites maisons ouvrières sont perçus davantage comme attrait pour garder ou attirer de nouveaux habitants que comme souvenir du passé. La question de la fierté à habiter son quartier reste une préoccupation importante et si les sites reconnus peuvent y aider, certains habitants estiment que ce ne doit pas être au détriment du reste du quartier.
31Le débat qui a suivi avec les participants a montré que les objectifs communicationnels de ces visites sont importants à prendre en compte ainsi que le cadre de médiation ; en effet, si pour nous, le but de ces visites était de montrer ce que chaque type de visite apporte à l’autre et comment ils peuvent témoigner de visions différentes du patrimoine, certains habitants et participants ont préféré utiliser ces visites pour discuter du projet culturel de la rénovation du quartier. Même si la discussion a dévié sur la politique de la friche culturelle, cette expérience a permis aux participants de l’atelier de partager avec leurs guides un aperçu des pratiques quotidiennes de lieux partiellement « patrimonialisés » et de comprendre l’intérêt de la participation d’habitants dans les médiations culturelles. Dans cette expérimentation, les monuments et traces du patrimoine ne sont pas isolés du reste de la ville, ni saisis uniquement comme traces du passé dont on donne des clés de lecture, mais bien saisis également comme élément d’un espace urbain qui a évolué, de lieux pratiqués pour le travail et le loisir, qui ont eu différents usages et font lien avec des passés (Da Lage, Gellereau, 2005).
32On constate ainsi que même s’il y a des différences profondes entre les types de valorisation du patrimoine, notamment en fonction des publics auxquels on s’adresse, il semble qu’il y ait accord de tous les acteurs (Office de tourisme, service du patrimoine, certains habitants), sur le fait que la compréhension, l’interprétation et la valorisation du patrimoine est importante pour « rendre sa fierté » à la ville, et qu’un des enjeux de la médiation est de rechercher comment valoriser des évolutions positives. Les visites se rencontrent dans le projet commun de faire comprendre l’histoire de la ville, la rendre attrayante pour les publics et s’appuient sur une politique volontariste de la municipalité pour que le patrimoine soit vivant et reconnu. Pourtant des tensions existent sur la manière dont seront pris en compte les différents héritages qui servent de socle au processus de renouvellement urbain.
33Ainsi, en devenant objet d’interprétation pour des publics, certains lieux entrent dans un processus de patrimonialisation (Davallon, 2006) qui les relie aux lieux reconnus. Le parcours « Roubaix, une ville monde » lie l’Eglise classée à la mosquée ou au temple bouddhiste ; cette reconnaissance des lieux liés aux différentes communautés religieuses élargit le champ d’un patrimoine qui est loin de se limiter aux traces de l’industrie textile. Certains circuits d’habitants insistent sur la disparition d’un patrimoine oublié et refusent de ne garder que la mémoire de lieux emblématiques d’une période économiquement prospère en évacuant la période de crise économique profonde qui a fait disparaître de nombreuses traditions collectives, dont celle des heures passées dans les estaminets (1 pour 44 habitants à la fin du xixe siècle). Mais au-delà, nos guides-habitants posent une question peu traitée dans la recherche sur l’interprétation et la valorisation patrimoniales. Si, grâce notamment aux réflexions du mouvement des éco‑musées et au développement des musées de sociétés, la pénibilité de la vie ouvrière, les conditions de vie des « exploités » entrent dans les musées ou dans les discours d’exposition, les éléments manquent qui décrivent ou mettent en évidence la période de disparition d’un monde, la crise ou les échecs de projets de rénovation avortés. Certes, une disparition est difficilement patrimonialisable et on voit mal comment elle pourrait faire l’objet d’un don mais son récit devrait pouvoir entrer dans les interprétations développées pour les parcours ; les traces des fermetures d’usines, l’évolution de certains quartiers vers la déshérence sont un des maillons pour comprendre les choix de rénovation des friches. Les données brutes sur la crise que nous livrent les habitants en faisant appel à leur mémoire individuelle pourraient s’articuler avec des données plus construites (historiques mais aussi ethnographiques ou artistiques) pour être acceptées dans un discours d’interprétation patrimoniale et donc mises en commun dans l’espace public.
34Par ailleurs, outre la sélection des lieux ou objets, les différences de modes de valorisation semblent indiquer que les approches ne sont pas si facilement conciliables.
35Il semble en effet que la diversité des regards sur le patrimoine ou sur ce qui fait patrimoine peut se décliner dans des modèles différents. L’un, qui se rattacherait à la distribution segmentée de produits variés en fonction des goûts ou de populations, comme cela apparaît dans les visites proposées par l’Office de tourisme : « choisissez le type de visite, il y en a pour tous les goûts ! ». Dans une démarche volontariste, on va donc valoriser des lieux phares ou des projets qui déclinent une marque Roubaix, ville dynamique qui a su réorienter son atout textile, le transformer en industrie créative et qui procure au visiteur une « offre d’expériences » (Montpetit, 2005, 123) : Evadez-vous ; Roubaix, ici vous êtes ailleurs. Fortement orientée vers les visiteurs extérieurs, cette dynamique n’exclut pas les visiteurs de proximité à qui elle offre du loisir. Comme le souligne Raymond Montpetit à propos de l’« experience economy », elle invite « à quitter son monde familier et la réalité quotidienne, pour entrer dans un milieu autre et découvrir un univers matériel et imaginaire captivant qui nous projette, un temps, dans un ailleurs capable, par sa différence même, de dépayser et de stimuler chez chacun des émotions. » (Montpetit, 2005, 127). Cet imaginaire donnerait un souffle nouveau au renouvellement urbain grâce à l’industrie du loisir et de l’événement culturel.
36L’autre modèle se fonde sur une volonté de montrer les évolutions dans une perspective éducative, de transmission, de devoir de mémoire. Accompagné ou non de nostalgie, l’intérêt pour le patrimoine marque le lien avec un passé qui permet de comprendre la ville et ses évolutions et de jouer un rôle dans le renouvellement urbain. Il se déclinerait cependant en deux démarches différentes. Celle des spécialistes de la valorisation du patrimoine, pour qui l’appropriation collective du patrimoine se place dans une démarche culturelle – voire esthétique – qui peut servir d’appui à un réinvestissement de la ville par une population plus diversifiée (notamment des cadres). Celle de certains habitants qui souhaitent partager le récit de la vie du quartier pour en faire reconnaître les différents aspects. Dans ce cas, comme le souligne Jean Davallon, « En termes de patrimonialisation, cela revient à dire que les membres du groupe “choisissent” comme patrimoine ce qu’ils ont précisément reçu en héritage ; ils “découvrent” – en fait reconnaissent – ce qui leur a été légué. » (Davallon, 2006, 187) ; on pourrait dire ici « tout ce qui leur a été légué » sans masquer les périodes difficiles. Dans le même mouvement certains habitants revendiquent un rôle dans les processus de patrimonialisation et les projets d’évolution de la ville. Ces points de vue des spécialistes du patrimoine et ceux des habitants semblent pouvoir s’articuler dans un but commun de partage de valeurs et d’appropriation collective du patrimoine, même s’ils divergent sur les méthodes et sur certaines catégorisations.
- 6 Dans un article de la revue Terrain, Alain Morel commente une enquête d’Anne Guillou et Marie-Armel (...)
37Finalement l’enjeu est aussi celui du lien que l’on veut établir avec les publics et de ce qu’on souhaite leur transmettre. Comme le soulignent Serge Chaumier et Daniel Jacobi à propos des objectifs de centres d’interprétation « il s’agit de faire découvrir et goûter un patrimoine, mais au-delà de rendre conscient le visiteur de son importance et des menaces qui pèsent sur sa survie de telle sorte qu’il en devienne à son tour le défenseur et le propagandiste » (Chaumier, Jacobi, 2008, 8). Sans doute, dans ce cas, est-il important pour les habitants de convaincre les visiteurs qu’ils accompagnent du bien-fondé de leur vision qui consiste notamment à faire reconnaître leur patrimoine dont les traces ressemblent parfois à des cicatrices urbaines plus qu’à des monuments. Soucieux de faire comprendre les images patrimoniales qui correspondent à la réalité des pratiques de la ville, les habitants argumentent un point de vue fondé sur une connaissance et un attachement global à leur quartier. Les récits des habitants n’isolent pas les lieux patrimoniaux reconnus des autres espaces urbains et la visite-promenade permet de légitimer leur expérience. Mais ce n’est qu’un pas, car lors de la discussion qui suit la visite, ils revendiquent une place dans le débat public et le partage de leurs valeurs patrimoniales avec les acteurs de la valorisation6.
38On constate donc que les différentes visites proposées produisent des images parallèles de la ville qui n’aboutissent pas forcément à un sentiment d’appartenance à un territoire commun. On peut avoir parfois l’impression que ce n’est pas la même ville, le même monde qui sont « montrés » dans ces différents types de visites. Et pourtant, on constate aussi qu’elles s’influencent mutuellement par la médiation de moments de rencontre : le souhait des acteurs de l’animation du patrimoine de connaître la perception des habitants vise à intégrer ces points de vue dans les visites culturelles ; les visites ludiques et touristiques prennent parfois appui sur les interprétations patrimoniales des médiateurs. N’est-ce pas finalement la possibilité d’exprimer cette diversité dans des dispositifs de rencontre qui permettrait de dépasser les discours parallèles pour mener le débat et rechercher des bases d’action communes de valorisation qui prennent en compte les divergences ?
39Si la sélection des récits admis à circuler dépend du rôle argumentatif qu’ils peuvent jouer dans les évolutions (ici celle de la rénovation urbaine), la réflexion sur les dispositifs de transmission culturelle, et plus particulièrement leur capacité à mettre en scène une variété de points de vue et une perception évolutive du territoire, est donc importante. « Les modes de transmission du patrimoine varient dans le temps et dans l’espace et ils entraînent des appropriations diverses, voire concurrentes, qui répondent à une société en perpétuel devenir » (Turgeon, 2003, 19).
40Les outils de valorisation et expériences esquissés dans cet article montrent que des tensions existent dans une ville en reconversion entre des visites qui, partant d’un patrimoine reconnu, proposent un point de vue éducatif ou un point de vue ludique ; entre des visites qui relient les uns aux autres des lieux représentatifs d’une histoire du monde industriel, de ses évolutions historiques et des visites qui visent à faire reconnaître l’expérience quotidienne d’un quartier dont les reconversions ne sont que partielles et dont les habitants assument les héritages successifs. Nous avons vu que les activités de valorisation d’une image de marque fondée sur une vision esthétique et segmentée de la ville ne font pas consensus ; d’autres logiques, éducatives ou citoyennes permettent de prendre en compte la discontinuité des réhabilitations et les pratiques des habitants. La mémoire patrimoniale s’active dans le geste de mise en public de ses connaissances du passé et dans des cadres communicationnels. Les visites et parcours guidés sont un mode de médiation souple, aisément saisi par les amateurs, et qui leur permet de développer leurs visions d’un héritage contrasté. La visite guidée, comme médiation de point de vue, permet d’avoir accès à une diversité d’expériences, sans que celles-ci soient figées, grâce au caractère oral et unique de la performance du guide. Elle présente donc l’intérêt (ou le défaut) de ne pas nécessiter de dispositif permanent donnant lieu à la production de documents ou objets de médiation stabilisés. La capitalisation des récits recueillis, le choix de modes de transmission plus pérenne ainsi que la création d’interprétations collectives sont donc encore à construire. Ceci est indispensable pour que la participation des habitants ne relève pas de l’anecdote ou de l’illustration intégrée à un univers de spécialistes de la lecture du patrimoine labellisé. Pour que le patrimoine ne soit pas fossilisé, il ne suffit pas d’en faire un usage promotionnel pour le tourisme, il est important de comprendre comment il fait partie d’un espace urbain vécu quotidiennement et comment les reconversions dont il fait l’objet s’interprètent différemment dans la construction d’une mémoire collective diversifiée.