- 1 Terme entendu dans le sens formulé par Rastier : « Si l’on voulait maintenir le terme de fondation, (...)
- 2 Nous faisons référence ici à ce que Rastier appelle « la sémiotique des cultures ». Pour lui « la s (...)
- 3 Nous allons considérer ici les pratiques dans l’acception proposée par Fontanille, c’est-à-dire cel (...)
- 4 Nous soulignons uniquement ces trois types d’activités à titre d’exemple, mais notre propos vise l’ (...)
1Comprendre le signe, c’est-à-dire parvenir non seulement à le connaître mais aussi à le reconnaître, revient à étudier la fonction sémiotique ou relation rationnelle logico-cognitive qui dans un contexte pratique transmue un objet matériel ou immatériel en signe. C’est la première condition qui borne inéluctablement toute approche du signe dans d’expérience. Cette condition primordiale suppose, néanmoins, le dépassement d’un écueil épistémo‑méthodologique majeur ayant trait directement à la problématique même des systèmes de signes qui permettent de fonder1 une sémiotique d’objets d’expérience : le dédoublement l’objet dans des configurations maximalistes comme les cultures2 (Rastier, 2001, 2002), les pratiques3 (Fontanille, 2008) ou les produits dans le sens large du terme. Dans cette perspective, il faut, d’une part, admettre la nécessité d’une refonte de la sémiotique générale, c’est-à-dire d’une reformulation des invariants mais aussi des variables de l’approche sémiotique et une redéfinition de ses objets. D’autre part, cette refonte doit reconnaître sine qua non le caractère culturel de toute activité de connaissance y compris de l’activité scientifique, mais aussi de toute activité politique ou économique4 en acceptant la médiation sémiotique comme caractéristique fondamentale de la cognition humaine.
2Ces conditions liminaires s’imposent d’une manière évidente et de plus en plus consensuelle dans nombre de recherches aux frontières difficilement et continuellement négociées entre le domaine des sciences de l’information et de la communication et la « province des sciences du langage » (Jeanneret, 2007) qu’est la sémiotique, notamment lorsque les investigations sont centrées sur les médias (Jost, 2007 ; Badir, 2007). La prise en compte récente de ces conditions dans la proposition de refonte de la sémiotique générale faite par Badir (Badir, 2009), apparaît ainsi comme un repère théorique remarquable, mais en même temps critiquable à plusieurs égards. Notre propos ici visera cependant uniquement l’économie de la perspective du dédoublement de l’objet « analytiquement double dont participe ce nouveau positionnement théorique.
3La refonte de la sémiotique générale envisagée par Badir engage originellement l’appareil conceptuel de la théorie du langage de Hjelmslev en suivant, bien sûr, les exigences épistémologiques – cohérence, applicabilité, simplicité à cette théorie. Cette refonte repose essentiellement sur six propositions : a) établir une homologation opérationnelle, b) prendre en compte deux types d’objets sémiotiques, c) envisager les médias comme plan d’expression des pratiques culturelles, d) considérer la langue comme le média par excellence, e) distinguer la composition du plan d’expression et du plan de contenu, f) poser les divisions méthodologiques de la poétique et de l’herméneutique comme divisions analytiques propres à toute sémiosis. Certes, toutes ces propositions ne concernent pas directement le dédoublement de l’objet sémiotique, mais nous les rappelons afin de mieux pouvoir par la suite situer nos observations quant à l’aspect partiel du dédoublement considéré ici et ses conséquences théoriques en termes d’analyse sémiotique.
- 5 En affirmant que la théorie du langage s'intéresse à des textes, Hjelmslev pose les textes comme ob (...)
4La première proposition de Badir est celle d’une homologation opérationnelle entre trois répartitions relatives à la connaissance des textes5 mais relevant de registres distincts. Plus exactement, ces trois répartitions correspondent à :
-
la division de l’analyse sémiotique entre plan d’expression et plan de contenu ;
-
la répartition des pratiques textuelles en production et interprétation ;
-
la complémentarité, parmi les sciences du texte, de la poétique et de l’herméneutique.
5Cette distinction qui renvoie vers des orientations théoriques retrouvables dans les travaux de Greimas (Greimas, 1966, 1979) ou de Lévi-Strauss (Lévi-Strauss, 1997) est schématisée non seulement comme validité des rapports internes aux couples interdépendants en question, mais aussi comme équivalence envisageable entre ces trois couples. Dans cette optique, le rapport qui prévaut est « naturellement » le rapport analytique. La constitution analytique des plans d’expression et de contenu est fondée sur une interdépendance et le même principe d’interdépendance est à l’œuvre dans les rapports qui s’établissent entre les autres couples de l’homologation. En d’autres termes, il n’est pas envisageable aucune production sans interprétation, comme il n’est pas envisageable, non plus, d’interprétation sans production.
6En cohérence avec son soubassement hjelmslevien, cette proposition considère le rapport d’interdépendance en lui-même – constitutif de l’analyse sémiotique vis‑à-vis de n’importe lequel de ses objets – sans aucune mise en question. Sans surprise, donc, la sémiosis est entendue ici comme un objet analytiquement double, tout en préconisant la possibilité de mettre à l’épreuve séparément le fait que cette sémiosis puisse être affaire d’interdépendance analytique précisément entre expression et contenu, d’interdépendance praxéologique entre production et interprétation, d’interdépendance épistémique entre poétique et herméneutique. Aussi, notons que cette homologation entend le rapport d’interdépendance comme un rapport qui peut dans certaines conditions amenuiser ou diluer l’intervalle tensif intérieur à chacune de ces trois dyades, sans pour autant pouvoir dissiper l’hétérogénéité des contenus qui les composent. Par exemple, le plan d’expression et le plan de contenu – comme le couple production/ interprétation et le couple poétique/ herméneutique – seront toujours hétérogènes l’un par rapport à l’autre sans que cette hétérogénéité se transforme nécessairement en opposition absolue.
7L’opérationnalité d’un tel cadre théorique est cependant assujettie à la réponse au problème fondamental du dédoublement de l’objet sémiotique dans l’homologation des répartitions épistémiques.
- 6 Par « donné » in faut entendre ici concevoir l’analyse sans s’interroger sur les interdépendances p (...)
- 7 Il s’agit ici de noter une prise de distance par rapport à la théorie hjelmslévienne – qui postule (...)
8Il est, sans doute, possible de considérer opérationnelle l’homologation des rapports d’interdépendance entre le plan d’expression et le plan du contenu, entre production et interprétation ainsi qu’entre la poétique et l’herméneutique dans la mesure où l’objet est donné6 à l’analyse. Le problème est qu’il ne peut avoir d’objet d’expérience donné à une analyse que dans la mesure où cet objet a un sens, sens qui lui a été assigné préalablement, c’est-à-dire lorsque l’objet a été produit dans le cadre de l’expérience. Or, la production d’un objet – soit elle uniquement pour une analyse – fait partie de l’objet lui‑même, ce qui appelle à considérer les interdépendances permettant le dédoublement de l’objet analysé. Plus exactement, considérer les pratiques culturelles comme invariants issus des rapports entre cultures et actions, reviens implicitement à interroger les interdépendances qui ont permis ce dédoublement. Mais considérer les interdépendances permettant le dédoublement de l’objet analysé revient à accepter un rapport d’interdépendance entre objet et analyse, rapport qui a trait à la production du sens dans le cadre d’une opération d’interprétation7.
9En même temps, si on considère comme valide l’équivalence suivante :
|
plan de l’expression
|
|
production
|
|
poétique
|
|
________________
|
<=>
|
____________
|
<=>
|
_____________
|
|
plan du contenu
|
|
interprétation
|
|
herméneutique
|
dans la sémiosis d’un objet analytiquement double il faut admettre la participation équivalente des interdépendances correspondant aux trois types de rapports :
10interdép. analytiques ~= interdép. praxéologiques ~= interdép. épistémiques
11En théorie, l’hétérogénéité de ces trois types d’interdépendances dont participe la sémiosis devrait se traduire alors respectivement par des rapports entre le plan de l’expression et le plan de contenu, entre les composantes de l’objet 1 et les composantes de l’objet 2. Si on doit réécrire l’homologation opérationnelle validée précédemment, alors l’équivalence engagée dans la sémiosis devrait être la suivante :
|
plan de l’expression
|
|
composantes 1
|
|
poétique
|
|
________________
|
<=>
|
____________
|
<=>
|
_____________
|
|
plan du contenu
|
|
composantes 2
|
|
objet 2
|
ce qui peut être développé plus exactement ainsi :
|
formats - formants
|
|
médias
|
|
discours
|
|
pratiques culturelles
|
|
________________
|
<=>
|
____________
|
<=>
|
_____________
|
<=>
|
_____________
|
|
sémes
|
|
formats-formants
|
|
sémes
|
|
œuvres
|
12En réalité, dans ce schéma d’intelligibilité, puisqu’on considère les pratiques culturelles comme invariants issus de rapports entre culture et pratique, les interdépendances épistémiques n’ont pas lieu entre l’objet 1 et l’objet 2, c’est-à-dire entre les pratiques culturelles et les œuvres mais entre les rapports entre culture et pratiques d’une part et les œuvres d’autre part. Les interdépendances praxéologiques n’ont pas lieu entre les modes d’expérience de l’objet 1 et les modes d’expérience de l’objet 2, c’est-à-dire entre le mode d’expérience productif et le mode d’expérience interprétatif – comme nous allons le montrer plus loin – mais elles ont lieu entre les médias et les formants et les formats et entre les genres et le discours et les sèmes (Fig. 1).
Figure 1
13Dès lors, si on ne veut pas mettre en question l’homologation des répartitions épistémiques proposée précédemment, la question qui se pose est « comment peut-on rendre valide cette homologation ? ». À ce sujet, nous formons l’hypothèse que pour la validité de l’homologation des répartitions épistémiques, le dédoublement de l’invariant exige en termes de sémiosis la redéfinition de l’objet sémiotique dans son acception d’objet d’expérience analytiquement double.
14Ainsi, la redéfinition de l’objet sémiotique revient, d’une part, à mettre en question la prétention théorique d’une sémiosis qui occulte le rapport entre les pratiques et les cultures, c’est‑à-dire les interdépendances qui permettent le dédoublement des invariants et, d’autre part, à s’interroger sur la pertinence dans cette démarche des variables – les œuvres – entendues comme des objets donnés à l’analyse.
15Mettre en question la prétention de la non-considération de rapports entre culture et pratiques équivaut à observer le déficit d’une théorisation de la sémiosis où les composantes de l’invariant sont entendues tel que le montre la figure 1 en dehors de celui‑ci, ce qui est un non‑sens du point de vue de la réalité objective à considérer. Cependant, cette prétention est triplement motivée :
-
par le besoin de « donner corps » aux rapports entre les invariants et les variables ;
-
par le besoin de considérer le mode productif de l’expérience sans interroger les rapports entre les cultures et les activités ;
-
par le besoin de définir les pratiques culturelles comme un rapport hiérarchique entre cultures et pratiques.
- 8 Nous ne considérons pas les pratiques culturelles issues du rapport d’interdépendance entre culture (...)
16Cette triple motivation aurait pu être recevable sans l’écart concédé par rapport à la théorie de Hjelmslev quant au refus de l’interprétation. Mais dans la mesure où l’interprétation et l’objet de l’analyse sont interdépendants elle apparaît comme peu fondée. En effet pour « donner corps » aux rapports entre les invariants et les variables, les composants de l’objet 1 ne constituent pas un système pertinent. Ce ne sont pas des interdépendances analytiques qui s’établissent entre les invariants et les variables mais des dépendances épistémiques et dans un autre plan des interdépendances praxéologiques. Par conséquent nous ne verrons aucun empêchement à considérer les rapports entre les composantes de l’objet 1 comme interdépendances entre cultures et activités8. À ce titre les médias correspondent toujours au plan de l’expression et les genres discursifs au plan du contenu. Cette disposition des composantes entre les deux polarités – cultures et activités – de l’objet dédoublé respecte ainsi les conditions nécessaires au déploiement des interdépendances analytiques. Schématiquement l’objet 1 peut être représenté comme un rapport d’interdépendances entre les cultures et les activités d’une part, par le moyen des médias et d’autre part, par le moyen des genres discursifs (Fig. 2).
17L’ensemble des interdépendances entre les composantes de l’objet 1 ne peut constituer le mode productif de l’expérience et encore moins le mode interprétatif tant qu’il se trouve en dehors de cet objet : la dimension productive de l’expérience n’est pertinente qu’en tant qu’interprétation du rapport entre cultures et activités. Tel que le montre la fig. 2 le mode productif de l’expérience est le mode d’être même de l’invariant, ce qui n’exclut pas l’interprétation assujettie à l’expérience.
18Les pratiques culturelles apparaissent ainsi non pas comme un invariant dédoublé issu d’un rapport hiérarchique entre les cultures et les activités mais des rapports d’interdépendances constitutifs du mode productif de l’expérience (Fig. 2).
Figure 2
- 9 Le terme de figure est employé par Hjelmslev pour désigner des unités du plan de l'expression ou du (...)
19La validité de l’opérationnalité de l’objet 1 dans la sémiosis ne se limite pas alors à sa propre définition. Elle tient aussi au rapport que l’invariant peut entretenir avec les variables ce qui veut dire qu’en dernier ressort elle dépend de la définition des variables. Plus exactement, la validité de l’opérationnalité de l’objet 1 est vraie uniquement dans la mesure où l’objet 2 se propose aux interdépendances sémiotiques comme une structure différente mais équivalente à celle de l’objet 1. En effet, il ne peut pas avoir des interdépendances épistémiques et praxéologiques entre l’objet 1 dédoublé et un objet 2 donné – c’est-à-dire non dédoublé – à la sémiosis. Les œuvres doivent être définies, donc, dans ce cadre par un dédoublement différent mais équivalent envisagé comme rapport entre les formes symboliques et les figures de l’œuvre d’une part, par le moyen d’un médium et d’autre part, à travers un concept incluant nécessairement une grille de lecture. Les formes symboliques ici il faut les entendre dans le sens cassirerien du terme, c’est-à-dire comme des directions empruntées par le sens. Elles désignent plus exactement une activité originaire, non dérivable d'autre chose que de l'esprit humain. La réalité ne leur préexiste donc pas, une forme symbolique n'est pas un reflet d'une réalité existant indépendamment d'elle, mais au contraire celle‑ci est rendue intelligible par le biais d'une forme symbolique. Les principales formes sont le langage, la pensée mythico-religieuse et la science. Mais l’art, l’économie ou la technique en font également partie. L'activité sémiotique qui se manifeste dans les formes symboliques se présente sous l'aspect de directives pour la production d'objets de représentation. Cette activité consiste donc dans l’objectivation des processus dynamiques de symbolisation qui ne sont pas des reflets de la réalité externe mais qui permettent au contraire d’y avoir accès. Pour le médium nous retenons les quatre sens « classiques » proposés par la médiologie : « a) un procédé général de symbolisation (parole, écriture, image analogique, calcul digital) ; b) un code social de communication (la langue naturelle dans laquelle un message verbal est prononcé, latin, anglais, ou tchèque) ; c) un support matériel d’inscription et de stockage (argile, papyrus, parchemin, papier, bande magnétique, écran) ; d) un dispositif d’enregistrement apparié avec un certain réseau de diffusion (manuscrite, imprimerie, photo, télévision, informatique) » (Debray, 1994, 23-24). Le médium est un dispositif « véhiculaire » qui n’est pas donné immédiatement dans l’expérience sensible. Il doit être construit par une opération d’analyse intellectuelle. Dans cette opération, le médium renvoie inévitablement vers le milieu et le milieu aussi vers une médiation technique. Le concept sera ici l’unité de connaissance constituée par abstraction à partir de traits ou propriétés communes à une classe d’objets, de relations ou d’entités. Quant à la grille de lecture intégrée au concept, nous la concevons comme un référentiel commun de représentation qui s’impose dans l’analyse au caractère arbitraire des unités descriptives et des unités conceptuelles non pas pour prouver sa vérité mais pour indiquer « d’où on parle ? » afin tout simplement de la valider herméneutiquement dans une situation de communication. La figure9 fait référence à un segment de signe qui peut distinguer un signe d’un autre signe par le fait qu’il est présent à telle position, alors qu’un autre segment placé à la même position aurait donné au signe un sens différent (Vaillant, 1999).
20Dans cette configuration, le plan de l’expression correspond au médium et le plan du contenu correspond au concept impliqué dans l’analyse.
21L’ensemble des rapports qui s’établissent entre les formes symboliques et les produits de la culture intégrant les interdépendances analytiques devient le mode interprétatif de l’expérience (Fig.3), un mode différent mais équivalent en même temps au mode productif dont participe l’objet 1.
22Dans cette perspective, les œuvres utilisent un système complexe de représentations comme signe traitant d’une autre réalité que celle donnée à l’interprète dans une situation de communication. L’œuvre d’un point de vue sémiotique est un signe qui utilise comme signifiant le fonctionnement d’un autre système de signes. Une telle définition se rapproche fortement de celle de la connotation, définie comme un signe second dont le signifiant est un autre signe complet, le dénoté, considéré comme premier, lui-même constitué d’un signifiant et d’un signifié. La différence porte sur le terme « fonctionnement », qui se rapporterait, dans le cas de la connotation, à l’énonciation du dénoté : « bien qu’ayant son siège matériel dans l’énoncé (niveau 1), le signe connotatif fonctionne non au niveau de cet énoncé, mais à celui de l’énonciation » (Klinkenberg, 1996, 189). Dans ce cas, le traitement second de la situation de communication n’est pas réalisé par le fonctionnement sémiotique des signes manipulés dans cette situation, mais par le fonctionnement même de la situation. L’œuvre produite se présente, en quelque sorte, comme une représentation qui utilise comme signe un système complet d’autres représentations. L’œuvre utilise alors deux niveaux de représentations : un niveau primaire livré à l’interprétation expressive et un niveau secondaire conduisant à l’interprétation analytique. Cette représentation secondaire est ancrée dans un système construit autour des représentations primaires. Elle induit, sans doute, un décalage de la signification.
Figure 3
23Les œuvres doivent être considérées dans l’analyse comme un objet dédoublé permettant la mise en évidence dans la sémiosis de plusieurs niveaux de pertinence ainsi que la prise en compte, dans ce cadre théorique, de la réalité des situations de communication, c’est-à-dire de production de sens.
24L’intérêt méthodologique du double dédoublement de l’objet « analytiquement double » – c’est‑à-dire le dédoublement à la fois de l’objet 1 et de l’objet 2 – apparaît davantage si l’on considère les divisions de la poétique et de l’herméneutique sous-tendues par les deux divisions analytiques – la division entre analyse paradigmatique et analyse syntagmatique et la division entre analyse extensive et analyse intensive – propres à toute sémiosis.
25Il faut observer que les divisions méthodologiques de la poétique et de l’herméneutique sont proposées pour un seul type d’objet chez Badir, alors qu’en même temps il propose un modèle de sémiosis qui veut accueillir deux types d’objets. En effet, les quatre divisions méthodologiques de l’herméneutique chez Rastier sont déduites des situations de communication par rapport au texte, c’est-à-dire par rapport à l’objet 1 dans nos schémas.
26Compte tenu de cette application limitée aux invariants, les divisions méthodologiques de la poétique, proposées par Badir, correspondant aux divisions méthodologiques de l’herméneutique ne peuvent être engagées qu’au niveau des pratiques culturelles. Pourtant Badir affirme que ces divisions s’appliquent également aux œuvres. Certes, cette observation est en cohérence avec l’acceptation de l’interprétation dans la sémiosis. Mais pour qu’elle soit réellement pertinente, il faut admettre sine qua non le dédoublement de l’objet 2, c’est‑à-dire des œuvres telles que nous l’avons proposé précédemment, car cette proposition permet la prise en compte dans l’analyse des situations de communication, chose impossible dans le cas d’un objet donné à l’analyse. Or, prendre en considération une situation de communication n’est pas anodin pour l’analyse. Une situation de communication est une situation de production de sens, c’est-à-dire une interaction entre un objet sémiotique, des sujets et un contexte au sens large du terme. Par sujets, il faut entendre d’abord des places occupées par des acteurs qui se définissent « comme des groupes de rôles au sein d’une sémiotique des relations sociales. Ces acteurs peuvent être humains ou non (système informatique), doués ou non d’intentionnalité, individuels ou collectifs, et correspondre ou non » (Rastier, 1989, 48). En deuxième lieu, les sujets sont des personnes qui assurent à un moment donné les rôles des acteurs. Leur spécificité consiste par rapport aux autres acteurs dans le fait qu’ils sont dotés des compétences génératives-interprétatives. Leur rapport à l’objet sémiotique n’est pas unilatéral : l’objet agit sur celui qui le produit mais aussi l’interprète et celui qui interprète cet objet agit sur lui en le reproduisant. Une situation de communication suppose donc le choix par une personne d’un type de rôle pour un système, ainsi que la production et l’interprétation de l’objet. Dans cette optique le sujet appelle à considérer une médiation entre l’objet sémiotique et les personnes participant à la situation de communication, l’objet sémiotique n’étant pas la simple expression immédiate d’une subjectivité. Le contexte qui englobe l’objet sémiotique et les sujets contiennent les interprétants nécessaires à l’actualisation de contenus de l’objet. Dès lors, si le contexte change, le contenu de l’objet change aussi puisqu’il est immanent à une situation de communication et cette communication est modifiée chaque fois que le contexte change. Cela veut dire que la situation de communication est déterminée par une pratique qui l’instaure et la contraint tout en sachant que chaque type de pratique et de représentation est associée chaque fois à un type d’action, d’interactivité et d’usage qui correspond à des formations paradigmatiques impliquées dans l’interprétation des situations de communication.
27Dès lors le mode productif de l’expérience engagé dans la sémiosis apparaît comme une situation de réinterprétation qui consiste à faire correspondre des situations à des référents nouveaux. À ce titre le mode interprétatif de l’expérience de la variable est une lecture descriptive qui répond à un objectif différent notamment de reconstitution du contexte immédiat du contenu.
Figure 4
28En considérant les œuvres dans l’analyse sémiotique comme objet dédoublé il est possible de mettre en évidence, dans la sémiosis, plusieurs niveaux de pertinence, comme il est également possible de prendre en compte, dans ce cadre théorique, la réalité des situations de communication, c’est‑à-dire de production de sens. L’œuvre produite se présente, alors, comme une représentation qui utilise comme signe un système complet d’autres représentations. Plus exactement, dans cette perspective, l’œuvre est ou demande d’être considérée à l’articulation de deux niveaux de représentation : un niveau primaire livré à l’interprétation expressive et un niveau secondaire conduisant à l’interprétation analytique.
29A partir de cette proposition méthodologique et afin de répondre à un besoin concret d'ancrer notre démarche épistémologique dans le terrain, nous allons transposer cette méthodologie dans le cas du Cancéropôle Grand Sud‑Ouest tout en considérant la lutte contre le cancer comme l’objet 1 et le Cancéropôle Grand Sud‑Ouest comme l’objet 2. Ces deux objets épistémiquement interdépendants forment l’objet analytiquement double que nous allons considérer dans le cadre de notre travail de thèse sur le corpus de sites web des acteurs du Cancéropôle Grand Sud‑Ouest. Autant dire que notre analyse portera sur le Cancéropôle Grand Sud-Ouest et non sur la lutte contre le cancer en considérant l’interdépendance analytique qui s’établit entre le pôle de compétitivité, les structures de recherche, les collectivités, les entreprises, dans le plan de l’expression d’une part et le cancer d’autre part dans le plan du contenu.