Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 55 - n° 3Comptes rendusDes patrons aux managers. Les lab...

Comptes rendus

Des patrons aux managers. Les laboratoires de la recherche publique depuis les années 1970, S. Louvel

Presses universitaires de Rennes, Rennes (2011). 164 p.
Morgan Jouvenet
p. 392-395
Référence(s) :

Séverine Louvel, Des patrons aux managers. Les laboratoires de la recherche publique depuis les années 1970, Presses universitaires de Rennes, Rennes, 2011, 164 p.

Texte intégral

1Au cœur des systèmes nationaux de recherche, les laboratoires sont forcément touchés par leurs évolutions. Les plus récentes d’entre elles ont provoqué nombre de débats (et manifestations), et nourri une littérature abondante, notamment en France. Fondé sur une étude de laboratoires aux bornes historiques inhabituellement éloignées, l’ouvrage de Séverine Louvel produit un éclairage empirique bienvenu sur l’ordre et le changement institutionnels qui informent le travail des scientifiques. Son originalité dans ce contexte est, comme l’indique Christine Musselin dans sa préface, de restituer « la continuité d’un mouvement en marche depuis longtemps » en suivant la trajectoire d’« Athéna », « Icare » et « Minerve », trois laboratoires de sciences du vivant des années 1970 aux années 2000 (via des archives et entretiens). On voit notamment évoluer les relations de coopération et d’autorité entre scientifiques, et leurs « patrons » se transformer en « managers ». Cette mutation constitue le fil rouge de l’analyse présentée dans le livre, dont les cinq chapitres correspondent chacun à l’une des dimensions de la vie du laboratoire : la définition des stratégies scientifiques, la gestion des carrières, le financement des recherches, l’évaluation des personnes et de leurs projets, la formation des doctorants.

2S. Louvel caractérise la transformation des relations entre les laboratoires et leurs tutelles, depuis les années 1980, par le passage d’un mode de régulation « communautaire » à un mode de régulation « conjointe » (les termes sont empruntés à Catherine Paradeise). Dans le même temps, la légitimité des directeurs de laboratoires change de nature : de « scientifique » elle devient « entrepreneuriale » (p. 19). Le premier chapitre du livre documente ces évolutions en considérant les stratégies scientifiques d’Athéna et Icare. Quand ils sont créés, la distinction entre la science (de leur ressort) et son organisation (du ressort des tutelles) est un repère institutionnel fort, qui laisse une marge de manœuvre importante aux « mandarins » de l’élite scientifique. Les premières années de fonctionnement d’Athéna et Icare sont donc fortement marquées par les personnalités de leurs directeurs. S. Louvel montre ensuite comment ces laboratoires vont s’adapter à la « régulation conjointe », qui implique une intensification du dialogue avec leurs tutelles. Sortant de leur position d’« infériorité scientifique » (p. 27), celles-ci œuvrent désormais dans le cadre d’un projet scientifique global et avec des critères d’allocation de ressources. La mutation n’est néanmoins pas uniforme : un laboratoire a souvent plusieurs tutelles (Centre national de la recherche scientifique, Institut national de la santé et de la rechercher médicale, Commissariat à l’énergie atomique, université, etc.), et toutes n’adhèrent pas en même temps au nouveau modèle. De leur côté, certains directeurs adoptent une stratégie de défiance, une posture de « représentant et défenseur d’un collectif menacé ». La régulation conjointe se généralise tant bien que mal dans les années 1990, alors que le système de recherche s’étend et se fragmente. La légitimité des directeurs s’appuie alors moins sur l’autorité scientifique que sur le capital social et les compétences de médiation et d’animation (pp. 37-41).

3En ce qui concerne le recrutement et les carrières des chercheurs (deuxième chapitre), la situation a aussi beaucoup évolué depuis « la période faste » des années 1970. Divers indicateurs quantitatifs, ainsi que des citations d’entretiens de scientifiques recrutés à l’époque (« c’était facile d’être embauché au Commissariat à l’énergie atomique ou à la fac, on faisait en quelque sorte cadeau des postes », p. 51) en témoignent. Les laboratoires ne sont pas encore contraints de choisir entre des politiques de recrutement de type « jardinage » (on s’appuie sur les ressources humaines et instrumentales du laboratoire pour « cultiver les talents » au sein d’un périmètre thématique particulier) ou « collection » (on cherche à « attirer les talents » pour profiter de thématiques et compétences complémentaires). La pénurie des années 1980 change la donne, obligeant Athéna et Minerve à se replier chacun sur l’une des deux stratégies. Mais la plus grande part de ce chapitre est consacrée aux années 1990, « l’ère des incertitudes ». Celles-ci résultent notamment d’un changement des règles de recrutement et de promotion, et d’une fluctuation du « taux de pression » (i.e. le rapport entre le nombre de candidats et le nombre de postes), détaillée dans plusieurs tableaux. Davantage que les données quantitatives, c’est l’évolution des critères de sélection des candidats — liée notamment au rôle croissant joué par les tutelles — qui explique le « durcissement progressif des conditions d’obtention d’un poste » (p. 63). Dans ce contexte, les laboratoires n’ont pas d’autre choix que de recruter sur le mode « collection », qui s’apparente pour le coup à de l’opportunisme à tout crin, et se trouvent plus que jamais exposés au risque de mauvais appariement, fragilisant « la poursuite d’objectifs scientifiques » (p. 73).

4La période couverte par le livre est marquée par le développement, en France, de la recherche « sur contrat » et de l’accountability des projets scientifiques, et le troisième chapitre montre comment les laboratoires étudiés s’adaptent à ces nouvelles exigences. Pour certains, il faut maintenir une « caisse commune » permettant de lisser les inégalités découlant des réussites et échecs des différentes équipes sur le marché des financements externes. Pour d’autres, il faut au contraire sacrifier cette solidarité collective pour optimiser les effets incitatifs de la « chasse aux contrats ». L’adoption de telle ou telle solution revient à privilégier différentes conventions de coordination (« domestique », « paternelle », « civique », etc.) entre équipes, que S. Louvel caractérise en suivant les propositions de Denis Segrestin, et de Luc Boltanski et Laurent Thévenot. À chaque fois, cependant, on est conduit à se pencher avec davantage d’attention sur la « performance » globale du laboratoire. C’est dire aussi la place prise, désormais, par « l’évaluation dite “stratégique” des individus, collectifs et programmes de recherche ». Le quatrième chapitre présente « la manière dont les laboratoires étudiés anticipent, ou répercutent, les attentes et le travail de leurs évaluateurs » (p. 97). S. Louvel identifie cette fois trois types de stratégies : l’« obéissance » (adhésion aux normes institutionnelles), l’« obéissance symbolique » (découplage entre l’activité et son affichage) et la « manipulation » (redéfinition des critères de l’évaluation).

5De nombreux travaux associent ces évolutions à une mutation profonde « des identités et pratiques professionnelles des chercheurs », le plus souvent dans le sens d’une « industrialisation » de leurs activités. Et ce diagnostic concerne tout particulièrement les sciences du vivant, en raison du développement synchrone des biotechnologies (pp. 119-121). Cette « industrialisation » est-elle sensible pour les doctorants des laboratoires étudiés dans le livre ? Leur socialisation trahit-elle un rétrécissement des responsabilités et ambitions scientifiques ? Le dernier chapitre répond à ces questions « en analysant ce que signifie, depuis les années 1970, faire et encadrer une bonne thèse ». Prudemment, S. Louvel distingue deux acceptions de l’industrialisation : « au sens fort de la commercialisation des résultats », « au sens faible de la rationalisation des activités de recherche ». Seule cette dernière acception peut caractériser de manière réaliste la situation des doctorants d’Athéna, Icare et Minerve. La sociologue se livre alors à un examen approfondi d’une partie de ses entretiens, dans le cadre interprétatif des « économies de la grandeur » de L. Boltanski et L. Thévenot, pour révéler qu’encadrants et doctorants se « réfèrent abondamment à deux mondes pourtant antinomiques : le monde “industriel”, qui valorise la conformité, la prévisibilité, et l’efficacité pratique, et le monde “inspiré”, qui affirme la créativité et la singularité ». La persistance de cette « alliance des contraires » dans la définition de la « bonne thèse » (pp. 125-126), montre que les valeurs « industrielles » ne sont pas les seules qui comptent. Leur domination est plutôt caractéristique des thèses conduites sous la direction des « mandarins » des années 1970 ou des victimes actuelles — encore minoritaires — de l’obsession pour la métrique de type « facteur h ».

6Dans une brève conclusion (pp. 143-146), S. Louvel dresse un bilan modeste de son enquête, qui confirme l’intérêt du « tournant organisationnel » des science studies, et la conduit à plaider pour la prise en compte des formes locales (et non seulement nationales ou disciplinaires) de la culture et des identités académiques dans la compréhension des dynamiques de la science d’aujourd’hui. Son analyse autorise d’autres conclusions, proposées à la fin de chacun des chapitres sous la forme d’exercices de prospective sur les effets probables des réformes les plus récentes du système public de la recherche : « autonomie » des universités, création de l’Agence nationale de la recherche, de l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur, etc. Ces généralisations surprennent un peu, même si elles inscrivent plus nettement le livre dans l’actualité. Dans ce cadre, l’utilité du livre repose plutôt sur la panoplie d’outils conceptuels très divers qui y sont articulés. Cette diversité aurait cependant mérité un surcroît de réflexivité analytique. En effet, si les processus décrits par S. Louvel sont bien identifiés et étiquetés — on retrouve les « trous structuraux » de Ronald S. Burt, l’« intéressement » de Bruno Latour et Michel Callon, le « capital social » cher à Pierre Bourdieu, les « conventions de coordination » et « économies de la grandeur » de Luc Boltanski et Laurent Thévenot, les « mythes » des néo-institutionnalistes, entre autres — il faudra d’autres publications pour profiter des leçons de cet effort syncrétique. De même, la schématisation permet de révéler des répertoires d’action (régulation « conjointe » ou « communautaire », autorité entrepreneuriale ou scientifique, « jardinage » ou « collection », etc.) historiquement situés ; mais le récit est aussi traversé par une dialectique de la continuité (les organismes, les laboratoires, les relations, les cultures… perdurent) et du changement (« évolutions », « transformations », « changements », « mutations », etc.) dont les vertus heuristiques peuvent être difficilement exploitées dans un livre si court. Ce bridage théorique est un peu frustrant. Mais il faut rappeler pour finir combien l’enquête présentée dans le livre est précieuse, permettant de dresser un tableau analytique inaccessible autrement qu’en s’approchant des chercheurs au travail.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Morgan Jouvenet, « Des patrons aux managers. Les laboratoires de la recherche publique depuis les années 1970, S. Louvel »Sociologie du travail, Vol. 55 - n° 3 | 2013, 392-395.

Référence électronique

Morgan Jouvenet, « Des patrons aux managers. Les laboratoires de la recherche publique depuis les années 1970, S. Louvel »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 55 - n° 3 | Juillet-Septembre 2013, mis en ligne le 23 juillet 2013, consulté le 13 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/11193 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.11193

Haut de page

Auteur

Morgan Jouvenet

Laboratoire Printemps (CNRS/UVSQ)
47 boulevard Vauban, 78047 Guyancourt cedex, France
morgan.jouvenet@printemps.uvsq.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search