Les approches comparées face à la globalisation
Résumés
Historien du travail, de la bourgeoise et du mouvement ouvrier, Jürgen Kocka compte au plan international parmi les spécialistes les plus connus de la méthode comparative. Aujourd’hui invité permanent du collège d’études avancées Re:Work de Berlin, il a accordé une interview à la revue Sociologie du travail où il fait état des avancées récentes de la méthode comparative dans un contexte international marqué par la globalisation, l’influence des nouvelles technologies sur les modes de travail des spécialistes de sciences humaines et sociales et l’intensification des échanges entre les communautés scientifiques nationales. Son analyse du phénomène de la globalisation, qui distingue différentes phases ainsi que les enjeux pour nos disciplines, met en perspective les apports de la méthode comparative avec ceux de l’histoire globale ou de l’histoire croisée et rappelle la définition élémentaire de la comparaison : se focaliser sur les similitudes et les différences. Enfin, le comparatiste berlinois revient à la fois sur des objets de comparaison que l’époque contemporaine rend particulièrement sensibles et sur les défis méthodologiques qui se posent aujourd’hui à la comparaison. Il conclut par un point de vue sur les réformes universitaires dans le domaine des sciences humaines et sociales et sur leur pertinence pour le développement des approches comparées, qui réclament des investissements importants de la part des étudiants comme des enseignants-chercheurs.
Entrées d’index
Haut de pageTexte intégral
Jürgen Kocka est professeur émérite en histoire des sociétés industrielles à l’Université libre de Berlin et fellow permanent au Centre de recherche international « Work and human life cycle in global history » de Berlin. Spécialiste d’histoire sociale, des structures de classes, et notamment de la bourgeoisie et de la classe ouvrière, il est l’un des comparatistes européens les plus importants.
Titulaire du Holberg International Memorial Prize 2011, il a notamment publié, avec Gerhard Haupt, Comparative and Transnational History. Central European Approaches and New Perspectivesa. Cet ouvrage, outre le fait qu’il réunit un grand nombre des spécialistes européens des approches comparées en sciences humaines et sociales (Hartmut Kaelble, Sebastian Conrad, Jürgen Osterhammel, Shalini Randeria, Astrid Eckert, etc.), est introduit par une réflexion méthodologique proposée par J. Kocka et G. Haupt. Ce texte important propose de repenser précisément l’objet de la comparaison internationale marquée, dans le contexte contemporain, par la globalisation, et dans le champ des sciences humaines et sociales, par la fascination qu’exercent les phénomènes globaux, les interactions multiples entre différentes échelles d’action sociale, ainsi que les liens, les connections et les croisements entre les sociétés et les univers culturels. Les auteurs réaffirment la nécessaire focalisation sur l’étude des similarités et des différences et explorent systématiquement, et de manière critique, les apports et les diverses approches de la méthode comparative : description individualisante, heuristique, analyse, travail sur les paradigmes ou les théories séquentielles, élaboration de typologies, ou encore étude des liens complexes entre le tout et ses parties — qui permet de reposer la question des variables et surtout de leur ancrage dans des espaces sociaux, ou à des échelles sociales, diversifiés. Fondamentaux pour la recherche comparative, ces questionnements sont d’une actualité plus forte encore dans le contexte actuel des tensions entre globalisation et fermeture des espaces nationaux.
La démarche réflexive de Jürgen Kocka porte ici spécifiquement — et il s’agit d’une constante dans son œuvre — sur la résonnance de cette méthode comparative dans un contexte politique donné. Un de ses textes disponibles en français, La Réunification et la recherche historique allemande, en témoigneb. Les historiographies sont nationales, politiques et historiques. Il en va ainsi de leur appréhension de la comparaison internationale. L’analyse de la confrontation germano-allemande des points de vue sur la nation ou sur l’histoire récente de l’Allemagne, saisis dans leur rapport à la science historique en est un éclairage particulièrement parlant. L’ouvrage classique Industrial Culture and Bourgeois Society. Business, Labor and Bureaucracy in Modern Germanyc fournit d’autres exemples de son attention réflexive. Sur la base de cette monographie et à partir du cas allemand, il élabore des catégories analytiques (comme la bourgeoisie ou la bureaucratie) en prenant soin de les confronter systématiquement — dans leur définition mais aussi dans leur forme historique spécifique — aux formes historiques issues des pays comparables, comme la Grande-Bretagne.
Pour ce numéro spécial de Sociologie du travail consacré à la comparaison, Jürgen Kocka revient sur les enjeux méthodologiques et scientifiques du comparatisme, en ancrant son point de vue dans une analyse du champ scientifique contemporain, mais aussi de son contexte socio-politique.
___________________________
a. Kocka, J. et Haupt, G. (Eds) 2010. Comparative and Transnational History. Central European Approaches and New Perspectives. New York/Oxford, Berghahn Books.
b. Kocka, J. 1992. La Réunification et la recherche historique allemande. Vingtième siècle, 34, pp. 32-36.
c. Kocka, J. 1999. Industrial Culture and Bourgeois Society. Business, Labor and Bureaucracy in Modern Germany. New York/Oxford, Berghahn Books.
1Olivier Giraud (OG) : Quelles sont, selon vous, les avancées, les nouvelles approches pertinentes, dans le domaine des sciences historiques comparées ?
- 1 Kaelble, H. 2007. Sozialgeschichte Europas: 1945 bis zur Gegenwart. Munich, C.H. Beck.
2Jürgen Kocka (JK) : Je pense en premier lieu aux travaux comparatifs portant sur des pays européens. Après 1989-1990, à la suite de la transition et des révolutions non violentes de cette période, il est devenu non seulement possible, mais urgent de comparer les perspectives historiques ouest-européennes avec celles de l’Europe orientale. Au Centre pour l’histoire comparée de l’Europe à Berlin, qui est devenu le Collège berlinois pour la comparaison de l’Europe (Berliner Kolleg für vergleichende Geschichte Europas), les histoires ouest- et est-européennes ont par exemple été mises en relation de façon intensive, jusqu’en 2010, date à laquelle le centre a été fermé. L’ouvrage d’Hartmut Kaelble sur la comparaison des trajectoires des sociétés européennes au long des cinquante dernières années s’inscrit dans le même esprit1.
Par ailleurs, des approches apparentées au champ de l’histoire globale représentent également des avancées considérables dans la comparaison en sciences humaines et sociales. Il en va ainsi des analyses en terme de great divergence qui portent sur l’évolution économique de certaines régions de Chine d’une part, et de certaines régions d’Europe, particulièrement en Angleterre, de l’autre. Des travaux récents tentent d’expliquer pourquoi, alors que la productivité économique avait évolué de façon assez similaire dans le bassin du Yang-Tsé et en Angleterre jusqu’au tournant des XVIIe et XVIIIe siècles, le take-off économique anglais et la stagnation en Chine ont été ensuite largement déconnectées. Cette forme de comparaison, à une échelle globale, est rendue possible par le nombre important d’études de cas locales qui, notamment grâce au développement des échanges internationaux dans nos disciplines, peuvent aujourd’hui être mises en rapport les unes avec les autres.
3OG : Quels sont à vos yeux les débats, les controverses les plus importantes dans le domaine des sciences historiques comparées ?
4JK : La science historique comparée est un domaine assez minoritaire du champ historique. Et des critiques sont régulièrement adressées au comparatisme en histoire. En premier lieu, comparer, c’est avant tout rechercher des similitudes et des différences entre les unités, pays, cultures, époques, villages, continents, etc. sur lesquels porte l’analyse, et utiliser ces différences ou similitudes pour produire des arguments causaux ou interprétatifs. Cela signifie que les éléments que l’on compare, qu’il s’agisse de mouvements ouvriers, ou de villes, sont considérés comme des cas, comme des éléments qui appartiennent à une catégorie. On est donc amenés à sortir ces cas de leur singularité absolue afin de centrer l’analyse sur des dimensions précises : la comparaison est nécessairement un processus sélectif. Elle s’oppose frontalement à la méthode historique que l’on pourrait qualifier d’« historiciste », laquelle s’attache avant tout à reconstruire l’individualité des phénomènes historiques et à comprendre cette singularité. Il y a donc une tension entre l’approche comparative analytique et les approches traditionnelles qui s’étaient développées depuis le XIXe siècle dans notre discipline.
En second lieu, on a assisté au cours des vingt dernières années, dans les sciences historiques, à un fort regain d’intérêt pour l’histoire culturelle, qui s’est accompagné par moment d’une certaine aversion à l’endroit de formes trop pointues d’analyse. Il s’agissait parfois même d’une défiance envers les notions analytiques contemporaines perçues comme trop étroites. On a plutôt essayé de reconstruire avec prudence et patience le sens du passé, souvent en s’appuyant sur les notions développées au cours des époques mêmes sur lesquelles on travaillait. Ainsi, même chez les chercheurs de la nouvelle génération qui s’inscrivent dans cette mouvance de l’histoire culturelle, on ressent un scepticisme à l’égard des méthodes analytiques et sélectives qui sont caractéristiques des approches comparatives. Ce sont là, à mon avis, des éléments de controverses importants en science historique qui sont trop rarement discutés sérieusement.
Ces enjeux me conduisent à considérer une troisième ligne de clivage. Depuis quelques années émergent des formes d’intérêt pour les perspectives d’histoire enchevêtrée, d’histoire croisée et d’analyse des processus « trans-historiques », comme dans l’entangled history ou la connected history. Dans ces perspectives, ce sont moins directement des comparaisons qui sont étudiées mais plutôt des influences réciproques entre des pays, des cultures, des langues. Il s’agit moins d’analyser les différences et les similarités que de porter attention aux relations, perceptions, et observations réciproques, ou encore aux transferts d’idées, de personnes et de biens. Certains des représentants de l’histoire croisée, ou de l’entangled history, considèrent ces questions comme des alternatives à la comparaison. Est-ce vraiment le cas ? Personnellement, je pense plutôt que ces approches sont complémentaires. Par exemple, les travaux sur la great divergence que j’évoquais montrent bien que la comparaison — question des similarités et des différences — et l’entanglement — question des influences réciproques — gagnent à être rapprochées l’une de l’autre.
5OG : Ces évolutions dans les approches comparatives en histoire, ou plus largement dans les sciences sociales, sont-elles liées pour vous aux transformations du monde contemporain ?
6JK : À mes yeux, il ne fait pas de doute que l’intérêt croissant porté à l’histoire globale — ou à toutes les approches qui traitent des mécanismes mettant en valeur les échanges transnationaux — tient avant tout aux avancées de la globalisation depuis deux décennies. Depuis la fin des années 1980, les interdépendances entre les cultures, les régions et les économies des différentes parties du monde se sont accrues de façon accélérée. C’est bien cette montée des interdépendances que je nomme globalisation.
Cependant, en dépit du lien existant entre ces transformations et l’intérêt que suscite l’histoire globale, il faut bien dire que, souvent, ce champ de recherche comporte une bonne dose d’éléments programmatiques qui peinent à s’inscrire concrètement dans ses développements. On constate, dans les travaux comparatifs, des sauts d’un bout à l’autre du monde, sans que des liens véritablement intelligibles ne soient construits de façon convaincante.
L’influence de la globalisation sur les approches comparatives, notamment en histoire, réside sûrement également dans le fait que les historiens recommencent à poser de grandes questions. Ils redonnent de l’importance aux concepts définis avec précision, ainsi qu’à des cadres théoriques ambitieux. Au fond, à travers l’intérêt porté à l’histoire globale, la science historique doit redevenir plus analytique et c’est d’ailleurs ce qu’elle fait. On connaît bien les apports de la micro-histoire. On sait cependant également que les événements analysés doivent être insérés dans des ensembles plus importants : il est fondamental de s’intéresser à des contextes plus englobants, comme l’histoire du capitalisme, l’histoire de la modernisation ou l’histoire des religions et de leurs concurrences, et non à la seule histoire d’un quartier ou d’un village. La démarche analytique doit toujours occuper une place centrale.
Arrêtons-nous un instant sur l’exemple du capitalisme. Si l’on se concentre sur la période la plus récente et que l’on regarde l’émergence du capitalisme dans les sociétés d’Extrême-Orient, comme la Chine ou le Vietnam, on constate de nouveaux liens entre une forme économique capitaliste et des systèmes de pouvoir qui n’ont rien de démocratique, mais sont au contraire autoritaires, et parfois même dictatoriaux. Ce type de constat invite à se reposer la question des relations entre le capitalisme et la liberté. Et d’ailleurs, on voit bien en cela la nécessité de revenir à la comparaison, et sans doute celle de reformuler la question de la comparaison. Je dirais même que les historiens qui se posent avant tout la question de l’enchevêtrement, du croisement, des échanges, qui considèrent avant tout les influences réciproques de ce qui se produit d’un côté du monde et de l’autre, ceux qui se sont avant tout intéressés aux enchevêtrements, aux influences, aux transferts, renoncent souvent à l’une des dimensions clés de la comparaison : la comparaison des différences et des similarités. Selon moi, il s’agit d’une erreur. L’entangled history, l’histoire croisée, l’histoire globale, sont pour moi des approches qui s’inscrivent dans un cadre théorique similaire, celui de l’histoire transfrontalière.
Cela étant, lorsque l’on rentre dans la réalité de la recherche et que l’on travaille sur les formes de protection sociale, de croissance économique, par exemple de 1945 à nos jours, ou autre, alors l’on doit faire les deux choses simultanément et s’interroger sur les similarités et différences des modèles nord- et sud-européens, ou ouest- et est-européens par exemple. Et bien sûr se pose alors la question de savoir comment ces modèles se sont influencés réciproquement, comment des transferts d’idées, des transferts de modèles sont intervenus.
En réalité, un bon travail comparatif suppose que l’on procède simultanément à ces deux opérations à la fois. Ainsi, même si ces deux démarches ne doivent pas être confondues, il ne faut pas les opposer. En réalité, ces deux formes, se répondent et se complètent. On pourrait par exemple tout à fait imaginer que le transfert d’idées entre la France et l’Allemagne, par exemple à propos de la bureaucratie ou dans le domaine de la planification, a eu pour effet de rendre ces deux pays plus semblables. On le voit bien à travers des exemples aussi simples, mais concrets, ces deux perspectives doivent être conduites ensemble pour construire de bonnes recherches.
7OG : Pourrait-on imaginer de comparer des formes de globalisation qui sont intervenues à différents moments et différents endroits de notre planète ?
8JK : Je trouve très intéressante la perspective pour la comparaison, sur la base de nos connaissances actuelles et de notre réalité présente qui est celle de la globalisation accélérée, de s’intéresser à des phases antérieures de ce même processus. De ce point de vue, on aboutit à des positions à la fois contrastées et productives. En Allemagne, Jürgen Osterhammel a produit des travaux passionnants sur ces questions. À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, il y a eu une phase d’augmentation des interdépendances, donc, une phase de globalisation qui a concerné surtout le commerce, la migration, mais aussi les diffusions et les observations réciproques dans le domaine culturel. De ce point de vue, il est incontestable que l’époque des guerres mondiales a représenté une rupture très forte et réorienté l’évolution vers l’autarcie ou le désir d’autarcie. C’est seulement à partir des années 1950 que la globalisation a repris son cours. Depuis la fin des années 1980, l’effondrement des blocs, la fin de la guerre froide et du communisme comme système établi ont de nouveau permis à la globalisation de faire des sauts en avant considérables, notamment dans le domaine économique.
Ce qui est véritablement nouveau aujourd’hui, c’est la dimension digitale des échanges et ce qu’elle permet. Cette révolution des moyens de communication, avec l’ordinateur en son centre, nous a donné les moyens de franchir les espaces, d’une façon encore inimaginable il y a seulement quelques années. Avec ces technologies, le principe de croissance intégrée du monde, en dépit de tous les conflits existants, a de nouveau rebondi et l’évolution s’est accélérée. Les larges progrès des communications, des perceptions, de la division du travail et du potentiel conflictuel sont proprement caractéristiques de notre situation contemporaine.
9OG : Quels sont les problèmes, les défis ou même les obstacles que doit aujourd’hui affronter la comparaison en science historique comparée ?
10JK : Je vois deux défis importants qui constituent en même temps des chances d’avancée considérables pour les approches comparatives. Pour commencer, je reviendrai sur l’histoire globale. Depuis quelques années en effet, les historiens construisent des objets de recherche qui se déploient dans des espaces immenses, et argumentent à partir de processus transnationaux, globaux. Bien entendu, il ne s’agit en l’occurrence jamais de faire l’histoire du monde entier, car ces analyses restent sélectives. C’est là un grand défi pour l’histoire, car les historiens sont en effet plutôt préparés à travailler de façon micro, à considérer précisément les sources — de préférence dans la langue dans laquelle elles ont été rédigées —, et à comprendre leurs significations en les rapportant à un contexte complexe. Cela devient parfois difficile à tenir quand on fait des comparaisons inscrites dans de vastes espaces, comme par exemple quand on veut comprendre le travail ou le comportement économique dans le monde chrétien et le monde bouddhiste. Il est de ce point de vue indéniable que l’histoire globale est une vraie invitation à la superficialité. Et cependant, je suis convaincu que les adeptes de l’histoire globale ont raison de reprendre frontalement à leur compte le projet heuristique de la comparaison consistant à rechercher à se saisir des différences et des similarités, à un niveau global.
Le second enjeu crucial à mes yeux est lié au retour de la question du capitalisme. Cette notion n’a pas joué un grand rôle dans la science historique allemande, depuis le milieu du XXe siècle, en dehors sans doute de la République démocratique allemande (RDA) ou de la science historique marxiste. Cela a changé depuis le tournant des années 1980 à 1990, et encore plus depuis la toute récente grande crise du capitalisme. Des concepts aussi centraux que le marché, l’échange, la confiance, la recherche du profit, l’accumulation, mais aussi la culture du capitalisme deviennent cruciaux aujourd’hui et ouvrent un champ passionnant aux approches comparées. Il s’agit à présent de reprendre l’analyse des capitalistes, de leur système d’idées, mais aussi de s’intéresser à la consommation, ou encore aux relations intriquées entre structures familiales, capitalisme et conflits de classe. On peut par exemple reprendre les thèses de Karl Polanyi ou de Joseph Schumpeter selon lesquelles le capitalisme a toujours besoin de contrepoids, ou d’un contexte non capitaliste, pour pouvoir fonctionner correctement. Ce sont là des thèses très fortes qui sont sûrement à redécouvrir et à reconsidérer à la lumière du monde contemporain !
11OG : Pensez-vous qu’il faille renouveler les approches comparées dans le contexte de la globalisation, par exemple en s’intéressant à l’approche des cas les plus différents ?
12JK : Dans le cadre de cette tendance à l’élargissement de la perspective analytique, celui du développement de l’histoire globale, il est vrai que des phénomènes très différents peuvent aujourd’hui faire partie du champ de l’historien comparatiste. Nous sommes parfois confrontés à des comparaisons particulièrement hardies qui relient les formes de divisions du travail de sociétés très modernes à celles de sociétés tribales ou nomades. On obtient bien sûr des éléments très contrastés. Il ne faut pas oublier cependant que toute comparaison a besoin d’une base commune, d’un dénominateur commun. Par exemple, autour du phénomène de la division du travail, il faut une définition suffisamment précise pour que l’on puisse saisir et comprendre, dans les contextes à comparer, à la fois ses causes et ses conséquences. On ne peut pas faire une comparaison simplement fondée sur la sélection de cas très différents. Il faut s’attacher à un dénominateur commun, à la solidité d’une base conceptuelle.
Je plaide également pour ne pas faire de la comparaison pour elle-même, comme on pourrait faire de « l’art pour l’art ». En revanche, il faut développer des comparaisons qui soient des opérations intellectuelles poursuivant plusieurs buts à la fois. Cela dépend bien sûr de la problématique de recherche. La comparaison n’est jamais une finalité en elle-même.
13OG : Pour terminer notre entretien, peut-on dire un mot des enjeux de méthode dans la recherche comparative telle qu’elle évolue ?
14JK : La question des méthodes peut être abordée de trois façons complémentaires. En premier lieu, la comparaison, c’est-à-dire la question des similarités et des différences, est un enjeu ancien pour la linguistique ou pour les sciences sociales systématiques. Aujourd’hui, le renouveau de la comparaison dans nos disciplines est une incitation claire à la transdisciplinarité ou à l’interdisciplinarité. Je trouve qu’il s’agit d’une évolution tout à fait positive qui nous pousse à nous inspirer des méthodes des disciplines connexes aux nôtres.
En deuxième lieu, le contexte contemporain est caractérisé par l’élargissement du champ des connaissances et des sources disponibles, en vertu de la globalisation et de l’ouverture de toute une série de zones et de pays du monde. Cet afflux d’informations nouvelles impose de développer des méthodes d’exploitation de ces nouvelles sources qui soient également nouvelles, et adaptées à de tels volumes et à de tels rythmes. Ces nouvelles ressources, le plus souvent fort utiles, sont rendues disponibles en grande partie grâce aux techniques numériques. On peut par exemple penser aux dictionnaires, encyclopédies classiques, dictionnaires de conversation, etc., si importants pour faire l’histoire des concepts, qui sont aujourd’hui souvent disponibles sur Internet. Les outils informatiques représentent un apport considérable pour gérer la masse d’informations qui nous parviennent aujourd’hui et qui découlent de cette ouverture globale des systèmes.
Enfin, troisième élément qui me semble particulièrement important, il faut définir les choses très précisément lorsque l’on fait de la comparaison, pour ne pas sombrer dans les dangers de l’incomparabilité. Il faut poser des questions très claires en terme de similarités et de différences dans le but d’expliquer quelque chose de sensé. Il ne faut jamais oublier que la dimension analytique doit nourrir la comparaison et prend encore plus d’importance dans le contexte actuel. Il ne suffit pas toujours de décrire ou de reconstruire, mais il faut parfois, à l’aide de notions véritablement clivantes, s’efforcer de produire des explications sur la base de catégories analytiques.
15OG : Croyez-vous que les réformes du système universitaire, du financement de la recherche en Allemagne comme dans d’autres pays d’Europe sont plutôt positives ou négatives pour la recherche comparée ?
16JK : Du côté des évolutions positives, je pense qu’il faut citer le fort accroissement de la mobilité des étudiants et des chercheurs. Le fait qu’il est aujourd’hui devenu plus courant de séjourner, connaître, apprendre les langues et les cultures d’autres pays constitue un énorme facteur d’avancement des perspectives comparées dans les sciences humaines et sociales. Je trouve positif que ce processus se poursuive.
En revanche, la restructuration plus récente de l’Université sous le programme « Bologne » de l’Union européenne a souligné l’élément de spécialisation dans le cursus et réduit, pour les étudiants, l’espace de choix et de spontanéité. Je crains que les réformes ne fragilisent la capacité de s’engager dans des recherches comparées. Les étudiants doivent progresser toujours plus vite dans leurs études, alors même que l’histoire comparée exige un investissement long et approfondi. La réforme des études initiée par le processus de Bologne menace de réduire les espaces et les marges de manœuvre dont on a besoin pour apprendre à temps, dans le parcours de formation, les contenus et méthodes toujours plus exigeants et risqués de la comparaison. En cela également, on est amenés à espérer une réforme de la réforme.
Notes
1 Kaelble, H. 2007. Sozialgeschichte Europas: 1945 bis zur Gegenwart. Munich, C.H. Beck.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Jürgen Kocka, « Les approches comparées face à la globalisation », Sociologie du travail, Vol. 55 - n° 2 | 2013, 237-244.
Référence électronique
Jürgen Kocka, « Les approches comparées face à la globalisation », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 55 - n° 2 | Avril-Juin 2013, mis en ligne le 10 mai 2013, consulté le 15 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/11924 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.11924
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


