Des chiffres, des maux et des lettres. Une sociologie de l’expertise judiciaire en économie, psychiatrie et traduction, J. Pélisse, C. Protais, K. Larchet, E. Charrier
Jérôme Pélisse, Caroline Protais, Keltoume Larchet et Emmanuel Charrier, Des chiffres, des maux et des lettres. Une sociologie de l’expertise judiciaire en économie, psychiatrie et traduction, Armand Colin, Paris, 2012, 286 p.
Texte intégral
1Alors que l’expertise est devenue ces 30 dernières années un grand thème de la sociologie, l’expertise judiciaire a donné lieu à peu de travaux. S’inscrivant dans le sillage des recherches pionnières en socio-histoire de Laurence Dumoulin, l’ouvrage de Jérôme Pélisse et de ses trois collaborateurs vient combler ce manque. Que font et qui sont les experts de justice ? Quelles relations entretiennent-ils avec les juges ? Telles sont les principales questions auxquelles répondent les auteurs dans une perspective de sociologie des professions. L’ouvrage, organisé en quatre chapitres, se structure autour de la comparaison de trois spécialités : la psychiatrie, l’interprétariat/traduction et l’économie-finance.
2Dans le premier chapitre, Jérôme Pélisse tente de dégager les indicateurs sociographiques du marché spécifique de l’expertise judiciaire et de la professionnalisation (entendue comme le processus porté par des acteurs collectifs pour établir une profession) qui lui est associée. Or, cette professionnalisation est problématique — elle s’oppose au modèle du bon expert tel qu’il est défini par les textes encadrant l’expertise judiciaire : l’expert est envisagé par les magistrats comme un professionnel confirmé dans son domaine et non comme un professionnel de l’expertise. En repérant des caractéristiques communes aux trois spécialités, l’auteur observe néanmoins « les ferments, sinon les formes visibles d’un milieu professionnel propre à l’expertise judiciaire » (p. 71).
3Les chapitres 2 (sur la psychiatrie), 3 (sur les interprètes-traducteurs) et 4 (sur les comptables-financiers) prolongent l’analyse du premier chapitre en mobilisant des données plus qualitatives. Dans ces chapitres décrivant de manière détaillée les situations d’expertise propre à chaque spécialité, les auteurs traitent non plus seulement de la professionnalisation, mais aussi de la professionnalité, c’est-à-dire de la question des compétences, des savoirs et des pratiques spécifiques aux experts judiciaires. Revenons sur cette dernière dimension commune aux trois chapitres.
4Caroline Protais montre bien comment, les psychiatres, les plus anciens experts convoqués par la Justice, transforment leur savoir et leur pratique lorsqu’ils inscrivent leur activité dans le cadre judiciaire. Les psychiatres sont contraints à un bricolage permanent où viennent se mêler, dans l’écriture des rapports, des orientations théoriques généralement inconciliables dans la pratique professionnelle (psychiatrie biologique, psychanalyse, psychologie cognitivo-comportementale et approches systémiques). Au final, l’auteur du chapitre décèle « l’existence de pratiques et savoirs singuliers, propres à la pratique de l’expertise judiciaire qui, sans être institutionnalisés par un diplôme national et commun à tous les experts, témoignent malgré tout d’une professionnalité spécifique et partiellement institutionnalisée autour, notamment, de l’orientation criminologique acquise en formation, ou développée en pratique » (p. 87).
5Pour analyser la professionnalité des experts interprètes-traducteurs, Keltoume Larchet part du constat du manque de légitimité de cette spécialité souvent considérée, par les acteurs de la justice et les interprètes traducteurs eux-mêmes, comme ne relevant pas d’une « expertise judiciaire ». Pourtant, comme le souligne l’auteur, l’activité d’interprétation-traduction, telle qu’elle est réalisée dans le cadre de la commande judiciaire, relève d’une activité particulière. L’auteur montre une inversion des valeurs : si dans la pratique professionnelle, l’interprétariat est davantage considéré que la traduction, dans l’expertise judiciaire, c’est la traduction qui reste très valorisée. Or, c’est surtout pour l’interprétariat que l’auteur relève deux compétences spécifiques requises dans l’activité d’expertise judiciaire : la capacité, exigée par les magistrats, à se rendre invisible et disponible ; et une maitrise du débordement, c’est-à-dire « la pratique consistant à aller au-delà de [la] neutralité » (p. 142), soit dans l’intérêt de la justice (débordement par le haut), soit « dans une posture de lien, de passeur de sens entre les acteurs en présence, justice d’une part et prévenus d’autre part » (débordement par le bas) (p. 143).
6Enfin, Emmanuel Charrier analyse la professionnalité des experts en économie-finance en examinant le distinguo entre les missions que ces derniers mènent dans l’exercice de leur métier (audit, traitement informatique, application de normes, etc.) et l’expertise de justice fondée sur « la logique probatoire, le dialogue contradictoire, la transparence de l’information et des décisions ». Ces différences apparaissent clairement lorsque l’auteur rend compte des types de mission des experts particulièrement bien illustrés par des « histoires d’expertise » : le chiffrage des dettes entre les parties qui requiert une bonne maîtrise de la technique comptable ; l’estimation de préjudice subi lors de ruptures de relations d’affaires qui nécessite des compétences d’enquêteur modeste ; l’évaluation d’entreprise qui appelle à des connaissances fines de secteurs particuliers.
7La conclusion est la seule partie décevante de l’ouvrage. Les auteurs essaient de répondre à la question de savoir si l’institution judiciaire recourt davantage aujourd’hui que par le passé aux savoirs techniques et scientifiques. Les données des états annuels de l’expertise dans trois Cours d’appel ne permettent ni un recul historique, ni une montée en généralité. C’est ce que les auteurs constatent au final. Quand bien même la question posée reste tout à fait pertinente pour mesurer concrètement le double processus de judiciarisation et de juridiction touchant nos sociétés, les auteurs auraient mieux fait de s’abstenir : de ce dont on ne peut compter, il faut garder le silence ! Hormis ce point de déception, cet ouvrage, qui est le fruit d’un travail collectif sérieux et rondement mené, est une excellente contribution non seulement à la sociologie des professions, mais aussi à la sociologie du droit et des sciences.
Pour citer cet article
Référence papier
Bilel Benbouzid, « Des chiffres, des maux et des lettres. Une sociologie de l’expertise judiciaire en économie, psychiatrie et traduction, J. Pélisse, C. Protais, K. Larchet, E. Charrier », Sociologie du travail, Vol. 55 - n° 2 | 2013, 273-275.
Référence électronique
Bilel Benbouzid, « Des chiffres, des maux et des lettres. Une sociologie de l’expertise judiciaire en économie, psychiatrie et traduction, J. Pélisse, C. Protais, K. Larchet, E. Charrier », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 55 - n° 2 | Avril-Juin 2013, mis en ligne le 07 mai 2013, consulté le 10 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/12509 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.12509
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


