Généalogie de la morale familiale, R. Lenoir
Rémi Lenoir, Généalogie de la morale familiale, Seuil, Paris, 2003, 586 p.
Texte intégral
1Cet ouvrage, qui vise l’examen généalogique des modes d’institutionnalisation de la famille en croisant langages, conduites sociales, droits et dispositifs matériels, est l’aboutissement des nombreux travaux engagés de longue date par Rémi Lenoir sur le champ familial, ses controverses, ses transformations contemporaines et sa signification politique durant les deux derniers siècles. Sa première qualité est certainement dans les enchaînements qu’il a construits au service d’une riche problématique générale.
2Rémi Lenoir montre d’abord la multiplicité des approches possibles de la question de la famille. Si les uns continuent d’en faire une notion téléologique, d’autres y voient un mode de pensée politique, une forme du sacré, un ensemble de structures juridiques, un instrument de gestion bureaucratique, une catégorie de l’action politique ou même une pensée de l’État. La démographie, science d’État, est alors un puissant facteur d’institutionnalisation qui prend la suite d’instruments plus anciens de la rationalité étatique visant la stabilisation du groupe familial, en sus du rôle historique de l’Église catholique et de certains clercs. On le suit parfaitement quand il montre le lien qui unit la « conscience généalogique », les transformations de la transmission successorale et l’arithmétique de la parenté.
3La question du familialisme est au cœur de cette généalogie. L’auteur distingue le familialisme d’Église, comme solution à sa crise morale et mode d’adaptation au monde moderne, et le familialisme d’État, comme mobilisation d’une élite républicaine et des « fractions dominées des classes dominantes ». Rejoignant en cela d’autres travaux, il montre à son tour que la défense des familles est en réalité à double sens : c’est un enjeu de luttes au début de la Troisième République et c’est aussi un objet de consensus, jusqu’à devenir une cause nationale, entraînant allocations et services. Si le contexte politique est essentiel, le rôle de la Guerre de 1914–1918 n’est peut-être pas assez souligné.
4En complément, et c’est ici l’une des thèses principales de Rémi Lenoir, la politique familiale peut encore être vue comme « gestion bureaucratique de la famille », entre gestion de la main-d’œuvre, essor du travail social et apostolat social. L’auteur montre que dans la « familialisation » des classes populaires, leur intégration morale va de pair avec l’ordre moral d’État et la technocratie réformiste.
5Mais le familialisme va se transformer sous l’effet des crises politiques. Outre les références maintenant classiques au régime de Vichy, l’auteur retient de la situation de l’après-guerre (1939–1945), le thème de l’unité nationale, la place centrale de la gestion des transferts sociaux (allocations familiales, notamment, mais il en est d’autres) et la nouvelle morale familiale publique. La synthèse est brillante, mais il manque encore certains acteurs et certaines institutions du champ familial à son apogée, dans les années 1940 et 1950.
6Enfin, mettant en relation la crise des modes de reproduction de la structure sociale, les recompositions familiales, la scolarisation, l’activité féminine, les processus de subjectivation et d’individualisation, la transformation des mouvements sociaux et le cours des politiques sociales, l’auteur constate un « déclin du familialisme » (historique) au profit d’une intervention « de plus en plus rationalisé [sur] les conduites sexuelles, matrimoniales, éducatives et professionnelles ». Si les variables sont judicieusement choisies, le cumul ne fait pas suffisamment preuve d’autant que d’autres travaux soutiennent, au contraire, une modernisation adaptatrice du familialisme.
7Au total, c’est non seulement un ouvrage très bien documenté mais aussi une forte thèse de sociologie politique du champ familial français, certainement plus riche en problématiques et plus stimulante pour le lecteur familier de ces sujets que le titre ne le laisse prévoir. Pour ouvrir le débat au-delà des quelques notations qui accompagnent la présentation de ce travail, quatre remarques peuvent être faites.
8Tout traitement historiographique de ce type implique des sélections. Malgré des matériaux très nombreux et une écriture généreuse, il est parfois difficile de se représenter qui sont les acteurs en dehors des élites réformatrices, quelles sont les principales dates de référence, quels sont les faits saillants qui donneraient plus d’épaisseur sociologique au familialisme en action. De même, l’auteur n’explicite pas assez comment coexistent et s’interpénètrent les différentes composantes de celui-ci, ni comment il se diffuse dans le corps social, les pratiques, les institutions, ou encore au travers des trois codes de 1939, 1965 et 2001, ni non plus comment la question familiale, devenue plus consensuelle, finit par se « moderniser » dans la République et même dans la classe ouvrière.
9La famille ouvrière, justement, est parfois idéalisée et dotée d’un statut particulier dans la démonstration. Les familles populaires seraient les grandes victimes de cette emprise familialiste. Pourquoi donc ? N’existe-t-il pas aussi un familialisme ouvrier revendicatif, surtout catholique dans ses références, mais devenu opposable dans l’action au familialisme paternaliste d’entreprise ? Là encore, il faudrait mieux comprendre la généalogie de cette nouvelle catégorie, entre histoire des idées et mouvements sociaux, et voir comment la cause est investie par certains groupements. Les travaux du Groupement pour la recherche sur les mouvements familiaux (GRMF), qui s’est attaché à analyser, entre autres, la postérité de la Jeunesse ouvrière chrétienne (JOC) dans le champ familial (1938–1951), sont trop peu utilisés.
10La thèse de l’effondrement des bases sociales du familialisme mérite enfin d’être discutée. Apparaît aujourd’hui un « familialisme parentaliste », voire un familialisme territorial (surtout municipal) qu’on ne peut réduire à la seule gestion des populations. Alors, effondrement ou recomposition ? En se transformant, le familialisme semble au contraire s’être progressivement adapté aux enjeux contemporains, notamment depuis le tournant juridique des années 1970, puis dans les changements sociétaux des années 1980 et suivantes, notamment grâce à la crise des régulations appuyées sur la socialisation du salaire.
11Enfin, pour comprendre la spécificité française que sont le natalisme, la conception familialiste et universaliste des allocations familiales ou encore la citoyenneté familiale d’intérêt général via l’Union nationale des associations familiales (UNAF — 1942–1945), une perspective comparative aurait été utile. En Angleterre, aux mêmes dates, l’affaire reste compassionnelle et caritative, sans aucune construction de la famille comme catégorie politique de la modernité. Pourquoi cette différence ? À cet égard, le cadre républicain est certainement parmi les variables les plus importants, mais il faudrait aussi creuser davantage l’héritage catholique, l’existence d’une doctrine sociale (Rerum Novarum, 1891, sans équivalent côté anglican) et surtout le processus de sécularisation qui renouvelle la question du sens et de la place politique de la famille et des familles, par exemple sous la forme des dites solidarités familiales ou encore des rapports intergénérationnels.
Pour citer cet article
Référence papier
Michel Chauvière, « Généalogie de la morale familiale, R. Lenoir », Sociologie du travail, Vol. 52 - n° 1 | 2010, 109-111.
Référence électronique
Michel Chauvière, « Généalogie de la morale familiale, R. Lenoir », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 52 - n° 1 | Janvier-Mars 2010, mis en ligne le 13 décembre 2018, consulté le 10 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/13318 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.13318
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


