• 1 La Rochefoucaud, Réflexions ou Sentences et maximes, in: R. Barthes, Le degré zéro de l’écriture, P (...)

2De lui-même, le lecteur aura reconnu que le paragraphe élégant qu’il vient de lire ne porte pas sur D. Monjardet, mais sur François de La Rochefoucaud ; et il aura tôt fait d’identifier Roland Barthes comme l’auteur de cet essai célèbre1. Si l’on emprunte ainsi des voies obliques pour rendre compte des notes prises par D. Monjardet et rassemblées dans ce volume par Antoinette Chauvenet et Frédéric Ocqueteau, c’est que l’objet dérange et qu’on ne sait exactement comment le prendre. En sciences sociales, et sans doute dans toutes les sciences, on est peu accoutumé à lire les brouillons, les ébauches, les réflexions éparses ou fugitives. C’est bien pourtant ce que nous proposent ici A. Chauvenet et F. Ocqueteau, le journal de travail de D. Monjardet établi durant les dernières années de sa vie, de 1999–2006, sur son objet privilégié, la police, en tout premier lieu, mais aussi, pêle-mêle, sur la vocation des sciences sociales, les errances de la sociologie auto-proclamée critique ou l’exercice du métier politique. Ces années 1999–2006 ont été celles d’une forte emprise du pouvoir politique sur l’institution policière – par la tentative de mise en œuvre de la police de proximité, dans un premier temps, et son inverse ensuite –, durant lesquelles D. Monjardet occupa du reste un rôle bref mais crucial de conseil à la Direction centrale de la sécurité publique (DCSP). L’ouvrage présente du reste, en fin de volume, un ensemble tout à fait passionnant de contributions d’acteurs policiers ou administratifs qui l’ont côtoyé, ainsi que de collègues (J.‑M. Berlière, J.‑P. Brodeur, P. Favre, C. Gorgeon, R. Lévy, C. Mouhanna, P. Tripier, D. Vidal, M. Wieviorka).

• 2 Deux sociologues nord-américains que D. Monjardet a grandement contribué à faire connaître en Franc (...)

4Et ce travail sociologique, quelle est, pour employer un grand mot, sa vocation ? On est frappé de constater combien le travail de la maxime chez D. Monjardet, ce lecteur passionné des Mémoires de Saint-Simon, rejoint le propos de R. Barthes indiquait : « le modèle de la maxime selon La Rochefoucaud, c’est la relation d’identité déceptive [...] : on reconnaît facilement [dans la maxime] ce que l’on appellerait aujourd’hui une relation démystifiante, puisque l’auteur, d’un mot, réduit l’apparence à sa réalité ; [...] il définit le plus [l’apparence] par le moins [le réel] » (Barthes, p. 78). C’est le travail qu’a mené D. Monjardet sur la police, mais aussi face et pour les policiers : mettre à nu les ressorts de leur action pour mieux agir sur elle ; non pas dévoiler la police, mais la révéler « comme un spectacle brusquement découvert » (Barthe, p. 79)2.

• 3 Depuis « profession ou corporation ? » [Sociologie du travail, 1968, 10 (2), pp. 275–290] à la fame (...)

5La continuité du travail de D. Monjardet, sociologue, conseiller du Prince, acteur de la réforme, est totale. La présentation est passionnante que fait sa compagne, A. Chauvenet, des idées auxquelles pouvait se référer le jeune D. Monjardet lorsqu’il s’engagea en politique – il préférerait sans doute « pour la société » –, et en sociologie. L’ainsi nommée « gauche syndicale », les Temps modernes de la fin des années 1960, le souci de la gestion et des grandes organisations acquis à la vice-présidence de la mutuelle étudiante, André Gorz, Alain Touraine, dont il égratignera, plus tard, les positions les plus récentes, Claude Lefort constituent quelques-uns des points de repère qu’elle met en avant, et qui permettent de mieux comprendre cette carrière exemplaire. Carrière qui, il faut le rappeler, s’est ouverte en sociologie, avec son compère Georges Benguigui, par l’étude approfondie des cadres et, plus précisément, de leur activité concrète au sein des organisations qui les emploient – et dont la présente revue garde le témoignage de mémorables débats et controverses3.

• 4 Le Ce que fait la police de 1996 fait écho à ce propos de 1977 sur le travail de D. Monjardet et G. (...)
• 5 D. Monjardet, Ce que fait la police, Sociologie de la force publique, La Découverte, Paris, 1996, p (...)
• 6 Voir notamment dans cette revue l’un de ses tout derniers articles publiés, qui est une évaluation (...)
• 7 Sauf le travail, resté à peu près sans suite, d’Olivier Renaudie, La police et les alternances poli (...)

6À lire l’ouvrage, on saisit d’emblée la très frappante continuité qui existe entre la sociologie des cadres et la sociologie de la police chez D. Monjardet. Comme le remarque Pierre Tripier (p. 180–181), D. Monjardet posa la même question faussement candide à ses deux objets successifs : « que faites-vous ? en quoi consiste votre activité ? », l’élucidation empirique des tâches auxquelles sa population se livre offrant la définition de son existence théorique et, éventuellement, de sa « condition »4. La continuité entre les deux époques de la carrière de D. Monjardet ne s’arrête cependant pas là. Elle se prolonge dans le rôle-pivot accordé dans la police à la « fonction d’encadrement » et au « man in the middle » en référence à la sociologie industrielle. Si c’est un thème qu’il a moins travaillé durant les dernières années de sa vie, consacrée à la réforme de la police et notamment aux jeux trompeurs de la police de proximité, il a accordé au brigadier, au contremaître, un rôle décisif dans le gouvernement des organisations policières : c’est lui qui définit ce qu’est l’institution policière au travail, car c’est lui qui donne sa marque au noyau fondamental de l’organisation de la police que sont la patrouille ou la brigade5. La proximité du sociologue du travail avec la politique, on n’oserait dire avec « le » politique6, l’aurait peut-être amené à formuler des positions plus nettes en ce qui concerne le statut de la sociologie qu’il pratiquait et revendiquait, la sociologie du travail, au regard de « la sociologie général » et de cette autre discipline dont Pierre Favre rappelle quelle méfiance elle lui inspirait, la science politique. Car c’est bien vers la science politique, ou ses questionnements propres, que tendent ces réflexions au fil de l’eau. Le séjour à la DCSP a offert à D. Monjardet les données d’observation qui sans doute manquaient aux développements sur police et pouvoir dans Ce que fait la police qui, trop centrés sur le travail de la patrouille, reconnaissaient au politique et à son action propre, la politique publique, une autonomie trop restreinte. Les notes inédites livrent les matériaux pour une analyse d’un acteur politique qui n’est pas entièrement pris dans les eaux de la contingence de la patrouille. De science politique, il aurait sans doute été beaucoup question également dans la construction du « régalien » comme catégorie d’analyse – notion que D. Monjardet ne supportait pas, mais sur laquelle, à ma connaissance, il ne s’était pas réellement penché. Sur ce point également, on dispose d’observations qui tracent une ligne claire, empirique, de la réfutation de l’existence du régalien et, par contrecoup, de meilleure définition de ce qu’est la sécurité comme politique publique ou de la sécurité dans l’art de gouverner. Enfin, ces notes donnent matière à éclairer un domaine entier que l’étude de la police française a laissé en friches7, celui des syndicats et, plus largement, du néo-corporatisme dans la production des politiques publiques de sécurité.

• 8 Existe ainsi, depuis peu, une « plate-forme de publication de carnets de recherche », nommée hypoth (...)

8Pourquoi disions-nous au final de cet ouvrage, oh combien éclairant sur ce qu’est la sociologie au travail, qu’il est aussi, par certains aspects, « déroutant » ? Au fond, l’on croit entendre D. Monjardet dans ces notes, mais elles sont, si travaillées soient-elles, comme l’était sa conversation, loin de sa pratique de publication. Ce qui frappe chez cet auteur, notamment dans Ce que fait la police, c’est l’absence de recours au récit, à l’anecdote, au journal de terrain – quand bien même sa matière brute accumulée était abondante. La publication de ces notes tranche durement avec celle de son travail abouti, qui sans sommation couche sur papier les colères contre les politiques ou les collègues – elles sont aussi nombreuses contre les unes et les autres –, les conversations avec des politiques, les lectures immédiates de la presse... Pour autant, cette publication s’inscrit dans un mouvement contemporain facilité par la baisse phénoménale des coûts de diffusion du savoir due, entre autres, à Internet, et qui amène aujourd’hui la multiplication de formes inachevées de publications – mise en ligne de journaux d’enquêtes, de récits de terrain, d’entretiens, de blogs scientifiques, etc.8. L’ouvrage gagne ainsi incidemment une place importante dans les débats qui s’ouvrent sur le sociologue et la relation à son objet.