Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 57 - n° 3Comptes rendusTechnocritiques. Du refus des mac...

Comptes rendus

Technocritiques. Du refus des machines à la contestation des technosciences, F. Jarrige

La Découverte, Paris (2014). 420 p.
Brice Laurent
p. 400-402
Référence(s) :

François Jarrige, Technocritiques. Du refus des machines à la contestation des technosciences, La Découverte, Paris, 2014, 420 p.

Texte intégral

1Cet ouvrage de François Jarrige propose une description minutieuse d’un ensemble de critiques du développement technique, depuis les luddites anglais de la fin du xviiie siècle jusqu’aux mouvements contemporains d’opposition à la technologie. L’auteur propose de réexaminer ce que l’histoire du progrès technique pourrait qualifier trop vite d’obstacles à la marche de la raison scientifique. Son adversaire, en effet, est l’histoire linéaire du progrès technique inéluctable, « neutre », auquel seuls « l’obscurantisme » ou « l’irrationalité » s’opposent. « Contrairement à ce qui est souvent affirmé, nous dit F. Jarrige, le rejet des machines ne relève pas de la simple déploration catastrophiste portée par des écrivains ou des élites culturelles aveuglées » (p. 92). Cette affirmation s’appuie sur deux arguments. D’une part, l’auteur met en avant les formes d’innovation « par le bas », en rendant compte par exemple de la sophistication des pratiques agricoles ou artisanales que la mécanisation se proposait de remplacer au début du xixe siècle. Il utilise, d’autre part, un argument bien connu des adversaires du « modèle du déficit » : s’il y a opposition, ce n’est pas par déficit de compréhension, mais du fait d’une contestation générale des systèmes articulant techniques et organisations économiques, sociales et politiques.

2L’extrême diversité des exemples étudiés — des protestations populaires contre les premières presses mécaniques, au début du xixe siècle, aux discours critiques de la technique apparus après les deux guerres mondiales ; des pratiques pédagogiques expliquant les bienfaits du progrès lors des expositions universelles aux multiples modes contemporains de « gouvernement de la critique » par la gestion du risque et les dispositifs participatifs — contribue à un argument qui parcourt l’ensemble de l’ouvrage. Les oppositions aux techniques sont trop vite disqualifiées : elles sont pourtant « légitimes », fondées sur de « bonnes raisons » (p. 343) et n’ont rien d’irrationnel ni d’obscurantiste. En définitive, la permanence de la critique de la technique — sous ses trois formes de critiques morale, sociale et environnementale — suggère d’examiner à la fois les opérations de construction du récit du progrès fondées sur l’élimination de ces critiques, et les trajectoires techniques alternatives que ces opérations rendent impensables.

3La richesse documentaire et la clarté de son argument général font de cet ouvrage une contribution importante à l’histoire des techniques. Elles vont de pair avec un positionnement qui soulève d’importantes questions. F. Jarrige met en évidence la permanence d’un mécanisme de critique de la technique, mais ce travail permet difficilement de questionner en profondeur les deux catégories principales de l’ouvrage, la technique et la critique. Dans ses descriptions, la « technique » regroupe un vaste ensemble d’entités, qu’elles aient trait au machinisme, aux grands systèmes techniques ou à l’organisation marchande. La « critique », quant à elle, regroupe un large ensemble d’oppositions, prenant la forme de la mobilisation sociale, de la production littéraire ou encore d’actes isolés de refus. Que les deux termes regroupent un grand nombre de situations n’enlève rien à leur force descriptive et analytique, mais leur usage particulier dans l’ouvrage a deux conséquences qui limitent la portée des arguments défendus.

4Première conséquence : ni la notion de technique ni celle de critique n’est historicisée. Pourtant, chacune est inscrite dans des organisations politiques et, plus généralement, des systèmes de pensée, qu’elle contribue à produire. La permanence de la figure de la critique inviterait à s’atteler à un travail généalogique qui montrerait l’inscription des modes de raisonnement dans les opérations techniques et critiques. Le fait que l’ouvrage n’entreprenne pas ce travail va de pair avec la seconde conséquence de son positionnement. L’ouvrage sépare technique et critique, la première étant susceptible de gouverner la seconde. Il résulte de ce choix une asymétrie de perspective : dans la description proposée, seuls certains acteurs disposent de compétences critiques. Comment rendre compte alors de la distribution des critiques au sein même des systèmes techniques, des incertitudes sur les choix techniques ou des vives controverses au sein même du développement technique ? Plutôt que deux univers se faisant face, celui de la froide rationalité technique et celui de la mobilisation critique, ne faudrait-il pas considérer une série de problématisations des techniques et de leurs critiques ? Pensée ainsi, une histoire de la technique fondée sur l’analyse des contestations offrirait une porte d’entrée pour élaborer une véritable théorie de la critique — théorie à la fois des compétences critiques des acteurs et des formes de critique de la recherche en sciences sociales.

5Technocritiques offre un matériau suffisamment riche pour montrer la possibilité de ces prolongements. En mettant en avant les différences dans le gouvernement du progrès technologique (entre, par exemple, la solution du confinement de l’ADN recombinant, émergeant de la conférence d’Asilomar aux États-Unis, et la multiplication des procédures participatives en Europe), l’ouvrage indique que le développement technique met en forme des organisations politiques diverses. Le rôle important des sciences sociales dans la problématisation de la technique depuis le xxe siècle apparaît par ailleurs dans l’ouvrage. Il invite à rendre compte de la variété des sites où s’élaborent les critiques de la technique, et donc à nuancer l’apparente uniformité des opérations critiques.

6La richesse et la diversité du matériau rassemblé dans l’ouvrage invitent ainsi à considérer son argument central comme une première étape. La poursuivre nécessiterait de complexifier les hypothèses adoptées par l’auteur, mais c’est à ce prix que la réhabilitation des opposants de la technique que propose le vaste panorama dépeint dans Technocritiques pourrait ouvrir la voie à une nouvelle façon d’écrire l’histoire et d’envisager la sociologie (de la) critique.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Brice Laurent, « Technocritiques. Du refus des machines à la contestation des technosciences, F. Jarrige »Sociologie du travail, Vol. 57 - n° 3 | 2015, 400-402.

Référence électronique

Brice Laurent, « Technocritiques. Du refus des machines à la contestation des technosciences, F. Jarrige »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 57 - n° 3 | Juillet-Septembre 2015, mis en ligne le 17 juillet 2015, consulté le 14 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/1509 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.1509

Haut de page

Auteur

Brice Laurent

Centre de sociologie de l’innovation (CSI), UMR 9217 CNRS – Mines ParisTech, 60, boulevard Saint-Michel, 75006 Paris, France
brice.laurent@mines-paristech.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search