Acting in anaesthesia, ethnographic encounters with patients, practitioners and medical technologies, D. Goodwin
Dawn Goodwin, Acting in anaesthesia, ethnographic encounters with patients, practitioners and medical technologies, Cambridge University Press, New York, 2009, 187 p.
Texte intégral
1De nombreux travaux décrivent les réformes et outils introduits dans les systèmes de santé depuis quelques décennies, dont une partie vise à accroître la formalisation des savoirs et des pratiques médicaux via les guides de bonnes pratiques, recommandations, protocoles, etc., d’une part et l’évaluation a posteriori des actes médicaux d’autre part. Mais les travaux qui étudient, dans ce contexte, les pratiques effectives, qu’il s’agisse des conduites individuelles ou de la division du travail, sont, eux, moins nombreux. Tel est le projet de ce livre.
- 1 On notera la proximité de l’analyse avec la notion de rationalité limitée de James March et Herbert (...)
2À partir d’une démarche ethnographique, au matériel empirique particulièrement riche — notes d’observation et retranscriptions de dialogues ; extraits d’entretiens — et qui privilégie un ancrage théorique dans les Science and Technology Studies, Dawn Goodwin décrit les actions des différents participants à l’activité d’anesthésie et analyse en quoi ils peuvent influer sur la trajectoire d’une prise en charge anesthésique. Ainsi, après un premier chapitre introductif, l’auteur s’attache à montrer que, même inconscients, les patients, à l’aide de matériels qui leur sont arrimés, font preuve de « formes subtiles de capacité d’agir » (« subtle forms of agency », p. 41) en ce que leurs corps envoient des signaux différents. Ils obligent le médecin à s’adapter à ces (ré)actions non anticipées et in fine entraînent la modification de la trajectoire initialement prévue. Aussi les tentatives du médecin pour réduire le patient à un corps — le « dépersonnaliser » — demeurent-elles inachevées. Les patients doivent être considérés comme des participants à part entière. Le chapitre suivant propose une fine analyse de la décision, lors de laquelle s’exprime la tension entre la « culture de la certitude » des médecins et la reconnaissance, implicite ou explicite, par ces mêmes médecins qu’il s’agit d’un idéal inatteignable. C’est ce qui explique que les anesthésistes, y compris dans les situations cliniques ambiguës — qui sont fréquentes —, auront tendance à privilégier le recours à des routines de travail et à des normes externes. Le recours à la norme est d’autant plus tentant que le contexte est marqué par la poursuite de la transparence : à ses vertus de confort moral et psychologique — comme la routine —, s’ajoute un intérêt légal. D. Goodwin en conclut que les anesthésistes sont moins des « détectives » (p. 101) qui résoudraient des énigmes diagnostiques que des experts apprenant à reconnaître les limites de ce qui doit être considéré comme normal et ce qui doit être considéré comme anormal. Dans le dernier cas — lorsque l’ensemble des signes, réactions et symptômes d’un corps est incohérent —, les médecins procèdent pas à pas, délimitent peu à peu l’étendue des possibles plutôt que de choisir une solution optimum et prennent des décisions provisoirement satisfaisantes1.
3Les deux derniers chapitres étudient les relations au travail entre professionnels de santé. Leurs apports peuvent paraître limités si l’on ne les resitue pas par rapport à une partie de la sociologie de la médecine qui a eu tendance à aplanir les relations entre catégories d’acteurs. L’intérêt réside également dans le caractère empirique de la démonstration. L’auteur met d’abord en évidence une « stratification » entre professionnels dans la participation aux décisions (chapitre 4). Cette stratification repose sur des frontières professionnelles instituées et sur des ressources matérielles et cognitives différentes, en termes d’accès aux informations et de capacités à les traiter. Bien que les infirmiers et techniciens spécialisés puissent fournir des éléments — parfois décisifs — aux décisions, ils veillent à ne pas empiéter ostensiblement sur le territoire médical ; seul le médecin peut revendiquer un diagnostic. L’auteur décrit aussi une situation où un technicien défend le territoire de l’anesthésiste face aux tentatives d’intrusion d’un chirurgien. Dans le chapitre cinq, enfin, l’auteur montre comment les différents acteurs se disposent autour des patients et en quoi cette disposition routinière aide à la coordination des acteurs et contribue à développer en chaque catégorie d’acteurs des techniques, des savoirs et des expériences spécifiques.
4Ce livre fournit une analyse précieuse de la décision en médecine, soutenue par une critique approfondie de la littérature. À la suite d’autres travaux qui dépassent le cadre de la médecine — et en cela, l’apport théorique n’est pas nouveau —, il montre que la décision n’est pas le résultat du choix purement rationnel d’un seul individu et qu’il est difficile d’échapper à un certain degré de contingence. Dès lors, les outils et réformes des systèmes de santé, qui s’appuient sur une telle conception de la décision, risquent non seulement de ne pas atteindre leur but, mais aussi d’avoir des effets pervers.
5Toutefois, ce livre ne convaincra pas les sceptiques, dont l’auteur de ces lignes, sur la nécessité de recourir à l’idée, explicitement empruntée aux Science Studies, d’une symétrie entre acteurs, actants et, ici, « cyborgs » composés de l’union homme endormi-machine, pour critiquer ce modèle de la décision rationnelle. Pourquoi a-t-on besoin de considérer comme analytiquement similaire et de regrouper sous le même terme d’« action », d’un côté, la décision de l’anesthésiste d’augmenter le dosage de médicaments ou l’intubation du patient par le technicien ou l’infirmière et, de l’autre, l’envoi de signaux par le patient endormi, captés par la machine et matérialisés par des mesures, qui, personne ne le remettra en cause, contraignent les actions des premiers cités ?
6On regrettera aussi que la rationalisation, qui était annoncée comme le point de départ de la réflexion, ne soit pas réintégrée plus concrètement dans l’analyse de l’activité médicale : sous quelles formes et comment se manifeste-t-elle ? Quels sont ses effets ? La lecture du livre donne l’impression qu’elle est paradoxalement absente du quotidien de la vie des équipes — au-delà du souci, accru mais vague, de transparence. Si tel est le cas, il aurait été intéressant que l’auteur le souligne et le confirme. Cela n’aurait pas été le moindre des apports de ce livre.
Notes
1 On notera la proximité de l’analyse avec la notion de rationalité limitée de James March et Herbert Simon, bien qu’il n’y soit pas fait ici référence (Simon Herbert, March James, Organizations, Wiley, New York, 1958).
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Patrick Castel, « Acting in anaesthesia, ethnographic encounters with patients, practitioners and medical technologies, D. Goodwin », Sociologie du travail, Vol. 52 - n° 4 | 2010, 561-562.
Référence électronique
Patrick Castel, « Acting in anaesthesia, ethnographic encounters with patients, practitioners and medical technologies, D. Goodwin », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 52 - n° 4 | Octobre-Décembre 2010, mis en ligne le 23 novembre 2010, consulté le 14 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/15507 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.15507
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


