• 1 Comme l’indique Udo Rehfeldt, l’ensemble du patronat italien n’est pas demandeur de cette réforme : (...)
• 2 En 2013, les syndicats italiens estiment que les accords d’entreprise ne concernent que 30 % des sa (...)
• 3 Le Statuto dei lavoratori (Statut des travailleurs), loi à la base du droit du travail italien, pro (...)

2Le 22 janvier 2009, le gouvernement italien de Silvio Berlusconi accède aux revendications de la Confindustria, principal syndicat patronal italien, en organisant la ratification d’un accord national réformant les cadres nationaux de conventions collectives1. Cet accord modifie le système qui avait été établi en 1993, lorsque le gouvernement « technique » de Carlo Azeglio Ciampi avait défini les règles d’un nouvel accord avec les organisations syndicales et patronales, introduisant une première reconnaissance du niveau de l’entreprise comme espace de négociations. En effet, « le rôle dévolu à la négociation décentralisée (entreprise, éventuellement territoire) est renforcé au détriment d’une négociation de branche allégée » (Hege, 2009, p. 37) et introduit la possibilité de négociations d’entreprises dérogatoires aux accords de branche (Hege, 2009, p. 41). Cette modification des dispositions de 1993 survient, paradoxalement, alors même que les négociations d’entreprise ont le plus grand mal à s’implanter en Italie2, prenant de multiples formes selon les secteurs (Regalia et Regini, 2004, pp. 69-71). Cet accord général provoque alors une forte division entre les trois principales confédérations syndicales du pays : la Confederazione generale italiana del lavoro (CGIL), syndicat historiquement le plus à gauche, refuse de signer l’accord, laissant comme seuls signataires la Confederazione italiana sindacato lavoratori (CISL) et l’Unione italiana del lavoro (UIL), respectivement proches de la démocratie chrétienne et de la social-démocratie. La branche métallurgique de la CGIL, la Federazione Impiegati Operai Metallurgici (Fiom), est particulièrement hostile à l’accord et défend le niveau de la branche contre l’entreprise, s’opposant profondément à la CISL qui, de son côté, « affiche depuis longtemps sa préférence pour le niveau d’entreprise ou territorial » (Hege, 2009, p. 39). Deux ans plus tard, à l’été 2011, un nouvel accord est négocié, donnant lieu à un bras de fer entre le gouvernement de Silvio Berlusconi et les partenaires sociaux, dont cette fois la CGIL. Dans un premier texte validé le 28 juin 2011, les trois grandes fédérations syndicales et la Confindustria prévoient un renforcement du contrôle sur les négociations d’entreprise et modifient les règles de représentation syndicale, notamment par l’encadrement des accords dérogatoires — qui doivent être ratifiés par les échelons régionaux et nationaux des organisations — la possibilité pour les travailleurs de refuser l’accord, et l’ouverture des représentations syndicales unitaires (RSU) à toute organisation syndicale disposant de 5 % de représentation dans un secteur3. Le 14 août 2011, le gouvernement publie un décret-loi prévoyant dans des termes vagues que les accords locaux ou d’entreprise pourront déroger aux accords nationaux de branche si tous les partenaires sociaux l’acceptent. Les partenaires sociaux contre-attaquent en s’engageant à appliquer en priorité l’accord interconfédéral, au moment de sa ratification en septembre 2011.

• 4 Le système productif italien reste très éclaté : 90 % des entreprises comportent moins de quinze em (...)

4Ainsi, Fiat semble opérer un « coup de force patronal » — pour reprendre l’expression de C. Spieser (2013) — en utilisant son statut de puissante multinationale pour se défaire d’un syndicat « récalcitrant », et plus largement du système de relations professionnelles dont l’Italie s’est dotée depuis la Seconde Guerre mondiale4. Cet article propose ainsi de revenir sur le déroulement de ce coup de force, en provenance de la direction de la Fiat, en montrant que le seul acteur à s’être opposé aux accords de 2009, la Fiom, n’a pu faire face à la radicalité de la tactique employée sur les trois sites. Il s’agit donc de voir quels sont les enseignements qui peuvent être tirés du cas Fiat, dans la perspective d’une décentralisation des négociations collectives : s’agit-il d’une dérive ou d’un révélateur de problèmes structurels ?

• 5 Les investissements directs à l’étranger concernent onze pays — dont la Pologne, la Chine, l’Afriqu (...)

7Premièrement, les référendums interviennent dans une période spécifique de l’histoire de l’entreprise et plus largement de l’industrie automobile qui est frappée de plein fouet par la crise financière de 2008 (Broyer et Fava, 2011). À l’instar de ses concurrents, Fiat a eu recours aux délocalisations, essentiellement au début des années 1990 (Bohan, 2009), ce qui lui a permis de pénétrer largement les marchés internationaux5. La tenue du premier référendum est directement liée à cet enjeu : la direction envisage le retour en Italie, sur son site de Pomigliano d’Arco, des chaînes d’assemblage de la Fiat Panda, délocalisées en Pologne à la fin des années 1990, et un investissement de modernisation de 700 millions d’euros. Mais cette relocalisation n’est envisagée que dans le cadre d’un bouleversement des conditions salariales de ses sites italiens.

• 6 En 2000, un accord est conclu avec GM, qui lui permet d’entrer à hauteur de 20 % dans le capital de (...)
• 7 La firme italienne, créée en 1899, appartient à la famille Agnelli depuis 1902. L’emprise de la fam (...)

8Deuxièmement, le groupe Fiat et son emblématique Chief Executive Officer (CEO), Sergio Marchionne, profite bel et bien d’une fenêtre d’opportunité politique ouverte par les accords nationaux de 2009. Au-delà du fait que S. Marchionne « partage avec le gouvernement Berlusconi l’objectif de transformer radicalement le système italien des relations professionnelles, de façon à introduire la centralité de la négociation d’entreprise, et de réaffirmer les prérogatives managériales » (Rehfeldt, 2012b, p. 30), les évolutions de sa stratégie industrielle sont essentielles. Le groupe Fiat a en effet lancé, à partir de 2004, une réorientation stratégique et managériale, impulsée par un « véritable renouvellement générationnel » (Capasso et Dagnino, 2014, p. 15) : rompant à la fin des années 1990 avec une stratégie de diversification de son activité (Lorrain, 2001), le groupe Fiat se recentre sur le secteur automobile pour faire face à l’ouverture du marché italien à la concurrence étrangère, ce qui est perceptible dans l’alliance de Fiat avec General Motors (GM)6. Suite à la disparition des frères Agnelli en 2003 et en 20047, une nouvelle génération de dirigeants est promue, dont fait partie Sergio Marchionne qui devient CEO de Fiat Auto et va considérablement bouleverser le management de la firme.

• 8 « Sergio Marchionne, le sauveur de la Fiat », Le Point, 11 mai 2006.
• 9 Après avoir tenté une entrée malheureuse au capital de Ford, Fiat prend des parts dans Chrysler (53 (...)

9Ce nouveau directeur est un expert-comptable, formé au Canada, devenu consultant fiscal, qui a tiré sa notoriété de plusieurs redressements spectaculaires opérés dans le monde de la finance. Il a notamment été directeur général d’un groupe financier suisse de 2002 à 2004, dont le groupe Fiat était l’actionnaire majoritaire. À son arrivée à la tête de la filière automobile le 1^er juin 2004, il impose la mise en place d’un « lean management capable d’améliorer radicalement les délais de réaction aux évolutions du marché » (Capasso et Dagnino, 2014, p. 15, nous traduisons). Ce redéploiement stratégique sort l’entreprise d’une situation difficile, avec d’incontestables résultats commerciaux, S. Marchionne devenant rapidement « le sauveur » de Fiat8. Sa popularité est alimentée par l’absence de plan de licenciement massif en Italie, notamment auprès des syndicats. Toutefois, consécutivement à la crise de 2008, S. Marchionne change de stratégie : les services administratifs et l’encadrement de Fiat Auto sont réduits, la stratégie se focalise sur le marché, les profits et la construction d’alliances externes, avec l’entrée au capital du constructeur américain Chrysler et l’arrêt du secteur de matériels de production9.

• 10 Cette tendance se poursuit encore actuellement. Ainsi, récemment, à l’échelle nationale, la CGIL a (...)
• 11 Sans limiter ces dispositifs participatifs dans le monde du travail à une simple et grossière manip (...)

11Troisièmement, si le contexte politique explique très largement l’usage du référendum par la direction de Fiat, celui-ci, clairement pensé comme contournement d’une négociation jugée « entravée » par la Fiom, n’en demeure pas moins exceptionnel dans les relations professionnelles italiennes. En effet, contrairement à d’autres pays, l’utilisation des référendums y constitue un cas plutôt rare. Le référendum d’entreprise est introduit légalement par l’article 21 du Statuto dei lavoratori : la pratique référendaire est alors prévue comme le pendant de l’Assemblée des travailleurs, dans laquelle le vote des ouvriers est ouvert et contrôlable. Cette disposition « confère aux salariés le droit d’émettre un choix par référendum pour toute matière inhérente à l’activité syndicale dans l’entreprise » (Yannakourou, 1994, p. 336). D’abord ignoré par les syndicats, le recours au référendum se développe dans les années 1980, notamment au sein de la CGIL et de la Fiom, lorsque l’influence des centrales syndicales s’affaiblit et que ces dernières veulent davantage s’ancrer dans les lieux de travail10. De son côté, l’usage managérial et patronal du référendum reste marginal. En 1992, alors qu’une entreprise propose aux salariés réunis en assemblée de voter un accord social, la Cour de Cassation italienne déclare que lors d’un « accord conclu directement entre l’employeur et les salariés réunis en assemblée, la majorité exprimée en faveur d’un accord d’entreprise ne lie pas les opposants » (Yannakourou, 1994, p. 338). De fait, dans les relations professionnelles italiennes, il existe une forte culture de la négociation et du compromis, qui se méfie du principe de majorité (Mariucci, 2011). La direction de Fiat rompt sans ambages avec ces pratiques : d’abord en proposant un accord rédigé sans concertation préalable avec les syndicats, ensuite en invoquant le principe majoritaire par l’utilisation du référendum. Sous couvert de « participation », Fiat introduit en réalité la possibilité de contourner les syndicats, et notamment la Fiom qui s’opposait à la décentralisation du dialogue social italien11.

• 12 Dans les années d’après-guerre, et grâce au soutien du Plan Marshall, le gouvernement italien met e (...)

14Le choix de la direction de l’usine napolitaine de Pomigliano d’Arco comme site du premier nouvel accord d’entreprise s’entend au regard de l’histoire de la politique industrielle italienne. En effet, la localisation géographique des usines Fiat en Italie dépend en partie de logiques politiques : la concentration piémontaise des activités du groupe ne se relâche que lorsque l’État italien incite les grandes entreprises nationales à s’installer dans les régions méridionales à partir des années 1960, ce qui permet également de désamorcer les violents conflits sociaux turinois12.

• 13 Pour les détails juridiques voir Mariucci, 2011.

15La fermeture d’un site de production méridional étant loin d’être improbable, l’objet de ce référendum est explicite : en échange de la relocalisation d’une partie de la production automobile, la direction de Fiat exige une révision des conditions de travail, prenant la forme d’un nouvel accord d’entreprise. Cet accord, soumis au vote des salariés, émane de la direction et non d’une négociation entre les partenaires sociaux, tout comme la « proposition » du référendum. La nouvelle société qui sera créée, nommée Fabbrica Italia Pomigliano (FIP), prévoit dans ses dispositions un durcissement des conditions de travail des salariés sur plusieurs plans13. Le contenu de l’accord, rédigé unilatéralement par la direction de la Fiat et soumis pour accord aux syndicats, prévoit plusieurs dispositions, énoncées par Thomas Pasquier (voir également Cella, 2011, pp. 31-33) :

• 14 Communiqué de presse de la coordination nationale Fiom dans le groupe Fiat : « La Fiat contro il pi (...)
• 15 Communiqué de presse Fiom : « Fiat. Rinaldini (Fiom): “Non è con la polizia che si risolvono i prob (...)

17Le référendum s’inscrit dans une nette dégradation des relations professionnelles sur le site depuis 2008. En effet, les manquements au plan de relance promis par la direction de Fiat en 2004 ont provoqué un mouvement de grève, au terme duquel sept travailleurs — dont deux membres de la Fiom — ont été licenciés14. Les affrontements sont incessants, en réaction au projet de délocalisation du centre logistique de l’usine ou à des mesures de chômage technique15, témoignant d’un climat social délétère, comme le relate le responsable Fiom de l’usine de Pomigliano, deux ans après ces événements :

• 16 En 2003, la Fiom obtient 24 % des suffrages exprimés par les ouvriers et 19 % des suffrages des emp (...)
• 17 Communiqué de presse de la Fiom de Naples, 10 juin 2010.

18C’est dans ce contexte houleux que la direction annonce la tenue du référendum. L’objectif affiché est bien de faire pression sur les responsables Fiom, principal syndicat de l’usine, en affaiblissant leur capacité de mobilisation16. La perspective du référendum crée alors une double fracture syndicale, externe et interne. Tout d’abord, le référendum active une démarcation syndicale externe qui, si elle est assez classique au sein de la Fiat (Freysennet, 1979), se cristallise autour de la légalité même du référendum. Cette division sépare la Fiom, qui conteste la tenue du référendum, de la FIM et l’UILM, qui l’acceptent. La Fiom annonce, lors d’une assemblée générale organisée le 10 juin 2010, ne pas vouloir prendre part à un scrutin qu’elle considère contraire aux règles des négociations salariales, même si elle invite les salariés à voter pour éviter les sanctions individuelles17. Le syndicat de l’usine, de concert avec les sections Fiom des autres usines, dont celle de Mirafiori, se mobilisent immédiatement contre la tenue de ce référendum, comme le relate le permanent de la Fiom pour l’usine de Mirafiori :

• 18 « Pomigliano, Cgil e Fiom divise. Épifani: vinceranno i “sì” », Corriere della Sera, 17 juin 2010.
• 19 Extrait d’une note adressée par les secrétaires des sections CGIL de Campanie et de Naples à la Fio (...)
• 20 Propos du secrétaire général de la CGIL de Campanie dans une interview accordée à Il Manifesto : «  (...)

19Ensuite, le référendum avive les tensions internes, anciennes elles-aussi, entre la Fiom et la CGIL, liées au positionnement plus « radical » de la branche métallurgique au sein de sa confédération (voir l’encadré 3). L’annonce du référendum de Pomigliano provoque ainsi une cacophonie syndicale : alors que la délégation Fiom de l’usine le dénonce, la confédération syndicale CGIL en approuve le principe et appelle même à voter en faveur de l’accord. Le secrétaire national de la CGIL, Guglielmo Epifani, affirme ainsi qu’« à n’en pas douter, les travailleurs voteront “oui” »18. Les responsables des fédérations CGIL locales appellent, sans passer par les antennes locales de la Fiom, les ouvriers de Pomigliano à prendre part au référendum qu’ils considèrent comme étant « un instrument de démocratie, réclamé à plusieurs reprises par la CGIL et même par la Fiom »19, afin de ne pas précipiter la fermeture de leur usine. Jugeant que la situation de Pomigliano est spécifique, la confédération appelle à voter « oui » : dans le Mezzogiorno, la sauvegarde d’emplois prime sur la défense des droits des travailleurs, même difficilement acquis20.

• 21 « Pomigliano, Cgil e Fiom divise Épifani: vinceranno i “sì” », Corriere della Sera, 17 juin 2010, n (...)

20La position initiale de la CGIL est perçue par les acteurs syndicaux de la Fiom, aussi bien au niveau national que local, comme une erreur de jugement, essentiellement motivée par la peur de la fermeture de l’usine napolitaine. Ainsi, le secrétaire général de la Fiom réagit aux positions de la CGIL en indiquant que « le référendum est illégal parce qu’il soumet au vote un droit constitutionnel. […] Si la CGIL Campanie pense le contraire, cela relève de sa responsabilité »21. Au sein de la section Fiom de l’usine de Mirafiori, les discours s’accordent autour de la peur d’un accroissement du chômage dans une région déjà durement touchée :

• 22 Les seules données disponibles montrent que le vote « non » se concentre dans le secteur de Nola, q (...)

23Le référendum se tient le 22 juin 2010, dans une relative indifférence ; pourtant, les résultats inattendus contribuent à modifier profondément la perception de cet événement dans le débat politique et syndical national. Alors que la grande majorité des salariés a pris part au vote (95 % des 4642 salariés), et que le « oui » l’emporte (62 % des suffrages exprimés), il n’en demeure pas moins qu’une forte proportion des salariés refuse la proposition de la direction, choisissant concrètement de mettre en danger la pérennité de leur emploi. Si le nouvel accord est accepté, et la fermeture de l’usine temporairement écartée, le débat sur le vote « non » est ouvert, puisque revendiqué par une partie des ouvriers, notamment parmi les plus précaires22, et alimenté par les médias, la direction de Fiat et la gauche.

• 23 « En Italie, pour conserver leur travail, des salariés de Fiat acceptent plus de flexibilité », Le (...)
• 24 « La tentazione di Marchionne, Panda in bilico », Corriere della Sera, 24 juin 2010.

24D’abord, si une large part des médias insiste sur le fait que les salariés ont voté majoritairement pour le maintien de l’activité industrielle, l’absence du « plébiscite » espéré par S. Marchionne est soulignée23. La victoire limitée du « oui » laisse planer une menace : certes, la firme s’est engagée à faire les investissements, mais elle ne peut ignorer que près de 40 % des salariés désapprouvent l’accord, ouvrant la voie à de futures tensions dans la gestion quotidienne de l’usine24. L’importance du vote « non » modifie également l’analyse de la situation par les instances confédérales de la CGIL, et les surprend positivement, bien que des tensions persistent entre CGIL et Fiom, comme le confirme le secrétaire CGIL du Piémont :

• 25 « Lavoriamo con chi ha firmato », Corriere della Sera, 24 juin 2010.
• 26 Le syndicat portera plainte contre cette exclusion et obtiendra gain de cause : en 2011, le groupe (...)

25Ensuite, la direction de Fiat décide d’agir pour ne pas alimenter l’idée que ce refus soit une position répandue parmi les salariés. Suite aux résultats, la direction annonce très rapidement, par un communiqué officiel, vouloir dorénavant travailler uniquement avec les syndicats ayant ratifié l’accord, en application de la restriction des droits syndicaux en cas de non ratification25. Concrètement, cette position de Fiat signifie que la Fiom se voit interdire l’accès à la Newco26.

• 27 « À Pomigliano ha vinto il no (ed ha perso il becchino col maglione) », Piattaforma comunista, 23 j (...)
• 28 Des articles publiés en 2010 par des militants de gauche tels que Piero Di Siena, dans la revue Cri (...)
• 29 « Intervista a Rosy Bindi », La Repubblica, 24 juin 2010, nous traduisons.

26Enfin, le résultat est exploité par les syndicats et partis politiques de gauche, qui y voient le témoignage d’une résistance spontanée des ouvriers, et souhaitent en faire le germe d’une résistance en devenir. Un texte largement diffusé, signé d’Alessandro Giardellio, membre du comité national de Rifondazione Comunista, affirme que le résultat du référendum fut « excellent pour les travailleurs, la gauche et le syndicalisme combatif »27, réinscrivant ainsi ces événements dans une lutte syndicale et politique élargie28. Cette réaction est partiellement répercutée par les partis politiques gouvernementaux. Alors qu’au lendemain du vote, le ministre italien du Travail laissait implicitement penser que la majorité en faveur du « oui » correspondait à une adhésion des salariés, le Parti Démocrate (PD), principal parti d’opposition, par la voix de sa secrétaire générale Rosy Bindi, considère que « l’accord doit être sérieusement surveillé puisqu’il présente des points qui ne conviennent pas, alors qu’il devrait convenir à l’intérêt de tous »29.

• 30 Extrait du texte de l’accord de Mirafiori (nous traduisons).

29Les termes de l’accord de Mirafiori sont très similaires à ceux de Naples : il y est prévu une refonte des conditions de travail, destinée à augmenter la productivité des usines, qui doit être « validée » par l’ensemble des salariés, tentant ainsi de marginaliser la Fiom dans les négociations. Fiat propose également aux salariés un durcissement des conditions de travail des ouvriers de chaîne en contrepartie d’un « plan de relance productive du site de Mirafiori »30, qui repose sur l’alliance récente avec Chrysler et la production de nouveaux modèles. Face à ce deuxième référendum, les divisions entre Fiom et CGIL s’estompent, et seule perdure la division entre syndicats signataires et non signataires de l’accord. Les syndicats d’opposition tentent de s’adapter à cette nouvelle donne des négociations collectives : ils mettent sur pied une stratégie d’agitation du débat (dans et hors de l’usine) entourant le référendum, espérant convaincre les ouvriers d’amplifier le refus exprimé à Naples. Si cette stratégie s’avère en partie payante, elle est rapidement poussée dans ses retranchements. En effet, un troisième référendum, dans une autre usine turinoise du groupe, vient signifier l’échec de la résistance des ouvriers de la firme, laissant les syndicats, une fois de plus, désarmés face à ce contournement participatif.

• 31 « Via a “Fabbrica Italia Mirafiori”. Con Chrysler », Corrierre della sera, 27 novembre 2010.

30Avant même l’annonce du référendum de Mirafiori, l’exclusion de la Fiom du site de Pomigliano change la donne : la CGIL comprend que la Newco, nommée Fabbrica Italia Mirafori, met en péril l’ancrage du syndicat dans les lieux de travail. Les différentes échelles syndicales font désormais front commun, alignées sur les analyses de la Fiom. Sans surprise, seule la Fiom refuse de signer l’accord séparé, même si les dérogations aux Statuto dei lavoratori, désormais officielles, ne plaisent guère à l’ensemble des syndicats31.

• 32 « Perché questa pubblicazione ? », document de la Fiom diffusé auprès des ouvriers des carrosseries (...)

33Dans le même temps, les syndicats diffusent leurs argumentaires, avec des stratégies qui diffèrent fortement. Du côté de la Fiom, la contribution au débat est relativement inédite : un document, intitulé « L’accord de la honte », édité à plusieurs milliers d’exemplaires (figure 1), retranscrit intégralement l’accord signé par la direction et les autres syndicats de l’usine (figure 2). Ainsi, la Fiom livre le texte brut, en intervenant de deux manières : en explicitant sa démarche par une brève introduction et en soulignant les passages cruciaux. Ce mode opératoire a pour but de livrer la totalité de l’accord à l’ensemble des ouvriers car il est « important de garantir une information complète, détaillée et transparente sur le contenu de l’accord signé entre Fiat et la FIM, l’UILM, la FISMIC, l’UGL et l’association Quadri e Capi »32. Il est aussi expressément revendiqué par les responsables de la Fiom comme une alternative aux pratiques syndicales habituelles, comme le confirme le permanent de la Fiom pour l’usine de Mirafiori :

• 33 « A favore del “Si”: “Ci sara piu lavoro Meglio per Tutti” », La Stampa, 15 janvier 2011 ; « A favo (...)

35Ensuite, le débat s’étend au-delà des grilles de l’usine. Les arguments du « oui » et du « non » s’exposent dans les semaines qui précèdent le référendum, par la voix des argumentaires politiques ou syndicaux, mais surtout par les témoignages directs des ouvriers qui expriment publiquement, souvent à visage découvert, leurs craintes et leurs espoirs33. Ces opinions d’ouvriers, favorables ou défavorables à l’accord, sont largement relayées par les médias nationaux et locaux lors des quinze premiers jours de janvier 2011.

• 34 « Susanna Camusso, une femme à la tête de la CGIL », L’Humanité, 5 novembre 2010.
• 35 S. Camusso attaque directement S. Marchionne en l’accusant d’« insulter chaque jour le pays » et de (...)
• 36 « CGIL in piazza con la Fiom », Corriere della Sera, 10 janvier 2011.

36Aux plans syndical et politique, le débat national s’agite également. La CGIL profite du référendum pour affirmer publiquement son opposition aux accords séparés d’entreprise, tout en ouvrant un débat général sur la représentativité syndicale et la démocratie d’entreprise. La nouvelle secrétaire générale, Susanna Camusso, élue en novembre 2010, fait du dossier turinois sa préoccupation principale, favorisant ainsi l’apparition d’un leadership unique sur le sujet34. Les médias italiens relaient largement le « duel » entre S. Camusso et S. Marchionne, lui donnant une envergure nationale35. S. Camusso appelle à voter « non » et entreprend une véritable campagne de communication sur la nécessité de refuser le « chantage » de la direction de Fiat, ainsi que la violation des droits des salariés36, bien qu’elle envisage la possibilité de signer un accord technique. Cette possibilité d’accord technique est un moyen pour la CGIL, en cas de victoire massive du « oui », d’organiser le maintien dans l’usine de la Fiom — qui rejette quant à elle cette perspective.

• 37 « Berlusconi e il referendum Fiat: “Col no buoni motivi per lasciare l’Italia” », Corriere della Se (...)
• 38 « Bersani e Camusso contro Berlusconi. “È una vergogna, danneggia l’Italia” », La Repubblica, 12 ja (...)

37Les acteurs politiques alimentent aussi les polémiques, notamment suite à la déclaration du président du Conseil, Silvio Berlusconi, qui affirme qu’en cas de refus de l’accord par les salariés, « les entreprises et les entrepreneurs auraient de bonnes raisons de quitter l’Italie »37. Suzanna Camusso et Pierluigi Bersani, secrétaire du PD, fustigent immédiatement cette déclaration en accusant Silvio Berlusconi de faire le jeu des intérêts industriels de Fiat contre l’intérêt national38.

• 39 « Fiat: Pino Viola (Rsu Fiom), abbiamo detto “si” per non farci dividere », La Repubblica, 2 mai 20 (...)
• 40 Sur les 1 087 salariés, 1 011 participent au scrutin, 886 votent oui, 111 non, 10 nul et 4 blanc.

47La position finalement retenue par le syndicat tient alors de l’équilibrisme. D’un côté, les délégués de l’usine appellent à voter « oui » après avoir organisé une assemblée des syndiqués Fiom, le matin même de l’ouverture du scrutin. Cette consigne claire de vote est justifiée par le refus de céder au chantage imposé par la direction : « Nous avons dit “oui” parce que ce référendum n’est pas libre, c’est du chantage, et ce serait trop facile de décharger sur les travailleurs la responsabilité d’une éventuelle victoire du “non”. Cela ne veut pas dire que nous sommes d’accord »39. Le résultat du référendum, tenu les 1^er et 2 mai 2011, brise la dynamique du « non » : avec une participation de 93 %, les salariés donnent une majorité de 87,6 % au « oui »40. D’un autre côté, les membres de la Fiom n’engagent pas leur syndicat dans leur choix : c’est en tant que délégués du personnel (RSU), et non en tant que représentants de la Fiom, qu’ils ratifient l’accord. Consécutivement, ces délégués démissionnent de leurs mandats syndicaux, pour que les salariés puissent s’exprimer librement lors de nouvelles élections professionnelles. Mais la Fiom, qui n’a pas officiellement signé l’accord, n’est désormais plus autorisée à représenter les salariés lors des élections syndicales.

• 41 « Nous considérons comme un acte de légitime défense, le choix des déléguées et délégués Fiom de la (...)
• 42 « Ex Bertone, firmato l’accordo sul piano da gennaio il contratto di Pomigliano», La Repubblica, 4 (...)

48Cette stratégie engendre un conflit au sein de la Fiom, entre l’aile la plus radicale qui demande l’éviction des délégués démissionnaires de l’ex-Bertone, et les instances dirigeantes qui les soutiennent41. Cette brèche est exploitée rapidement par les autres syndicats et les organisations patronales, qui dénoncent la déconnexion idéologique de plus en plus importante entre la direction du syndicat et les ouvriers42. La vague de référendums d’entreprise, qui prend fin avec celui de l’usine ex-Bertone, laisse ainsi le principal syndicat d’opposition exsangue et divisé.

• 43 Alinéa 3 de l’article 8 du décret-loi du 13 août 2011.

50Dans une synthèse des travaux italiens portant sur l’application des accords dérogatoires en Italie, Luigi Burroni et Marcello Pedaci insistent sur ce point : qu’il s’agisse des PME, qui craignent un processus lourd et périlleux, menaçant les relations établies avec les syndicats, ou des multinationales, qui préfèrent les mesures de restructuration (délocalisation, fermeture), les accords dérogatoires d’entreprise ne parviennent pas à convaincre le patronat italien, qui par ailleurs ne cesse de « revendiquer la validité et l’efficience d’un système de négociation à deux étages » (Burroni et Pedaci, 2011, p. 9, nous traduisons). Ainsi, alors que l’accord inter-confédéral de juin 2011, évoqué en introduction, tente de limiter l’effet d’aubaine permettant aux grandes entreprises d’imposer des accords dérogatoires de sites et de protéger le système italien de relations professionnelles, la réaction du gouvernement italien révèle l’importance de l’épisode de la Fiat dans ce revirement. En effet, celui-ci s’immisce dans les négociations en publiant un décret-loi, dont un alinéa stipule que les accords d’entreprise négociés avant le 28 juin 2011 sont valables à condition d’avoir été ratifiés par la voie référendaire43, préservant de ce fait les référendums des usines Fiat tenus les 22 juin 2010 (Pomigliano), 14 et 15 janvier 2011 (Mirafiori) et 1^er et 2 mai 2011 (Bertone). Ainsi, les nouveaux accords de la Fiat, qui ne respectent aucun des critères de l’accord inter-confédéral, sont préservés par l’intervention gouvernementale. Rien ne freine plus, dès lors, le mouvement d’émancipation de la multinationale à l’égard du système italien des relations professionnelles.

• 44 Cette usine ne pouvait produire qu’un seul type de véhicule à la fois, ce qui ne correspondait pas (...)

52Soutenue dans sa démarche par le gouvernement de Mario Monti, la Fiat poursuit le processus amorcé, alors que les promesses de la direction ne cessent d’être contredites par les faits. En effet, l’investissement et la reprise de la production se font attendre. En 2012, les salariés passent toujours une partie importante de l’année en chômage technique, au point que durant l’été de cette même année, l’ensemble des salariés de production, d’encadrement et de l’administration de Mirafiori, soit 5400 personnes, est contraint de cesser toute activité pour une dizaine de jours. Malgré les revendications syndicales pour le déclenchement des investissements et plusieurs manifestations, ce n’est que fin 2013 qu’un milliard d’euros est investi sur le site de Mirafiori, avec une reconversion dans la production haut-de-gamme (véhicules de la marque Maserati et véhicules 4x4). À l’inverse, les changements stratégiques et managériaux sont bien réels. L’usine sicilienne de Termini Imerese a été fermée fin 201144. Profitant de la sortie de la Confindustria, la direction de Fiat étend les accords négociés dans les trois premières usines à l’ensemble des salariés de ses sites italiens, sans être tenue à la concertation avec les organisations syndicales, et en échange d’une prime individuelle exceptionnelle de 600 euros accordée en 2012. Enfin, début 2014, Fiat acquiert la totalité du capital de son partenaire Chrysler, préfigurant la nouvelle stratégie internationale du groupe, présentée en mai 2014. Dernière décision symbolique en date, Sergio Marchionne et John Elkann, nouveau leader du groupe et petit-fils de Gianni Agnelli, ont choisi les États-Unis pour y déménager le siège social, mettant fin à plus d’un siècle de présence à Turin des instances dirigeantes de Fiat.

• 45 Signalons par exemple que le groupe américain Boeing a connu, en 2013 et 2014, un épisode référenda (...)

54Ainsi, comme le note T. Pasquier, les grands groupes industriels, d’un point de vue juridique, semblent en passe d’« imposer le niveau de l’entreprise comme lieu d’élaboration privilégié des normes conventionnelles et de verrouiller par tout moyen les possibilités de contestation de ces normes » (Pasquier, 2012, p. 113)45. Face à ce processus, on ne peut que s’interroger : les pouvoirs publics peuvent-ils rester silencieux face aux excès des grandes firmes ? Cette question est d’autant plus cruciale dans un contexte paradoxal où les tenants d’une feuille de route « néolibérale » réclament davantage de négociations d’entreprise et une flexibilisation des accords de branche, alors même que certaines organisations patronales et les syndicats de travailleurs, au moins dans le cas italien, ne semblent pas enthousiastes à l’idée d’accords dérogatoires. Si les systèmes nationaux de relations professionnelles se maintiennent, confirmant le constat d’une résilience domestique face à une pression internationale à la libéralisation (Hall et Lamont, 2013), les conséquences des attaques, ponctuelles mais explicites, des grandes firmes multinationales, recevant l’appui souvent implicite des pouvoirs publics, ne doivent pas être sous-estimées.

• 46 Les accords de 2009 viennent en effet parachever un programme de réforme porté par le gouvernement (...)

Encadré 2. Précisions méthodologiques
L’enquête sur laquelle s’appuie cet article correspond à un cadrage problématique assumé : il s’agissait pour nous de comprendre en quoi le choix du référendum par la direction de Fiat lui a permis de « contourner » son principal opposant syndical, la Fiom. Ce cadrage a donc impliqué un choix méthodologique majeur : celui de se concentrer sur l’analyse des positionnements de la Fiom, c’est-à-dire sur le seul acteur à avoir explicitement dénoncé les dérives des accords de 2009 et à s’être ouvertement opposé au gouvernement Berlusconi46. Ce choix de ne pas étudier les autres syndicats présents dans l’usine, à savoir la FIM (CISL) et l’UILM (UIL), ou encore le syndicat d’entreprise FISMIC, au-delà des tracts appelant à voter en faveur des nouveaux accords, impose clairement certaines limites à notre analyse, mais correspond à notre volonté de suivre attentivement la réaction d’un acteur syndical qui rejette explicitement un accord et un référendum, dans un climat de « promotion » de l’entreprise comme espace de négociation.
Nous avons donc mis en place un protocole de recherche permettant de suivre, depuis la France, les événements au sein de Fiat. Notre enquête, démarrée en septembre 2010, après le premier référendum de Pomigliano, s’est appuyée sur des échanges réguliers avec différents responsables de la Fiom (depuis le niveau national jusqu’au niveau de l’entreprise) jusqu’au deuxième référendum, le recueil et le dépouillement systématique de tous les documents produits par les syndicats et des articles publiés sur le référendum. Cette période d’observation « à distance » a débouché sur une période d’entretiens rétrospectifs (mars 2011), durant laquelle nous avons rencontré 13 responsables syndicaux de la Fiom, parmi lesquels nos interlocuteurs de la première phase épistolaire, et observé des réunions syndicales en dehors des murs de l’entreprise. À l’occasion de ces réunions, nous avons pu nous entretenir de manière plus informelle avec les ouvriers. Une dernière série d’échanges, de nouveau à distance, a été conduite après la tenue du troisième référendum (juin 2011), et complétée par l’exploitation des articles de la presse locale et nationale (Corriere della Sera, La Repubblica, La Stampa) à propos des référendums à partir de juin 2010, des tracts et documents de tous les syndicats de la métallurgie depuis 2008 au sujet de la crise du secteur automobile, ainsi que les résultats du scrutin de Mirafori.
En revanche, nous n’avons pas pu réaliser d’entretiens avec l’équipe dirigeante de la firme. Malgré nos sollicitations au démarrage de l’enquête, l’absence totale de réponse de la direction nous a conduits à privilégier d’autres pistes méthodologiques.

• 47 CGIL, « Iscritti per categoria a fine dicembre 2012 », en ligne : http://www.cgil.it/Archivio/PRIMO (...)

Encadré 3. La Fiom, acteur central des référendums
Créée en 1901 à Livourne la Fiom est, de très loin et historiquement, le syndicat le mieux implanté dans la branche métallurgie, et au sein de la Fiat où elle a ouvert une section dès 1907. Ainsi, elle représente encore en 2011 le premier syndicat en nombre d’adhérents syndicaux de la branche (voir le tableau 1), et les chiffres des élections des RSU au sein de la Fiat-Mirafiori depuis 1994 confirment l’implantation majoritaire du syndicat dans le groupe (voir le tableau 2). Malgré l’affaiblissement de sa position dominante par la concurrence de nouveaux syndicats, elle reste le premier syndicat dans la plus importante usine Fiat.
La Fiom joue également un rôle dans les positionnements de la CGIL. Regroupant, encore en 2012, un très grand nombre d’adhérents, la Fiom exerce historiquement le rôle « d’aile gauche » de la confédération, particulièrement engagée dans le mouvement altermondialiste et la critique du libéralisme (Della Porta, 2004), défendant une ligne radicale face aux aspirations plus modérées de la direction confédérale et des autres branches (Regini et Colombo, 2011). Au sein de l’entreprise Fiat, la Fiom occupe historiquement une place revendicative conflictuelle, en écho à cet engagement global, ce qui la conduit à subir des attaques patronales ciblées, qui ne sont pas sans rappeler la situation de 2010 : « En 1956, deux accords importants sont signés entre la Fiat et les syndicats UIL et CISL, la FIOM étant exclue de toutes négociations » (Freyssenet, 1979, p. 186).
Toutefois, la Fiom doit aujourd’hui faire face à la montée en puissance, au sein de la CGIL, d’autres branches. En effet, selon les chiffres fournis par la confédération47, les quatre branches syndicales les plus importantes sont la branche « commerce, tourisme et service » (Filcams, 432 193 adhérents), la branche « fonction publique » (411 499 adhérents), la métallurgie (Fiom, 356 976) et la branche « bois, construction, affinage, extraction » (Fillea, 353 975) — aucune des autres branches ne dépassant les 300 000 adhérents. Si le secteur « industrie et construction », regroupant notamment Fiom et Fillea, reste dominant (943 593 adhérents), la Fiom doit composer, au sein de la CGIL, avec les autres branches. À cette « rivalité » interne, s’ajoute une complexité territoriale : la CGIL et la Fiom disposent de différentes échelles d’organisation, allant du niveau national (CGIL et Fiom nazionale, qui est affiliée à la confédération) à l’échelle provinciale (représentations CGIL et Fiom dans chaque province), voire urbaine (présence de la CGIL dans la plupart des grandes villes via les Chambres du travail), en passant par les sections d’entreprises qui ne relèvent directement que de la branche (Fiom-CGIL dans la branche métallurgique). Les dissensions peuvent donc aussi intervenir entre ces différentes échelles, comme nous aurons l’occasion de le montrer.
La Fiom est triplement visée par le référendum : en tant que syndicat majoritaire du secteur métallurgique et des usines Fiat, en tant que moteur interne à la CGIL de l’opposition aux accords de 2009, et en tant que principal opposant aux accords du secteur métallurgie qu’elle refuse de signer dès 2002 (Hege, 2009, p. 45). De plus, au-delà du rapport de force engagé avec la direction de Fiat, la Fiom doit également gérer ses rapports avec la confédération, qui ne partage pas nécessairement les positions du syndicat métallurgiste sur l’attitude à adopter dans les négociations, que celles-ci soient nationales ou locales.