Observer le travail, Histoire, ethnographie, approches combinées, A.M. Arborio, Y. Cohen, P. Fournier, N. Hatzfeld, C. Lomba, S. Muller (Eds.)
Anne-Marie Arborio, Yves Cohen, Pierre Fournier, Nicolas Hatzfeld, Cédric Lomba et Séverin Muller (dir.), Observer le travail, Histoire, ethnographie, approches combinées, La Découverte, Paris, 2008, 351 p.
Texte intégral
1Cet ouvrage collectif (17 contributions) propose une analyse du travail combinant histoire et ethnographie, qui pour n’être pas nouvelle comme le souligne Jean Peneff dans ce recueil en parlant d’un « usage naturel de l’ethnographie en histoire » (p. 169), manquait jusqu’à aujourd’hui d’une construction théorique explicite. L’ouvrage est organisé selon un plan en miroir, exposant successivement des études monographiques illustrant les usages de cette approche croisée (Études croisées sur les pratiques), le cheminement intellectuel qui a amené des chercheurs à proposer cette double démarche (Des combinaisons issues de l’expérience), les conditions d’émergence passées et les perspectives actuelles et à venir de recherches combinatoires (Mise en perspective).
2L’ouvrage laisse à son lecteur une délicate impression faite d’enthousiasme et d’hésitation. Engouement d’abord pour l’ambition du projet. Les auteurs proposent une approche inductive — Jean-Michel Chapoulie s’inspirant de Herbert Blumer en rappelle toute la fécondité dans cet ouvrage — dont les projecteurs se portent en particulier sur des objets anodins, les « oubliés de l’histoire » (Catherine Omnès, p. 283) : le travail, mal vu, des agents du contrôle de l’immigration (Alexis Spire), les pratiques sexuelles tabou dans l’industrie du tabac (Marie Cartier et Jean-Noël Retière), les semi-loisirs des ouvriers, négligés dans l’étude des pratiques culturelles (Florence Weber), l’espace des abattoirs en marge des villes (Séverin Muller), etc. Ces coups de projecteurs historiques éclairent « les zones d’ombre et les angles morts » (C. Omnès, p. 283) inaccessibles à l’observation et mettent en exergue des processus qui, par leur stabilité et leurs ruptures, ouvrent de nouvelles possibilités d’interprétation. A. Spire donne ainsi à voir trois types de pratiques au guichet — pragmatique, réfractaire, gardien du temple — liées à « l’histoire incorporée » : histoire accumulée selon la trajectoire sociale des agents, selon la période de leur socialisation dans leur métier et leur institution, et à l’œuvre dans leurs pratiques. L’approche générationnelle dans la construction des pratiques professionnelles dans le nucléaire de Pierre Fournier propose une lecture assez proche. Tout en nous éclairant sur la domination masculine sur les ouvrières des tabacs, M. Cartier et J.N. Retière donnent de la profondeur à l’analyse des archives par des entretiens qui évoquent également le brouillage des frontières entre les jeux de séductions et le « droit de cuissage », rappelant « les joies de la mixité » (p. 84).
3Mais l’exaltation du lecteur s’accompagne cependant d’une indécision à s’engager dans cette démarche, non pas par manque de pertinence du croisement entre ethnographie et histoire, mais du fait de l’extrême exigence des conditions de son application. Les auteurs s’accordent sur la nécessité d’une approche réflexive, posant la question de la place de l’expérience en histoire (Nicolas Hatzfeld, Christian Chevandier), de l’insurmontable distance à son terrain (Alf Lückte). Cette réflexivité peut mener à un désenchantement, par l’aveu d’un travail de recherche nécessairement contingent : dépendant des sources disponibles ou proposées, comme une aubaine pour Francoise de Barros et Claire Zalc qui étudient les archives d’une entreprise familiale lensoise ; dépendant de sa socialisation à la sociologie pour ses choix méthodologiques comme le rappelle le parcours intellectuel de S. Muller ; dépendant de considérations plus proprement matérielles ou intimes faites d’intérêts financiers ou de choix familiaux, comme le sous-entendent Philippe Masson et Marc Suteau au travers des contraintes liées à l’ordre biographique. Ces deux derniers auteurs font une analyse systématique des obstacles à l’exercice d’une profession d’ethnologue-historien, nous éclairant sur la difficulté à inscrire cette posture dans l’ordre disciplinaire d’une part, au travers du faible espace réel de publication, et dans l’ordre institutionnel d’autre part : les inscriptions dans des laboratoires liés à des disciplines identifiées limitent les possibilités de croisement et les tâches du métier de chercheur rendent le travail de terrain ardu à réaliser au fur et à mesure de l’avancement de la carrière. L’humilité est donc de rigueur dans une perspective qui privilégie le micro pour mieux cerner les « points de fermetés et les zones de flou », sans renoncer à la possibilité d’élargir ses conclusions ou « de les mettre en correspondance avec d’autres » (N. Hatzfeld, p. 151).
4Ce qui se trouve au principe de cette impression paradoxale suscitée par la lecture, c’est la dialectique même de cette recherche combinée, l’attention portée au croisement le plus optimal des méthodes et les tensions auquel le chercheur est alors confronté. De ce souci d’approcher au plus près du terrain historicisé émerge un éventail de dispositifs méthodologiques : les documents issus de l’activité de travail deviennent des supports d’entretiens (c’est un des usages que Cédric Lomba fait des « rapports de production ») ou les entretiens jouent le rôle de guide et moyen de contrôle pour l’analyse des archives (Léonie Hénaut sur la professionnalisation des restaurateurs de tableau), le mouvement étant le plus souvent un aller-retour entre les matériaux (F. de Barros, C. Zalc). Ce pluralisme méthodologique renvoie à la place donnée à chaque posture analytique (historique ou ethnographique) : de la revisite du terrain comme le préconise Michael Burawoy, à la typologie de l’ethnographie historique des sociologues selon Lynne Haney et Ruth Horowitz (l’histoire comme contexte, l’histoire comme microprocessus dans une perspective interactionniste ou par des études longitudinales courtes, l’histoire comme support de comparaison ou l’histoire comme explication).
5Reste que ce travail, théoriquement construit, plaide pour une interdisciplinarité en profondeur, et par sa diversité s’avère aussi fécond qu’il est peu dogmatique.
Pour citer cet article
Référence papier
Constance Perrin-Joly, « Observer le travail, Histoire, ethnographie, approches combinées, A.M. Arborio, Y. Cohen, P. Fournier, N. Hatzfeld, C. Lomba, S. Muller (Eds.) », Sociologie du travail, Vol. 52 - n° 4 | 2010, 585-586.
Référence électronique
Constance Perrin-Joly, « Observer le travail, Histoire, ethnographie, approches combinées, A.M. Arborio, Y. Cohen, P. Fournier, N. Hatzfeld, C. Lomba, S. Muller (Eds.) », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 52 - n° 4 | Octobre-Décembre 2010, mis en ligne le 23 novembre 2010, consulté le 10 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/15710 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.15710
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


