Symposium sur l’ouvrage Le travail. Une sociologie contemporaine de Michel Lallement
Plan
Haut de pageNotes de la rédaction
Ce symposium sur l’ouvrage de Michel Lallement, Le travail. Une sociologie contemporaine (Gallimard, Paris, 2007), a été coordonné par Pierre Desmarez, directeur du centre Migrations, espaces, travail, institutions, citoyenneté, epistémologie, santé (Metices), université libre de Bruxelles, qui a également assuré la traduction des contributions de P. Edwards et de M. Piore.
Texte intégral
Robert Castel
1Il m’est difficile de tenir pleinement le rôle qui devrait être le mien pour ce symposium : à savoir rendre hommage aux qualités de l’ouvrage de Michel Lallement, mais aussi, pour ne pas m’en tenir à des compliments qui pourraient passer pour de la flagornerie, dégager des erreurs ou des insuffisances, marquer des désaccords et des oppositions pour entraîner l’auteur dans une controverse. Or si la première partie de ce programme est facile à tenir, je me sens plus démuni face à la seconde. Le livre de Michel Lallement me paraît en effet présenter une synthèse à peut près complète et tout fait convaincante de nos connaissances actuelles en sociologie du travail. De surcroît, il est écrit dans la perspective ambitieuse, mais dont je partage l’orientation et dont je trouve la démonstration réussie, de défendre la centralité du travail en donnant une réponse fortement argumentée à la question qu’il formule ainsi : « Comment, par son travail, l’homme fait-il société ? » (p. 21). Il serait dès lors quelque peu mesquin d’aller fouiller dans les coins pour chercher des lacunes ou contester des interprétations de détail, et cela d’autant plus que Michel Lallement a des acquis de la sociologie du travail une connaissance bien supérieure à la mienne.
2Je devrais donc me contenter tout d’abord de souligner rapidement pourquoi cette « sociologie contemporaine du travail » me paraît une précieuse réussite. Puis, pour essayer d’introduire néanmoins un élément de controverse, je dirai ce qu’elle a quand même à mon avis en partie manqué, mais qu’elle était obligée de manquer à partir de la perspective qui était la sienne. De par sa construction, elle donne en effet une vision cumulative des acquis de la sociologie du travail et aussi de l’histoire du travail. Elle est certes attentive à ses transformations, mais ces transformations prennent sens dans la continuité de son déploiement. Le travail est un rapport social « mis en forme », sous des formes certes différentes, mais dans le cadre d’une « position formaliste » (Michel Lallement emploie lui-même cette expression p. 16) qui met l’accent sur l’unicité des processus à travers lesquels le travail est structuré et structure la vie sociale. La question se pose dès lors de savoir dans quelle mesure ce fonctionnalisme méthodologique peut rendre compte des ruptures qui marquent aussi l’histoire du travail. En résistant à la tentation de remonter plus avant dans l’histoire, je m’en tiendrai, avec Michel Lallement, « aux transformations survenues depuis la seconde moitié du xxe siècle » (p. 22). On ne peut qu’être d’accord avec lui, et en tous les cas je le suis, lorsqu’il affirme que « les enjeux liés au procès d’institutionnalisation dont le travail est le support sont relativement constants » (Ibid.). En revanche, on peut se demander si les formes que prend ce procès d’institutionnalisation ne subissent pas en ce moment une mutation profonde. Plus précisément, il me semble que dans cette « seconde moitié du xxe siècle », à partir du début des années 1970, il s’est produit une transformation majeure qui n’a pas fini d’ébranler profondément à la fois l’organisation du travail et les manières à travers lesquelles le travail opère son œuvre de socialisation. Ce changement n’est rien moins qu’un changement de régime du capitalisme lui-même, la sortie du capitalisme industriel et l’entrée dans un nouveau régime du capitalisme qui impose à tous, en particulier à travers la dynamique de la mondialisation, de nouvelles manières de produire et d’échanger. Il est vrai que ce changement de régime ne change pas « les enjeux liés au procès d’institutionnalisation dont le travail est le support » et ne remet donc pas en question le rôle fondamental du travail dans la problématique de la socialisation. Mais il peut bouleverser les modalités que prend cette socialisation par le travail dans la mesure où le support travail est aujourd’hui profondément reconfiguré. Il garde toute son importance, mais il se pourrait que nous ayons désormais à repenser au moins en partie les manières dont « par son travail l’homme fait société ». Telle est du moins la question que je souhaiterais poser à Michel Lallement (et aussi à cette occasion aux lecteurs de Sociologie du travail) : dans quelle mesure sa lecture peut-elle rendre compte non seulement des continuités de l’histoire du travail, mais aussi des ruptures et des bifurcations qui la marquent ?
- 1 Yann Moulier Boutang, De l’esclavage au salariat, économie historique du salariat bridé, PUF, Paris (...)
- 2 Émile Durkheim, De la division du travail social, PUF, Paris, 1893.
3Mais tout d’abord, je voudrais souligner l’importance de cette « sociologie contemporaine » du travail. Elle représente à mes yeux une synthèse dont je ne vois pas l’équivalent en France, non seulement des acquis de la sociologie du travail, mais aussi des enjeux sociétaux de la problématique du travail puisqu’il nous aide « à comprendre comment aujourd’hui le travail fait société » (p. 28). Ce « pari intellectuel » audacieux me paraît pour l’essentiel tenu. Cet ouvrage présente les mêmes qualités qu’une autre grande synthèse, plus historique, sur le travail qui n’a pas eu, loin de là, toute l’audience qu’elle méritait, De l’esclavage au salariat de Yann Moulier Boutang1. De même que cet auteur restitue les éléments clefs qui, dans une perspective historique peuvent rendre compte des enjeux principaux que porte aujourd’hui le travail dans notre modernité tardive, Michel Lallement construit à travers son parcours dans l’ensemble de la sociologie du travail, les quatre dimensions selon lesquelles le travail structure à la fois l’espace social et le sujet social : le travail comme facteur déterminant de classification, d’individualisation, d’intégration et de régulation. C’est une perspective durkheimienne qui est à chaque fois déployée. Elle montre, dans la lignée de l’auteur de De la division du travail social,2 que les modes de structuration, déstructuration et restructuration du travail fournissent bien le fil rouge qui permet de saisir les structurations, déstructurations et restructurations de la vie sociale aussi bien que des acteurs sociaux dont l’identité est avant tout définie à partir de la place qu’ils occupent dans le procès du travail.
- 3 Voir Jeremy Rifkin, La fin du travail (1995), traduction française, La Découverte, Paris, 1996. Par (...)
4Cette construction prend appui sur une connaissance qui m’a paru quasi exhaustive de la sociologie du travail, du moins dans ses versions française et anglo-saxonne. L’entreprise n’a pourtant rien d’un inventaire, ni même d’un bilan. Elle redistribue les acquis de cette sociologie du travail pour fonder ces quatre fonctions à travers lesquelles le travail donne forme à une société moderne (classification, individualisation, intégration, régulation). C’est même sans doute la meilleure caractérisation que l’on puisse donner de la société moderne, à la différence des sociétés antérieures : celle dans laquelle la centralité du travail, avec celle du marché, est au cœur des défis face auxquels les sujets sociaux jouent l’essentiel de leur destin. Une telle élaboration a, entre autres mérites, celui de montrer l’inanité de positions qui furent un temps à la mode célébrant le dépassement du salariat, voire, tout simplement, « la fin du travail »3. Ces déclarations ont confondu le fait que le travail perdait beaucoup de sa consistance et le fait qu’il aurait perdu son importance. Qu’il perde de sa consistance est une donnée massive de la situation actuelle et il faudra y revenir car c’est à mon avis le point qui aurait mérité d’être davantage souligné. Mais que le travail perdait son importance est une contre-vérité, car même en son absence (chômage), ou lorsqu’il se précarise, il continue à configurer en profondeur le destin de nos contemporains. Comme le dit Michel Lallement, « le travail est donc de retour » (p. 13). À proprement parler il n’avait jamais quitté le devant de la scène, sauf pour les aveugles incapables de discerner les fonctions profondes qu’il exerce et continue d’exercer et sans lesquelles c’est de l’existence même de la société moderne qu’il faudrait célébrer la fin. Le grand mérite de l’ouvrage de Michel Lallement est de déployer la totalité de ces fonctions qu’assure le travail et de montrer comment elles s’articulent d’une manière systématique.
5La suite de mon propos n’est donc pas à proprement parler une critique de la thèse de Michel Lallement puisque je partage ces positions et lui sais gré de leur avoir donné tant de force. Elle consiste à se demander si le formalisme ou le fonctionnalisme de cette approche (et l’emploi de ces mots ne porte pas non plus une intention critique car, au sens fort des termes, le travail est une forme qui exerce des fonctions), ne laisse pas en dehors d’elle, ou ne conduit pas à sous-estimer, l’importance d’une autre dimension essentielle de la problématique du travail. La mise en perspective historique de la place et des fonctions que le travail occupe dans la société montre en effet que cette histoire est faite autant de discontinuités que de permanences. L’histoire du travail moderne se déploie bien, du moins dans l’Occident chrétien, dans le cadre d’une même problématisation dont on peut situer l’émergence vers le milieu du xive siècle au moment de la sortie de la société féodale. Mais elle a emprunté aussi quelques bifurcations fondamentales comme, à la charnière du xviiie et du xixe siècle, l’imposition d’un ordre contractuel qui va fournir le socle du développement du salariat moderne à proprement parler (le contrat de travail, les relations employeurs–employés devenus des « partenaires sociaux », la possibilité de développer des entreprises capitalistes en assurant une certaine forme d’équilibre conflictuel entre les intérêts du marché et les intérêts du travail, etc.). Mon propos n’est pas de faire ici une généalogie du travail, mais de proposer l’hypothèse qu’une rupture d’une grande importance a pu se produire dans la séquence historique que Michel Lallement prend en charge, c’est-à-dire « les transformations survenues depuis le milieu du xxe siècle ».
6Ce n’est pas seulement céder à la tentation des grands récits de rappeler que le capitalisme industriel s’est déployé en Europe occidentale d’abord, puis dans quelques autres zones de la planète, en particulier aux États-Unis, de la fin du xviiie siècle jusqu’aux années 1970. Or c’est durant cette séquence que se sont construites pour la plus grande part, à travers de multiples péripéties, luttes, compromis et conflits, ces formes et ces fonctions du travail moderne que synthétise Michel Lallement. C’est dire aussi que ces constructions sont étroitement tributaires de ce qu’a été la dynamique de ce capitalisme industriel. On pourrait ainsi longuement montrer que les modes d’intégration qu’il a permis se sont épanouis dans le cadre du « compromis social » auquel il était parvenu en Europe occidentale dans les années 1950–1960. Elles sont fortement encastrées dans cette forme assez subtile d’équilibre, qui n’excluait pas les conflits, entre les intérêts du marché, mesurés en termes de compétitivité et de productivité des entreprises, et les intérêts du monde du travail, mesurés en termes de sécurité et de protection des travailleurs (droit du travail et protection sociale).
7Il n’est pas nécessaire d’être économiste pour comprendre qu’à partir de ce que l’on a commencé à nommer trop faiblement la « crise » du début des années 1970, nous sommes sortis de ce capitalisme industriel et sommes entrés dans un nouveau régime du capitalisme. Il n’est pas nécessaire non plus d’être capable de faire la théorie de ce nouveau régime du capitalisme pour comprendre qu’à partir des nouvelles manières de produire et d’échanger qu’il impose, il bouleverse assez profondément les systèmes de régulation montés sous le capitalisme industriel. Il transforme donc au moins dans une certaine mesure les fonctions assumées par le travail dans la société moderne ou du moins les modalités qu’ont prises ces fonctions que Michel Lallement synthétise sous les quatre formes majeures de classifier, d’individualiser, d’intégrer et de réguler. Mais dans quelle mesure et comment le nouveau régime du capitalisme les transforme-t-il ? Ma crainte est que, si on ne prend pas frontalement en charge ces questions, on risque de sous-estimer l’ampleur et la spécificité des changements auxquels nous assistons aujourd’hui dans la problématique du travail.
8Pour ne pas rester trop abstrait ou trop général (mais c’est difficile dans les limites de ce propos), prenons l’exemple d’une des quatre fonctions fondamentales que Michel Lallement attribue au travail, « l’individualisation » (p. 173–312). Il rappelle à juste titre, contre les interprétations simplistes des relations individu–société, que les sociologues et les théoriciens du travail, et au premier rang d’entre eux Émile Durkheim, n’ont pas noyé la spécificité de la question de l’individu dans les systèmes de contraintes collectives. Émile Durkheim montre au contraire que ce sont les progrès de la division du travail qui font que les sociétés modernes sont régies par une exigence de « solidarité organique » faisant de l’individu un acteur social pourvu d’une conscience subjective. Mais il convient de souligner que cette promotion de l’individu est néanmoins la contrepartie de son inscription dans des systèmes de régulations collectives. C’est par son appartenance à des collectifs (collectifs de travail, collectifs syndicaux, conventions collectives, régulations collectives du droit du travail et de la protection sociale) que l’individu travailleur reçoit sa marge d’indépendance sociale qui lui permet, justement, d’exister comme individu. L’individu acquiert une consistance et devient sujet de droits parce qu’il est un membre de collectifs. Ce paradoxe montre bien que ce n’est pas n’importe quels rapports de travail, mais des rapports de travail régis par des régulations collectives et par des droits sociaux qui ont fait que « l’individualisation » est devenue positive pour une majorité de travailleurs.
- 4 On pourrait convoquer sur ce point de nombreuses recherches de la sociologie du travail contemporai (...)
- 5 Karl Polanyi, La grande transformation, traduction française, Gallimard, Paris, 1983. Cet ouvrage, (...)
- 6 Robert Castel, Claudine Haroche, Propriété privée, propriété sociale, propriété de soi, Fayard, Par (...)
9Or la dynamique profonde du nouveau régime du capitalisme est une dynamique de décollectivisation qui opère d’abord sur le plan de l’organisation du travail. Cette nouvelle donne commence à être bien répertoriée : l’individualisation des tâches, la responsabilisation des agents, la discontinuité des carrières professionnelles...4. Cette « grande transformation » pour parler comme Karl Polyani5 a des effets contrastés sur la problématique de l’individualisation. Beaucoup de travailleurs sont désormais libérés des formes de contraintes collectives du capitalisme industriel et, ce faisant, ils maximisent leurs chances et sont les gagnants dans la redistribution des cartes à laquelle procède le nouveau capitalisme. Mais d’autres sont bousculés dans leur identité de travailleurs et certains sont complètement invalidés par cette nouvelle conjoncture. Ils perdent, avec leurs supports collectifs, le socle sur lequel s’était construite leur identité professionnelle et personnelle et risquent de devenir ce que j’ai proposé d’appeler des individus par défaut6. Ils demeurent profondément tributaires de la problématique du travail, mais ils la vivent surtout sous la forme du manque à travers le chômage, l’installation dans la précarité, parfois la nécessité d’avoir recours à l’aide sociale pour survivre, à nouveau, « au jour la journée » (voir, par exemple, la thématique du travailleur pauvre qui a ressurgi depuis une dizaine d’années).
10Cette transformation me paraît considérable, et nous n’avons pas fini d’en répertorier les effets, d’autant plus qu’elle s’inscrit dans un large processus apparemment en voie d’expansion à travers la mise en concurrence exacerbée des travailleurs dans le cadre de la mondialisation. Mais je crains que l’ouvrage de Michel Lallement ne puisse en dégager toute la profondeur. Ce n’est pas qu’il fasse l’impasse sur la question. Ainsi, tant dans la partie « individualisation » que dans la partie « intégration », il présente et discute de nombreux travaux sociologiques qui se réfèrent aux bouleversements intervenus depuis un quart de siècle dans l’organisation du travail. Par exemple, au chapitre X intitulé « Attachements et désaffiliation », il dit même que « les années 1980 nous mènent au seuil d’une nouvelle ère » (p. 329) et consacre une sous-section à la « déstabilisation du salariat » (p. 329–342). Mais il est permis de penser que, même si le thème est repris à l’occasion ailleurs, une quinzaine de pages ne peuvent rendre vraiment compte de l’ampleur des problèmes que pose aujourd’hui cette « déstabilisation » du salariat.
11En fait la construction de Michel Lallement conduite en continuité a pour effet de lisser les aspérités qui se présentent sur la voie du déploiement des fonctions du travail. Il traite à parité les différents acquis de la sociologie du travail et, en un sens, c’est justice puisqu’ils contribuent tous à montrer « comment par son travail l’homme fait société ». Mais, ce faisant, les zones de tempête risquent d’être repoussées aux marges d’un océan de permanences. Ma conviction est que ce qui se passe à travers ce que j’ai appelé trop schématiquement ici un changement de régime du capitalisme n’est pas un changement à la marge. Il a aussi et va vraisemblablement de plus en plus avoir des effets structuraux, non sans doute sur les fonctions du travail en tant que telles, mais au moins sur les manières dont elles s’accomplissent dans la société. C’est pourquoi, et je le répète pour terminer, mon propos n’est pas une critique de ce qu’apporte l’ouvrage de Michel Lallement, qui est considérable. Ce serait plutôt la proposition d’y associer une approche différente et complémentaire qui ferait toute sa place aux scansions de l’histoire, parce qu’en reconfigurant profondément l’organisation du travail, elles bouleversent aussi la manière dont il exerce ses fonctions.
Paul Edwards
12Pour ma part, je livrerai une réflexion reposant sur l’éclairage que la sociologie de langue anglaise peut donner à cet ouvrage ; je dirai donc peu de choses de la démarche qui y est adoptée et des arguments qui y sont présentés.
13Il n’est pas difficile de montrer en quoi ce travail diffère des textes anglo-saxons publiés dans ce domaine. Quant à la forme, il ne comporte presque aucun tableau, pas de glossaire ou d’autres supports conviviaux comme des études de cas ou des bilans synthétiques d’étape. Manque aussi un index thématique. Pour souligner le contraste, je présente dans le Tableau 1 quelques caractéristiques de cinq ouvrages, dont quatre sont bien connus et ont fait l’objet de nombreuses éditions, alors que le cinquième (Edgell) est nouveau. Comme on peut le voir, les graphiques, tableaux et glossaires sont courants. Le public visé est aussi clairement identifié : principalement des étudiants de premier ou deuxième cycle universitaire qui se penchent sur le travail, dans le cadre de leurs études de sociologie ou de leurs études de gestion. À côté de ces manuels, on trouve aussi des ouvrages qui sont plus spécifiquement destinés aux spécialistes. J’ai beaucoup de mal à identifier le public que vise Michel Lallement.
Tableau 1. Caractéristiques de cinq manuels britanniques de sociologie de l’emploi.
|
Graphiques |
Tableaux |
Glossaire |
Compléments de bibliographie |
Questions d’examen/à discuter |
|
|
Edgell, S., 2006. The Sociology of Work. Sage, London |
7 |
14 |
Oui |
Non |
Oui |
|
Grint, K., 1998. The Sociology of Work, 2e ed. Polity, Cambridge |
20 |
8 |
Oui |
Oui |
Oui |
|
Noon, M., Blyton, P., 2002. The Realities of Work, 2e ed. Palgrave, Basingstoke |
14 |
25 |
Ouia |
Exercices, citations, étapes d’apprentissage |
|
|
Thompson, P., McHugh, D., 2002. Work Organisations, 3e ed. Palgrave, Basingstoke |
19 |
7 |
Non |
Non |
Non |
|
Watson, T., 2003. Sociology, Work and Industry, 4e ed. Routledge, London |
10 |
8 |
Oui |
Non |
Non |
a Fourni par une liste de concepts associés à chaque chapitre.
14Pour ce qui est du contenu et du style, le livre, eu égard aux critères anglo-saxons, a l’allure d’un essai. Il insiste à plusieurs reprises sur le fait qu’il s’intéresse au travail contemporain et aux effets de forces telles que la mondialisation, mais le lecteur familier des approches anglophones de ces questions est surpris par la manière dont le problème est abordé. Pour lui, il est évident de commencer l’exposé par des questions comme les changements sur le marché du travail et la montée de l’emploi atypique. Ou de le voir s’inscrire dans une chronologie allant du taylorisme au postfordisme, en passant par les relations humaines et le fordisme. Il y trouvera aussi presque certainement un commentaire sur le modèle japonais, les nouveaux outils de gestion et le rôle des techniques d’information et de communication. Les auteurs attachés à certaines convictions s’appuieront sûrement sur la pensée de Michel Foucault pour décrire le panoptique électronique. Le présent ouvrage ne dit rien de certaines de ces questions. Michel Foucault n’y est cité qu’une fois, pour sa célèbre évocation d’une taxinomie apparemment étrange du monde animal présentée par une encyclopédie chinoise (p. 37). Grâce à mon collègue Guglielmo Meardi, j’ai compris que la référence à Michel Foucault, quand il s’agit d’analyser le travail, était spécifiquement anglaise. Cela reflète probablement le tournant postmoderne auquel s’est livrée une partie importante de la communauté qui aborde le travail du point de vue du comportement dans les organisations, prenant ainsi ses distances avec l’étude des relations professionnelles ou avec des perspectives plus traditionnelles, inspirées du marxisme ou du matérialisme.
- 7 Jacques Bélanger, Technology and Work. In : Korczynski M., et al. (Eds.), Social Theory at Work, OU (...)
15Michel Lallement aborde néanmoins certaines des questions évoquées ci-dessus, mais de manière allusive et peu chronologique. Le taylorisme n’apparaît, par exemple, que dans la seconde partie, et la présentation du post-taylorisme vient avant celle de l’école des relations humaines. Plus étonnant encore, la discussion des effets de la technique vient bien avant celle du taylorisme, alors qu’en Angleterre, les deux seraient liées ; Robert Blauner apparaît encore ailleurs. Et Harry Braverman, rapidement traité par Michel Lallement, ferait l’objet d’une discussion plus complète dans le monde anglo-saxon. Cela reflète des différences de références intellectuelles, puisque Harry Braverman a été précédé sur ces questions par Georges Friedmann, qui reste relativement ignoré dans les pays anglo-saxons, alors que son point de vue est, selon certains, plus subtil. Il est significatif que ce soit un Québecois, Jacques Bélanger7, qui ait fait le lien entre ces deux traditions différentes mais parallèles.
16Cela étant dit, beaucoup des analyses et des conclusions du livre ne détonnent pas des écrits anglo-saxons, et certains passages font preuve d’une subtilité qui manque à certains de ces derniers. Dans la discussion du cas japonais, par exemple, Michel Lallement évoque non pas un, mais six modèles post-tayloriens et insiste sur la diversité et la complexité des situations. Il attire aussi l’attention sur le fait que les tensions autour de la polyvalence et des nouvelles formes de responsabilisation représentent désormais un élément constitutif de l’expérience quotidienne de travail (p. 211).
- 8 Duncan Gallie, In Search of the New Working Class, CUP, Cambridge, 1978.
17Une des forces du livre est qu’il tient compte des recherches de langue anglaise comme celles qui viennent d’être évoquées et comme le travail fondamental de Donald Roy et Tom Lupton. J’aurais néanmoins souhaité une discussion plus approfondie de l’œuvre de Michael Burawoy. Les manuels cités dans le Tableau 1 sont, pour leur part, fortement centrés sur les traditions anglo-saxonnes. Aucun d’eux ne discute, par exemple, les travaux de Pierre Naville, Alain Touraine ou du laboratoire d’économie et de sociologie du travail (LEST). Et le classique de Duncan Gallie8, dont on aurait pu espérer qu’il ait popularisé ces recherches auprès des chercheurs anglophones, n’est mentionné que dans deux des cinq livres, ceux de Edgell et Grint. Dans les deux cas, c’est pour y évoquer sa critique de Robert Blauner et non sa discussion approfondie des thèses de Pierre Naville et d’autres auteurs. Allant hélas un peu à l’encontre de ce que je viens de dire, je dois préciser que les travaux de Duncan Gallie, même plus récents, ne sont pas cités par Michel Lallement.
18Michel Lallement aborde clairement et avec nuance une série de thèmes, comme les effets de la technique. Mais j’ai l’impression que le fil de l’histoire se perd dans la structure du livre. Ainsi, je ne perçois pas la façon dont l’auteur conçoit les causes des changements qu’il décrit, ni sa conception de la mondialisation, qui apparaît tantôt comme une tendance générale, tantôt comme le produit des pratiques des multinationales ou des pressions subies par des branches d’activité exposées à une concurrence accrue.
19Expliquer pourquoi existent des différences de style académique demanderait une connaissance des traditions de la sociologie que je ne possède pas. Il est pourtant possible de formuler quelques remarques.
20Premièrement, le public anglophone n’est familier que de quelques aspects de la recherche française. Les travaux du LEST et de Michel Crozier sont maintenant largement connus, même si tous les manuels n’en parlent pas. Et cela ne traduit pas simplement une préférence anglo-saxonne pour l’empirie. En d’autres temps, Louis Althusser et Nicos Poulantzas ont été populaires, en tant que représentants d’un structuralo-marxisme. Comme je l’ai déjà indiqué, Michel Foucault continue à jouer un rôle central dans le projet postmoderne. Le succès de Michel Crozier s’explique par sa traduction précoce en anglais et sa proximité avec la perspective de la contingence. Pour ce qui est du LEST, la démarche comparative et la publication de résultats dans des revues de langue anglaise ont facilité la rencontre avec la préoccupation anglo-saxonne de la diversité des formes d’organisation, tout en renforçant le message selon lequel il n’existe pas de one best way, question classique depuis les travaux de Joan Woodward, à la fin des années 1950.
21Deuxièmement, je m’attends à ce que le présent livre entre dans la catégorie des œuvres françaises qui ne s’exportent pas vers un public anglophone, tant parce qu’il n’entre pas en résonance avec les débats locaux que parce qu’il ne fournit ni programme ni terminologie spécifiques. C’est un texte dense, qui s’ouvre sur deux auteurs, Georg W.F. Hegel et Émile Durkheim, dont la cote n’est guère élevée, que ce soit aux États-Unis ou au Royaume-Uni, même si celle de Émile Durkheim tend à remonter.
- 9 Carola Frege, Employment Research and State Traditions, OUP, Oxford, 2007.
22Troisièmement, en dépit de la mondialisation, les traditions de recherche nationales paraissent remarquablement robustes. C’est ce que Carola Frege9 a pu montrer dans son analyse des recherches portant sur l’emploi en Angleterre, en Allemagne et aux États-Unis.
23Si l’on se demande ce que la sociologie anglophone pourrait tirer comme bénéfice d’un ouvrage comme celui-ci, c’est sans doute du côté de la démarche analytique (ou d’une partie de celle-ci) que l’on se tournera. J’écris « une partie » car je trouve la présentation de l’ensemble trop allusive et souvent frustrante ; je ne suis pas parvenu, par exemple, à trouver une discussion claire du chômage en France et de ses conséquences sociales. Dans la mesure où le livre s’ouvre sur une juxtaposition de situations de travail dans les années 1960 et dans les années 1990, on se serait aussi attendu à ce que plus d’importance soit donnée à la chronologie et à l’explication des changements.
24Dans le même ordre d’idées, certains passages m’ont semblé manquer de précision. Dans la discussion de la compétence (p. 136–148), par exemple, Michel Lallement clarifie la signification du terme, en se basant sur des études empiriques. Mais la conclusion selon laquelle il existerait un mouvement clair qui irait « de la qualification aux compétences » (p. 147) paraît abrupte, même si l’existence de différences nationales à cet égard est brièvement évoquée. Or l’enjeu est important. D’abord, avons-nous affaire à une tendance générale ou s’agit-il plutôt d’une polarisation entre les emplois qualifiés et les emplois peu qualifiés (comme cela semble être le cas aux États-Unis et au Royaume-Uni) ? Ou encore : avons-nous affaire à une pluralité de formes d’évolution (comme le laisse entendre la discussion du cas japonais) ? Ensuite, ce mouvement vers les compétences fait penser à la terminologie des ouvrages de gestion des ressources humaines. Ne devons-nous pas analyser cette évolution dans ses relations avec la responsabilisation accrue et avec le vocabulaire de l’évaluation des performances ? Compétence n’est pas synonyme d’autonomie, encore moins d’empowerment. Enfin, l’analyse comparative, certes pertinente, est trop courte, et le lecteur moyen risque de ne pas en saisir le sens.
- 10 Richard K. Brown, Understanding Industrial Organisations, Routledge, London, 1992.
25Tout cela étant dit, ce qui me paraît être un modèle à suivre dans cet ouvrage, c’est tant la volonté de brosser un vaste panorama que le souci de faire reposer l’analyse sur la tradition sociologique. Au Royaume-Uni, une partie considérable de la sociologie du travail se fait dans les écoles de commerce. Cela n’implique pas un oubli de la tradition, mais provoque néanmoins une inflexion vers les préoccupations spécifiques à ces formations, conjuguée à une tendance à privilégier les problèmes du moment, au détriment de questions sociologiques plus orientées vers le long terme. Il est aussi vrai que l’étude du travail est, dans les départements de sociologie, moins populaire que celle de la culture ou de l’identité. Cela ne signifie pas que le domaine soit en perte de vitesse, même si l’annonce d’un numéro récent de la revue Sociology le laisse entendre. La principale revue du domaine, Work, Employment and Society, continue à avoir du succès, et les travaux sociologiquement fondés sont courants dans des spécialités voisines, comme la théorie des organisations. Mais il est rare de voir un travail comme celui de Richard Brown10, qui mobilise explicitement les traditions sociologiques. Le livre de Michel Lallement nous remet en mémoire la profondeur de la tradition sociologique, et on peut le lire comme une réflexion sur ce que cette tradition a à dire sur le travail, plus que comme l’analyse contemporaine mise en avant dans le sous-titre.
26Enfin, on peut se demander s’il est possible de présenter la sociologie du travail en un seul volume. Ce livre, comme ceux auxquels j’ai fait allusion ci-dessus, se centre sur un pays, en ajoutant des éléments de comparaison. Et les ouvrages qui privilégient la comparaison, même s’ils ne portent que sur un nombre limité de pays, perdent néanmoins la profondeur du travail de Michel Lallement. Une piste pour l’avenir pourrait être de ne traiter que d’un seul pays, mais de veiller à repérer de manière systématique ce qui en fait la spécificité institutionnelle, la façon dont sont modulés en son sein les effets de forces qui les dépassent et ce qui peut être considéré comme traduisant une tendance commune aux sociétés capitalistes avancées.
Arnaldo Bagnasco
27Le livre de Michel Lallement n’est évidemment pas seulement un traité de sociologie du travail. Comme le sous-titre peut le laisser entendre, il propose aussi une sociologie contemporaine à partir du travail. Que signifie adopter un tel point de vue ?
28Parmi les sociologues, il y a deux façons d’aborder les rapports entre économie et société ; certains les examinent sous l’angle d’une sociologie spécialisée, alors que d’autres considèrent que c’est à partir de l’observation des rapports qui s’établissent entre économie et société que l’on peut espérer cerner les enjeux de l’organisation sociale, de ses formes d’intégration et des formes d’intégration personnelle. La sociologie économique des classiques — Karl Marx, Max Weber, Georg Simmel, entre autres — s’inscrit bien dans cette dernière perspective ; la sociologie du travail de Michel Lallement aussi, qui se nourrit de la pensée d’Émile Durkheim, tout en se montrant ouverte aux autres courants classiques et en mobilisant une longue tradition internationale d’études sur le travail, où apparaît l’originalité de la contribution française. Ce livre a donc l’ambition de parcourir le champ de la sociologie du travail avec, en toile de fond, la question : « le travail fait-il toujours société ? » (p. 13), ajoutant en même temps que le travail est un moteur et un révélateur des mutations contemporaines, et qu’il « a plus que jamais statut d’institution » (Ibid.).
29Considérer le travail comme une institution — nous dit l’auteur — signifie « non seulement capter les germes du nouveau en référence aux intuitions fondatrices d’hier [je lis : fondatrices de la sociologie, tout court], mais c’est aussi tenter de relier ce que les spécialisations disciplinaires et intradisciplinaires ont parfois [souvent ?] tendance à séparer » (p. 32). Par sa volonté d’établir des passerelles entre territoires diversifiés du savoir, Michel Lallement réaffirme une vocation originelle de la sociologie. Auguste Comte, Herbert Spencer, Karl Marx et d’autres pensaient à une science de la société ; projet manifestement impossible, mais la sociologie a néanmoins conservé une part de cette ambition initiale, en se voulant science générale, sinon unique, de la société. C’est dans cet esprit que l’on peut lire le travail de Michel Lallement.
30Une grammaire hégélienne et une sémantique durkheimienne structurent un tableau analytique des composantes du travail en tant qu’institution. L’instrument est d’autant plus efficace qu’il tient compte des jeux de miroir entre les coins de la matrice. Cette dernière fait apparaître quatre processus en interaction : la di-vision, l’individuation, la régulation et l’intégration. Les trois variations qui suivent explorent quelques-unes des pistes ouvertes par cet outil et les distinctions sur lesquelles il repose.
- 11 Danilo Martuccelli, Sociologies de la modernité. L’itinéraire du xxe siècle, Gallimard, Paris, 1999
31La première est une variation sur l’individuation. Il s’agit d’un des grands thèmes par lesquels la sociologie a tenté de définir son originalité. La question de l’identité au travail y trouve sa source, et on peut en identifier les défis en revenant sur É. Durkheim et G. Simmel. Si Michel Lallement nous montre certaines différences entre les deux, mon point de vue est plus tranché. Ce qui intéresse É. Durkheim, ce sont les rôles définis par la division du travail social ; l’individuation est la différenciation individuelle qui en découle : la spécialisation, la compréhension de soi, la responsabilisation à l’intérieur d’une organisation sociale. Dans les mêmes années, G. Simmel parle de individualisierung, qui paraît avoir un sens proche ; É. Durkheim s’en aperçoit et semble réagir un peu ennuyé dans une note de son livre, disant que G. Simmel en traite « de manière générale » (ainsi que nous l’a rappelé Danilo Martuccelli11). Le fait est, nous le savons, que G. Simmel pense à l’économie monétaire et à la vie dans la grande ville : la liaison entre individu et société, dans cette perspective, n’est pas vue sous l’angle des rôles, mais prend la forme des réseaux (cercles d’appartenance). C’est dans les jeux infinis des réseaux possibles que le processus d’individuation devient plus marqué et plus hasardeux, pour des hommes en quête de reconnaissance : dans une ville, on peut mener une carrière morale ou bien se perdre dans un labyrinthe.
32Dans ce contexte, l’ancrage dans la division du travail offre un élément de stabilité. Dans le capitalisme dérégulé et flexible contemporain, au contraire, la logique des réseaux s’est étendue à l’organisation économique, aux entreprises, et notamment au travail. Une radicalisation du problème de l’individuation dérive donc du fait que la logique de l’individualisierung ne semble plus être compensée par une inscription structurante dans la division du travail.
- 12 Richard Sennett, The Corrosion of Character. The Personal Consequences of Work in the New Capitalis (...)
33Par ses données d’ensemble et ses observations ethnographiques, Richard Sennett12 en est arrivé à parler de corrosion of character, c’est-à-dire d’une perte de capacité à maintenir les traits permanents de notre expérience émotive ou à se donner des objectifs réalisables à long terme. Changer souvent d’emploi, entrer et sortir du chômage, s’adapter continuellement à de nouvelles situations, tout cela rend difficile la définition d’un projet de vie cohérent et mener une carrière semble désormais passer par une capacité à renoncer au passé. Corrosion of character est un concept, identifiant un processus, que je voudrais ajouter à l’analyse de la division du travail d’aujourd’hui. Mais on peut se demander aussi : en sommes-nous vraiment à ce point ?
34M’inspirant de la sagesse de Michel Lallement, je note qu’il faut observer que les entreprises, dans un contexte changeant, ont besoin soit de flexibilité, soit de relations fiables, que changer d’emploi n’est pas nécessairement jouer à la roulette, que l’action politique peut retrouver des outils d’intervention et de régulation (comme la flexicurité au Danemark, évoquée en fin de livre). Cela signifie que les sociologues du travail, sans être aveuglés par des visions trop sombres et déterministes, doivent non seulement suivre au plus près les évolutions des enjeux politiques qui tournent autour du travail (ce que somme toute ils font souvent), mais encore connaître à fond les logiques des stratégies et des contraintes des entreprises (ce qu’ils pratiquent peut-être moins).
- 13 David Lockwood, Social Integration and System Integration. In: Zollschan G.Z., Hirsh, W. (Eds.), Ex (...)
35La variation sur le thème de la régulation m’est suggérée par ce qui est dit du caractère non réductible à des enjeux de régulation de l’action collective. « Il est difficile — nous dit l’auteur — de séparer la régulation des différentes autres facettes constitutives du travail comme fait institutionnel. Parce que les organisations syndicales sont aussi de puissants creusets de sociabilité, l’action collective favorise aussi l’intégration sociale » (p. 482). Bien d’accord, mais je voudrais porter le regard sur l’intégration systémique, c’est-à-dire sur les modes d’intégration des différentes parties de la société comme système d’institutions13.
- 14 Carlo Trigilia, Economic Sociology. State, Market, and Society in Modern Capitalism, Blackwell, Oxf (...)
36On songera alors à la tradition analytique de la « nouvelle political economy comparée »14, qui vise à cerner les formes de la régulation des processus de l’économie dans les divers capitalismes nationaux. Dans cette perspective, les acteurs collectifs agissent dans des contextes caractérisés par des systèmes de régulation (ensembles de règles institutionnalisées), qui renvoient à des combinaisons spécifiques de principes de régulation des intérêts (échange de marché, réciprocité, autorité). Le modèle néocorporatiste (rappelé par Michel Lallement) a été une forme de ce genre, mais d’autres peuvent produire, à des degrés divers, de l’intégration systémique.
- 15 Gosta Esping-Andersen, The Three Worlds of Welfare Capitalism, Polity Press, Cambridge, 1990.
37L’intérêt heuristique d’une telle perspective se trouve, par exemple, dans les travaux bien connus de Gosta Esping-Andersen sur les différents modèles de welfare state15. L’importance relative de la part de la population active occupée dans les services dits postindustriels et les conditions de travail et de rémunération dans ces services ne s’expliquent pas seulement par les caractéristiques des économies, mais aussi par les régimes de welfare state et les différentes fonctions de la famille. De telles analyses permettent donc de faire apparaître l’importance des arrangements entre marché, famille et systèmes de welfare state, ou plus généralement de régulation institutionnelle.
- 16 Karin Knorr Cetina, Alex Preda (Eds.), The Sociology of financial Markets, Oxford University Press, (...)
- 17 Olivier Godechot, 2007. Compte rendu de K. Knorr Cetina, A. Preda, op. cit., Sociologie du travail, (...)
38La perspective de la political economy comparée était à son apogée au moment du capitalisme organisé, ou comme on dit parfois tayloriste-keynesien. G. Esping-Andersen, dans l’exemple rappelé, et d’autres l’ont fait évoluer vers un capitalisme postindustriel. Mais les grands défis lancés à cette approche viennent aujourd’hui de la relative perte de la capacité de régulation des États nationaux et surtout des changements majeurs liés à ce que l’on peut étiqueter capitalisme financier. Et il faut alors noter que — à peu d’exceptions près — nous, sociologues de tout genre, nous intéressons encore assez peu et sommes plutôt dépourvus d’instruments théoriques adaptés à l’analyse des phénomènes financiers et de leurs effets, même si des pistes avaient été tracées dès l’âge classique. Depuis peu, certains s’efforcent de les rouvrir, comme Karin Knorr Cetina et Alex Preda16, dont l’importance du travail a été signalée dans les colonnes de cette revue17. Mais beaucoup reste à faire.
39La dernière variation prend pour point d’appui les passages du livre qui concernent les « faits sociaux formés dans l’espace » (à nouveau G. Simmel). Je pense en particulier aux nouveaux processus de régionalisation de l’organisation économique et sociale, qui semblent exiger une vision d’ensemble. Le thème le plus général est évidemment celui de la division régionale du travail, le terme « régional » pouvant s’appliquer à différentes échelles.
40Dans les années 1970, les districts industriels italiens fondés sur la proximité apparaissaient comme une réaction à la crise du fordisme, une alternative à la concentration en grandes unités de production. On ne voyait alors pas encore clairement qu’il s’agissait aussi d’une réponse aux enjeux de l’ouverture des marchés, qui allaient rapidement devenir mondialisés, et qui produiraient, par une sorte de paradoxe, des systèmes économiques localisés nouveaux et performants, mondialisation et nouvelle régionalisation allant de pair.
41La variété de ces tissus localisés d’organisation sociale est considérable : des districts industriels au sens propre, des systèmes à combinaisons économiques plus complexes, des villes, des régions. Notre connaissance croissante de ces systèmes locaux et des stratégies de leurs acteurs montrent quels sont les défis d’aujourd’hui. L’économie des réseaux demande des liens et des ressources trouvés à distance : les systèmes locaux deviennent toujours plus ouverts. Le cadre d’ensemble des tensions et opportunités s’établit au croisement de deux dimensions : les ressources et les stratégies. Les différents acteurs peuvent (doivent) chercher et combiner des ressources localisées (les avantages de la proximité) et des ressources de réseau provenant de l’extérieur ; leur stratégie par rapport à la localité peut être celle du free rider, pur consommateur des ressources localisées, ou bien prendre la forme d’un engagement dans leur production et reproduction. Le jeu est compliqué, et les résultats ne sont pas garantis. Le fait qu’une région à économie de districts industriels comme la Vénétie, qui apparaissait comme la forme la plus simple et la plus traditionnelle de système local, continue à avoir un taux de chômage de 3 % doit néanmoins nous faire réfléchir...
42S’agissant de régulation, la présente variation laisse évidemment bien des choses de côté, comme les différents niveaux institutionnels en jeu, l’action régulatrice et compensatrice de l’État, les nouvelles formes de marginalisation régionale, etc. Elle a seulement pour ambition de souligner la pertinence du volet territorial pour comprendre les aspects majeurs de l’organisation économique et sociale d’aujourd’hui. Et d’insister sur ce qui me semble être un des apports essentiels de Michel Lallement : le travail joue un rôle central dans la structuration locale, et le local est un niveau d’organisation sociale auquel il est pertinent de considérer le travail en tant qu’institution, puisque y sont à l’œuvre les quatre processus que sont la di-vision, l’individuation, l’intégration et la régulation.
43La lecture terminée, on se dit qu’on gardera ce livre à portée de main. Non seulement parce qu’il s’agit d’un extraordinaire répertoire d’études sur le travail, mais aussi parce qu’on souhaitera revenir à la leçon d’imagination théorique que nous donne Michel Lallement. Personnellement, j’ai beaucoup appris et me suis limité à composer quelques variations, auxquelles le dispositif du livre me semblait inviter. Le livre de Michel Lallement, dont je pense avoir montré que l’intérêt allait bien au-delà de la sociologie du travail pour concerner la sociologie dans son ensemble, nous conforte, notamment parce qu’il porte un regard critique sur une longue tradition, dans l’idée que la sociologie est bien plus vivace, prometteuse et nécessaire que certains voudraient parfois nous le faire croire.
Michael J. Piore
44Nous avons affaire ici à un travail ambitieux et complexe, qui se donne trois objectifs. Le premier est de mieux comprendre la réalité du travail dans la société contemporaine. Le deuxième est de raviver et de réaffirmer une tradition intellectuelle, celle de la sociologie du travail. Le troisième est d’aborder dans cette perspective un problème particulier, celui de la relation entre une réalité qui s’impose aux individus et les influence et les actions des individus qui s’efforcent d’agir sur la réalité extérieure. C’est donc le problème du libre arbitre et du déterminisme.
45Il est difficile de rendre justice à un projet de cette ampleur dans le cadre d’une contribution comme celle-ci. Tout spécialement pour un économiste américain car le livre s’inscrit dans le contexte de la réalité française et des traditions intellectuelles de ce pays. Ce n’est pas tant que les contextes français et américains soient totalement différents ; s’ils l’étaient, il serait plus simple de traiter de l’ouvrage... La difficulté tient au fait que les deux réalités sont suffisamment proches pour que je me demande si mes problèmes tiennent à une différence de point de vue ou à un désaccord réel avec la thèse de l’auteur.
46Cette dernière peut être résumée en une phrase, comme la quatrième de couverture tente de le faire, au détriment du texte d’ailleurs : ce livre est un plaidoyer pour le « retour du travail ». Il s’oppose donc à la perspective qui s’exprime en termes de « fin du travail ». Si elle est décrite ainsi, je suis fondamentalement en désaccord avec cette thèse. Je pense qu’essayer de cerner la période que nous vivons à partir d’une opposition entre la « fin » et le « retour » du travail est une mauvaise idée. Il me semble que nous assistons plutôt à l’obsolescence d’une conception de la société industrielle où cette opposition pouvait avoir du sens. Je vais essayer d’expliciter cette affirmation à partir des trois facettes du projet de Michel Lallement.
47Je commence par la réalité, du moins telle qu’elle semble prendre forme aux États-Unis. Pendant près de 150 ans, en gros jusqu’aux années 1970, cette réalité se caractérisait par une architecture spécifique. Que celle-ci ait d’abord été une idée qui s’est ensuite imposée aux pratiques ou un ensemble de pratiques qui ont progressivement pris la forme d’une idée est une question qui reste ouverte. Je suis enclin à penser que les deux ont été liés. J’y vois une formalisation wébérienne, qui a marqué l’ensemble de la pensée sociale. L’élément clé de cette architecture est une nette séparation entre l’économique et le social. Dans le contexte qui nous intéresse, on peut considérer que le travail relève du monde économique. Chaque monde a son institution caractéristique ; dans le monde social, c’est la famille ; dans le monde économique, l’entreprise privée. Ces institutions sont alors considérées comme clairement définies, stables et durables. Dans le monde social, la famille est représentée par Monsieur « Gagne-pain » (male breadwinner). Par conséquent, tous les conflits entre l’économie et la société paraissent pouvoir être résolus par des ajustements entre le salaire et les autres aspects des conditions d’emploi du soutien de famille masculin. Au fil du temps, mais particulièrement au xxe siècle, les messieurs « Gagne-pain » se sont organisés en syndicats et, une fois cela fait, la négociation collective a rendu la résolution des conflits socioéconomiques possible.
48Cet édifice s’effondre : telle est la caractéristique notable de notre temps. Les causes de cet effondrement sont complexes mais deux éléments y ont joué un rôle important, du moins aux États-Unis : la participation croissante des femmes à l’activité rémunérée et le déclin de la famille traditionnelle. La sécurité sociale a aussi contribué à cette évolution, en permettant à différents individus et groupes, notamment les plus âgés et, dans une moindre mesure, aux enfants, d’acquérir davantage d’autonomie vis-à-vis de leur famille.
49Les innovations techniques et, plus particulièrement, les technologies de l’information, constituent un autre ensemble de facteurs qui ont permis au travail de regagner la sphère domestique dont le processus d’industrialisation l’avait écarté. La technique a aussi fait disparaître les frontières entre les branches d’activités (l’industrie du téléphone est maintenant en compétition avec Microsoft, et l’industrie photographique l’est avec les deux), tout comme celles qui séparaient les métiers qui ont structuré pendant un temps le paysage économique. Ces facteurs ont conjointement rendu poreuses les parois entre la société et l’économie et déstabilisé tant la famille que l’entreprise, en brouillant leurs frontières respectives et en ne leur accordant plus qu’une espérance de vie limitée.
50Aux États-Unis, ces évolutions ont favorisé le développement d’une série de nouveaux acteurs collectifs, fondés sur des identités plus sociales qu’économiques (par exemple, le genre, la « race », l’ethnicité, l’âge, le handicap ou l’orientation sexuelle). Ceux-ci ont acquis une place dans le débat politique, imposant notamment des lois s’appliquant au lieu de travail. Leur action a eu aussi un impact sur les modalités de la gouvernance d’entreprise. Ces nouveaux acteurs remplissent également des fonctions auparavant réservées aux syndicats, par l’entremise d’organisations implantées au sein même des lieux de production. Cela a été facilité par l’affaiblissement des catégories traditionnelles de définition des identités économiques et organisationnelles des travailleurs, qui servaient de référence tant pour la négociation collective que pour l’action politique. Le « travail » continue certes à exister, mais plus dans le sens qu’il prenait dans l’ancien modèle industriel. Et nous ne vivons certainement plus dans un monde dans lequel on serait capable de considérer des pans de la réalité comme des vestiges d’une forme d’organisation préindustrielle appelée à disparaître.
51La transformation de la manière dont la réalité s’organise et le sens de cette évolution m’amènent à être sceptique sur le second aspect du projet de Michel Lallement : raviver la sociologie du travail. Je me sens néanmoins mal placé pour en juger, dans la mesure où la sociologie du travail telle que Michel Lallement la conçoit relève d’une tradition intellectuelle spécifiquement française qui n’a pas de réel équivalent dans le monde anglo-saxon. En tant que spécialité académique, les relations professionnelles (dont Michel Lallement fait une composante de la sociologie du travail) posent pourtant, aux États-Unis, un problème similaire : il s’agit d’une tradition intellectuelle étroitement liée à une ancienne conception de la société industrielle et, plus précisément, aux types d’organisations de travailleurs qui la caractérisaient. J’ai défendu ailleurs l’idée que ce courant gagnerait à être alimenté par les avancées récentes de la sociologie et de la théorie du comportement organisationnel (qui est un champ relativement nouveau dans le paysage intellectuel). Cette position découle directement de la thèse selon laquelle le travail n’est plus une activité clairement définie et séparable des autres.
52Les problèmes que soulève à mes yeux le dernier volet du projet, le conflit entre le déterminisme et le libre arbitre, prennent leur source dans ma formation d’économiste, mais sont aussi liés à l’évolution de la réalité du travail dans la société américaine. L’économie standard (ou néoclassique) a sa propre conception de la relation entre la volonté humaine et la réalité sociale. C’est même d’une certaine manière ce dont traite la science économique : les actions individuelles sous contraintes, celles-ci étant imposées par la société et relayées par le système de prix. Par l’intermédiaire du marché, les actions modifient à leur tour la réalité à laquelle les individus sont confrontés. Les individus ont le choix, et donc une impression de liberté, mais ils ignorent de quelle manière leurs actions vont orienter l’évolution des conditions de ces choix. Ces dernières sont en fait le résultat de l’agrégation de leurs décisions individuelles. La science économique accorde en outre de plus en plus d’attention au cadre institutionnel dans lequel s’inscrit le marché, et la crise financière actuelle devrait renforcer ce penchant. Il est néanmoins douteux que les économistes puissent jamais comprendre le problème tel qu’il est abordé par Michel Lallement, ne serait-ce que parce que ce dernier ne prend pas en considération la solution qu’ils proposent.
53Cependant, dans le cas du « travail » et, plus particulièrement, celui du passage de l’ancien modèle de société industrielle à ce qui le remplace, c’est l’action collective qui a été l’élément structurant des contraintes, institutionnelles et autres. Cela constitue une difficulté pour les économistes, puisque c’est une méfiance vis-à-vis de ce que ces derniers considèrent comme leur intérêt individuel qui incite les travailleurs à s’associer en vue de transformer le contexte de leur action. Aujourd’hui, aux États-Unis du moins, la question est de savoir comment le moteur des formes collectives d’association est passé des identités économiques associées à la négociation collective traditionnelle aux identités sociales de genre, race, etc. On aimerait donc comprendre comment on passe des identités individuelles aux identités sociales, et de l’identité à l’action. Les sociologues devraient avoir beaucoup à dire à ce sujet, mais la sociologie du travail, en postulant des identités et des formes d’action organisées autour de la dimension économique de l’activité, semble ici aussi rencontrer des limites.
54Critiquer le livre de cette manière ne lui rend toutefois pas justice. On peut contester le noyau de la démonstration tout en étant ouvert au débat sur les problèmes dont elle traite. Michel Lallement est alors indiscutablement un interlocuteur à la fois puissant et stimulant, et son livre est un de ceux qui nous incitent à penser (ou à repenser) les questions fondamentales du monde dans lequel nous vivons et des cadres analytiques que nous utilisons pour le comprendre.
Réponse de Michel Lallement
55Des interrogations qui émergent des commentaires de mes lecteurs, il me semble possible de dégager quatre objets de débat d’importance inégale. Les questions que de tels objets suscitent ont ceci d’intéressant qu’elles reflètent la variété des statuts qu’il est possible d’assigner à l’ouvrage. Mais elles prennent également à bras le corps, pour la contester notamment, la thèse que j’ai tentée de défendre à l’aide de la notion de travail institution. Celle-là peut être utilement ramassée à l’aide de trois propositions élémentaires. Première proposition : le travail n’est pas réductible à un geste ou même à un effort collectif destiné à maîtriser la matière ou le comportement d’autrui. D’un point de vue sociologique, il est plus pertinent de le regarder comme un rapport social. Une telle option a entre autres conséquences d’étendre l’espace pertinent de la sociologie du travail bien au-delà du seul territoire de l’activité. Deuxième proposition : le travail participe à l’institution du monde social par le biais de quatre processus relativement autonomes les uns des autres (di-vision, individuation, intégration, régulation), dont la cohérence d’ensemble est toujours problématique. Troisième proposition : la fin du xxe siècle a précipité la recomposition, non la fin, du travail. En raison du caractère éclaté et bricolé des métamorphoses contemporaines, ce n’est que récemment que l’on a pu prendre la mesure du retour du travail.
56J’en viens sans plus attendre aux remarques, questions et critiques de mes quatre lecteurs. Le premier point concerne la façon de procéder. Celle-ci semble avoir troublé P. Edwards qui ne voit guère à qui je m’adresse. Le livre brasse large il est vrai. S’il s’appuie sur du matériau de recherche produit par la communauté savante, il n’a nullement l’intention de viser exclusivement un public universitaire. L’idée de départ était simple. Il s’agissait de mobiliser dans un même volume, dans un format qui dépasse les 120 pages et au prisme surtout d’une même argumentation, des travaux qu’habituellement l’on trouve présentés ou évoqués de façon relativement éparse. Je suis gré à mes lecteurs de m’avoir épargné la liste de toutes les références manquantes et de toutes les injustices flagrantes. Elles sont nombreuses bien sûr, et les compléments suggérés par l’un ou l’autre ne souffrent guère la discussion. En réalité, mon intention n’a jamais été — aucun des quatre lecteurs n’en doute je crois — de parvenir à une improbable exhaustivité, mais bien plutôt de me saisir de recherches menées par les sociologues au cours de ces dernières décennies pour tenter d’y voir clair sur le devenir du travail. P. Edwards et M. Piore sont frappés, disent-ils, par la manière très française d’opérer. Les références sont certes hexagonales pour nombre d’entre elles. Il est ainsi piquant que la quasi-absence de référence à M. Foucault ait pu surprendre notre collègue anglais, qui est le premier à remarquer que si l’auteur de Surveiller et punir s’est bien exporté, il ne fait guère recette à ce jour, en sociologie du travail du moins, de ce côté-ci de la Manche.
57L’étonnement mériterait en fait d’être généralisé. Les sociologues du travail français qui revendiquent un label critique ou radical s’en tiennent au mieux, et souvent de façon assez lâche, à une filiation marxiste sans jamais convoquer en profondeur de références plus contemporaines. À quelques exceptions majeures près, ce constat vaut pour l’ensemble de la discipline qui dialogue peu à l’heure actuelle avec des auteurs — sociologues, philosophes ou autres — qui offrent des grilles de lecture générales de l’action ou du changement social. C’est pourquoi je ne pense pas finalement que, sur ce registre du moins, mon livre soit à ce point symptomatique des pratiques en vigueur dans l’hexagone. L’ancrage dans des paradigmes à portée transversale me semble, en France du moins, plus faible que jamais. Pour cette raison, il m’a paru utile et nécessaire de procéder à une analyse du travail et à une mise en perspective de ses analyses sociologiques, en ayant recours aux quatre catégories génériques qui structurent le livre (di-vision, individuation, intégration, régulation). En procédant de la sorte, l’objectif était de ne surtout pas réduire la sociologie du travail à son histoire, vieille tentation hégélienne qui porte avec elle un risque majeur, celui de sous-estimer systématiquement l’importance des mutations qui bouleversent les mondes du travail d’aujourd’hui. Voilà pourquoi également cet ouvrage se garde bien de respecter un quelconque impératif d’ordonnancement historique. En donnant priorité à une forme d’examen logique des différentes facettes constitutives du travail entendu comme institution, c’est délibérément que j’ai renoncé à toute exigence chronologique. J’ai fait le pari qu’en faisant éclater en pièces élémentaires le moteur du travail, il était paradoxalement plus facile d’en comprendre les mutations qu’en tirant de façon linéaire le fil de son évolution.
58Le second point est d’autant plus aisé à discuter que, tout comme je le fais, mes interlocuteurs se rangent largement, avec des nuances qui leurs sont propres il est vrai, du côté de ceux qui n’ont jamais cru et qui ne croient toujours pas à la disparition du travail. Il me faut néanmoins clarifier à ce sujet l’idée en vertu de laquelle le travail serait de « retour ». Celui-ci n’a jamais disparu objecte justement R. Castel. Au vrai, et au risque de laisser sonner la formule comme un slogan de campagne, j’ai choisi de l’utiliser pour deux raisons de natures très différentes. La première est un agacement tout personnel face à l’absence (pour ne pas dire la démission) des sociologues de métier dans les débats de ces dernières années sur la place du travail dans les sociétés contemporaines. Il n’est pas toujours aisé, je le concède très volontiers, de prendre pied dans les espaces de discussion polémique, surtout quand cela oblige à adopter une posture politique qui n’est pas sans écorner l’image de « savant » que nous nous plaisons à projeter. La difficulté est d’autant plus grande que le vent tourne très vite. Après qu’on a pronostiqué ou souhaité son effacement, le travail a fait son grand retour, on le sait, dans la dernière campagne présidentielle française. Et c’est au nom du travail que les réformes les plus contestables se succèdent aujourd’hui.
- 18 Rachel Beaujolin-Bellet, Pierre Louart, Michel Parlier, Le travail, un défi pour la GRH, éditions de (...)
59Je pense par ailleurs, seconde raison qui m’a incité à mobiliser le terme de retour, que la prise de conscience collective de l’importance des effets des mutations de l’ordre productif est un fait relativement récent. Que les enquêtes sur les conditions de travail ou les multiples essais sur le stress et la souffrance nous aient tôt mis la puce à l’oreille, voilà qui est entendu. Il est frappant néanmoins de constater combien, au sein même de la sociologie du travail, nous avons pu nous aveugler en durcissant indûment de fausses oppositions (travail/emploi, work/labor, travail/relations de travail...). Pour partie le produit de la division du travail qui structure notre champ de recherche ainsi que des conventions, des stratégies et des rhétoriques qui le modèlent, une telle option a eu pour conséquence de rendre opaques les transformations du travail dans leur ensemble et donc de limiter nos capacités à en jauger le sens, à en évaluer les effets multiples, à prendre la mesure des contradictions... Pour des raisons toutes différentes, le diagnostic vaudrait en dehors de notre communauté de sociologues. Invité il y a peu par l’Association française de gestion des ressources humaines à introduire un colloque qui rassemblait universitaires et praticiens, j’ai été surpris par le fait que, pour la toute première fois seulement depuis les nombreuses années déjà que l’association existe, le travail avait été inscrit à l’agenda des réflexions de ces spécialistes de l’homme en milieu professionnel. C’est aussi le terme de « retour du travail » que les organisateurs avaient décidé d’utiliser pour traduire les récentes préoccupations des acteurs de la gestion des ressources humaines, des relations professionnelles et de l’action publique18. Bref, si l’on veut et si l’on peut pronostiquer un retour du travail, c’est avant tout au titre de souci commun, pour ne pas dire de question sociale, qu’il est pertinent de le faire.
60J’en arrive maintenant à un troisième point de discussion, qui concerne la place et le statut du travail aujourd’hui et la dynamique du changement social à ce propos. La vision de l’histoire que véhicule mon ouvrage, indique R. Castel, est trop lisse et passe notamment sous silence les mutations profondes d’un capitalisme qui déstabilise en profondeur le salariat. Ce à quoi il faut ajouter un argument de M. Piore qui abonde dans un sens similaire. Le nouveau n’est pas assimilable à un quelconque retour du travail. L’important est l’épuisement d’une configuration où le travail industriel occupait la scène centrale, configuration qui a laissé place non seulement à d’autres façons de travailler mais aussi à de nouvelles articulations entre l’économique et le social. Ilya là effectivement matière à un désaccord à propos duquel je voudrais m’expliquer. Si je reste sceptique sur les associations entre famille et social d’une part, entreprise et économie d’autre part, que nous propose M. Piore, je reconnais que l’objection de mes deux lecteurs est sérieuse. En suivant une remarque d’A. Bagnasco, on pourrait même en conforter très facilement l’intérêt et la portée à l’aide d’un constat que la grande crise de la fin 2008 est venue spectaculairement illustrer : la sociologie ignore grandement ce que les stratégies actionnariales et les marchés financiers font au travail et, dans mon livre, il est vrai que les effets de la montée en puissance d’un capitalisme postindustriel sont trop peu mis en lumière.
61Il ne serait pas de bonne guerre d’évoquer à ma décharge la faiblesse des recherches à ce sujet. L’explication est ailleurs. Dans l’ouvrage, mon ambition est d’imaginer une façon différente d’analyser les transformations contemporaines du travail. En vertu d’une démarche que R. Castel propose de nommer « fonctionnalisme méthodologique » — dénomination que je trouve tout à fait heureuse — il s’agit avant tout de considérer, en les séparant sur le plan analytique, les quatre composantes qui permettent de comprendre ce que faire société peut signifier. Procéder ainsi présente un double intérêt. Cela fait d’abord sens sur le plan méthodologique à tous les niveaux — du micro jusqu’au macro — que scrute habituellement le regard sociologique. L’option que j’ai retenue invite ensuite et surtout à braquer le projecteur sur les bricolages plus ou moins pérennes, les glissements permanents, les complémentarités partielles, les contradictions plus ou moins tenables... qui caractérisent les articulations entre la di-vision, l’individuation, l’intégration et la régulation. Pour cette raison, la démarche se sépare très clairement du fonctionnalisme classique puisqu’elle suppose d’accepter que les processus d’institution du social ne peuvent jamais, pas plus aujourd’hui qu’hier, faire système de façon cohérente et harmonieuse. En d’autres termes encore, à la différence des schémas d’analyse qui, pour penser le changement social, insistent sur les ruptures (depuis la sociologie durkheimienne des solidarités mécanique et organique jusqu’aux multiples thèses sur la société postindustrielle, l’hypermodernité...), je préfère mettre l’accent sur la multiplicité des combinatoires institutionnelles, toujours précaires et incertaines, qui informent le travail.
- 19 Michel Wieviorka, L’intégration : un concept en difficulté, Cahiers internationaux de sociologie, v (...)
62Cette remarque conduit logiquement au dernier point de la discussion. D’un mot, la question qui est posée est celle de l’articulation entre les catégories d’analyse que je mobilise et un monde du travail en pleine recomposition. Pour être plus clair encore, fallait-il vraiment que je recoure à une sémantique d’inspiration durkheimienne pour décrypter notre présent ? Le prix à payer — c’est ainsi en tous les cas que je comprends une des critiques de R. Castel — est une vision indûment « cumulative » de la sociologie du travail et de l’histoire du travail. Il s’agit là d’un vrai débat. Au nom d’un tel argumentaire certains de nos collègues soulignent aujourd’hui le caractère obsolète et peu opératoire de concepts hérités comme celui d’intégration19. Je note d’abord que cette position est loin de faire consensus. La preuve en est qu’A. Bagnasco semble trouver son compte avec les catégories utilisées dans mon livre. Ses variations suggèrent d’étendre leur déclinaison, plutôt que de les limiter, vers des directions que j’ai peu explorées (la régulation par l’espace par exemple, ce qui me paraît au demeurant tout à fait pertinent). Ensuite, je demeure convaincu que rabattre à l’excès une catégorie ou un concept sur ses conditions sociales et historiques de production mène tout droit vers un raisonnement dont l’on sait fort bien qu’il peut très vite devenir aporétique (puisque rien n’est comparable dans le temps, mais aussi dans l’espace, la démarche scientifique perd toute raison d’être).
63L’objection majeure à l’argument relativiste est d’autant plus aisée à mobiliser que l’un de mes critiques, R. Castel en l’occurrence, utilise lui aussi des catégories durkheimiennes pour diagnostiquer les transformations sur longue période. Et je suis d’ailleurs le premier à le suivre lorsqu’il indique que l’individualisme cher à É. Durkheim pour penser l’idéal commun propre aux sociétés modernes s’est retourné contre lui-même : hier promesse heureuse destinée à convaincre que l’homme allait se muer en dieu pour l’homme, la religion individualiste a progressivement versé du côté d’un idéal purement négatif. Le travail — et je pose à nouveau mes pas à ce sujet dans ceux de R. Castel — est au cœur d’un processus de « décollectivisation » dont nous connaissons les manifestations tangibles (nouvelles politiques de rémunération, précarisation...). Fort d’un tel constat, je ne vois pas qu’il faille renoncer à la sémantique durkheimienne de l’individuation. Tout au contraire ! Le vrai risque est moins, à mon avis, de manipuler une sémantique héritée des classiques que de laisser dans l’ombre les multiples dimensions qui, sous des formes évolutives et contradictoires, continuent d’assurer au travail un statut d’institution. Pour le dire de façon plus polémique, considérer que l’individu est la seule entrée pertinente pour pratiquer aujourd’hui la sociologie (en ignorant délibérément, par exemple, l’originalité et la puissance des régulations organisationnelles) ou que l’activité doive être tenue pour nouvelle et principale façon de comprendre ce que travailler veut dire (au risque d’oublier que le travail est d’abord et avant tout un rapport social), voilà qui me pose problème et c’est pourquoi aussi ce livre a été écrit.
Notes
1 Yann Moulier Boutang, De l’esclavage au salariat, économie historique du salariat bridé, PUF, Paris, 1998.
2 Émile Durkheim, De la division du travail social, PUF, Paris, 1893.
3 Voir Jeremy Rifkin, La fin du travail (1995), traduction française, La Découverte, Paris, 1996. Par charité sociologique, j’omets de faire référence aux émules français. Mais le renversement de perspective est spectaculaire par rapport à la situation d’aujourd’hui où l’on aurait plutôt à se défendre contre des valorisations inconditionnelles du travail du type « travailler plus pour gagner plus » et célébrant la France qui se lève tôt.
4 On pourrait convoquer sur ce point de nombreuses recherches de la sociologie du travail contemporaine. Je mentionne seulement ici (ce que fait aussi Michel Lallement) les travaux de Stéphane Beaud et Michel Pialoux, en particulier Retour sur la condition ouvrière (Fayard, Paris, 1998), qui montrent bien les effets destructeurs de cette transformation sur les collectifs de travailleurs et sur les solidarités populaires.
5 Karl Polanyi, La grande transformation, traduction française, Gallimard, Paris, 1983. Cet ouvrage, publié en 1944, analyse en profondeur cette grande transformation qui émerge avec les débuts du capitalisme industriel. Il faudrait la reprendre, l’actualiser et la prolonger dans le cadre de l’implantation actuelle du nouveau capitalisme.
6 Robert Castel, Claudine Haroche, Propriété privée, propriété sociale, propriété de soi, Fayard, Paris, 2001.
7 Jacques Bélanger, Technology and Work. In : Korczynski M., et al. (Eds.), Social Theory at Work, OUP, Oxford, 2006.
8 Duncan Gallie, In Search of the New Working Class, CUP, Cambridge, 1978.
9 Carola Frege, Employment Research and State Traditions, OUP, Oxford, 2007.
10 Richard K. Brown, Understanding Industrial Organisations, Routledge, London, 1992.
11 Danilo Martuccelli, Sociologies de la modernité. L’itinéraire du xxe siècle, Gallimard, Paris, 1999.
12 Richard Sennett, The Corrosion of Character. The Personal Consequences of Work in the New Capitalism, Norton & Co., New York, 1999.
13 David Lockwood, Social Integration and System Integration. In: Zollschan G.Z., Hirsh, W. (Eds.), Explorations in Social Change, Routledge, London, 1964.
14 Carlo Trigilia, Economic Sociology. State, Market, and Society in Modern Capitalism, Blackwell, Oxford. 2002.
15 Gosta Esping-Andersen, The Three Worlds of Welfare Capitalism, Polity Press, Cambridge, 1990.
16 Karin Knorr Cetina, Alex Preda (Eds.), The Sociology of financial Markets, Oxford University Press, Oxford, 2005.
17 Olivier Godechot, 2007. Compte rendu de K. Knorr Cetina, A. Preda, op. cit., Sociologie du travail, vol. 50, 2007, nº 3, p. 407–409.
18 Rachel Beaujolin-Bellet, Pierre Louart, Michel Parlier, Le travail, un défi pour la GRH, éditions de l’Anact, Lyon, 2008.
19 Michel Wieviorka, L’intégration : un concept en difficulté, Cahiers internationaux de sociologie, vol. CXXV, 2008, p. 221–240.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Robert Castel, Paul Edwards, Arnaldo Bagnasco, Michael J. Piore et Michel Lallement, « Symposium sur l’ouvrage Le travail. Une sociologie contemporaine de Michel Lallement », Sociologie du travail, Vol. 51 - n° 1 | 2009, 126-144.
Référence électronique
Robert Castel, Paul Edwards, Arnaldo Bagnasco, Michael J. Piore et Michel Lallement, « Symposium sur l’ouvrage Le travail. Une sociologie contemporaine de Michel Lallement », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 51 - n° 1 | Janvier-Mars 2009, mis en ligne le 11 mars 2009, consulté le 24 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/16060 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.16060
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


