1Les syndicats ont été soumis à rude épreuve dans l’Europe de l’Est postcommuniste. Leurs effectifs sont en déclin, tout comme leur autorité sur les lieux de travail, leur sens de la solidarité collective, leur diversité sectorielle, leurs responsabilités dans l’entreprise et leur influence politique. Ce déclin ne s’est pas limité à la période de transition entre l’époque communiste et l’ère postcommuniste : il s’est nettement confirmé durant la période postcommuniste elle-même. Même si, depuis quelques années, différents facteurs peuvent favoriser un certain renouveau, les dommages subis par le mouvement syndical dans la période qui a immédiatement suivi la chute du communisme sont durables, au point peut-être de faire obstacle à toute renaissance authentique.
2Quelle a été l’ampleur de ces dommages ? Au tournant du siècle, une décennie après le début de la transformation postcommuniste, les syndicats se sont retrouvés largement marginalisés tant dans les lieux de travail qu’au niveau politique. Depuis lors, les pays d’Europe centrale et orientale sont entrés dans l’Union européenne (UE) et leur économie a renoué avec la croissance. Cependant, les syndicats apparaissent un peu plus faibles encore. Le taux moyen de syndicalisation se situe en dessous des 20 %. Si la baisse du taux de syndicalisation était prévisible après l’effondrement d’un système communiste dans lequel l’adhésion au syndicat était pratiquement universelle (non seulement parce que le Parti l’exigeait, mais aussi parce que les syndicats étaient d’importants fournisseurs d’avantages sociaux), l’ampleur de la chute n’est rien moins que stupéfiante. En 1995, le taux de syndicalisation dans les dix pays qui entreront dans l’UE en 2004 (les UE-10) se situait à 42,7 %, contre 31 % pour les États membres de l’époque (UE-15). Six ans plus tard, en 2001, le taux de syndicalisation dans l’UE-10 avait été divisé par deux (20,4 %), alors qu’il n’avait que légèrement reculé dans l’UE-15, à 27,3 % (Commission européenne, 2004, p. 19). De 1995 à 2004, le taux de syndicalisation en Hongrie s’est effondré, en passant de 63 % à seulement 17 % ; en République Tchèque, il est passé de 41 à 22 % ; en Slovaquie, de 57 à 31 % ; en Pologne, de 33 à 17 %. Dans les États baltes, durant la même période, le taux de syndicalisation a même reculé jusqu’à un niveau encore inférieur (Commission européenne, 2006, p. 25) (Fig. 1).
Fig. 1.
Taux de syndicalisation, Union européen (EU25), 1995–2004. Part de syndiqués en activité (hors chômeurs, étudiants et retraités) sur la population totale de salariés par pays. Comparaison 2004, à l’exception de CZ (République tchèque, 2003) et de CY (Chypre, 2002). Comparaison 1995, à l’exception de FR (France, 1996), LV (Lettonie, 1998) et LT (Lituanie 1998). EU25 : moyenne pondérée basée sur les chiffres de population de salariés en 2004 (Eurostat EFT) et d’emploi rémunéré en 1995 Organisation internationale du travail (OIT).
Source : European Commission, 2004. Industrial Relations in Europe 2004, p. 25, http://ec.europa.eu/social/BlobServlet?docId=1614&langId=en.
3Le recul des syndicats dans le secteur privé est particulièrement significatif. En 2002, 70 % des syndiqués hongrois, 71 % des syndiqués slovaques et près de 77 % des syndiqués polonais travaillaient dans le secteur public, alors que la plupart des autres travailleurs syndiqués étaient employés dans des entreprises privatisées et non dans de nouvelles entreprises privées (Commission européenne, 2006, p. 25). Une loi, très préoccupante pour l’avenir même du syndicalisme dans la région, paraît se dégager de tels chiffres : la syndicalisation recule au fur et à mesure que le secteur privé se développe. Andras Toth, par exemple, a souligné la « désyndicalisation catastrophique » du secteur privé hongrois au milieu des années 2000. Les chefs d’entreprise des anciennes sociétés d’État privatisées se sont montrés de plus en plus hostiles aux syndicats, en leur retirant leurs droits de consultation et en rendant difficile l’activité syndicale. Pour leur part, les nouvelles entreprises privées adoptaient une position ouvertement agressive. En à peine deux ans, le plus important syndicat du pays avait vu ses effectifs chuter de 1,2 million à 500 000 membres (Toth, 2001, p. 49). Lorsque les syndicats existent et négocient des conventions collectives, ces conventions ont tendance à se limiter à réaffirmer ce qui figure déjà dans le Code officiel du travail. Une étude menée en Pologne a montré que les négociations avec l’employeur ont donné de si maigres résultats que peu de travailleurs étaient même au courant de l’existence d’une convention collective (Gąciarz, 1999).
4Les relations du travail ne sont guère meilleures dans le secteur public. Si l’État n’a pas cherché à y supprimer le syndicalisme, il n’a pas fait preuve de bonne foi dans la négociation. La négociation collective a tendance à être vidée de sa substance. Les ministres fixent les dispositions et les protestations des syndicats n’ont que peu ou pas d’effets. Les organes tripartites qui existent dans tous les pays suite aux pressions exercées en ce sens par l’UE longtemps avant l’adhésion ont surtout joué un rôle dans les négociations dans le secteur public mais les résultats ont été si faibles, les gouvernements mettant souvent les syndicats devant le fait accompli, sans ouverture à la négociation, que les syndicats tchèques et polonais ont souvent boycotté ces négociations. Loin de représenter une avancée du néo-corporatisme, les négociations tripartites ont principalement servi de couverture symbolique à la transformation néo-libérale (Ost, 2000). Au sein des organes tripartites, les employeurs du secteur privé n’ont que très peu mené de négociations, en raison notamment de la fragmentation des organisations patronales, mais aussi du désir d’affaiblir les syndicats. En Hongrie, un participant m’a déclaré que le conseil tripartite dans les années 1990 n’avait servi qu’à offrir un lieu grâce auquel patrons et syndicats avaient appris à se connaître, mais qu’il ne constituait pas une instance permettant d’arriver à un accord. Au cours de ces dernières années, presque tous les organes tripartites sont tombés en désuétude. Même le gouvernement Kaczynski au pouvoir en Pologne de 2005 à 2007, et qui y était parvenu en grande partie grâce au soutien des syndicats, a refusé d’ouvrir des négociations sérieuses.
5La puissance des syndicats est-elle une condition du bien-être des travailleurs ? L’idée selon laquelle cette puissance n’était pas nécessaire était généralement répandue et largement partagée durant les premiers temps de l’époque postcommuniste, lorsque l’engouement pour le marché était à son apogée. Il apparaît toutefois manifeste aujourd’hui que l’économie de marché actuelle entraîne précisément les abus que des syndicats puissants combattraient vraisemblablement. Il suffit, par exemple, de penser au « travail à son compte » ou « self-employment », un euphémisme utilisé pour contraindre un salarié à abandonner ce statut et à s’établir comme « entrepreneur indépendant ». Ce type d’« emploi » est en pleine expansion. Dans ce nouveau schéma, l’ancien salarié continue d’accomplir le même travail que précédemment, mais sans sécurité sociale ni avantages sociaux, ce qui le contraint donc à travailler davantage, dans des conditions moins sûres. À la fin des années 1990, la catégorie d’emploi qui connaissait la plus forte croissance en Pologne était celle des travailleurs indépendants. Comme elle implique la création d’une entreprise indépendante, les statistiques ont pu faire état d’une remarquable croissance du secteur privé, que des économistes et la presse étrangère présentèrent comme la preuve d’une grande réussite économique. Mais, comme l’a relevé un journaliste, « ce qui, dans les statistiques, apparaît comme une explosion de l’esprit d’entreprise n’est souvent qu’une violation des règles du droit du travail » (Socha, 2001, p. 64). Parmi les « indépendants » qui ont été forcés d’établir leur propre « entreprise », on trouve des travailleurs de la construction, des conducteurs de tramway, des techniciens en radiologie, des caissiers et même des instituteurs. Pour les employeurs, c’est un moyen d’éviter le paiement de cotisations patronales et la signature de contrats à long terme ; cela permet aussi, comme dans le cas des techniciens en radiologie, de contourner des règles de sécurité coûteuses limitant la durée des prestations de travail (l’hôpital traite à présent avec des « entrepreneurs indépendants », libres de disposer de leur corps à leur guise, mais qui risquent de ne plus être invités à « passer contrat » le lendemain s’ils ne se plient pas aux demandes de la direction). C’est aussi, bien entendu, une manière d’éviter une négociation avec les syndicats. En 2003, 24 % de tous les travailleurs polonais étaient indépendants, contre 17 % en République Tchèque et en Lituanie et 13 % en Hongrie. L’emploi indépendant, qui dans l’ancienne UE-15 se concentrait dans le secteur agricole des pays méditerranéens, est à l’Est largement répandu dans les secteurs du commerce et des services, ce qui permet aux employeurs de réaliser des économies et d’échapper à leurs obligations en matière de droit du travail. Dans les entreprises qui n’ont pas choisi cette voie, et où des contrats en bonne et due forme sont toujours de mise, un nombre croissant de ces contrats sont conclus pour une durée déterminée plutôt qu’indéterminée, ce qui accroît l’insécurité et la docilité des travailleurs. La durée du travail est par ailleurs plus élevée à l’Est qu’à l’Ouest. En 2004, quelque 38 % des travailleurs de l’UE-10 travaillaient plus de 45 heures par semaine, contre 21 % dans l’UE-15 (Commission européenne, 2004, p. 154). Les heures supplémentaires sont largement répandues ; non seulement la plupart ne sont pas volontaires, mais elles ne sont pas rémunérées en tant que telles. Selon la Commission européenne, « plus de 70 % des travailleurs polonais ne reçoivent pas de rémunération additionnelle pour leurs heures supplémentaires » (Commission européenne, 2004, p. 158).
6Déclin des effectifs, mépris des gouvernements et des employeurs vis-à-vis des syndicats, désyndicalisation touchant des secteurs entiers, perte par les travailleurs de leurs protections fondamentales : tous ces signes attestent que le mouvement syndical a subi une défaite éclatante à l’Est. Le déclin est universel, au-delà de la diversité institutionnelle (Crowley, 2004 ; Kubicek, 2004 ; Bohle et Greskovits, 2007). Cette évolution semble ignorer le fait que le syndicalisme existe sous la forme d’un mouvement pluraliste (Pologne, Hongrie, Bulgarie, Roumanie) ou centralisé (République Tchèque, Slovaquie, Serbie, Croatie, Russie, Ukraine). Elle ignore le fait que les syndicats dominants étaient à l’origine des syndicats dissidents, anticommunistes (Pologne et, dans une certaine mesure, Bulgarie) ou bien sont les continuateurs des anciens syndicats officiels (partout ailleurs). La persistance d’un taux de syndicalisation élevé, comme en Russie et en Ukraine, ne paraît pas non plus avoir d’impact significatif. La variété des modèles institutionnels n’empêche pas d’arriver au même résultat.
7Qu’est-ce qui explique alors la faiblesse des syndicats en Europe de l’Est ? Contrairement à une opinion largement partagée à l’Ouest, en particulier à gauche, le principal obstacle au développement du syndicalisme en Europe de l’Est après la chute des anciens régimes en 1989 ne fut pas l’arrivée du capitalisme, mais bien l’héritage du communisme. Cela ne veut pas dire, bien sûr, que ces pays ont échappé aux effets du capitalisme mondialisé : le déclin des grandes entreprises manufacturières où les syndicats sont traditionnellement plus puissants, la multiplication des petites entreprises où ils sont traditionnellement faibles, l’informatisation des procédures de travail qui fait qu’il est plus difficile de persuader même les travailleurs les moins bien payés qu’ils font partie de la « classe ouvrière » et qu’ils ont besoin de syndicats. Tous ces facteurs sont aussi présents à l’Est qu’à l’Ouest et ils contribuent à affaiblir aujourd’hui le pouvoir d’attraction et l’influence des syndicats à travers le monde. Mais c’est précisément parce que ces facteurs se retrouvent à l’Est comme à l’Ouest, alors que le déclin est bien plus important à l’Est, que d’autres facteurs doivent manifestement entrer en jeu. Le présent article entend montrer que les facteurs subjectifs ont été prépondérants : à l’époque postcommuniste, les syndicalistes de cette région ne se sont tout simplement pas employés à développer leur syndicat. De nombreuses causes expliquent ce désintérêt : l’association des syndicats à l’ère communiste, les espoirs naïfs suscités par l’économie de marché, le manque d’information sur les causes du succès de ce type d’économie, l’épuisement de la représentation universelle (qui rendait les syndicalistes réticents à l’idée de recruter ailleurs), et la perception d’intérêts différents entre travailleurs qualifiés (qui avaient tendance à occuper la direction des syndicats) et non qualifiés (qui constituaient la plus grosse partie de leur base). Ces facteurs, tous hérités de l’époque communiste, seront examinés plus loin. Leur impact cumulé allait dans le même sens. Ils rendaient les syndicalistes peu enclins à renforcer leur syndicat, ce qui a permis aux tendances négatives générées par des facteurs économiques mondiaux de faire sentir leur effet en cascade, en créant une spirale de déclin qui a conduit à un véritable effondrement du syndicalisme.
8La question est alors de savoir si les syndicats de cette région seront capables de se relever de cette crise. J’examinerai les signes récents d’un regain syndical. Je chercherai à expliquer les raisons pour lesquelles les syndicats sont toujours dans une position systématiquement plus faible à l’Est qu’à l’Ouest et pourquoi une telle situation devrait être durable. Même si la plupart des points que j’aborde reflètent des tendances qui sont perceptibles dans toute la région, je centrerai mon analyse sur la situation en Pologne, parce que c’est là que les syndicats étaient les plus puissants, que leur déclin a été le plus important, et que les tendances sous-jacentes peuvent être perçues avec la plus grande clarté.
9Le déclin du syndicalisme dans la période qui a suivi immédiatement l’effondrement du communisme n’est bien sûr pas surprenant. Compte tenu de ce qu’avait été le passé communiste, il ne pouvait en être autrement. En effet, à l’exception du cas de la Pologne des années 1980, l’affiliation à un syndicat n’était à l’époque communiste qu’une affaire de pure routine presque universelle, qui concernait l’ensemble des salariés (non agricoles) jusqu’aux dirigeants d’entreprise. On attribue généralement ce phénomène à la pression du Parti communiste au pouvoir et il s’agissait certainement d’un facteur important. Le Parti utilisait les syndicats pour aider l’entreprise à respecter le plan, et il voyait dans l’affiliation universelle un moyen à la fois de mobiliser des ressources et de maintenir l’apparence d’un soutien massif au système. Mais le succès des syndicats s’expliquait aussi par une autre raison, plus prosaïque : le syndicat était l’institution qui distribuait bon nombre des avantages sociaux du système. Les travailleurs obtenaient ainsi via le syndicat un logement, des biens de consommation (toujours rares) et des congés payés. Après 1989 toutefois, la situation a rapidement changé. Le Parti ne dirigeait plus l’entreprise et ceux qui le faisaient à sa place n’avaient pas intérêt à conserver une syndicalisation généralisée. Et avec l’avènement d’une économie de marché, les entreprises ont reconverti leurs unités de logement, l’État a supprimé ses subventions et les biens de consommation n’ont plus été attribués qu’à leur prix réel. Si avant 1989 les salariés avaient de bonnes raisons d’adhérer à un syndicat, ils ont dû chercher des raisons de le faire encore après cette date. Et c’est ainsi que bon nombre d’entre eux ont quitté le syndicat — ce fut le cas en particulier des ingénieurs et des travailleurs spécialisés, qui pensaient qu’ils pourraient se débrouiller seuls, mais aussi de beaucoup d’autres travailleurs, qui se sont sentis tout simplement soulagés à l’idée de pouvoir partir, puisqu’ils n’étaient plus soumis à une pression politique ou structurelle les contraignant à l’affiliation.
10Le désir de quitter le syndicat était particulièrement marqué en Pologne où, depuis la mise hors la loi de Solidarité, c’est-à-dire depuis 1981 et jusqu’en 1989, tout syndiqué appartenait forcément à un syndicat cautionné par les autorités. Mais la plupart de ceux qui ont quitté ces anciens syndicats officiels n’ont pas rejoint Solidarité : ils ont plutôt abandonné tout simplement le syndicalisme. Et Solidarité n’a pas cherché à les récupérer. C’est là que réside le problème. Ce qui est surprenant en effet, ce n’est pas le déclin des syndicats après 1989, mais l’ampleur de ce déclin et le fait que les militants syndicaux eux-mêmes aient fait si peu pour enrayer cette tendance. Pourquoi les cadres syndicaux n’ont-ils pas essayé de trouver des moyens de retenir leurs membres dans le contexte d’une économie en mutation ? Le nouveau secteur privé, par exemple, est rapidement devenu la composante de l’économie qui connaissait la croissance la plus rapide. C’était manifestement la voie de l’avenir, le lieu où les syndicats devaient être présents s’ils voulaient eux-mêmes avoir un futur. C’était un secteur dans lequel les syndicats de la région avaient même un avantage sur leurs homologues occidentaux parce que, grâce à sa main-d’œuvre meilleur marché, la région récupérait une partie des emplois manufacturiers que l’Ouest était en train de perdre. Alors pourquoi les syndicats n’ont-ils pas cherché à développer le syndicalisme dans ce nouveau secteur privé ? La question n’est plus celle de la cause du déclin relatif des syndicats par rapport à l’époque communiste — ce déclin était inévitable — mais celle des motifs pour lesquels les responsables syndicaux n’ont pas pu — et même, n’ont pas voulu — prendre les mesures nécessaires pour protéger les intérêts des travailleurs dans le nouveau système et préserver ainsi leur capacité d’influence future.
11Différentes hypothèses ont été proposées. L’une d’elles est centrée sur l’économie. L’effondrement de l’ancien régime a entraîné une profonde dépression économique, avec une chute d’un tiers du niveau des salaires réels et l’écroulement de l’ancienne infrastructure industrielle. Des conditions économiques aussi défavorables pourraient expliquer l’inaction des syndicats. Lorsque la production chute et que le nombre des emplois se réduit, il est difficile de mettre sur pied une activité syndicale, sans même parler de se lancer dans des actions revendicatives. Les syndicats se développent en général en période de croissance économique, lorsque les interruptions éventuelles de travail sont plus coûteuses pour les employeurs et les revendications des travailleurs plus faciles à satisfaire. Peut-être les responsables syndicaux se sont-ils contentés d’attendre des temps meilleurs ? Le problème que pose une telle explication, c’est que lorsque la situation économique s’est améliorée, les responsables syndicaux n’ont pas agi très différemment. Le Produit intérieur brut (PIB) des pays d’Europe centrale a connu une croissance régulière à la fin des années 1990, avec une hausse considérable des investissements étrangers, sans que cela provoque un regain d’activisme syndical. Bien entendu, on peut toujours prétendre que les syndicats ne doivent pas être actifs lorsque la situation économique s’améliore, et qu’en période d’expansion, les travailleurs n’ont pas besoin de se syndiquer, mais cette explication par l’économie devient alors contradictoire : les syndicats sont faibles quand l’économie va mal et ils sont faibles quand l’économie va mieux. Manifestement, les conditions économiques ne suffisent pas à expliquer à elles seules la faiblesse des syndicats (nous verrons plus loin que la croissance économique joue bien un rôle dans l’amorce d’un regain syndical au milieu des années 2000, mais seulement lorsque d’autres facteurs sont entrés en jeu).
12Selon une autre hypothèse, la faiblesse des syndicats s’expliquerait par un manque de ressources. Selon la théorie du mouvement social, l’action collective peut rencontrer des problèmes lorsque les organisations syndicales n’ont qu’un accès limité à des ressources mobilisables et sûres. Selon Jane Dawson, les sociétés communistes, comme toutes les autres communautés aux ressources limitées, ont laissé à des groupes situés en dehors des cadres officiels un héritage caractérisé par des systèmes de communication inadéquats, de faibles moyens financiers, une expertise insuffisante et une pénurie de militants. Du coup, les organisateurs potentiels du mouvement sont amenés à sur-solliciter un personnel bénévole, les liens entre et au sein des unités sont faibles, et les effectifs du groupe sont instables (Dawson, 1996). L’état dans lequel se trouvait le syndicalisme à l’époque qui a suivi immédiatement la chute du communisme semblait en effet conforme au résultat prédit : les militants étaient rares, les syndicats locaux agissaient isolément les uns des autres, et les effectifs se sont effondrés. L’explication fournie par cette approche se heurte, toutefois, au fait que les syndicats étaient toujours privilégiés en termes de ressources. Même avec la chute de l’ancien régime, les syndicats ont continué à bénéficier d’un accès garanti à des ressources telles que des immeubles, des fonds, des programmes de radio d’entreprise, des newsletters, le droit de conclure des conventions légalement contraignantes, un personnel payé par la direction de l’usine. Tous ces éléments auraient pu contribuer à la création de syndicats nouveaux et puissants. Les ressources existaient, ce qui faisait défaut, c’étaient les militants et l’engagement.
13Comment expliquer alors une situation où les opportunités étaient à portée, mais n’ont pas été exploitées ? L’explication de la faiblesse des syndicats qui apparaît la plus convaincante est celle qui prétend que le problème ne provient pas des institutions ou des ressources mais qu’il se pose en termes d’idées et d’identité. C’est ce manque authentique d’engagement de la part des syndicats et des militants syndicaux qui se trouve à la base de la faiblesse du syndicalisme postcommuniste. Cette attitude était elle-même un produit de l’héritage communiste, comme on le souligne plus loin. Au moment où le système communiste s’est effondré, la plupart des personnes activement engagées en politique dans cette région ont vu dans le « capitalisme » l’alternative au système communiste qu’ils voulaient renverser. Le capitalisme était devenu l’ennemi de l’ennemi et les gens le percevaient selon une logique de guerre froide, comme un système qui ne mettait aucune entrave aux droits de propriété privée et dans lequel les syndicats n’avaient pas un grand rôle à jouer.
14Comme on le verra plus loin, c’est en Pologne que ces attitudes ont été les plus marquées. Le syndicat Solidarité, si puissant, en 1989, était pourtant devenu presque exclusivement un mouvement anticommuniste, dont les militants envisageaient l’activité syndicale par le prisme de la politique. Ailleurs dans la région, la situation était similaire. En effet, les seuls pays où l’on a constaté une activité syndicale significative après l’effondrement du communisme et une tentative de développement du syndicalisme dans les nouveaux secteurs économiques en croissance, ont été la Hongrie et la Bulgarie. Ici, toutefois, l’exception confirme la règle : le développement syndical a été dans ces pays l’affaire de nouveaux syndicats qui avaient un agenda politique explicite. Liga en Hongrie et Podkrepa en Bulgarie se sont tous deux inspirés ouvertement du modèle de Solidarité. Ils ont recruté des membres non pour pouvoir les protéger sur leur lieu de travail mais pour renforcer le camp des forces politiques anticommunistes avec lesquelles ils étaient alliés. Lorsque l’ancien système a disparu, ces syndicats ont fortement réduit leurs activités syndicales et la plupart de leurs premiers leaders se sont retrouvés dans des mouvements politiques libéraux. Pour leur part, les syndicats qui ont succédé aux anciens syndicats officiels se sont montrés tout aussi passifs, parce que leurs nouveaux dirigeants (en général des personnes qui avaient occupé dans le passé des fonctions de deuxième ou de troisième rang) étaient également devenus des partisans des réformes d’inspiration libérale. Leur attitude peut s’expliquer en partie par le sentiment qui était le leur qu’un tel soutien représenterait la preuve indispensable de leur engagement « démocratique ». En outre, ces responsables syndicaux avaient été gagnés par l’enthousiasme du changement et ils pensaient qu’ils pourraient en tirer profit.
15Nulle part, en d’autres mots, on n’a pu rencontrer ces groupes essentiels de syndicalistes ou d’intellectuels fermement convaincus que les syndicats devaient être des institutions importantes de la nouvelle société civile. Les syndicats sont devenus particulièrement faibles et passifs dans l’ère postcommuniste, non parce qu’ils auraient été réprimés par le nouveau système capitaliste, comme semblent le penser beaucoup de gens de gauche à l’Ouest, non parce que les travailleurs auraient été bien traités par le nouveau système, comme aiment à le croire les conservateurs occidentaux, mais parce que les leaders syndicaux étaient largement en accord avec les politiques qui visaient à les affaiblir.
16Examinons de près la situation en Pologne. Comme on l’a noté, les opinions hostiles au syndicalisme étaient largement répandues chez les militants de Solidarité : ils voulaient que Solidarité restât un mouvement puissant, mais seulement comme force politique agissant en faveur de réformes libérales et non comme un syndicat défendant les travailleurs contre les conséquences de telles réformes. « Nous ne rattraperons pas l’Europe si nous développons des syndicats puissants », déclarait le leader de Solidarité Lech Walesa en septembre 1989, juste après la prestation de serment du premier gouvernement non communiste d’Europe de l’Est. Le premier numéro de l’hebdomadaire de Solidarité Tygodnik Solidarnosc publié sous le nouveau gouvernement était encore plus clair : il présentait une série d’instructions conseillant aux syndicalistes non seulement de freiner leurs revendications, mais aussi de soutenir activement l’élite en train d’émerger. La tâche principale des syndicats, affirmaient les responsables de la revue dans un article à la une de l’hebdomadaire, était désormais « d’aider les travailleurs à s’habituer aux nouvelles relations économiques [...]. Les travailleurs devront apprendre [...] que leurs salaires sont tributaires des talents et des capacités des managers, des économistes et des ingénieurs, et que l’état général de nos usines dépend du niveau des cadres qui dirigent l’entreprise ». Il ne devait y avoir aucune campagne contre les nouveaux dirigeants de l’entreprise : « il s’agissait pour les uns d’apprendre à changer leur manière de diriger, et pour les autres de participer activement à une politique de restrictions et de renforcement de la discipline sur le lieu de travail [ou au moins de l’accepter en silence] » (Arkuszewski, 1989, p. 1). La tâche du syndicat était d’aider les managers à diriger l’entreprise, de soutenir les entrepreneurs créant des sociétés nouvelles et en général de faciliter l’émergence d’une nouvelle classe de patrons, qualifiés et aptes à diriger de manière adéquate une entreprise.
17Ces conceptions totalement acquises à la loi du marché étaient dominantes après 1989 parmi les membres de l’élite nationale de Solidarité qui, pour la plupart, se considéraient comme les représentants non d’un syndicat mais de la nation polonaise et de son nouvel État non communiste. Ces attitudes restaient essentiellement les mêmes quand on descendait dans la chaîne hiérarchique. Dans une étude que j’ai effectuée en 1994 avec Marc Weinstein (Ost et Weinstein, 1999) auprès de 95 entreprises manufacturières à travers toute la Pologne, nous avons constaté que la plupart des leaders syndicaux au niveau de l’usine :
-
voyaient dans le soutien aux réformes libérales une des principales raisons de leur engagement syndical ;
-
croyaient que les droits de propriété devaient être fermement garantis ;
-
ne pensaient pas que les grèves favorisent les conditions des travailleurs ;
-
soutenaient les investissements étrangers directs ;
-
étaient partisans de larges pouvoirs accordés au management et à une contribution limitée des salariés dans la gestion des entreprises privées.
18Les Tableaux 1–3 présentent un certain nombre de réponses représentatives, qui permettent de voir que si les responsables de Solidarité étaient plus favorables au marché que ceux des anciens syndicats officiels (Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych [OPZZ]), les uns comme les autres étaient bien disposés à l’égard de la nouvelle économie de marché et ne croyaient pas que les syndicats devaient jouer un rôle central. Le Tableau 1 montre que, dans leur majorité, les membres de Solidarité repris dans notre échantillon citaient comme première motivation de leur activité syndicale le soutien aux réformes libérales et à une privatisation accélérée. Moins de 20 % d’entre eux déclaraient que leur engagement avait pour objectif de lutter contre la thérapie de choc libérale. Le Tableau 2 montre que plus des trois quarts des membres de tout l’échantillon avaient exprimé leur soutien aux réformes libérales et que près des trois quarts estimaient qu’une partie importante du rôle d’un syndicaliste consistait à expliquer à la base les exigences des réformes libérales, pour que cette base les accepte. Les syndicalistes n’adoptaient une position moins favorable aux thèses libérales que dans un seul domaine : ils estimaient que le gouvernement devait agir pour réduire les écarts de salaire.
Tableau 1. Les motivations du militantisme syndical (pourcentage de répondants ayant répondu « important ou très important »).
|
Solidarité (n = 82)
|
OPZZ/Branche (n = 88)
|
|
Soutenir les réformes libérales (%)
|
57,3
|
36,4
|
|
Accélérer la privatisation (%)
|
53,1
|
42,0
|
|
Combattre le programme Balcerowicz (%)
|
19,3
|
13,6
|
Tableau 2. Réforme libérale et militantisme syndical (pourcentage de répondants ayant indiqué être « d’accord » ou « tout à fait d’accord »).
|
Solidarité (n = 82)
|
OPZZ/Branche (n = 88)
|
|
Le gouvernement doit réduire les écarts de salaire (%)
|
50,0
|
52,2
|
|
Je soutiens les réformes libérales (%)
|
76,8
|
81,8
|
|
Mon rôle est d’expliquer les réformes libérales (%)
|
74,4
|
67,8
|
|
Les travailleurs soutiennent les réformes libérales (%)
|
38,8
|
49,4
|
Tableau 3. Orientation au niveau de l’atelier (pourcentage de répondants ayant indiqué être « d’accord » ou « tout à fait d’accord »).
|
Solidarité (n = 82)
|
OPZZ/Branche (n = 88)
|
|
Les Conseils des travailleurs sont nécessaires dans les entreprises publiques (%)
|
74,4
|
76,1
|
|
Les Conseils des travailleurs sont nécessaires dans les entreprises privées (%)
|
20,8
|
36,4
|
|
Les syndicats doivent être plus puissants que le management (%)
|
28,1
|
26,1
|
19Le Tableau 3, pour sa part, reflète les attitudes concernant la participation des salariés. À la question de savoir si les puissants conseils des travailleurs qui existaient à l’époque devaient être maintenus, les trois quarts de l’ensemble des responsables syndicaux se déclaraient favorables à ce maintien dans les entreprises publiques, mais seulement un cinquième des responsables de Solidarité et un tiers des responsables de l’OPZZ jugeaient leur maintien nécessaire dans les entreprises privées. Autrement dit, même si l’existence de conseils des travailleurs puissants était une tradition polonaise, et en dépit du fait qu’au début des années 1990, ces conseils des travailleurs, élus par les salariés, et généralement proches des positions de Solidarité, étaient formellement responsables de décisions majeures dans la plupart des entreprises du pays, très peu de syndicalistes estimaient que ces conseils devaient continuer à exister à l’avenir. Si les syndicalistes considéraient que les salariés avaient un rôle important à jouer dans les entreprises d’État, c’est parce qu’ils percevaient ces entreprises comme des entreprises sans propriétaire et privées, par conséquent, du contrôle efficient et bienveillant que conférait, selon eux, l’exercice de la propriété. Dans leur optique, la présence de ces conseils dans les entreprises publiques ne devait être que temporaire. Ils n’étaient nécessaires que pour assurer que les dirigeants de l’ancienne nomenklatura ne pillent pas les biens de l’État et pour améliorer la viabilité économique de l’entreprise dans la perspective de sa privatisation future. Non sans ironie, on constate que les syndicalistes poursuivaient ainsi un objectif de participation de la main-d’œuvre dont le seul but était de créer les conditions dans lesquelles cette participation n’aurait plus sa place. Le faible niveau d’activité syndicale dans les entreprises privées depuis lors montre qu’ils sont largement restés fidèles à ces convictions initiales.
20Le travail ethnographique que j’ai effectué à Mielec, une ville industrielle d’importance moyenne du Sud-Est de la Pologne, a révélé des clivages internes dans la main-d’œuvre qui ont également conduit les syndicalistes à saper eux-mêmes la position des syndicats. La principale usine était alors une entreprise de construction aérienne, un des établissements phares du pays à l’époque de la guerre froide, lorsqu’elle construisait les avions de chasse Mikoyan-Gourevitch (MiG) destinés à l’Union soviétique, avant de se livrer également, à une époque plus récente, à la construction : de camions de pompiers, d’autobus, d’ambulances, d’avions d’épandage agricole, de réfrigérateurs, de moteurs diesel, de pompes à essence à injection, de voiturettes de golf.
21Au début des années 1990, pratiquement tout son marché s’est désintégré suite à l’écroulement de l’Union soviétique et à la dépression économique frappant le pays. Alors que l’entreprise employait plus de 20 000 travailleurs dans les années 1980, ses effectifs avaient pratiquement fondu de moitié en 1991, et de nouvelles réductions d’emplois étaient programmées. Comment les syndicats ont-ils alors réagi ? Au lieu de se ranger aux côtés des travailleurs qui voulaient autant que possible limiter les licenciements et protéger leur niveau de vie, les responsables syndicaux ont pris le parti du management qui souhaitait réduire encore les effectifs.
- 1 Pour une discussion plus approfondie des différenciations au sein du Mouvement du travail et de la (...)
22En pareil cas, les attitudes semblent avoir été déterminées par les intérêts. À Mielec, comme dans la plupart des usines à travers le monde, les responsables syndicaux étaient majoritairement issus des rangs des travailleurs qualifiés masculins. Leur principale objection à l’égard du système communiste était que les compétences et l’expertise du travailleur y étaient devenues secondaires par rapport à ses références politiques. La formule bien connue pour définir une entreprise communiste — « ils font semblant de nous payer et nous faisons semblant de travailler » — pouvait trouver auprès de ce groupe une résonance toute particulière. Loin d’être un hommage au savoir-faire prolétarien, c’était la lamentation de travailleurs qualifiés face à une organisation médiocre des processus de production, qui gaspillait leurs talents et leur énergie. Ils s’étaient engagés dans Solidarité pour changer cet état de choses et pour que leur travail soit de nouveau reconnu à sa juste valeur. Au début des années 1990, ils avaient réussi à se débarrasser de l’ancien système mais ils continuaient à travailler dans les entreprises que ce système avait créées, avec des usines employant un personnel pléthorique, embauché parce que le Parti-État traitait les usines moins comme des lieux de production de marchandises que comme des lieux destinés à donner un emploi à la population, à distribuer des services sociaux, à conserver les gens sous contrôle et à assurer au régime un soutien populaire. Les travailleurs qualifiés considéraient l’usine comme un lieu où l’on ne pouvait guère progresser ni éprouver de grandes satisfactions professionnelles. Ils ont alors voulu changer les choses et pour y parvenir, ils ont — à l’instar des promoteurs des réformes libérales — cherché à purger l’usine des travailleurs peu qualifiés, dont de nombreuses femmes, qui y travaillaient encore1.
23De telles différenciations ne sont pas inhabituelles, bien sûr. Beverly Silver a décrit comment « les travailleurs eux-mêmes ont construit activement des identités qui excluent d’autres travailleurs de la communauté des droits » (Silver, 2003, p. 21). Créer des limites est l’une des rares manières pour des groupes de travailleurs d’être en mesure de se protéger contre ceux qui voudraient traiter tous les travailleurs comme des marchandises interchangeables et homogènes (il suffit de penser à la manière dont les travailleurs des pays de l’Ouest dressent des barrières entre eux et les immigrants, pour obtenir et préserver des avantages pour eux-mêmes). Ce qui est caractéristique de l’Europe de l’Est, c’est que la différenciation divise le syndicat contre lui-même : les syndicats sont dirigés par des travailleurs qualifiés qui ont voulu réduire les effectifs, alors que la plupart des membres des syndicats sont des travailleurs non qualifiés désireux de conserver leur emploi. Du coup, comme j’ai pu l’observer à de nombreuses reprises dans les usines polonaises durant les années 1990, les responsables syndicaux se sont régulièrement opposés à leur propre base et ont davantage sympathisé avec le management qui s’efforçait également de dégraisser l’entreprise (d’où le résultat présenté dans le Tableau 3, où les trois quarts des responsables de Solidarité affirment que leur rôle comme syndicalistes était d’expliquer à leurs membres la nécessité des réformes libérales). Durant ces premières années de l’époque postcommuniste, les travailleurs qualifiés voulaient en fin de compte se distinguer des travailleurs non qualifiés. Ils croyaient qu’ils seraient mieux rémunérés que les autres travailleurs. Ils croyaient qu’une entreprise ne devait être rien d’autre qu’une entreprise — un lieu de production de biens de qualité — et ils croyaient que le renvoi des travailleurs « excédentaires », qui sont membres de leur syndicat, les aiderait à réaliser cet objectif. Ils nourrissaient certainement des illusions sur la manière dont un système capitaliste traiterait leur travail — beaucoup d’entre eux le comprendraient plus tard, comme nous le verrons plus loin. Mais au début des années 1990, ils étaient toujours opposés au système d’usine à la manière communiste, ce qui les mettait en conflit avec leur propre base, largement composée d’individus qui personnifiaient ce système.
24De nombreux syndicalistes polonais des années 1990 ont ainsi adopté une attitude schizophrène s’agissant de leur activité syndicale : ils voulaient se retrouver dans un syndicat pour continuer à défendre l’entreprise contre l’ancien régime, et préparer le terrain pour une privatisation qui, pensaient-ils, leur permettrait d’être de nouveau de vrais travailleurs. Mais ils s’opposaient aux revendications et aux réclamations de leurs propres affiliés. Comme me le disait à l’époque, en s’en désolant, le vice-président de Solidarité à Mielec — un métallo de 44 ans — l’activité syndicale était en grande partie devenue « la défense des perdants » :
« Les gens me pressent pour que je leur obtienne des primes. Mais est-ce que nous sommes censés nous battre contre des moulins à vent ? Je ne veux pas lutter pour une cause perdue. Si nous ne produisons pas, nous ne pourrons pas avoir de primes. En tant que syndicaliste, je n’ai pas moralement le droit de me battre pour des objectifs irréalistes. Je ne suis pas un utopiste. Et je ne veux pas être considéré comme un idiot par le conseil d’administration. Nous devons dire la vérité aux gens. Si nous ne produisons pas, j’ai le devoir moral de crier bien haut que nous ne gagnerons que la moitié de la moyenne nationale [ce qui aurait représenté une augmentation – D.O.], même si je suis le vice-président de Solidarité ».
25Comme Stephen Crowley et moi-même l’avions écrit alors, « les syndicalistes est-européens semblent croire que des syndicats faibles sont précisément ce sur quoi le capitalisme est construit. Ils ont tendance à considérer les syndicats comme des institutions ringardes destinées aux faibles, dont l’existence ne se justifiait en fin de compte que dans les entreprises d’État obsolescentes, au lieu de les voir comme une représentation vitale des travailleurs confrontés au capital et moins encore comme des agents d’une citoyenneté élargie » (Crowley et Ost, 2001, p. 230.).
26Même des responsables syndicaux qui n’étaient pas des travailleurs qualifiés et qui n’avaient pas personnellement intérêt aux réductions des effectifs ont également adopté à cette époque des convictions favorables aux lois du marché. Une telle attitude était probablement due à l’idéologie de la guerre froide. Lors de la guerre froide et malgré toutes leurs différences, les deux camps s’accordaient sur le fait que la classe ouvrière occupait une position subordonnée dans le système capitaliste. L’idéologie communiste prétendait que le capitalisme opprimait les travailleurs, tandis que l’idéologie capitaliste prétendait que les travailleurs avaient avantage à laisser les intérêts des entreprises dominer le système. Lorsqu’il est devenu évident que les travailleurs à l’Ouest (plus précisément au Nord-Ouest) avaient atteint des niveaux de vie inimaginables à l’Est, les prétentions du capitalisme sont apparues comme les plus convaincantes, même si, bien sûr, elles étaient fondées sur des mythes. Les travailleurs occidentaux avaient obtenu ces avantages non pas en laissant passivement le patronat façonner l’économie à sa guise, mais en constituant des organisations ouvrières puissantes et des partis socialistes de masse qui s’étaient opposés au patronat et avaient insisté sur l’inclusion des travailleurs. Cette histoire était toutefois largement méconnue en Europe de l’Est où le rôle considérable des organisations de travailleurs pour façonner le capitalisme occidental moderne allait à l’encontre de l’idéologie officielle des deux camps. Les habitants d’Europe de l’Est ont donc eu tendance à voir dans l’expérience occidentale une confirmation du mythe suivant lequel c’est la domination du capital et la passivité de la main-d’œuvre qui avaient apporté la prospérité aux travailleurs. Une telle lecture a conduit les syndicalistes de l’époque postcommuniste à croire que les intérêts de leurs membres seraient mieux assurés en laissant les mains libres aux nouveaux propriétaires privés. Une fois encore, une telle attitude était commune à toute la région. Même dans l’ancienne Union soviétique, les mineurs sont partis en grève pour réclamer « l’économie de marché » qui allait les ruiner. Tous comptes faits, ce sont bien les conceptions antisyndicales régnant dans les rangs ouvriers, ou ce qu’on pourrait appeler une crise d’identité de classe, qui fut la cause première de la faiblesse insigne des syndicats postcommunistes.
27De telles conceptions furent bien sûr encouragées par les nouvelles élites nationales. Celles-ci ont prêté leur voix non seulement en chantant les louanges du libre marché, louanges largement reprises par la presse, mais également en mettant en œuvre des politiques publiques visant à étouffer dans l’œuf toute agitation propice au développement d’une activité syndicale. Comme l’a montré Pieter Vanhuysse, les gouvernements d’Europe centrale « ont eu recours à des politiques sociales et du marché du travail conçus comme des stratégies visant à empêcher que les travailleurs en colère en raison des menaces planant sur leur emploi ne se mobilisent pour mener des actions de protestation à grande échelle » (Vanhuysse, 2006, p. 512–513 ; Vanhuysse, 2007). Ces politiques se sont traduites notamment par une politique de taux de chômage peu élevé en Tchécoslovaquie, et par des dispositifs facilitant les départs en retraite anticipée ou pour invalidité en Pologne et en Hongrie. Non seulement les responsables syndicaux n’étaient pas enclins, comme nous l’avons vu, à mener des actions militantes, mais les politiques des pouvoirs publics ont fait en sorte de garantir qu’ils ne subiraient pas une trop grande pression en ce sens émanant de la base.
28Enfin, comment les syndicats officiels ont-ils pu se permettre d’être si critiques à l’égard de leurs propres membres et si opposés à la puissance des syndicats ? N’étaient-ils pas tenus d’adopter à tout le moins un discours plus radical pour conserver l’adhésion de leurs affiliés et les ressources qui allaient de pair ? Ce ne fut pas vraiment le cas en cette période très particulière, marquée par l’héritage de l’époque communiste.
29Tout d’abord, on observait certes une baisse des effectifs, mais par rapport à une période d’affiliation syndicale pratiquement généralisée, si bien que le nombre d’affiliés restait très élevé. Comme on l’a noté plus haut, en 1995, le taux de syndicalisation dans l’UE-10 restait supérieur à 40 % soit environ un tiers de plus que le chiffre de l’UE-15. Ce n’est que durant la décennie suivante que la situation allait s’inverser. Mais à l’époque, les syndicats contrôlaient toujours l’accès à de nombreux services, comme des lieux de vacances et des camps d’été, et ils pouvaient toujours proposer des prêts et offrir des avantages divers. Ces services allaient bientôt être privatisés mais en attendant, tant que les syndicats les contrôlaient encore, leurs dirigeants n’avaient pas à se préoccuper des ressources. En Pologne, enfin, les leaders syndicaux bénéficiaient d’une légitimité politique, qu’ils devaient à leur passé de militants et souvent même d’activistes clandestins. Tous ces éléments ont conféré aux leaders syndicaux une certaine autonomie par rapport à leurs affiliés. Ils pouvaient être aussi réformistes qu’ils le souhaitaient, aussi partisans de la « potion amère » du passage à l’économie de marché que l’étaient les leaders politiques, et conserver néanmoins le contrôle du syndicat. Ils pouvaient saper la puissance des syndicats sans avoir le sentiment de la remettre en cause.
30En évoquant les problèmes de l’action — ou de l’inaction — des syndicats, je ne cherche pas à « blâmer » les militants syndicaux de la région. Même s’ils portent bien entendu une certaine responsabilité, leur manque d’engagement en faveur de la mise sur pied de syndicats puissants était en grande partie dû à l’héritage de l’époque communiste. En fin de compte, les syndicats de la période postcommuniste appartiennent tout simplement à une autre espèce que celle des syndicats qui sont familiers à la plupart des sociologues et des spécialistes des relations industrielles. Les définitions apparemment simples selon lesquelles les syndicats défendent les intérêts des travailleurs sur les lieux de travail et font progresser leurs intérêts dans la société ne s’appliquent pas ici. Elles peuvent être vraies lorsque les syndicats se sont constitués dans un contexte capitaliste, lorsque les militants prennent des risques du seul fait de leur engagement syndical. Mais dans la société communiste les syndicats étaient très différents — ils étaient soutenus par le système et supposés travailler avec le management — et les militants syndicaux postcommunistes se sont révoltés contre ce modèle. Ils ne voyaient donc pas nécessairement le déclin des effectifs et de l’influence des syndicats comme un problème important. Ils pensaient que si les gens ne s’affiliaient plus, c’est parce qu’ils n’étaient plus obligés de le faire. Et ils n’allaient pas demander aux gens de s’affilier, parce que cela aurait ressemblé à un vestige de l’ancien système. De même, si l’ancien système rendait les syndicats en partie responsables des plans de production de l’entreprise, les syndicalistes souhaitaient désormais que cette responsabilité soit assumée par les propriétaires de l’entreprise. Compte tenu du passé communiste, un tel désintérêt pour des syndicats puissants était parfaitement compréhensible. Cela ne change rien au fait que c’était précisément ce désintérêt qui a conduit le syndicalisme à un déclin aussi spectaculaire. Mais cela signifie aussi que ce désintérêt était largement le fruit de l’héritage communiste. Après 1989, les syndicalistes n’étaient pas prêts pour une économie de marché. Ils continuaient à penser les syndicats en termes « communistes », dans la mesure où ils cherchaient à se profiler comme l’exact opposé des syndicats de l’époque communiste. Mais comme ils étaient désormais confrontés à un présent capitaliste, une telle approche a contribué dans une large mesure au déclin précipité des organisations qu’ils dirigeaient. L’héritage communiste a donc revêtu une importance cruciale. Il est responsable de la perte de prestige des syndicats, il a contribué à légitimer les politiques visant à réduire le pouvoir des syndicats, et il a conduit les syndicats à verser dans l’incohérence idéologique qui a maintenu depuis lors le mouvement syndical en état de faiblesse.
31Ce que j’ai écrit jusqu’à présent concerne les syndicats dans la phase initiale de la période postcommuniste. Certains éléments prouvent cependant que, depuis le début de ce siècle, une évolution se dessine. Les syndicats ont commencé par exemple à déployer certains efforts de recrutement dans le secteur privé. En Pologne, tant Solidarité que l’OPZZ, qui s’étaient engagés à l’excès en politique — ce qui a permis à certains responsables syndicaux d’occuper des postes ministériels sans procurer pour autant d’avantages notables aux affiliés ordinaires — ont chacun formé des sections spéciales chargées de syndiquer les travailleurs du secteur privé, en commençant par les supermarchés. Dans des entreprises où les syndicats étaient moribonds, les leaders syndicaux ont soudainement semblé plus motivés par leur travail. Des travailleurs plus jeunes ont commencé à s’affilier. Alors qu’au début de la période postcommuniste, les syndicats étaient perçus comme des organisations dépassées, liées à « l’ancien régime », de nombreux jeunes travailleurs pensent à présent pouvoir utiliser ces institutions pour leurs propres besoins. En moins d’une décennie, les choses ont changé. Dans le reste de l’article, j’examinerai les raisons de cet apparent regain syndical, et je chercherai à montrer qu’en dépit de ces phénomènes, les syndicats resteront sans doute des acteurs publics faibles parce que l’héritage d’un passé récent les empêche d’exploiter au mieux leurs atouts. Alors que l’héritage communiste était le principal problème auquel étaient confrontés les syndicats dans la période postcommuniste, cet héritage communiste semble être le principal obstacle à l’émergence d’un syndicalisme puissant à l’heure actuelle.
32Pourquoi les choses ont-elles commencé à changer ? Cinq facteurs semblent avoir joué un rôle clé :
-
l’instinct de survie de la bureaucratie syndicale ;
-
l’entrée dans l’UE ;
-
l’émergence de la solidarité syndicale internationale ;
-
l’arrivée d’une nouvelle génération de travailleurs ;
-
la fin du postcommunisme dans l’entreprise.
33Ces deux derniers facteurs, dus aux changements générationnels et temporels, où les expériences postcommunistes remplacent les expériences communistes, conduisent à une nouvelle subjectivité qui représente l’élément le plus important de cette évolution. Examinons chacun de ces facteurs l’un après l’autre.
34L’instinct de survie de la bureaucratie syndicale représente donc un premier facteur : pour le dire simplement, les actuels responsables syndicaux ne pouvaient plus se permettre de négliger leur propre syndicat. Au début des années 1990, les leaders syndicaux locaux étaient généralement des travailleurs qualifiés et spécialisés, jeunes et ambitieux (dans les syndicats plus « radicaux » : Solidarité, Liga ou Podkrepa), ou des fonctionnaires d’âge moyen, dociles mais s’appuyant sur de bons relais politiques (dans les syndicats qui avaient succédé aux syndicats communistes). Aujourd’hui, ces deux catégories ont évolué — la première vers des positions plus élevées en dehors du syndicat, la deuxième vers le départ à la retraite — et ont été remplacées généralement par des travailleurs qualifiés issus de la base, sans ambitions politiques et qui comprennent qu’ils resteront où ils sont. Une position dans un syndicat n’est plus un ticket d’entrée vers une fonction supérieure. La Pologne n’a pas été le seul pays où l’exercice de responsabilités syndicales avait permis à certains d’accéder à des fonctions plus élevées. Des responsables du syndicat Liga en Hongrie, ou du syndicat Podkrepa en Bulgarie, avaient également accédé à des positions administratives solides et à des fonctions gouvernementales de niveau intermédiaire tandis qu’en Roumanie, le leader syndical Victor Ciorbea était devenu Premier ministre. Aujourd’hui, ces niveaux intermédiaires du monde des affaires et de la politique sont peuplés d’experts et les partis sont assez solidement établis pour avoir à présent leurs propres militants. La promotion des réformes libérales à partir de l’intérieur des syndicats ne peut plus être remplacée par une position plus rémunératrice dans les affaires ou au sein du gouvernement. Si les responsables syndicaux actuels entendent conserver un emploi relativement bien payé, ils doivent le faire en tant que responsables syndicaux. En outre, assurer l’avenir des syndicats requiert aujourd’hui un plus grand engagement que dans le passé. Comme la plupart des entreprises sont désormais des entreprises privées, leurs propriétaires actuels sont moins bien disposés à l’endroit des syndicats que ce n’était le cas au début de la période postcommuniste. Les services que les syndicats fournissaient habituellement ont été privatisés : les organisations syndicales disposent donc de moins de ressources et les salariés ont moins de raisons de continuer à payer leurs cotisations. Et de fait, comme nous l’avons vu, ils s’abstiennent de le faire. Dans ces circonstances nouvelles, les syndicalistes ne peuvent plus se permettre de continuer à assister à l’hémorragie de leurs effectifs et ils veulent agir. S’il était possible à une certaine époque d’être responsable syndical tout en négligeant l’activité syndicale proprement dite, ce n’est plus le cas aujourd’hui.
35Le rôle de l’UE représente un second facteur. Si certains partisans des réformes libérales et même certains syndicalistes ont pu souhaiter la disparition des syndicats, l’entrée dans l’UE apporte la garantie que cette disparition n’aura pas lieu. L’UE reconnaît explicitement les syndicats comme un élément constitutif de l’économie politique européenne, un acteur essentiel dans le régime de « partenariat social » prévu par les règles de l’UE. Même si l’UE a cherché à réduire l’influence et les prérogatives des syndicats à l’Ouest, elle a offert de l’argent et du personnel pour la promotion de l’éducation syndicale à l’Est et pour faciliter les contacts entre les syndicalistes de l’Est et leurs homologues à l’Ouest. Au début des années 1990 déjà, l’UE avait financé, dans le cadre du programme d’aide communautaire aux pays d’Europe centrale et orientale (Phare), le projet « Dialogue social » destiné à familiariser les États postcommunistes avec les détails du partenariat social européen et à former les syndicalistes à y prendre part (Pliszkiewicz, 1996). L’adhésion à l’UE semble signifier que les syndicats de la région sont condamnés non seulement à survivre mais à se montrer actifs.
36L’émergence de la solidarité syndicale constitue un troisième facteur à considérer. Si, durant la guerre froide, les syndicats occidentaux, de différentes tendances idéologiques — des conservateurs de l’American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations (AFL-CIO) aux syndicats socialistes français ou communistes italiens — ont aidé les syndicats d’opposition à des pays de l’Est pour des motifs idéologiques, en tant que mouvements de travailleurs et de la société civile en lutte contre la dictature, à l’heure actuelle, les mêmes syndicats sont impliqués à l’Est à cause de la mondialisation. Les leaders syndicaux de l’Ouest sont conscients de la nécessité de suivre le capital quand celui-ci se déplace à l’étranger et il leur est plus facile de le faire en Europe orientale qu’en Extrême-Orient. Par conséquent, l’aide syndicale ne se limite pas à celle apportée, par exemple, par la Fondation Friedrich-Ebert sous la forme de publication d’ouvrages et de soutien financier à des travaux de recherche et à des conférences sur le syndicalisme. Dans les années 1990, l’AFL-CIO a aidé à la mise sur pied du service de développement de Solidarité, dans le but de syndiquer les travailleurs des nouvelles entreprises privées. Les syndicats allemands ont apporté une aide particulièrement précieuse aux travailleurs des usines automobiles Volkswagen et Opel de la région pour que des syndicats puissent s’y établir et s’y développer avec succès. Des syndicats étrangers du secteur du commerce de détail ont pour leur part aidé au développement de la syndicalisation dans les hypermarchés. Les syndicats est-européens leur ont rendu la pareille en s’engageant, par exemple, dans la lutte contre la directive Bolkestein sur la libéralisation du secteur des services, alors même qu’elle créerait des emplois à l’Est à un moment où les pays de cette région souffraient du taux de chômage le plus élevé de l’UE.
37Le quatrième facteur favorable à un regain syndical en Europe de l’Est est représenté par l’émergence d’une nouvelle génération de travailleurs. Au début du nouveau millénaire, presque toutes les personnes de moins de 30 ans présentes sur le marché du travail y sont entrées après la chute du communisme. Cette première génération de travailleurs à l’Est qui n’avait pas connu les syndicats comme un élément du paysage de l’ancien système était donc la première à les aborder comme des institutions susceptibles de les aider dans le nouveau système. Dans les dix années qui suivirent 1989, les syndicats, désertés par les travailleurs plus jeunes et les nouveaux entrants sur le marché du travail qui refusaient d’y adhérer, avaient connu un vieillissement spectaculaire. Les motifs de cette désaffection résidaient dans le caractère tout simplement démodé des syndicats (trop liés à l’ancien régime), dans l’absence de volonté de leur part de développer l’activité syndicale, et dans le fait que les opportunités d’emploi pour les jeunes se limitaient essentiellement au secteur informel qui ne connaît pas le syndicalisme et aux nouvelles entreprises privées qui lui étaient hostiles. La prévalence ou l’absence d’avantages liés à un emploi a également joué un rôle. Les syndicats étaient particulièrement impopulaires chez les jeunes dans les pays d’Europe centrale ayant connu rapidement une privatisation à petite échelle, qui a retiré aux syndicats bon nombre des services de base qu’ils offraient — allant de l’accès à des biens de consommation toujours rares, à des vacances ou à un logement (là où cette privatisation n’a pas été opérée rapidement, comme en Russie et en Ukraine, le taux de syndicalisation est resté élevé).
38Mais les choses ont commencé à changer à la fin des années 1990, même en Europe centrale, lorsque les jeunes travailleurs ont pu accumuler une expérience fondée non plus sur le socialisme réel mais sur le capitalisme réel. Le secteur privé a perdu l’éclat et le brillant dont on le paraît précédemment. La rigueur de la discipline, la durée élevée des horaires de travail, la violation impunie des règles du droit du travail, les faibles salaires pour tous à l’exception d’un nombre relativement limité de fonctions manufacturières d’élite — toutes ces conditions sont devenues plus réelles pour les jeunes travailleurs que les souvenirs de plus en plus lointains du passé, ressassés surtout par des parents vieillissants et une classe politique de plus en plus détachée des réalités. Les jeunes qui, à la fin de la période communiste, croyaient que le capitalisme était un système méritocratique, ont eu tôt fait de découvrir qu’il était aussi parfaitement compatible que l’ancien système avec le copinage, la flagornerie et le népotisme. Ils ont ainsi constaté que les promotions étaient basées sur les relations plus que sur l’expertise, sur la flatterie vis-à-vis des propriétaires plus que sur la contribution à la valeur ajoutée (dans un superbe ouvrage, fondé sur le cas de la privatisation d’une usine de traitement des aliments de la Pologne provinciale, Elizabeth Dunn a montré comment le travail productif a été dévalué, quelle que soit la contribution effective des travailleurs, alors que les jeunes qualifiés qui avaient l’art de plier devant le management et d’apprendre les nouveaux modes de gestion de l’entreprise étaient promus) (Dunn, 2004). Les jeunes travailleurs ont ainsi commencé à envisager les syndicats d’un autre œil : non plus comme un triste vestige du passé mais comme un possible protecteur pour l’avenir. Les jeunes qui avaient vécu ou voyagé dans des pays de l’UE ont perçu l’opinion plus favorable aux syndicats qui est répandue à l’Ouest. Ils ont commencé à voir les syndicats non comme un prestataire traditionnel mais comme un prestataire potentiel.
39C’est ainsi que, bien que j’aie visité régulièrement la Pologne depuis 1989, ce n’est qu’en 2000 que j’ai rencontré des syndicalistes plus jeunes que moi (j’avais alors 44 ans). Les principaux animateurs du service du développement de Solidarité étaient des hommes et des femmes d’une vingtaine d’années, qui avaient travaillé dans le secteur privé dans le pays et à l’étranger et qui avaient des expériences à communiquer, non pas sur la lutte contre les « rouges » mais sur l’oppression quotidienne exercée par les propriétaires et les dirigeants. Et lorsqu’ils se sont mis à chercher à recruter des affiliés, ce qu’ils ont fait sans arrière-pensées, en disant aux travailleurs qu’eux aussi n’avaient rien à voir avec la politique, ils ont trouvé un accueil plus favorable. Comme un nombre grandissant de travailleurs est habitué au capitalisme et non plus au communisme, ils commencent à considérer les syndicats de manière plus positive.
40La fin du postcommunisme dans l’entreprise constitue enfin le cinquième facteur expliquant le regain d’intérêt pour le syndicalisme. Lorsque le management et l’État ont privatisé, restructuré et réduit les innombrables anciennes entreprises d’État dont ils avaient hérité en 1989, les leaders syndicaux ont estimé qu’ils n’étaient plus responsables des travailleurs non qualifiés pour lesquels ils n’avaient jamais eu un grand respect, parce que ces travailleurs étaient destinés à être licenciés. Les syndicalistes évoqués plus haut et qui voulaient que leur entreprise voie sa taille réduite, ont par conséquent été exaucés depuis lors. L’espoir nourri par les leaders syndicaux de voir les syndicats devenir des organisations de travailleurs qualifiés s’était réalisé, permettant ainsi en fin de compte aux nouveaux leaders syndicaux de faire ce que font habituellement les syndicalistes : défendre les affiliés.
41C’est bien là ce que j’ai observé quand je suis revenu à Mielec en 2001. L’année précédente, l’entreprise avait été mise officiellement en faillite, victime non seulement de la persistance d’une conjoncture économique difficile, mais aussi de la corruption interne. Les nouveaux travailleurs, désormais représentés par les nouveaux leaders syndicaux avec qui je me suis entretenu, avaient tous été engagés après la faillite – autrement dit, après que la faillite a fait disparaître tous les droits et privilèges des travailleurs encore au travail tandis que ceux que l’ancien leader syndical avait décrits comme « improductifs » devaient à présent se chercher un autre emploi. L’usine était devenue une entreprise réservée aux seuls travailleurs qualifiés et les nouveaux leaders syndicaux voulaient défendre ces travailleurs. Le même scénario s’est déroulé dans d’autres grandes entreprises. Comme il semble que le postcommunisme touche à sa fin et que nous soyons parvenus au seuil d’un capitalisme plus « normal »— au sens où les entreprises ne comportent plus dans leurs effectifs un nombre important de travailleurs improductifs — le mouvement syndical peut évoluer lui aussi. Au fur et à mesure que le lieu de travail est davantage perçu comme un espace où des intérêts entrent en conflit, la perception de l’importance des syndicats augmente. Toutefois, comme nous allons le voir, cette perception nouvelle a d’importantes conséquences pour le type de syndicat qui devrait se développer.
42La question est en effet de savoir si tout cela fait vraiment une différence. La faiblesse du mouvement syndical lors de la période postcommuniste, due en grande partie aux coups que ce mouvement s’était infligés à lui-même, l’empêchera-t-elle de connaître un véritable renouveau alors même que ce renouveau est devenu de plus en plus envisageable ? Le mouvement syndical serait-il aujourd’hui entravé par l’héritage postcommuniste après l’avoir été précédemment par l’héritage communiste ? Les indications qui tendent à le prouver sont nombreuses.
43Les obstacles au développement des syndicats à l’heure actuelle, tous hérités du postcommunisme, pourraient être regroupés en trois catégories principales : idéologique, organisationnelle et structurelle. Cumulés, ces obstacles expliquent pourquoi dans cette région le syndicalisme restera sans doute plus faible, plus marginalisé et moins fondé sur une classe sociale qu’à l’Ouest, même après un regain de l’activité syndicale.
- 2 Conversation avec Laszlo Neumann, Budapest, 2003.
44Les obstacles idéologiques font référence avant tout à ce que j’ai examiné plus haut : le discrédit généralisé des syndicats, leur association avec l’ancien régime, le sentiment qu’ils ne sont pas vraiment nécessaires. Comme on l’a noté, on a pu observer des signes d’évolution, mais rares sont encore ceux qui écrivent sur ce sujet, alors même que de tels travaux sont nécessaires dans la perspective d’un changement des attentes sociales. Le postcommunisme a en effet chassé la plupart de ceux qui auraient été en mesure de le faire. Autrement dit, les intellectuels organiques, pour reprendre les termes d’Antonio Gramsci, font cruellement défaut. On appréciera l’ironie : c’est précisément au moment où la notion de classe montrait sa pertinence que les observateurs ont détourné leur attention des problèmes de classe, de la situation de ceux qui sont en bas de l’échelle. Bon nombre de ceux qui déploraient les dures conditions des travailleurs à l’époque communiste ont vu dans ces conditions un signe de « normalité » à l’époque postcommuniste. Les recherches universitaires traitant des classes sociales se focalisent surtout sur l’identification des nouvelles élites, la marginalisation du mouvement ouvrier étant perçue comme une caractéristique fondamentale — et qui n’a donc rien de préoccupant — d’une société « normale ». Peu d’études ont été menées sur les expériences vécues dans les pays occidentaux. La théorie néocorporatiste qui montre l’importance, pour la santé économique et politique d’une société, des modalités d’intégration des travailleurs dans une économie de marché, n’a suscité qu’un faible intérêt (les rares chercheurs traitant de ces questions ont des difficultés à se faire publier ; de nombreuses publications polonaises sur les relations industrielles ne paraissent que parce qu’elles sont soutenues ou publiées par une fondation allemande, à savoir la Fondation Friedrich-Ebert. Lorsque j’ai demandé à un collègue hongrois pourquoi il ne publiait pas dans son pays un volume rassemblant ses nombreux articles sur le mouvement syndical et les relations industrielles à l’époque postcommuniste, présentés lors de conférences internationales et fréquemment publiés à l’étranger, il m’a tout simplement répondu qu’aucun éditeur n’était intéressé)2. Autrement dit, le legs idéologique du postcommunisme rend difficile le dépassement des tendances antisyndicales si dominantes durant cette période.
45Des obstacles idéologiques sont également venus d’Occident, d’une UE de plus en plus néolibérale. L’entrée dans l’UE a donné un coup de fouet au syndicalisme à l’Est, à cause du pouvoir historique des syndicats à l’Ouest, mais ce pouvoir est actuellement en déclin. Les milieux patronaux cherchent à utiliser l’intégration européenne comme un levier pour parvenir à plus de flexibilité de la part de la main-d’œuvre et à un affaiblissement des syndicats, et le monde du travail a eu du mal à se défendre. Sans une résistance idéologique solide d’un syndicalisme à nouveau plus présent à l’Ouest, la renaissance du syndicalisme à l’Est pourrait bien tourner court.
46Par obstacles « organisationnels », j’entends la pléthore de petites entreprises qui ont succédé aux grandes entreprises du passé. Quelles que soient les circonstances, de telles entreprises offrent un terrain moins propice à l’activité syndicale, mais c’est davantage encore le cas lorsque le syndicalisme en tant que modèle se trouve dans une situation difficile. Même si des militants s’efforcent de modifier cette situation, ils ont tout simplement un problème pour pénétrer dans ce type d’entreprise. Les syndicats, qui ont perdu leur base dans les anciennes entreprises publiques, qui n’en ont jamais eu dans les nouvelles entreprises privées, et qui sont, à présent, confrontés à une myriade de petites entreprises dont les dirigeants sont hostiles aux syndicats et où le personnel n’a pas d’expérience en matière syndicale, vont avoir les plus grandes difficultés à se constituer aujourd’hui une telle base.
47Les obstacles structurels au renouveau syndical renvoient à la nouvelle politique économique qui a pris forme durant la période postcommuniste, et qui inclut également les tendances en matière d’investissement et les régimes de relations industrielles qui se sont cristallisés au fil du temps. Dorothee Bohle et Bela Greskovits ont détaillé ces problèmes dans deux articles riches d’enseignements. Dans le premier, elles montrent que la plus grande part des investissements dont l’Europe de l’Est a bénéficié dans les années 1990 est allée aux « secteurs des biens d’investissement à forte intensité de main-d’œuvre » qui sont moins propices au développement du syndicalisme que les secteurs des biens de consommation à forte intensité de capital, qui y sont plus favorables. C’est ainsi que même si le capitalisme international transforme et même « modernise » l’Europe de l’Est, cela ne se traduit pas par l’émergence d’un pouvoir syndical, pour ne pas mentionner le néocorporatisme social-démocrate venu d’Occident. « Le modèle social [de l’Occident] ne s’est pas implanté à l’Est », concluent les auteurs, « parce que ses fondations socioéconomiques ne s’y sont pas implantées non plus » (Bohle et Greskovits, 2004).
48Dans un second article, D. Bohle et B. Greskovits mettent en évidence la diversité des régimes de relations industrielles dans la région concernée. Elles établissent une différence entre les États baltes, où les droits des travailleurs sont faiblement articulés, et les pays d’Europe centrale, où les pressions électorales et la logique du nationalisme inclusif (dû à la présence de minorités ethniques très peu nombreuses à qui faire supporter les coûts économiques) ne permettent qu’une protection sociale limitée. Indépendamment des différences, toutefois, dans les deux types de régimes, la négociation collective est peu développée, les négociations tripartites sont souvent contournées, et les syndicats sont marginalisés dans les décisions de politique publique. Les deux modèles, autrement dit, sont des variétés du néolibéralisme, un point que les auteurs soulignent en qualifiant le premier modèle de « néolibéral » et le second de « néolibéralisme intégré » (la seule exception « néocorporatiste » qu’ils relèvent concerne la Slovénie, qui compte deux millions d’habitants). Donc, même si de nouveaux investissements économiques ont été réalisés récemment dans la région, à cause surtout de la proximité des marchés occidentaux, et qu’ils sont susceptibles de redresser l’image négative de l’investissement décrite dans leur précédent article, les auteurs relèvent que « nulle part dans la région, il n’y a eu de renaissance des syndicats et des relations industrielles négociées » et que « même les auteurs des plus importants investissements intensifs en compétences semblent préférer des accords individuels au cas par cas avec leurs travailleurs et les administrations publiques à une médiation des intérêts s’organisant au plan national ou sectoriel » (Bohle et Greskovits, 2007, p. 462).
49Les institutions, une fois créées, ont tendance à persister. Les syndicats peuvent être moins influents en Europe occidentale qu’il y a quelques décennies, mais leur présence longue et profondément ancrée, conjuguée à leurs ressources considérables et à leur résonance symbolique en tant que force ayant apporté des avantages dont les citoyens bénéficient encore aujourd’hui, leur permettra probablement de se maintenir en tant qu’acteurs sociaux importants. Même en France, où le taux de syndicalisation est le plus faible d’Europe, les attaques gouvernementales contre les syndicats continuent de susciter des réactions négatives considérables dans l’opinion publique. Le problème en Europe de l’Est n’est pas tant que le mouvement syndical se soit affaibli après 1989 — il n’existait pas comme mouvement indépendant avant cette date — mais qu’il a été créé en tant qu’acteur faible. Les syndicats ne bénéficient ni du statut ni du respect social qui permettent à leurs homologues occidentaux de prospérer. Les syndicats en Europe de l’Est n’affrontent pas la nouvelle économie mondialisée à partir d’une position initialement forte, comme à l’Ouest, mais dans une position de faiblesse, en proie à l’incertitude et à l’indifférence de l’opinion.
50À la lumière de tous ces éléments, quelles sont aujourd’hui les perspectives qui se dessinent ? Le développement d’un nouveau genre de syndicalisme à l’Est constitue un scénario possible. Au lieu de grands syndicats industriels représentant tous les travailleurs de l’entreprise, comme c’était jadis le cas, et au lieu de grandes confédérations syndicales se considérant comme représentatives de tous les travailleurs, comme c’était généralement le cas à l’Ouest depuis la guerre, nous verrons des syndicats plus petits dont les affiliés seront davantage des ouvriers qualifiés, surtout de sexe masculin, moins axés sur le concept de classe, exerçant leur influence au profit d’une élite, tandis que les autres syndicats, surtout présents dans le secteur public, seront voués à la stagnation. On verra s’affirmer un syndicalisme émanant d’une nouvelle aristocratie ouvrière, et fondé sur un reniement de la solidarité de classe. Ce syndicalisme ressemblera à celui du Mexique ou du Venezuela, ou à ce qu’il était souvent à l’Ouest il y a une centaine d’années — lorsque des syndicats représentent efficacement les ouvriers qualifiés dans les secteurs essentiels de l’économie, alors que les travailleurs plus pauvres des autres secteurs sont tenus en dehors de la négociation et abandonnés à leur sort.
51Dans ce scénario, certains travailleurs de l’Est pourraient bénéficier du déclin syndical à l’Ouest, dans la mesure où l’Est accueille des investissements de capitaux fuyant les pays à salaires élevés au profit des pays à bas salaires. Mais ce ne serait le cas que de certains travailleurs : la majorité sera sans doute laissée en dehors de ce nouvel arrangement, ce qui est déjà le cas actuellement selon D. Bohle et B. Greskovits.
52Enfin, l’immigration constituera un facteur important pour déterminer l’avenir. Au cours des dernières années, au moins deux millions de personnes, principalement des Polonais, ont quitté les pays de l’Est pour gagner l’Ouest, principalement le Royaume-Uni et l’Irlande qui avaient renoncé à faire usage du moratoire de sept ans sur la libre circulation des travailleurs prévu dans l’accord d’adhésion de 2004 (la France n’a donné le feu vert qu’en 2008). Nous ne savons toujours pas exactement quel sera l’impact de ces migrations : d’une part, elles semblent affaiblir le mouvement des travailleurs en offrant des options de sortie aisée ; d’autre part, en créant un marché du travail plus tendu, elles accroissent le pouvoir de négociation de ceux qui restent : de fait, les salaires ont progressé en Pologne depuis l’entrée dans l’UE. Certains indices montrent aussi que ceux qui partent puis reviennent au pays ramènent dans leurs bagages certaines idées occidentales sur le rôle positif des syndicats.
53Mais l’impact de l’immigration se fait sentir à un double niveau : si des gens s’en vont, d’autres essaient d’entrer. Lorsque des pénuries de main-d’œuvre créent des tensions sur le marché du travail qui entraînent les salaires à la hausse, les employeurs envisagent le recours à l’immigration pour faire baisser ces salaires. Ce comportement, répandu en Europe occidentale, commence à présent à apparaître aussi dans les pays de l’Est. À l’automne 2007, par exemple, le gouvernement polonais a annoncé qu’il comptait assouplir les conditions de l’obtention d’un visa de travail pour assurer un large approvisionnement en travailleurs de la construction importés (et bon marché) pour construire les stades destinés au championnat d’Europe de football de 2012. Pour toute pression favorable à la position de force des travailleurs, il existe une pression contraire qui affaiblit cette position. La manière dont ces pressions s’exercent dépend en grande partie du développement ou de l’absence de développement de la solidarité syndicale internationale.
54Dans l’ensemble, il est manifeste que la transition postcommuniste a profondément affaibli le mouvement syndical en Europe de l’Est. Si l’héritage communiste a contribué à affaiblir les syndicats immédiatement après 1989, l’héritage postcommuniste a créé depuis lors un modèle institutionnalisé de syndicats faibles et de mobilisation de classe minimale. Le mouvement syndical ne semble pas près de retrouver de sitôt sa puissance ou sa capacité d’agir de manière coordonnée.
55Quelle importance cela a-t-il ? On entend souvent dire aujourd’hui que la puissance des syndicats n’a plus d’importance pour la démocratie et que, de toute manière, le déclin syndical est inévitable. Une telle approche ignore, toutefois, la longue tradition de l’après-guerre qui met en évidence le rôle central des syndicats pour stabiliser la démocratie libérale. Suivant cette conception, les syndicats contribuent à gérer les conflits en canalisant la colère désordonnée suscitée par la sujétion ressentie sur le lieu de travail et en la traduisant en griefs économiques formalisés, susceptibles d’être corrigés. Ils permettent d’assurer que les conflits sociaux débouchent sur des solutions globales en mettant l’accent sur les griefs économiques plutôt que sur ceux qui sont fondés sur l’identité. On peut affirmer en effet qu’un grand nombre des problèmes posés par le nationalisme auxquels est confrontée la région depuis 1989 résultent de la faiblesse des syndicats et par conséquent de problèmes de classe. L’insatisfaction quant aux résultats économiques a ainsi pu s’exprimer dans des conflits sur l’identité (Ost, 2005). Ces dernières années, bien sûr, ce phénomène s’est également manifesté à l’Ouest, comme le montre l’évolution vers l’extrême-droite de nombreux syndicalistes en Autriche, ou la faveur que connaissent ailleurs les sentiments hostiles aux immigrés. On peut cependant estimer que le danger est plus grand à l’Est, parce que les syndicats n’y ont pas été capables de présenter des résultats en termes d’atténuation des dégâts commis par le jeu du marché et que les appels à la conscience de classe y demeurent sans effet, parce qu’ils y sont associés au passé communiste.
56Si l’autorité incontestée du libéralisme économique conduit à des problèmes pour le libéralisme politique, puisqu’il amène la colère économique à s’exprimer en termes d’identité plutôt que d’intérêts, alors la faiblesse syndicale en Europe de l’Est pose un défi à la stabilité démocratique. Les tenants du libéralisme politique qui sont soucieux de démocratie seraient donc bien avisés d’encourager des politiques favorisant la revitalisation des syndicats plutôt que d’avaliser les flatteries néolibérales sur leur déclin inexorable.