Pourquoi se mobilise-t-on ? Les théories de l’action collective, D. Cefaï
Daniel Cefaï, Pourquoi se mobilise-t-on ? Les théories de l’action collective, Collection « Bibliothèque du Mauss », La Découverte, Paris, 2007, 727 p.
Texte intégral
1L’ouvrage de Daniel Céfaï est un objet rare. Au-delà de sa prétention à être « une cartographie de l’état des savoirs sur l’action collective, à partir de tout (sic) ce qui a été écrit sur le sujet depuis plus d’un siècle, sur les deux rives de l’Atlantique » (quatrième de couverture), il est le lieu de la mobilisation d’une somme de littérature et de références impressionnantes, argumentée et articulée, en vue d’un projet particulier, celui d’une approche « pragmatique » de l’action collective, à partir des apports de la sociologie culturelle et interactionniste. Des théories du comportement collectif aux approches en termes de processus politiques, de la sociologie des réseaux aux perspectives de cadrage, des nouveaux mouvements sociaux à la sociologie culturelle américaine — toutes les approches et écoles ayant marqué l’histoire de la sociologie des mobilisations sont discutées et inscrites dans cette perspective. Si cet ouvrage ne répond pas véritablement à la question qu’il se donne pour titre et s’il n’est pas à proprement parler un manuel — le niveau de langage est élevé, l’invocation des références parfois elliptique, la densité du propos extrême et l’usage de l’ouvrage parfois malaisé, du fait de l’absence d’index et de bibliographie finale — il propose néanmoins un savant retour sur la littérature où l’auteur montre une connaissance fine de celle-ci et surprend par les liens établis entre des travaux émanant de traditions de recherche différentes même si, du fait de son combat pour une approche « pragmatique », il étonne parfois par la force de ses attaques contre les approches structurales ou dispositionnelles.
2L’ouvrage se divise en quatre parties dont la première, consacrée aux théories du comportement collectif, constitue sans doute un des apports principaux. Ce qui est devenu, dans les manuels de sociologie des mobilisations, un passage obligé visant en premier lieu à renvoyer ces études à une époque révolue, se transforme, chez D. Cefaï, en un retour — notamment à partir des travaux de Robert Park de l’université de Chicago — sur les « dynamiques propres » de l’engagement et ses dimensions affectives et culturelles. Si la critique rationaliste à partir des années 1970 a raison d’insister sur la dimension rationnelle des mobilisations, il n’y a pas lieu de rejeter en vrac toute référence à l’irrationalité dans l’action collective. L’émergence des mouvements et les phénomènes de diffusion obéissent à des logiques qui peuvent se situer en dehors du planifié. Ne se réduisant pas à la psychologie des foules, le comportement collectif devrait alors être vu comme un processus endogène qui se donne ses propres critères d’organisation et d’interprétation des expériences, qui engendre du sens et induit une dynamique culturelle susceptible d’explication sociologique ; plutôt que de penser les émotions, l’affect et les formes symboliques en tant que ressources ou outils fabriqués par les entrepreneurs de mobilisation, c’est au sein de cet ordre public institué par le mouvement qu’ils prennent sens. Les approches des « dynamiques culturelles » ouvrent ainsi le champ à une vision culturelle et non instrumentale de l’action collective et permettent d’appréhender non seulement les mouvements sociaux, mais également des phénomènes plus diffus, comme la rumeur ou les paniques morales : à chaque fois, les participants sont pris dans une « intrigue collective » et s’ils se laissent prendre, c’est parce que « cette succession temporelle de scènes discontinues [...] leur permet, dans un mélange de reprise de conventions établies et d’improvisation sur le vif, de mettre en forme une révolte, avec des cibles, des alliés et des adversaires » (p. 152). La diffusion s’explique donc par la forme et le sens même que l’action prend en situation. Une telle explication doit néanmoins répondre à une double injonction méthodologique : elle doit reposer sur la qualification du contexte global et de la logique de la situation, que seule une contextualisation et une temporalisation des événements — et des engagements individuels — peuvent permettre.
3De manière classique, la deuxième partie porte sur les approches rationalistes et structurales qui se sont constituées, à partir des années 1970, en rupture avec la théorie du comportement collectif. Celles-ci ont constitué un véritable changement de paradigme dans l’analyse des mouvements sociaux, par l’abandon d’une réflexion en termes de désordre et de frustration au profit de questionnements en termes d’acteurs confrontés à des préoccupations d’ordre stratégique. Les ressources à disposition des groupes et les opportunités que l’environnement politique leur offre, expliquent le déroulement de l’action collective. À l’encontre de ces approches, D. Cefaï reprend à son compte les critiques de leur biais structurel. Ce n’est qu’en dépassant la vision simpliste de l’espace politique divisé entre acteurs de l’action collective et État qu’un questionnement sur les processus d’interaction, d’incorporation et de transformation des organisations de mouvements sociaux devient possible. Les principaux concepts associés à la sociologie des mobilisations et trouvant leur origine dans les approches rationalistes — ressources, répertoire d’action, rétribution, opportunités politiques, organisation, réseaux — ne doivent pas se rabattre sur une logique économiciste mais se comprendre en référence aux contextes particuliers et à la pluralité des ordres de rationalité et de légitimité dans lesquels ils prennent sens. C’est la troisième partie, consacrée aux « nouveaux mouvements sociaux » et aux approches de la sociologie culturelle qui aborde plus particulièrement la dimension du sens de l’action. L’auteur souligne les limites de l’approche des nouveaux mouvements sociaux mais en montre également l’apport pour une critique des visions instrumentales de l’action collective. Chez Alberto Melucci, l’action collective se diffuse dans des réseaux latents, dans des aires de mouvements, et concerne les codes culturels, les styles de vie plutôt que la lutte entre deux camps. La perspective des cadres a certes essayé d’intégrer la dimension culturelle dans les modèles de processus politique, mais en la réduisant à une simple pièce à rajouter à l’édifice explicatif. Contre cet usage stérile, D. Cefaï mobilise la sociologie culturelle qui s’est développée aux États-Unis. Toute une série d’outils conceptuels permettent de penser les multiples dimensions de la culture, dans son aspect contraignant (discours, codes, frontières), performant (drame, arguments, récits), identitaire et émotionnel. Finalement, D. Cefaï consacre un chapitre entier à l’œuvre de Erving Goffman dont il veut extraire une façon originale de penser l’action collective en train de se faire. L’action collective doit dès lors être appréhendée à partir de quatre dimensions que sont : 1) les opérations de « cadrage » qui se font dans l’action, qui définissent la situation par tâtonnement et qui en modulent et transforment le sens ; 2) les « interactions stratégiques », c’est-à-dire le travail de « fabrication » ou « dissimulation » de cadrages, par des groupes d’acteurs et pour des auditoires ; 3) les « drames publics », l’action collective devant se plier à des règles d’intervention et de communication publique ; 4) l’« ordre rituel », c’est-à-dire les contraintes auxquelles les formes de cadrage doivent faire face, comme d’autres cadrages trans-situationnels qui pèsent sur leur recevabilité et leur intelligibilité.
- 1 Voir en particulier : Goodwin, J., Jasper, J., et al., 1999. Mini-Symposium: Social Movement. Socio (...)
4D. Cefaï, par l’importance accordée à la microsociologie culturelle et à la construction de sens en situation, se positionne dans un débat amorcé depuis une dizaine d’années par des auteurs aux États-Unis et en France sur les impasses de l’analyse classique des mouvements sociaux1. Il fait sien un certain nombre d’apports de ces auteurs — que l’on songe, par exemple, à l’étude des émotions, des registres discursifs, ou des « styles de groupe » — et s’en distingue pour une part par son élargissement de la catégorie des mouvements sociaux (on peut penser à la question des rumeurs, des modes, etc.) — sur laquelle nous ne reviendrons pas — par l’importance accordée à la notion de public et par son plaidoyer pour une approche pragmatiste.
5S’intéresser aux publics permettrait de rompre avec le biais instrumentaliste qui traverse les travaux sur les mobilisations, et d’insister au contraire sur la diversité des ordres de légitimité et des formes par lesquelles elles s’expriment. Cependant, la notion de public reste ici polysémique et difficile à saisir. Elle désigne d’abord un processus (la « publicisation ») consistant à rendre public les « épreuves personnelles du milieu social » en déplaçant la frontière entre le privé et le public, processus à la base de l’activité des mouvements sociaux et dont on peut étudier le fonctionnement et les ressorts. Le public se décline ensuite en tant qu’arènes publiques qui « abrite[nt] des scènes de dispute autour de la définition et de la maîtrise des biens et des maux publics » (p. 324). Le public signifie alors cet espace qui ne se laisse pas appréhender par la distinction entre État et acteurs de l’action collective ; ces publics sont donc créés par l’action en même temps que celle-ci en est une composante. Ils ressemblent enfin à des entités aux contours flous : « corps aux multiples ouïes, regards et affects, [...] hydre aux mille têtes, cœurs et membres » (p. 157), le public est spectateur et auditeur, destinataire et corps de résonance des actions de mobilisation. Si l’auteur revient ainsi sur l’histoire du concept de public et en montre la polysémie, on regrettera toutefois qu’il omette de spécifier ce qu’il faut retenir de ces tergiversations conceptuelles et la manière de les traduire en outils d’enquête. Car si le processus de publicisation et la notion d’arène publique nous semblent être des outils heuristiques pour l’analyse des mobilisations, il n’en est pas de même du recours souvent métaphorique et anthropomorphique à cette notion comme lorsque l’auteur dit que « les publics ont une réflexivité ».
- 2 Voir: Lichterman, P., 1996. The Search for Political Community: American Activists Reinventing Comm (...)
6Dans son approche pragmatiste, enfin, D. Céfaï insiste sur l’analyse en situation des pratiques en train de se faire pour appréhender les dimensions culturelles, morale et affective de l’action collective. Il propose, pour ce faire, des outils tirés de la sociologie culturelle et goffmanienne. Cette méthode, basée avant tout sur l’observation, devrait donner au chercheur les moyens de suivre le processus d’établissement de sens dans les situations concrètes. La richesse de telles approches est incontestable et a été mise en évidence par d’autres chercheurs. Toutefois, il nous semble qu’une telle attention aux situations n’exclue pas, voire ne doit pas exclure, que l’on s’intéresse aussi aux acteurs. Quand Paul Lichterman, un représentant de la sociologie culturelle américaine, observe dans des associations environnementalistes ce qu’il appellera par la suite différents « styles » d’engagement, son analyse gagne en force explicative lorsqu’il rend compte des biographies des militants qu’il étudie2. Les contextes de sens se créent dans l’action, mais sont également le produit des parcours et des carrières des militants et ne peuvent pas se penser en dehors de ceux-ci. Ces militants sont finalement les parents pauvres de l’approche que propose D. Cefaï. S’il est légitime de s’intéresser à l’action autant qu’aux acteurs, l’objectif de comprendre les contextes de sens ne peut pas faire abstraction des acteurs et de leur passé, acteurs dont les dispositions façonnent le sens donné aux expériences. Plus largement, on peut regretter que passé le travail de réhabilitation d’un certain nombre de travaux, d’outils ou de questionnements dans la première partie de son ouvrage, l’auteur, par son exhortation répétée au pragmatisme, n’oublie d’autres aspects de ces mêmes travaux ou caricature les approches concurrentes (p. 569–570), que ce soient l’analyse textuelle, la recherche archivistique ou les approches structuralistes ou dispositionnelles.
Notes
1 Voir en particulier : Goodwin, J., Jasper, J., et al., 1999. Mini-Symposium: Social Movement. Sociological Forum. 14 (1), 27–136; McAdam, D., Tarrow, s., Tilly, C.H., 2001. Dynamics of Contention. CUP, Cambridge; Aminzade, R., et al., 2001, Silence and Voice in the Study of Contentious Politics. CUP, Cambridge ; Fillieule, O., 2001. Propositions pour une analyse processuelle de l’engagement individuel. Revue française de science politique. 51 (1), 199–215 ; Mathieu, L., 2002. Rapport au politique, dimensions cognitives et perspectives pragmatiques dans l’analyse des mouvements sociaux. Revue française de science politique. 52 (1), 75–100.
2 Voir: Lichterman, P., 1996. The Search for Political Community: American Activists Reinventing Commitment. CUP, Cambridge.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Philip Balsiger et Alexandre Lambelet, « Pourquoi se mobilise-t-on ? Les théories de l’action collective, D. Cefaï », Sociologie du travail, Vol. 51 - n° 4 | 2009, 571-574.
Référence électronique
Philip Balsiger et Alexandre Lambelet, « Pourquoi se mobilise-t-on ? Les théories de l’action collective, D. Cefaï », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 51 - n° 4 | Octobre-Décembre 2009, mis en ligne le 26 novembre 2009, consulté le 08 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/17532 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.17532
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


