Philippe Askenazy, Damien Cartron, Frédéric de Coninck et Michel Gollac (dir.), Organisation et intensité du travail
Philippe Askenazy, Damien Cartron, Frédéric de Coninck et Michel Gollac (dir.), Organisation et intensité du travail, Octarès Éditions, Toulouse, 2006, 532 p.
Texte intégral
1L’ouvrage regroupe les communications à un colloque international sur l’intensité, l’organisation et la qualité du travail. « Prendre la mesure des liens qui unissent aujourd’hui organisation et intensité du travail » par la mise en perspective d’une pluralité de travaux permettant d’aller au-delà des clivages disciplinaires et théoriques, tel est l’objectif de celui-ci. Le nombre important des contributions (48 au total) et leur diversité témoignent du fait qu’à cet égard le pari est réussi. La multiplicité des approches (empiriques et théoriques), des terrains étudiés (du secteur industriel aux services, en France et au-delà), des méthodes employées (monographies, études statistiques, etc.), des disciplines (sociologie, ergonomie, économie, etc.) permet d’établir une synthèse des connaissances sur la question.
2L’ouvrage est organisé en six parties. Les deux premières étudient les relations entre les mutations organisationnelles et technologiques et l’intensification du travail. L’accent est tout particulièrement mis sur l’irruption du client au sein du processus de travail qui entraîne une complexification du travail et un élargissement des tâches. L’intensification prend alors un nouveau visage. Elle est à la fois vécue sous la forme d’une contrainte extérieure s’imposant à l’individu, mais également sous une forme intériorisée que l’on peut qualifier d’« auto-intensification du travail ». L’autonomie conquise par les salariés se paie ainsi en retour d’une pression accrue, d’un sentiment d’urgence. Pour Nicolas Hatzfeld, l’intensification du travail s’exprime en termes « d’emprise croissante de l’usine sur les ouvriers » ; on ne peut dès lors se satisfaire de l’étudier sous le seul angle temporel. Mais dans ce cas, parle-t-on vraiment d’intensification ? Dans la troisième partie de l’ouvrage, les contributions se focalisent sur certains segments de main d’œuvre, en particulier sur le lien entre le sexe ou l’âge et l’intensité. Il apparaît ainsi que le processus d’intensification n’épargne personne et que pour tous il participe à l’accroissement de la pénibilité du travail. C’est là l’objet de la quatrième partie de l’ouvrage qui porte sur les effets de l’intensification du travail sur la santé et le bien-être. Les exigences nouvelles envers les salariés, dont on attend un engagement total dans le travail, entraînent une dégradation des conditions de travail qui prend surtout la forme d’un accroissement de la charge mentale et du stress. Alors qu’il était courant de dénoncer le manque d’autonomie des salariés dans les travaux classiques de sociologie du travail, c’est aujourd’hui cette autonomie qui est dénoncée comme préjudiciable aux salariés. Le risque n’est-il pas de conclure systématiquement que le travail se dégrade toujours ? Dans la cinquième partie de l’ouvrage, l’accent est mis sur le lien entre le vécu de l’intensification du travail et le rapport au travail et à l’emploi. Avec intérêt, on constate ainsi que pour certaines populations, l’intensification peut être considérée comme attrayante et excitante, à l’image d’un travail vécu comme une vocation comme dans le cas du danseur contemporain. Enfin, la dernière partie de l’ouvrage aborde la question du droit et des actions syndicales. Un certain nombre de ces contributions portent sur l’impact des lois Aubry de réduction du temps de travail sur l’intensité du travail et concluent que la RTT s’est soldée le plus souvent par une intensification du travail. Les autres font le constat d’un relatif échec des syndicats à intervenir dans le champ de l’organisation du travail. Au final, le bilan est donc bien sombre.
3Un même constat traverse ainsi la quasi-totalité des contributions de l’ouvrage : l’intensification du travail est un phénomène majeur des années 1980–1990. La principale cause en reviendrait à la complexification du travail et des objectifs. À la forme taylorienne d’intensification du travail, entendue comme la simple accélération de la cadence d’un travail supposé homogène et maîtrisé, s’ajouteraient d’autres formes d’intensification par la fixation des objectifs et des moyens. Le cumul des contraintes industrielles, marchandes et évènementielles, et les difficultés à concilier les injonctions contradictoires qui en résultent seraient à l’origine de l’intensification. Celle-ci prendrait essentiellement la forme d’un accroissement de la charge mentale qui entraînerait une dégradation des conditions de travail et aurait de ce fait des répercussions négatives sur la santé des salariés.
4Peut-on pour autant conclure à une intensification du travail ? Se pose là l’épineuse question de la mesure du phénomène, de manière d’autant plus accrue que l’on compare deux situations organisationnelles totalement différentes. Tout d’abord, d’un point de vue quantitatif, hormis les cas exceptionnels où l’intensité augmente caeteris paribus, il est impossible de distinguer ce qui relève d’une augmentation de l’intensité des autres modalités du travail. Pour pallier ce problème, beaucoup prennent donc le parti de s’en remettre à la perception qu’en ont les salariés. Les déclarations sur les conditions de travail vont ainsi dans le sens d’une dégradation des conditions de travail. Mais le problème reste entier : s’agit-il d’une dégradation objective ou du reflet d’une évolution de la perception ? Comment savoir si l’on assiste vraiment à une dégradation du travail ou à une transformation des formes de pénibilités au travail ? En tous les cas, comme le note Ève Caroli, rien ne nous permet de conclure « que toute détérioration des conditions de travail est une conséquence de l’augmentation de son intensité » (p. 488). Au final, tout cela démontre que les outils pertinents pour mesurer l’intensité du travail restent à construire.
5L’ouvrage a le mérite de nourrir la réflexion et nous offre un matériau riche et diversifié décrivant finement les nouvelles formes d’organisation du travail. En revanche, la question de la mesure de l’intensité reste entière, remettant en cause le constat d’intensification du travail ; l’intensité du travail demeure une « boîte noire ». Le débat sur l’intensification serait-il aporétique ?
Pour citer cet article
Référence papier
Sophie Bernard, « Philippe Askenazy, Damien Cartron, Frédéric de Coninck et Michel Gollac (dir.), Organisation et intensité du travail », Sociologie du travail, Vol. 50 - n° 1 | 2008, 92-93.
Référence électronique
Sophie Bernard, « Philippe Askenazy, Damien Cartron, Frédéric de Coninck et Michel Gollac (dir.), Organisation et intensité du travail », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 50 - n° 1 | Janvier-Mars 2008, mis en ligne le 21 mars 2008, consulté le 22 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/18626 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.18626
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


